論民事訴訟中偽證的法律規(guī)制

論民事訴訟中偽證的法律規(guī)制

本文討論的偽證不僅是指證明人為偽造證行為的行為，也包括當(dāng)事人、訴訟代理人、證人、鑒定人、翻譯人員、檢查員、申請人、申請人和其他訴訟人。目前在我國的民事訴訟中,偽證行為大量存在已經(jīng)成為一個毒瘤,嚴(yán)重影響了案件事實(shí)的認(rèn)定和審判的質(zhì)量,但司法實(shí)踐中對偽證的制裁卻明顯乏力。如自2005年以來,湖南省衡東縣人民法院民事審判庭共審結(jié)有證人出庭作證的案件378件,其中存在偽證行為的案件162件,約占案件總數(shù)的40%以上,而同期該院民事審判庭對偽證進(jìn)行制裁的案件僅為3件。另據(jù)不完全統(tǒng)計,近年來平山縣人民法院審理的民事案件中,存在偽證行為的案件約占案件總數(shù)的70%以上,而該院2000年以來對偽證進(jìn)行制裁的案件僅為兩件。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計,2005年地方各級人民法院共審結(jié)一審刑事案件683997件,一審民事案件4360184件,一審行政訴訟案件95707件,民事案件占到三類案件總和的84.83%,訴訟標(biāo)的金額為6530億元。如此多的民事案件,如此大的訴訟標(biāo)的金額,如果其中的偽證行為得不到有效治理,其危害可想而知。一、欺詐和非法訴訟增加的原因1.制作偽證進(jìn)行訴訟在市場經(jīng)濟(jì)條件下,一些人采取種種手段追求物質(zhì)利益,甚至通過實(shí)施偽證行為進(jìn)行惡意民事訴訟以獲得非法經(jīng)濟(jì)利益。如有的案件中當(dāng)事人雙方串通一氣制作偽證進(jìn)行訴訟使得他人的財產(chǎn)“合法”流入自己的腰包;有的案件中一方當(dāng)事人通過制作偽證“合法”侵占對方當(dāng)事人的財產(chǎn);還有的案件中當(dāng)事人收買證人、鑒定人等訴訟參與人制造虛假證據(jù)或提供虛假證言共同獲得非法利益。2.法律的規(guī)定過于原則,不能做到制裁我國目前有關(guān)偽證行為的法律規(guī)定主要是《刑法》第305條、第306條、第307條和《民事訴訟法》第102條,這些法律規(guī)定在解決民事訴訟中的偽證問題上存在以下不足:第一,《刑法》第305條規(guī)定的偽證罪和第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪,都僅適用于刑事訴訟中。該法第307條規(guī)定的妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪雖然可以適用于民事訴訟和行政訴訟中,但該條并沒有將民事訴訟中當(dāng)事人自己偽造、毀滅重要證據(jù)而妨礙人民法院審理案件的行為規(guī)定為犯罪。據(jù)此,按照罪刑法定原則,民事訴訟中當(dāng)事人自己實(shí)施的偽證行為并不構(gòu)成犯罪。第二,《民事訴訟法》第102條雖然規(guī)定“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的,人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任:(一)偽造、毀滅重要證據(jù),妨礙人民法院審理案件的;(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的;人民法院對有前款規(guī)定的行為之一的單位,可以對其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”,但該規(guī)定過于原則,對于哪些情況下應(yīng)當(dāng)予以罰款、哪些情況下應(yīng)當(dāng)予以拘留沒有作出明確規(guī)定,對于罰款、拘留的規(guī)定也是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”,這似乎意味著我國法律對于偽證行為雖持否定態(tài)度,但并不主張采取嚴(yán)厲的制裁措施。依據(jù)如此寬泛的法律規(guī)定,我國司法實(shí)踐中法官對民事偽證行為是否進(jìn)行制裁、進(jìn)行什么樣的制裁,隨意性都很大。第三,缺乏有關(guān)偽證的制裁程序的法律規(guī)定。民事訴訟中的偽證行為應(yīng)當(dāng)由誰來認(rèn)定和制裁?如何認(rèn)定?程序如何啟動?對受損害一方如何救濟(jì)?類似的諸多問題,法律均沒有作出明確規(guī)定。法律的疏漏導(dǎo)致了偽證行為的增多,也致使司法實(shí)踐中對偽證行為的追究乏力,在一定程度上對當(dāng)事人實(shí)施偽證行為起到了變相的激勵作用。3.當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變。在司法實(shí)踐隨著我國改革開放力度的加大和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,民事案件的數(shù)量開始激增。為了適應(yīng)新的形勢,我國對民事審判方式進(jìn)行了變革。在這一變革過程中,民事訴訟模式由過去的職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變;民事訴訟的目的更多地被看做是解決糾紛,對事實(shí)真相的追求開始降低(由過去的追求客觀真實(shí)轉(zhuǎn)向?qū)で蠓烧鎸?shí));法官不再主動調(diào)查取證而是坐堂問案,消極居中裁判;強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任而忽視了法院根據(jù)審判需要調(diào)查收集證據(jù)的責(zé)任。在這種訴訟理念和執(zhí)法觀念的影響下,民事訴訟中的偽證行為在一定程度上被默認(rèn)為必然存在的東西,有的法官對一些明顯的偽證行為也不予追究,至多不予采納而已,致使偽證行為得以生存并有蔓延之勢。二、處理民事偽證行為的必要性1.不當(dāng)認(rèn)定會導(dǎo)致法律的違法行為出現(xiàn)錯誤,這也是造成法律不偽證行為所產(chǎn)生的最大危害就是損害了法律的權(quán)威。虛假的證據(jù)如果被采納將導(dǎo)致法官對案件事實(shí)認(rèn)定的錯誤,而“如果沒有與真實(shí)相一致的司法事實(shí)認(rèn)定,那么公民就會對司法程序的公正性和可靠的司法裁判以及有效的糾紛解決喪失信心”。受損害一方會因權(quán)益受損而懷疑法律的公正;作偽證的一方會因自己的不當(dāng)行為得逞而藐視法律的威嚴(yán);社會公眾也會對法律持一種消極和否定的態(tài)度。這些都將嚴(yán)重?fù)p害法律的權(quán)威。2.直接經(jīng)濟(jì)損害偽證行為的直接危害是損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。首先,會給一方當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失。如果偽證被采納,敗訴方就要承擔(dān)訴訟費(fèi)、賠償金等直接經(jīng)濟(jì)損失,有的還要承擔(dān)間接經(jīng)濟(jì)損失如因資金短缺而導(dǎo)致生意敗落等。其次,會給一方當(dāng)事人帶來沉重的心理負(fù)擔(dān)。訴訟中一方當(dāng)事人為了阻止對方作偽證對自己產(chǎn)生不利影響所遭受的煎熬是常人無法想象的。3.糾紛解決中的正義解決糾紛的方式多種多樣,有私力救濟(jì)、公力救濟(jì)和社會型救濟(jì)。人們之所以選擇訴訟這種相對費(fèi)時費(fèi)力的公力救濟(jì)方式,就在于訴訟是一種為社會所認(rèn)可的、和平的糾紛解決方式,多數(shù)情況下通過訴訟不僅能夠解決糾紛,而且能夠?qū)崿F(xiàn)程序正義和實(shí)體正義。但是,如果虛假的證據(jù)被法官采納,正義就無法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)正當(dāng)?shù)那罒o法實(shí)現(xiàn)解決糾紛、實(shí)現(xiàn)正義的愿望時,人們就會選擇私力救濟(jì);在實(shí)施私力救濟(jì)的過程中,如果把握不好度,就極容易產(chǎn)生新的矛盾甚至釀成刑事案件,從而對社會的和諧與穩(wěn)定帶來更大危害。4.社會的誠實(shí)信用原則虛假的證據(jù)一旦被采信或者偽證行為得不到有效制裁,就會在無形中助長誠實(shí)守信者吃虧、弄虛作假者得利的社會風(fēng)氣,這與民事法律中的誠實(shí)信用原則是相違背的,與我們所倡導(dǎo)的建立誠實(shí)信用社會的要求也是格格不入的。立法和司法應(yīng)當(dāng)為誠實(shí)信用的社會風(fēng)氣提供保障,而決不能對偽證行為姑息縱容,引發(fā)謊言驅(qū)逐誠信的不正?，F(xiàn)象。5.未識別出偽證在審理存在偽證行為的案件中,法官需要花費(fèi)大量的時間和精力去偽存真、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。如果法官沒有識別出偽證并以此為根據(jù)作出裁判,敗訴方就可能上訴甚至申訴引起再審。這樣,本來可以在初審中就解決的問題,由于偽證行為的存在卻需要兩次甚至多次審理才能解決,這對有限的司法資源而言無疑是極大的浪費(fèi)。三、為民事虛假證件行為遏制措施(一)樹立治理偽證行為的理念正確的理念是行動的先導(dǎo)和保障,沒有正確的理念就不會產(chǎn)生正確的行為。治理偽證也是如此。在民事訴訟中,必須注重查明事實(shí)真相,因?yàn)椤霸谝粋€得到精心設(shè)計的制度中,在特定的案件中,形成法律真實(shí)的司法認(rèn)定一般可能會達(dá)到與實(shí)體真實(shí)相一致”。相反,如果認(rèn)為訴訟中查不清真相是正常的、普遍的現(xiàn)象,就會無視偽證的存在,自然也談不上積極治理偽證。另外,在民事訴訟中還應(yīng)樹立對偽證行為堅決制裁、決不放任的理念。訴訟法學(xué)家巴姆巴哈認(rèn)為,誠信原則支配的民事訴訟法,實(shí)與支配一切法域相同,國家決不能給不正之人或無良心之人以一種工具。司法人員對在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)的偽證行為要積極認(rèn)定、及時排除、嚴(yán)格制裁,決不能怕麻煩而聽之任之。(二)偽證行為不可成為偽證行為的“合法”在我國,民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)成為揭露偽證行為的利器,而不能成為偽證行為得以“合法化”的游戲規(guī)則。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從以下方面完善我國的民事訴訟程序以防范偽證行為:1.形成法律約束雖然宣誓制度不能保證每一個訴訟參與人都如實(shí)陳述、記錄,但其能夠?qū)υV訟參與人形成一種心理上的約束,使其感受到法律的威嚴(yán),從而增強(qiáng)自己的責(zé)任感。筆者認(rèn)為,宣誓應(yīng)當(dāng)以口頭方式進(jìn)行,誓詞如下:“我鄭重向法庭宣誓,我以良心和人格保證我將本著對法律的尊重向法庭如實(shí)陳述,如果作偽證甘愿接受法律的制裁。”2.設(shè)置偽證罪,及時質(zhì)證“對證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)不僅是正當(dāng)程序的組成部分,也是審判程序必不可少的重要內(nèi)容。”通過當(dāng)庭作證容易發(fā)現(xiàn)偽證行為的漏洞,通過質(zhì)證容易揭示虛假證據(jù)的矛盾之處或者不合情理之處,從而及時認(rèn)定和排除虛假證據(jù)。《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人、證人、鑒定人等當(dāng)庭質(zhì)證提供充分的保障。一方當(dāng)事人提出要求時,另一方當(dāng)事人、證人、鑒定人等必須親自出庭接受質(zhì)證,否則其提供的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。3.調(diào)查調(diào)查權(quán)在審判中,雖然我們強(qiáng)調(diào)法官要居中裁判,但這并不意味著法官只能坐堂問案。當(dāng)法官對證據(jù)的采納與否難以形成心證時,就必須進(jìn)行必要的調(diào)查走訪。在這里,必要的調(diào)查核實(shí)不是指調(diào)取新的證據(jù),而是要幫助識別已經(jīng)提供的證據(jù)的真?zhèn)?幫助法官形成心證。(三)建立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度是遏制民事虛假行為的法律保障現(xiàn)行法律規(guī)定對偽證行為進(jìn)行制裁的方式有拘留、罰款和追究刑事責(zé)任三種。筆者認(rèn)為,這些制裁方式均有待完善:1.設(shè)置刑事制裁機(jī)制有學(xué)者認(rèn)為,在對偽證行為的制裁上要嚴(yán)格區(qū)分民事訴訟與刑事訴訟的界限,刑事訴訟中的偽證行為可以構(gòu)成犯罪,對民事訴訟中的偽證就不宜用刑事制裁的手段予以處罰。筆者不同意這種觀點(diǎn)。從形式上看,民事訴訟中的偽證行為與刑事訴訟中的偽證行為存在于不同的訴訟中,似乎性質(zhì)不同,但它們都會對社會造成嚴(yán)重危害,都損害法律的權(quán)威,這一點(diǎn)卻是相同的。有時,民事訴訟中的偽證行為所產(chǎn)生的危害甚至比刑事訴訟中的偽證行為還要大。因此,對于民事訴訟中危害后果嚴(yán)重的偽證行為,非常有必要進(jìn)行刑事制裁。只有這樣,才能增加作偽證的成本,從而有效遏制偽證行為。這方面國外有許多可資借鑒的經(jīng)驗(yàn),如英國、挪威、瑞典等國的刑事法典所規(guī)定的偽證罪,其制裁對象均包括民事訴訟中的偽證行為。借鑒國外立法例,筆者認(rèn)為,我國應(yīng)當(dāng)從以下方面設(shè)定民事偽證行為的刑事責(zé)任:第一,將《刑法》第305條偽證罪的適用范圍擴(kuò)展到三大訴訟。第二,將《刑法》第307條“指使他人作偽證”的情形進(jìn)一步明確化,將訴訟參與人指使鑒定人出具虛假鑒定結(jié)論、指使記錄人制作虛假記錄、指使翻譯人進(jìn)行虛假翻譯的行為明確規(guī)定為犯罪。第三,將當(dāng)事人提供虛假證據(jù)進(jìn)行訴訟或者當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為規(guī)定為犯罪。2.明確作偽證所需所在單位的行政處罰規(guī)定對于在民事訴訟中作偽證的證人,司法機(jī)關(guān)可以建議其所在單位給予行政處分如警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等;對于作偽證的鑒定人,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知司法行政部門對其進(jìn)行行政處罰如罰款、停止執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)照等;對于作偽證的翻譯人員,要取消其擔(dān)任司法翻譯的資格,并通知其所在單位予以一定的行政處分。此外,司法機(jī)關(guān)及有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)將訴訟參與人在訴訟中實(shí)施偽證行為的情況記入其個人信用檔案。3.因敗訴的損失因虛假的證據(jù)被法院采納而造成經(jīng)濟(jì)損失的一方當(dāng)事人可以對作偽證者提起民事侵權(quán)訴訟,要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失,包括財產(chǎn)被凍結(jié)、扣押所造成的損失;因敗訴造成的損失;因虛假證據(jù)被采納、對判決不服而上訴或申訴所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用等。這里應(yīng)當(dāng)注意的是,判決訴訟參與人因作偽證而承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)以其民事侵權(quán)行為的存在為前提。4.刑事責(zé)任追究法上述法律責(zé)任可以單獨(dú)適用,也可以合并適用,如在追究作偽證者刑事責(zé)任的同時追究行政責(zé)任等。除了上述幾種承擔(dān)法律責(zé)任的方式以外,在民事審判中如果有妨礙審判進(jìn)行的偽證行為的,法庭可以對參與作偽證者實(shí)施訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、拘留、罰款等強(qiáng)制性措施。(四)偽證行為所導(dǎo)致的制裁沒有明確的認(rèn)定和追究程序,司法人員即使已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了偽證行為,也往往會因不易操作而無法對其予以制裁。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從以下兩大方面完善對民事偽證行為的認(rèn)定和追究程序:1.偽證行為應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行認(rèn)定和制裁目前,相關(guān)法律對認(rèn)定和追究偽證行為的時間并無明確的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為對偽證的查處應(yīng)當(dāng)在所證案件的判決生效以后進(jìn)行,因?yàn)檫@樣才能將有關(guān)證據(jù)與裁判所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行比較以判斷其真?zhèn)?。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)有一定的道理,但也有不妥之處:其一,有些偽證行為在審判過程中就能夠明確認(rèn)定,如果非要等到判決生效以后再對其認(rèn)定處理,往往會因事過境遷而導(dǎo)致作偽證者逃脫法律的制裁;其二,法院的裁判所認(rèn)定的事實(shí)有時不一定與實(shí)際相符合,有時甚至與實(shí)際相反,如果認(rèn)為當(dāng)事人提供的證據(jù)只要與裁判所認(rèn)定的事實(shí)不一致就是偽證,顯得過于機(jī)械和不負(fù)責(zé)任。筆者認(rèn)為,對偽證行為的追究應(yīng)當(dāng)及時,具體什么時間追究應(yīng)當(dāng)視情況而定:對于訴訟中發(fā)現(xiàn)的明顯偽