關于李某、張某案的評析

關于李某、張某案的評析

一、李某和張某主張:以電纜待售引助趙某乘子引動來2011年6月26日上午8點左右，一位外國工人李忠和張忠下班，遇到了在該市工作的常居趙。趙邀請李忠和張忠去郊區(qū)的繁榮酒店飲酒。在包間內,趙某提出自己有門路要與老鄉(xiāng)李某和張某合伙掙錢,李某和張某便追問有什么門路掙錢,趙某稱自己從廠子里搞出來了一批電纜,想請兩位老鄉(xiāng)幫忙找可靠的銷售渠道。李某和張某聽說后便不斷追問電纜的存放地點,趙某堅持不說,李某和張某便對趙某進行謾罵和毆打。飯店服務人員看見后,便和飯店老板一起過來勸阻制止,趙某便乘機逃出了酒店,但李某和張某追出酒店并強行將趙某拉上白色松花江面包車帶至市郊水庫堤壩處。李某和張某將趙某拉下車,拳打腳踢繼續(xù)逼問其電纜的存放地點,并威脅趙某如不交代就將其送交公安機關。趙某為擺脫李某和張某的追打,趁二人不注意跳入水庫中,李某和張某便調轉車頭用車燈照射水面,并大聲勸趙某上岸。十分鐘后,李某和張某見趙某仍不肯返回岸堤,為消除趙某的顧慮促其上岸,二人遂開車離開堤壩。第二天,趙某的尸體在水庫堤壩附近被發(fā)現(xiàn),法醫(yī)尸體檢驗報告證實,趙某全身體表無明顯損傷,排除暴力致死,但肺水腫,結論為溺水死亡。二、罪的行為構成非法拘禁罪本案事實清楚,證據(jù)確實、充分。但是,在案件審理過程中,對被告人李某和張某的行為性質如何認定,意見分歧較大:第一種意見認為,被告人李某和張某對被害人趙某進行持續(xù)謾罵和毆打,迫使被害人跳水逃跑,進而使得被害人的生命安全處于危險狀態(tài)之中,所以,二被告人負有采取有效措施、積極防止被害人被淹死這一危害后果發(fā)生的義務。然而,從客觀上看,二被告人置被害人的安危于不顧,不履行因自己先前行為所產(chǎn)生的救助義務,獨自駕車離開堤壩;從主觀上看,二被告人對被害人死亡結果的出現(xiàn)持的是一種放任的心理態(tài)度。因此,二被告人的行為構成不作為形式的(間接)故意殺人罪。第二種意見認為,被告人李某和張某出于敲詐財物的心理不斷威脅甚至毆打被害人趙某,致使被害人為擺脫糾纏不得已而跳入水庫之中,二被告人隨即采取措施對被害人實施了一定的勸阻行為,這表明二被告人對被害人死亡后果的發(fā)生是有所預見的。之后,二被告人又自以為是地認為被害人在其離開后就會返回岸上,因此獨自駕車離去,最終卻導致被害人溺水死亡結果的發(fā)生。由此可見,本案中二被告人既不是希望、也不是放任被害人死亡結果的發(fā)生,被害人的死亡是違背二被告人意志的,即二被告人對被害人死亡結果的發(fā)生持的是過于自信的過失心態(tài)。因此,二被告人的行為構成過失致人死亡罪。第三種意見認為,被告人李某和張某在酒店對被害人趙某進行毆打后,又將其強制帶至水庫堤壩繼續(xù)毆打,逼問電纜的存放地點,并威脅如不交代就將其送交公安機關。可知,二被告人向被害人勒索財物的目的十分明顯。在被害人為擺脫糾纏不得已而跳入水庫之后,二被告人隨即實施了一定的勸阻行為,并主動離開了現(xiàn)場,意欲讓被害人消除顧慮,盡快脫離危險。由此可見,二被告人并沒有殺人的故意,二被告人基于勒索財物的目的而糾纏、威脅甚至毆打被害人的行為完全符合敲詐勒索罪的構成特征,應以敲詐勒索罪對二被告人定罪處罰。第四種意見認為,被告人李某和張某強行將被害人趙某拉上白色松花江面包車,剝奪其人身自由并將其帶至市郊水庫堤壩處進行毆打的行為,完全符合非法拘禁罪的構成特征。之后,被害人為擺脫糾纏不得已而跳入水庫之中,此時二被告人不僅沒有進一步實施加害行為,還采取措施對被害人實施了一定的勸阻行為,十分鐘后更是主動離去任由其自行選擇出路。可見,二被告人對被害人溺水死亡的結果既不追求,也不放任,而是一種過失行為。由此,二被告人的行為構成非法拘禁(致人死亡)罪。第五種意見認為,被告人李某和張某無事生非,在公共場所起哄鬧事,隨意謾罵和毆打被害人趙某,并強要被害人的財物。被害人為了擺脫二被告人的糾纏和毆打,不得已跳水逃跑,從而導致溺水而亡。由此可見,本案中二被告人的行為既侵犯了公共秩序,同時也侵犯了他人的人身權利和財產(chǎn)權利,并造成了嚴重危害后果的發(fā)生,這完全符合尋釁滋事罪的構成特征,應以尋釁滋事罪對二被告人定罪處罰。三、分析與評論本文認為,被告人李某和張某的行為構成過失致人死亡罪,進一步論證如下:(一)主觀上,行為符合尋相滋事罪的基本特征尋釁滋事罪,是從1979年《刑法》第160條規(guī)定的流氓罪中分離出來的一個罪名,具體是指尋釁滋事,破壞社會秩序的行為。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第293條的規(guī)定,有下列尋釁滋事行為之一的,成立本罪:其一,隨意毆打他人,情節(jié)惡劣的。所謂“情節(jié)惡劣”,一般是指無事生非,打人取樂,并造成他人輕傷或其他不良后果的,等等。其“毆打”,既可以是向他人投擲石塊、磚頭等,也可以是拳腳相加。其二,追逐、攔截、辱罵他人,情節(jié)惡劣的。所謂情節(jié)惡劣,一般是指經(jīng)?；蛘叨啻巫分?、堵截他人的;追逐、攔截、辱罵老人、婦女、兒童的;以極端卑鄙下流的語言辱罵他人的;結伙追逐、攔截、辱罵他人造成惡劣社會影響的,等等。其三,強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物,情節(jié)嚴重的。所謂情節(jié)嚴重的,一般指:強拿硬要或者任意損毀價值較大的公私財物的;經(jīng)?；蚨啻螐娔糜惨蚨啻螕p毀、占用公私財物的,等等。其四,在公共場所起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴重混亂的。由此可知,主觀上的流氓動機與客觀上的無事生非,是尋釁滋事罪的基本特征,也是尋釁滋事罪與其他犯罪的關鍵區(qū)別。本案中,從客觀方面來看,被告人李某和張某在公共場所持續(xù)謾罵和毆打被害人趙某的行為符合尋釁滋事罪的行為特征;但是,從主觀方面來看,被告人之所以毆打被害人,并非是出于流氓動機的無事生非,而是為了逼問其電纜的存放地點,并想進一步占為己有,這不符合釁滋事罪的主觀特征。因此,綜合本案分析,被告人李某和張某的行為不構成尋釁滋事罪。(二)非法剝奪他人人身權的限制非法拘禁罪,是指故意非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。本案中,被告人李某和張某強行將被害人趙某拉上白色松花江面包車,并帶至市郊水庫堤壩處進行毆打的行為不構成非法拘禁罪,理由是:第一,非法拘禁罪是典型的繼續(xù)犯,只要行為人以剝奪他人人身自由為目的,非法拘禁他人,不論時間長短,都成立既遂;但是,如果非法剝奪他人人身自由的時間過短,情節(jié)顯著輕微,且沒有造成多大危害后果的,一般不宜認定為本罪。本案中二被告人雖對被害人實施了一定程度的限制人身自由的行為,但該行為時間不長,情節(jié)顯著輕微,且沒有造成多大的危害后果,這不宜認定為非法拘禁罪。第二,非法拘禁致人死亡,是非法拘禁罪的加重情節(jié),一般是指在非法剝奪他人人身自由的過程中因過失造成被害人死亡或引起被害人自殺身亡。本案中二被告人在限制被害人人身自由的過程中,只是用拳腳對被害人進行了輕微的毆打,被害人的死亡并非被告人毆打所致,而是其在跳水逃跑過程中發(fā)生意外所致?？梢?被害人的死亡與被告人實施的非法拘禁行為沒有刑法上的因果關系。因此,綜合本案分析,被告人李某和張某的行為不構成非法拘禁罪。(三)以經(jīng)濟增長手段為核心,重塑家庭暴力罪的構成特征,這也是以詐騙罪增長為前提,李某和張某在描述罪犯時未取得行為人財產(chǎn)根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案(八)》第40條對1997年《刑法》第274條的修正,敲詐勒索罪,是指以非法占有為目的,以威脅或者要挾的方法,強索數(shù)額較大的公私財物,或者多次強索公私財物的行為?？梢?敲詐勒索公私財物,數(shù)額較大或者多次的,才構成犯罪。根據(jù)2000年4月28日最高人民法院《關于敲詐勒索罪數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》的規(guī)定,敲詐勒索公私財物“數(shù)額較大”,以1000元至3000元為起點。一般認為,勒索的財物數(shù)額較大,情節(jié)嚴重,即使未遂也應定罪判刑;勒索數(shù)額不大,情節(jié)顯著輕微危害不大的,不宜認定為犯罪。本案中,被告人李某和張某在酒店對被害人趙某進行毆打后,又將其強制帶至水庫堤壩繼續(xù)毆打,逼問電纜的存放地點,并威脅如不交代就將其送交公安機關。從表面上看,二被告人在主觀上具有非法占有的目的,在客觀上也實施了威脅和要挾的行為,這符合敲詐勒索罪的構成特征。但是,二被告人在被害人跳入水中之后就放棄了繼續(xù)敲詐,而是主動離開了現(xiàn)場,以促使被害人盡快上岸。因此,二被告人的敲詐勒索行為情節(jié)顯著輕微,不宜認定為敲詐勒索罪。(四)客觀上存在著過錯責任由于行為人的行為而使刑法所保護的社會關系處于危險狀態(tài)時,行為人負有采取有效措施排除危險或防止結果發(fā)生的特定義務。若行為人不履行這種義務以致發(fā)生危險或危害結果時,就是以不作為的形式實施的危害行為,行為人就要承擔相應的刑事責任。從本案來看,二被告人對被害人進行毆打,迫使被害人跳水逃跑,進而使被害人的生命安全處于危險狀態(tài)之中,二被告人因此有采取有效措施、積極防止被害人被淹死這一危害后果發(fā)生的義務。但是,二被告人置被害人的安危于不顧,不履行因自己先前行為產(chǎn)生的救助義務,而是想當然的認為被害人可以自己走上岸,以致被害人溺水而亡。因此,被害人的死亡與二被告人的不作為具有刑法上的因果關系,二被告人應當對被害人的死亡承擔刑事責任。那么,二被告人應對被害人的死亡負故意還是過失的刑事責任呢?過于自信的過失致人死亡與間接故意殺人的相同之處在于:從主觀上看,行為人都認識到自己的行為可能導致他人死亡的結果發(fā)生,并且都不是希望這種結果發(fā)生。從客觀上看,都造成了他人死亡結果的發(fā)生。二者的主要區(qū)別在于:從主觀上看,前者的行為人對死亡結果的發(fā)生是持一種輕信能夠避免的心理態(tài)度,死亡結果的發(fā)生是違背行為人意志的,而且,行為人在預見到死亡結果可能發(fā)生的情況下,仍然實施其行為,是因為他認為憑借一定的主客觀條件(如本人的能力、經(jīng)驗,當時的環(huán)境等)可以避免死亡結果的發(fā)生;后者的行為人對死亡結果的發(fā)生是持一種放任的心理態(tài)度,死亡結果的發(fā)生并不違背行為人意志,而且,行為人在明知死亡結果可能發(fā)生的情況下,仍然實施其行為,是為了實現(xiàn)其他目的,行為人沒有考慮憑借一定的主客觀條件避免死亡結果的發(fā)生。從客觀上看,前者的行為人通常會實施一些積極的行為以避免他人死亡結果的發(fā)生;后者的行為人則通常無此行為。本案中,被告人李某和張某在被害人趙某跳水之后,未進一步實施加害行為,而是調轉車頭用車燈照射水面