刑事學體系的一個側(cè)面定量分析

刑事學體系的一個側(cè)面：定量分析作者：白建軍作者單位:北京大學法學院出處：《中外法學》年第5期（總第65期）正文：世間有這樣一些事物,它的哪些屬性被人所認識,取決于人們自身的預存知識。對大腦中某些空空如也的部分來說,認識對象中再豐富的信息也顯得毫無意義。犯罪間題就屬此類。它有許多側(cè)面,其中,質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性,就共同構(gòu)成了諸多側(cè)面中的一個。而長期以來,在這個剖面中,比較容易被人忽視的,是其量的一面。我們比較習慣于從定性的角度把握犯罪問題,數(shù)量意識在我們研究中的比重越來越小。因此,本文主旨便是,強調(diào)定性分析與定量研究相結(jié)合在犯罪研究中的重要性,考察對犯罪現(xiàn)象進行定量分析的應(yīng)用領(lǐng)域和障礙。一、從龍布羅梭說起就其內(nèi)容和結(jié)論而言,龍布羅梭的“天生犯罪人論幾”乎已經(jīng)很少有人相信了?？墒?他所倡導的實證方法卻依然具有強大的生命力,成為犯罪學家們相互溝通的術(shù)語言。這就提出了一個有趣的間題：既然方法是科學的，為什么沒有通向科學的結(jié)論呢？應(yīng)當說，提出這樣的問題是在冒險，企圖回答這個問題更是在冒險，因為我們似乎無法回避在方法和結(jié)論之間充當法官。這太難了。對此,筆者提出個命題供學界同仁批評：科學方法是語言,對同一科學方法的共識是學術(shù)批評的前提。龍布羅梭大量采用定量分析的方法研究犯罪。他先后對3000多名士兵,5907名罪犯,383名死刑犯人的多項生物學特征進行了測量,從而得出他的犯罪人類學結(jié)論〔1〕。他身后有兩類批評者。一類是用同樣的方法重復龍布羅梭的研究之后,得出了與其相異的結(jié)論。另一類是基于不同的理念甚至是不同的意識形態(tài),表達對“天生犯罪人論”的不以為然。前者的典型是英國學者格林（Goring）。他費時12年,對3000名累犯進行詳細測量。結(jié)果發(fā)現(xiàn),犯罪者與正常人之間在身體特征上并無顯著差異〔2〕。后者比較常見,比如,認為犯罪現(xiàn)象根本就不是生物現(xiàn)象而是社會現(xiàn)象,因此,龍布羅梭的理論無科學性可言。從某種意義上說,前者才是有資格的批評者。因為學術(shù)批評的前提是使用共同的語言,而科學方法本身就是一種科學語言,科學家只有在對這種語言具有共同理解的基礎(chǔ)上才可能溝通,才可能辯論。因此,跳過龍布羅梭的定量分析方法本身直接否認其理論內(nèi)涵,這種批評自身的合法性就值得懷疑。科學方法是對象屬性的反映,采用同一方法所獲不同認識結(jié)果,是現(xiàn)實世界多元性的客觀反映。研究對象本身具有多個層面,因此,即使采用同樣的測量方法,也可能發(fā)現(xiàn)對象的不同側(cè)面,因而得出不同的結(jié)論。那種認為既然方法一樣結(jié)論也應(yīng)一致的看法,實際上沒有看到這一點。法國里昂大學法醫(yī)學教授拉柯沙尼也是醫(yī)生,但他認為犯罪的社會因素是最重要的,如果〔1〕吳宗憲：《西方犯罪學史》，普官教育出版社,1997年7月版，第190頁?！?〕張甘妹:《犯罪學原論》,漢林出版社,1986年4月版第51頁。個人因素超過社會因素引起危害行為時,那么,就屬于精神病而不是犯罪行為了〔3〕。這樣的批評并不能改變龍布羅梭對幾千個樣本進行測量所獲得的數(shù)據(jù)本身,至于如何解釋這些數(shù)據(jù)以及法律上如何定義某種行為,已經(jīng)在很大程度上屬于價值論的范疇。就是說,結(jié)論的差異,不能成為方法是否科學的評判標準,研究對象自身的屬性并不因不同的認識主體出于不同知識背景而進行的不同觀察而有所改變?？茖W方法的運用是個過程,正確的方法恰恰不承認終極真理。以往,我們對方法的理解和要求都表現(xiàn)出濃厚的功利色彩。似乎方法的根本屬性就是工具,就是手段。方法正確結(jié)果就應(yīng)當正確,結(jié)果的錯誤就該反推為方法的錯誤。其實不然。人類認識、觀察自然的手段也在不斷完善和發(fā)展，人們認識犯罪問題的觀測手段也在不斷更新、提高。甚至可以說，人類認識自然的歷史，就是不斷完善觀察手段和方法的過程，認識犯罪的歷史，就是犯罪研究方法不斷改進的歷史。因此，在科學認識的某個階段所采用的研究方法，并不意味著一定通向任何時間看來都十分完善的理論。同時，這也表明，犯罪問題的研究方法本身需要不斷改進，這是不斷深化犯罪理論的必經(jīng)之路?？傊?，包括定量分析方法在內(nèi)的科學研究方法應(yīng)當是犯罪問題研究中最值得繼承光大的學術(shù)瑰寶之一。放棄它，犯罪學本身的生存空間和存在意義也許就更小了。犯罪學沒有理由不守住這塊陣地。二、定性與定量相結(jié)合原則定性研究與定量研究相結(jié)合，是指導犯罪研究的一個重要方法論原則。這一原則的基本要求是，全面反映犯罪現(xiàn)象質(zhì)和量兩個方面的規(guī)定性，通過定性研究與定量研究兩種方法的結(jié)合和互補，不斷深化對犯罪問題的科學認識。這一原則的依據(jù)可概括為：犯罪現(xiàn)家本身是質(zhì)和量的統(tǒng)一，是質(zhì)和量變的統(tǒng)一。質(zhì)和量，的確是兩種性質(zhì)不同的規(guī)定性。然而，質(zhì)和量的區(qū)別只存在于人們的觀念中，人們只能在觀念上，分別描述研究對象的定性特征和定量特征。而現(xiàn)實生活里，這兩種規(guī)定性渾然一體，不可分割。質(zhì)的規(guī)定性離開了等級、規(guī)模、范圍、數(shù)量，就無從得到說明；量的規(guī)定性如果離開了事物的內(nèi)在矛盾性、區(qū)別于他物的內(nèi)在屬性，也毫無意義。因此，那種離開犯罪現(xiàn)象定量特征而單純追求定性分析的傾向，或者離開其定性屬性而憑空分析所謂數(shù)量特征的傾向，所獲認識都可能是方法本身的產(chǎn)物，沒有說服力。定性研究與定量研究兩種方法之間具有互補性。應(yīng)當承認，無論是定性的方法還是定量的方法，都具有各自的局限性。定性的方法缺乏對事物的規(guī)模、等級、范圍、程度的描述，而定量的方法又缺乏對規(guī)模、等級、范圍、程度的屬性、價值、主觀意義的把握。只有當兩種方法相互配合時，所描述的犯罪現(xiàn)象、規(guī)律才是生動的、真實的。知識體系的內(nèi)在完整要求定性與定童的一體化。有這樣一種誤解，認為犯罪現(xiàn)象質(zhì)和量的關(guān)系實際上是本質(zhì)與現(xiàn)象之間的關(guān)系。其實，質(zhì)的規(guī)定性并不等于本質(zhì)，量的規(guī)定性更不等于現(xiàn)象。質(zhì)和量，本質(zhì)和現(xiàn)象，分屬不同的哲學范疇，不存在絕對的對應(yīng)關(guān)系。事實上，事物的本質(zhì)特征往往通過量的規(guī)定性表達出來，對事物本質(zhì)屬性的發(fā)現(xiàn)和描述，常常離不開定量的方法。犯罪間題也一樣。刑事學知識體系包容著不同的部分：有法律的，有非法律的；有實體法律的，也有程序法律的；有法律被觸犯之前的，也有法律被觸犯之后的；而且，有定性的，也有定量的。缺少哪一部分，關(guān)于犯罪的知識體系都是不完整的?！?〕吳宗憲：《西方犯罪學史》，警官教育出版社，1997年7月版，第277頁。不斷往返于質(zhì)和量兩個規(guī)定性之間，是深化刑事學研究的認識模式。可以說，人們認識犯罪問題的過程，就是不停頓地往返于犯罪現(xiàn)象的質(zhì)和量兩類規(guī)定性之間的過程。首先，人們把定性問題轉(zhuǎn)化為定量間題，從定性走向定量。在這個階段，刑事學家將關(guān)于犯罪的概念、命題進行操作化處理。比如，將智力操作化為智商，將刑罰執(zhí)行效果操作化為再犯次數(shù)，然后計算二者的相關(guān)。操作化是從定性走向定量的橋梁。然后，還需把定量問題在新的層面上轉(zhuǎn)化成定性問題，找到統(tǒng)計數(shù)字的經(jīng)驗對應(yīng)物和理論含義，從定量走向新的定性。從定性到定量，再到更高層次的定性，是犯罪問題研究的一般認識模式?？梢哉f，沒有經(jīng)歷這個過程的理論，就象獨眼看世界，很難說沒漏掉研究對象的某些屬性。綜上，既然犯罪問題的一半是其數(shù)量規(guī)定性，關(guān)于犯罪問題的定量研究在整個刑事學中至少也該有其一席之地。而要還定量研究之應(yīng)有地位，除了解決認識障礙外，明確其具體的應(yīng)用領(lǐng)域，也是必不可少的。三、事實學中的定量分析犯罪研究中的定量分析并沒有完全消失。我國當代也有積極倡導此道的學者〔4〕定量分析的最常見應(yīng)用領(lǐng)域至少包括描述犯罪狀況和現(xiàn)象、解釋犯罪原因、分析犯罪規(guī)律、推測犯罪趨勢。這些都屬于通常所理解的事實學的范疇。筆者最近在全國銀行系統(tǒng)抽取了100個金融詐騙案例，利用SPSS（StaisticalPackagefortheSocialScience,即社會科學統(tǒng)計軟件包）對幾十對關(guān)系進行定量分析，發(fā)現(xiàn)了一些有趣的事實?，F(xiàn)舉一例：任何金融詐騙的騙局都離不開載體。載體就相當于騙取人們信任所使用的道具、舞臺。通過載體，詐騙分子被當作某種角色看待，而不被當作“演員”本身看待。我們發(fā)現(xiàn)，在不同的案件中，載體的數(shù)量、復雜程度有所不同。有的案件屬于多載體案件，即涉及多種金融工具、多種金融法律關(guān)系；而有的案件比較簡單，僅僅涉及某一種載體，或者是匯票，或者是本票，或者是支票。問題是，所涉及載體的復雜程度的不同，對詐騙得逞與否有影響嗎？是多載體案件還是單載體案件得逞的機會更大？請看表1：表1：騙局載體數(shù)與得逞率a載體合計單載體 多載體得逞率得逞頻數(shù)383068列百分比60.3%81.1%68.0%未逞頻數(shù)25732列百分比39.7%18.9%32.0%合計頻數(shù)6337100列百分比100.0%100.0%100.0%2.樣本數(shù)=100;P=0.032<〔4〕例如，天津杜科院法學所的周路先生領(lǐng)導的小組對天津地區(qū)的名罪犯進行了實地研究獲得了不少很有價值的數(shù)據(jù)和結(jié)論。參見周路：《當代實證犯罪學》，天津社會科學院出版社，1995年6月版。從表1可見：多載體詐騙案件的得逞率（81.1%）明顯高于單一載體案件的得逞率（60.3%）?？梢?案件涉及載體越多,得逞的可能性越大,單載體案件的得逞率相對較低。根據(jù)這一結(jié)論,我們可以想象,載體越多,意味著案件涉及的金融業(yè)務(wù)程序越復雜。接著推論下去,我們實際上感覺到某種矛盾：通常來講,手續(xù)越簡便,金融服務(wù)的效率越高,效益就越大,但負面效果很可能是安全性的降低。效益和安全之間的沖突往往難以調(diào)和。換句話說,程序越復雜,手續(xù)越繁瑣,對金融機構(gòu)來講應(yīng)當越安全,侵害金融機構(gòu)的詐騙案件越難于得逞。而這一推理與我們從表中所看到的關(guān)系完全相反。怎樣解釋這一矛盾呢？載體數(shù)量與得逞率之間的相關(guān)是不是虛假相關(guān)呢？為了解決這個矛盾,我們根據(jù)經(jīng)驗和邏輯猜想,涉及載體越多,則可能涉及金融機構(gòu)內(nèi)部越多的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié),因而越不容易回避金融機構(gòu)內(nèi)部較多人員的參與。換句話說,越可能有內(nèi)外牽連因素的存在。如果引入內(nèi)外牽連因素的影響,載體數(shù)量與得逞率之間的關(guān)系會有什么不同嗎？是保持不變，還是消失，還是部分消失？請看表2：表2：騙局載體數(shù)與得逞率（控制有無內(nèi)外牽連）a有無牽連載體合計單載體 多載體無b得逞率得逞頻數(shù)9413列百分比29.0%44.4%32.5%未逞頻數(shù)22527列百分比71.0%55.6%67.5%合計頻數(shù)31940列百分比100.0%100.0%100.0%有。得逞率得逞頻數(shù)292655列百分比90.6%92.9%91.7%未逞頻數(shù)325列百分比9.4%7.1%8.3%合計頻數(shù)322860列百分比100.0%100.0%100.0%a.樣本數(shù)=100b.p=0.385>0.05c.p=0.755>從表2可見：①在表的上半部，也就是在沒有內(nèi)外牽連因素影響的情況下,載體數(shù)量因素對得逞率的影響依然存在,但其顯著程度已經(jīng)變得不明顯：多載體的情況下得逞率為44.4%,比單載體情況下的得逞率29%只高出15.4個百分點,而在表1中,多載體案件的得逞率比單一載體案件的得逞率高出20.8個百分點，而且，其卡方檢驗結(jié)果表明,P值過大，說明關(guān)系不存在。②在表的下半部，也就是在存在內(nèi)外牽連因素的情況下,載體數(shù)量對得逞率的影響完全消失了:多載體案件得逞的機會為92.6%,而單載體案件的得逞率也達到了90.6%,僅僅相差兩個百分點。且卡方檢驗結(jié)果說明,P值過大，關(guān)系不存在。③將上下兩個部分相比不難發(fā)現(xiàn)，有內(nèi)外牽連因素影響下的案件中,其得逞率（92.6%和90.6%）和普遍高于無內(nèi)外牽連因素影響的案件的得逞率（44.4%和29%）。這些數(shù)據(jù)意味著,載體數(shù)量對得逞率的影響在較大程度上取決于內(nèi)外牽連因素的有無,多載體本身不能直接使得逞率提高。因此,即使在單一載體的情況下,如果有內(nèi)外牽連因素的影響,其得逞率也相當高,為90.6%,即使在多載體的情況下,如果沒有內(nèi)外牽連因素的影響,多載體對得逞率的影響力也有所減弱,僅為44.4%,而且其得逞率也低于單一載體但有內(nèi)外牽連因素影響的情況（44.4%90.6%）。但是,至此我們只是意識到,內(nèi)外牽連因素可能是影響得逞率的重要因素,這個關(guān)系到底是否顯著,還有待進一步的證實。于是請看表3：表3：騙局中的內(nèi)外牽連因素與得逞率a有無牽連合計無 有得逞率得逞行百分比19.180.9100.0列百分比32.591.768.0未逞行百分比84.415.6100.0列百分比67.58.332.0合計行百分比40.060.0100.0列百分比100.0100.0100.0a.樣本數(shù)=100；P=0.000<根據(jù)表3中的數(shù)據(jù)：①先將“得逞”的兩個“列百分比相”比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)如果有內(nèi)外牽連因素的影響,案件的得逞率高達91.7%,而如果沒有內(nèi)外牽連因素的影響,其得逞率僅為32.5%。這就證實了“內(nèi)外牽連應(yīng)當對得逞率產(chǎn)生較強的影響”的假定。②再看“得逞”的兩個“行百分比”的比較,結(jié)果允現(xiàn)在得逞的案件中,有內(nèi)外牽連因素影響的案件占80.9%,這就從因素出現(xiàn)的頻率角度進一步說明得逞與否在很大程度上可以由內(nèi)外牽連因素來解釋。將這兩點結(jié)合起來看,載體數(shù)量與得逞率之間的正相關(guān)在一定程度上是虛假相關(guān),真正對得逞率起作用的因素,是內(nèi)外牽連。這個結(jié)論是否符合統(tǒng)計規(guī)律的顯著性要求呢？我們對此進行了卡方檢驗，表示其顯著性水平P值=0.00<0.05,而且，其Lambda系數(shù)高達0.5，說明相關(guān)的強度比較顯著。按照這個結(jié)論,在銀行業(yè),外防的根本在于內(nèi)控,強化內(nèi)外牽連因素的控制是最有效的銀行安全。這個例子說明,利用實證的定量分析方法,不僅可能發(fā)現(xiàn)用肉眼看不到的關(guān)系,而且可以引導我們對犯罪原因的探索層層深入。四、規(guī)范學中的定分析其實,定量分析的功用并不限于事實學研究。它還可以用來透視刑法規(guī)范,完善刑法的法理分析。因為刑法規(guī)范中也有數(shù)量規(guī)定性,如果僅僅依靠定性的思辯方法,有些關(guān)系也不容易觀察到。筆者最近對個金融刑法法條進行了定量分析,算是將定量分析引入刑法研究的一種嘗試吧。筆者提出的問題是,法律為什么對某種犯罪行為規(guī)定了較重的刑罰,對另一種行為規(guī)定了較輕的刑罰？立法上輕與重的根據(jù)是什么？通行的說法是,刑罰的輕重主要取決于行為危害性的大小,危害性越大的犯罪,其刑罰也越重,危害性越小的犯罪,其刑罰也越輕。筆者認為,在行為與社會反應(yīng)之間,實際上存在著多種因素的影響。為了描述這些影響,首先將刑罰確定為因變量,有輕和重兩個取值。本研究界定的輕與重以10年有期徒刑為界,法定刑上限為10年有期徒刑（含10年有期徒刑）以下者為輕,法定刑高于10年有期徒刑（不10含年有期徒刑）以上者為重。按照這個劃分,39個金融刑法法條中規(guī)定了重刑的犯罪有24個,占61.5％,規(guī)定了輕刑的犯罪有15個,占38.5％。問題是,哪些因素對刑罰的輕重有影響呢？其中,我們分析了犯罪的適應(yīng)性對刑罰輕重的影響。適應(yīng)性是描述騙局特征的一個變量,指相對某種經(jīng)濟因素或政策性因素而言,某種欺詐行為的相依性程度,取值為環(huán)境敏感和不敏感。所謂環(huán)境敏感,就是行為對某種經(jīng)濟、政策因素的變化反應(yīng)敏感,相依性較大。一旦失去某種經(jīng)濟、政策環(huán)境,該種行為就無法或很難存在,因而稱為適應(yīng)性較小。比如,騙購外匯的行為,實際上在很大程度上伴隨著匯率政策的變化而變化,某種匯率政策的存在與否,在很大程度上可能決定著騙購外匯的動因是否繼續(xù)存在。相比之下,所謂不敏感,就是行為對某種經(jīng)濟、政策因素的存在與否反應(yīng)不敏感,相依性不大。不論某種經(jīng)濟、政策因素是否存在,怎樣變化,這種行為都依然存在,即行為對外部環(huán)境的適應(yīng)能力較大。比如,偽造貨幣犯罪,除非有一天真正、全面實現(xiàn)了金融電子化,紙幣退出了流通,這種犯罪不會因為其他經(jīng)濟、政策因素的起伏而表現(xiàn)出較大波動。那么,在金融刑法中,犯罪的適應(yīng)性與刑罰的輕重之間有何關(guān)系嗎？請看表4：表4：行為的適應(yīng)性對刑罰輕重的影響a適應(yīng)性合計不敏感 環(huán)境敏感刑罰重行百分比58.341.7100.0列百分比82.445.561.5輕行百分比20.080.0100.0列百分比17.654.538.5合計行百分比43.656.4100.0列百分比100.0100.0100.0a.樣本數(shù)=39；P=0.019<理解表4中的信息,首先可以對“列百分比”進行比較。我們發(fā)現(xiàn),不敏感,即適應(yīng)性較強的犯罪中,有82.4％的犯罪被規(guī)定了重刑;而環(huán)境敏感,即適應(yīng)性較弱的犯罪中,只有45.5％被規(guī)定了重刑,前者比后者高出多個百分點。然后我們還可以比較“行百分比”結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在被規(guī)定重刑的犯罪中有58.3％為不敏感即適應(yīng)性較強的犯罪,占多數(shù)。這一差異是否符合統(tǒng)計規(guī)律的顯著性要求呢？我們對其做了卡方檢驗，其顯著恤水P值=0.019<0.05。這表明，適應(yīng)性對刑罰輕重的影響是顯著的，適應(yīng)性較強的犯罪比適應(yīng)性較弱的犯罪有更多的機會被規(guī)定重刑。怎么理解這一結(jié)果？適應(yīng)性較強的犯罪，意味著罪行更大程度上是罪犯自身的罪惡取向的結(jié)果，較少是機會的產(chǎn)物。對這種犯罪，法律規(guī)定處以重刑，正符合報應(yīng)的理念。此外，我們還分析了可控性對刑罰輕重的影響?？煽匦灾赶鄬δ撤N犯罪而言有關(guān)立法司法實踐的有效性。取值有許多角度，比如，高暗數(shù)犯罪可控性較小，而低暗數(shù)犯罪可控性較大，依賴較少業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的犯罪可控性較小，而依賴較多業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的犯罪可控性較大。從主觀方面來看，惡意型犯罪由于其犯罪的內(nèi)驅(qū)力更多地出于貪婪而非理性因而可控性較小，比較難于控制。而道德冒險型犯罪由于其犯罪的動因更多地出于對犯罪的合理化解釋，意識性因素占有較大成分，較容易受外界各種刺激、條件的影響，因而可控性較大。本研究將這兩個取值作為反映可控性的指標。在這方面，金融刑法中的刑罰與犯罪之間有何關(guān)系呢？請看表5：表5：行為的可控性對刑罰輕重的影響可控性a可控性合計道德冒險 惡意型刑罰重行百分比25.075.0100.0列百分比37.578.361.5

輕行百分比66.733.3100.0列百分比62.521.738.5合計行百分比41.059.0100.0列百分比100.0100.0100.0a.樣本數(shù)=9 <從表5中可見，惡意型，即可控性較小的犯罪中，有78.3％的犯罪被規(guī)定了重刑，而道德冒險，即可控性較大的犯罪中，只有37.5％的犯罪被規(guī)定了重刑。就是說，可控性較小的犯罪比可控性較大的犯罪被規(guī)定重刑的機會高出一倍還多。而且，在所有被規(guī)定了重刑的犯罪中，惡意型即可控性較小的犯罪占絕對多數(shù)，為75％。這一差異是否顯著呢？我們對其做了卡方檢驗，其顯著性水P值=0.01<0.05。這表明，可控性較小意味著更多的喪失理性的可能，意味著可供選擇的控制手段的有限。對這類犯罪更多地規(guī)定重刑，體現(xiàn)了刑罰手段作為最終懲罰手段的存在必要。所以，因為尚有更多的反應(yīng)手段可以采用，對可控性較大的犯罪理應(yīng)規(guī)定較輕的刑罰。然后，我們還就被害特定與刑罰輕重之間的關(guān)系進行了分析。被害特定是描述被害要因的一個子變量，指犯罪對象的普遍性程度和分散性程度。取值為被害特定、不特定。被害特定就是行為的實施只針對具體的被害人，如一個貸款詐騙案件，只針對特定的金融機構(gòu)實施。被害不特定就是行為的實施針對不特定多數(shù)的被害人，如集資詐騙，被害人是不特定的投資公眾，選用這個變量作為自變量是為了分析，社會對被害特定的欺詐犯罪還是被害不特定的欺詐犯罪作出更激烈的反應(yīng)？請看表6：表6：被容特定與否對刑罰輕盆的影響a被害特定合計不特定 特定刑罰重行百分比41.758.3100.0列百分比41.793.361.5輕行百分比93.36.7100.0列百分比58.36.738.5合計行百分比61.538.5100.0列百分比100.0100.0100.0a.樣本數(shù)=39；P=0.001<從表中可見，被害特定的犯罪中，93.3％的犯罪都被規(guī)定了重刑，而被害不特定的犯罪中，只有41.7％的犯罪被規(guī)定了重刑。可見，被害特定的犯罪被規(guī)定重刑的概率比被害不特定的犯罪高出50多個百分點。而且，在被規(guī)定重刑的犯罪中，被害特定的犯罪占多數(shù)，為58.3%。這一差異是否顯著呢？我們對其做了卡方檢驗，其顯著性水P值=0.001<0.05。一這表明關(guān)系顯著。但是，這一關(guān)系與某種常識之間形成矛盾。按照這種常識，被害對象越不特定，意味著被害對象越具有公共或公眾的性質(zhì)，意味著更大范圍內(nèi)的利益主體受到了犯罪的侵害，意味著金融秩序受到了破壞。因此，社會應(yīng)對其給予更嚴厲的反應(yīng)?？砂凑毡碇械臄?shù)據(jù)，在現(xiàn)行刑法中被害不特定的金融犯罪被規(guī)定重刑的機會卻低于被害特定的犯罪。是常識錯了？還是法律本身值得進一步研究？這樣追問本身就表明，刑法中某些單獨看來無可爭議的原則、理念之間，實際上存在著某種沖突。而這些沖突通過常規(guī)的定性分析方法是顯現(xiàn)不出來的。以眼下這個問題為例，是被害越特定越應(yīng)規(guī)定重刑，還是被害越不特定越應(yīng)被規(guī)定重刑？看來應(yīng)具體情況具體分析：對有些犯罪來說，其侵害對象越具有個人的性質(zhì)就越具有社會公共性，比如說殺人、強奸等犯罪，其受到侵害的利益既是最個人的，也是最社會的。因此，這些犯罪雖然是針對特定被害對象的，但其刑罰一般較重。然而，以特定被害為對象的金融詐騙中，其對象與殺人、強奸等犯罪的對象有兩個不同：一方面，對殺人、強奸來說，可能受到侵害的利益，全社會每個人都擁有，而對金融詐騙來說，可能受到侵害的利益的大小、規(guī)模，在全社會每個成員之間則可能有很大差距。有的人可能因金融詐騙失去成千上萬的財產(chǎn)，而有的人財產(chǎn)之微少幾乎不會受到金融詐騙的煩擾。就是說，有些金融詐騙的被害對象雖然是特定的，但這個“特定”的實際意義和殺人、傷害等犯罪對象的特定性相比很有些不同。從這個意義上推論，盡管有些金融詐騙的被害對象具有特定性，但對其規(guī)定較重的刑罰，更多地體現(xiàn)了那些擁有較多物質(zhì)財富的社會成員的利益。另一方面，這兩個特定的性質(zhì)也有所不同：對殺人、強奸等犯罪來說，被害人無一例外地是自然人。而對金融詐騙來說，被害人可能是自然人，也可能是金融機構(gòu)，還可能是在金融機構(gòu)開戶的企業(yè)。從