刑事學(xué)體系的一個(gè)側(cè)面定量分析

刑事學(xué)體系的一個(gè)側(cè)面：定量分析作者：白建軍作者單位:北京大學(xué)法學(xué)院出處：《中外法學(xué)》年第5期（總第65期）正文：世間有這樣一些事物,它的哪些屬性被人所認(rèn)識(shí),取決于人們自身的預(yù)存知識(shí)。對(duì)大腦中某些空空如也的部分來(lái)說(shuō),認(rèn)識(shí)對(duì)象中再豐富的信息也顯得毫無(wú)意義。犯罪間題就屬此類(lèi)。它有許多側(cè)面,其中,質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性,就共同構(gòu)成了諸多側(cè)面中的一個(gè)。而長(zhǎng)期以來(lái),在這個(gè)剖面中,比較容易被人忽視的,是其量的一面。我們比較習(xí)慣于從定性的角度把握犯罪問(wèn)題,數(shù)量意識(shí)在我們研究中的比重越來(lái)越小。因此,本文主旨便是,強(qiáng)調(diào)定性分析與定量研究相結(jié)合在犯罪研究中的重要性,考察對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行定量分析的應(yīng)用領(lǐng)域和障礙。一、從龍布羅梭說(shuō)起就其內(nèi)容和結(jié)論而言,龍布羅梭的“天生犯罪人論幾”乎已經(jīng)很少有人相信了?？墒?他所倡導(dǎo)的實(shí)證方法卻依然具有強(qiáng)大的生命力,成為犯罪學(xué)家們相互溝通的術(shù)語(yǔ)言。這就提出了一個(gè)有趣的間題：既然方法是科學(xué)的，為什么沒(méi)有通向科學(xué)的結(jié)論呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，提出這樣的問(wèn)題是在冒險(xiǎn)，企圖回答這個(gè)問(wèn)題更是在冒險(xiǎn)，因?yàn)槲覀兯坪鯚o(wú)法回避在方法和結(jié)論之間充當(dāng)法官。這太難了。對(duì)此,筆者提出個(gè)命題供學(xué)界同仁批評(píng)：科學(xué)方法是語(yǔ)言,對(duì)同一科學(xué)方法的共識(shí)是學(xué)術(shù)批評(píng)的前提。龍布羅梭大量采用定量分析的方法研究犯罪。他先后對(duì)3000多名士兵,5907名罪犯,383名死刑犯人的多項(xiàng)生物學(xué)特征進(jìn)行了測(cè)量,從而得出他的犯罪人類(lèi)學(xué)結(jié)論〔1〕。他身后有兩類(lèi)批評(píng)者。一類(lèi)是用同樣的方法重復(fù)龍布羅梭的研究之后,得出了與其相異的結(jié)論。另一類(lèi)是基于不同的理念甚至是不同的意識(shí)形態(tài),表達(dá)對(duì)“天生犯罪人論”的不以為然。前者的典型是英國(guó)學(xué)者格林（Goring）。他費(fèi)時(shí)12年,對(duì)3000名累犯進(jìn)行詳細(xì)測(cè)量。結(jié)果發(fā)現(xiàn),犯罪者與正常人之間在身體特征上并無(wú)顯著差異〔2〕。后者比較常見(jiàn),比如,認(rèn)為犯罪現(xiàn)象根本就不是生物現(xiàn)象而是社會(huì)現(xiàn)象,因此,龍布羅梭的理論無(wú)科學(xué)性可言。從某種意義上說(shuō),前者才是有資格的批評(píng)者。因?yàn)閷W(xué)術(shù)批評(píng)的前提是使用共同的語(yǔ)言,而科學(xué)方法本身就是一種科學(xué)語(yǔ)言,科學(xué)家只有在對(duì)這種語(yǔ)言具有共同理解的基礎(chǔ)上才可能溝通,才可能辯論。因此,跳過(guò)龍布羅梭的定量分析方法本身直接否認(rèn)其理論內(nèi)涵,這種批評(píng)自身的合法性就值得懷疑?？茖W(xué)方法是對(duì)象屬性的反映,采用同一方法所獲不同認(rèn)識(shí)結(jié)果,是現(xiàn)實(shí)世界多元性的客觀反映。研究對(duì)象本身具有多個(gè)層面,因此,即使采用同樣的測(cè)量方法,也可能發(fā)現(xiàn)對(duì)象的不同側(cè)面,因而得出不同的結(jié)論。那種認(rèn)為既然方法一樣結(jié)論也應(yīng)一致的看法,實(shí)際上沒(méi)有看到這一點(diǎn)。法國(guó)里昂大學(xué)法醫(yī)學(xué)教授拉柯沙尼也是醫(yī)生,但他認(rèn)為犯罪的社會(huì)因素是最重要的,如果〔1〕吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史》，普官教育出版社,1997年7月版，第190頁(yè)。〔2〕張甘妹:《犯罪學(xué)原論》,漢林出版社,1986年4月版第51頁(yè)。個(gè)人因素超過(guò)社會(huì)因素引起危害行為時(shí),那么,就屬于精神病而不是犯罪行為了〔3〕。這樣的批評(píng)并不能改變龍布羅梭對(duì)幾千個(gè)樣本進(jìn)行測(cè)量所獲得的數(shù)據(jù)本身,至于如何解釋這些數(shù)據(jù)以及法律上如何定義某種行為,已經(jīng)在很大程度上屬于價(jià)值論的范疇。就是說(shuō),結(jié)論的差異,不能成為方法是否科學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),研究對(duì)象自身的屬性并不因不同的認(rèn)識(shí)主體出于不同知識(shí)背景而進(jìn)行的不同觀察而有所改變。科學(xué)方法的運(yùn)用是個(gè)過(guò)程,正確的方法恰恰不承認(rèn)終極真理。以往,我們對(duì)方法的理解和要求都表現(xiàn)出濃厚的功利色彩。似乎方法的根本屬性就是工具,就是手段。方法正確結(jié)果就應(yīng)當(dāng)正確,結(jié)果的錯(cuò)誤就該反推為方法的錯(cuò)誤。其實(shí)不然。人類(lèi)認(rèn)識(shí)、觀察自然的手段也在不斷完善和發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)犯罪問(wèn)題的觀測(cè)手段也在不斷更新、提高。甚至可以說(shuō)，人類(lèi)認(rèn)識(shí)自然的歷史，就是不斷完善觀察手段和方法的過(guò)程，認(rèn)識(shí)犯罪的歷史，就是犯罪研究方法不斷改進(jìn)的歷史。因此，在科學(xué)認(rèn)識(shí)的某個(gè)階段所采用的研究方法，并不意味著一定通向任何時(shí)間看來(lái)都十分完善的理論。同時(shí)，這也表明，犯罪問(wèn)題的研究方法本身需要不斷改進(jìn)，這是不斷深化犯罪理論的必經(jīng)之路?？傊?，包括定量分析方法在內(nèi)的科學(xué)研究方法應(yīng)當(dāng)是犯罪問(wèn)題研究中最值得繼承光大的學(xué)術(shù)瑰寶之一。放棄它，犯罪學(xué)本身的生存空間和存在意義也許就更小了。犯罪學(xué)沒(méi)有理由不守住這塊陣地。二、定性與定量相結(jié)合原則定性研究與定量研究相結(jié)合，是指導(dǎo)犯罪研究的一個(gè)重要方法論原則。這一原則的基本要求是，全面反映犯罪現(xiàn)象質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面的規(guī)定性，通過(guò)定性研究與定量研究?jī)煞N方法的結(jié)合和互補(bǔ)，不斷深化對(duì)犯罪問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)。這一原則的依據(jù)可概括為：犯罪現(xiàn)家本身是質(zhì)和量的統(tǒng)一，是質(zhì)和量變的統(tǒng)一。質(zhì)和量，的確是兩種性質(zhì)不同的規(guī)定性。然而，質(zhì)和量的區(qū)別只存在于人們的觀念中，人們只能在觀念上，分別描述研究對(duì)象的定性特征和定量特征。而現(xiàn)實(shí)生活里，這兩種規(guī)定性渾然一體，不可分割。質(zhì)的規(guī)定性離開(kāi)了等級(jí)、規(guī)模、范圍、數(shù)量，就無(wú)從得到說(shuō)明；量的規(guī)定性如果離開(kāi)了事物的內(nèi)在矛盾性、區(qū)別于他物的內(nèi)在屬性，也毫無(wú)意義。因此，那種離開(kāi)犯罪現(xiàn)象定量特征而單純追求定性分析的傾向，或者離開(kāi)其定性屬性而憑空分析所謂數(shù)量特征的傾向，所獲認(rèn)識(shí)都可能是方法本身的產(chǎn)物，沒(méi)有說(shuō)服力。定性研究與定量研究?jī)煞N方法之間具有互補(bǔ)性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，無(wú)論是定性的方法還是定量的方法，都具有各自的局限性。定性的方法缺乏對(duì)事物的規(guī)模、等級(jí)、范圍、程度的描述，而定量的方法又缺乏對(duì)規(guī)模、等級(jí)、范圍、程度的屬性、價(jià)值、主觀意義的把握。只有當(dāng)兩種方法相互配合時(shí)，所描述的犯罪現(xiàn)象、規(guī)律才是生動(dòng)的、真實(shí)的。知識(shí)體系的內(nèi)在完整要求定性與定童的一體化。有這樣一種誤解，認(rèn)為犯罪現(xiàn)象質(zhì)和量的關(guān)系實(shí)際上是本質(zhì)與現(xiàn)象之間的關(guān)系。其實(shí)，質(zhì)的規(guī)定性并不等于本質(zhì)，量的規(guī)定性更不等于現(xiàn)象。質(zhì)和量，本質(zhì)和現(xiàn)象，分屬不同的哲學(xué)范疇，不存在絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。事實(shí)上，事物的本質(zhì)特征往往通過(guò)量的規(guī)定性表達(dá)出來(lái)，對(duì)事物本質(zhì)屬性的發(fā)現(xiàn)和描述，常常離不開(kāi)定量的方法。犯罪間題也一樣。刑事學(xué)知識(shí)體系包容著不同的部分：有法律的，有非法律的；有實(shí)體法律的，也有程序法律的；有法律被觸犯之前的，也有法律被觸犯之后的；而且，有定性的，也有定量的。缺少哪一部分，關(guān)于犯罪的知識(shí)體系都是不完整的。〔3〕吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史》，警官教育出版社，1997年7月版，第277頁(yè)。不斷往返于質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)規(guī)定性之間，是深化刑事學(xué)研究的認(rèn)識(shí)模式?？梢哉f(shuō)，人們認(rèn)識(shí)犯罪問(wèn)題的過(guò)程，就是不停頓地往返于犯罪現(xiàn)象的質(zhì)和量?jī)深?lèi)規(guī)定性之間的過(guò)程。首先，人們把定性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為定量間題，從定性走向定量。在這個(gè)階段，刑事學(xué)家將關(guān)于犯罪的概念、命題進(jìn)行操作化處理。比如，將智力操作化為智商，將刑罰執(zhí)行效果操作化為再犯次數(shù)，然后計(jì)算二者的相關(guān)。操作化是從定性走向定量的橋梁。然后，還需把定量問(wèn)題在新的層面上轉(zhuǎn)化成定性問(wèn)題，找到統(tǒng)計(jì)數(shù)字的經(jīng)驗(yàn)對(duì)應(yīng)物和理論含義，從定量走向新的定性。從定性到定量，再到更高層次的定性，是犯罪問(wèn)題研究的一般認(rèn)識(shí)模式?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有經(jīng)歷這個(gè)過(guò)程的理論，就象獨(dú)眼看世界，很難說(shuō)沒(méi)漏掉研究對(duì)象的某些屬性。綜上，既然犯罪問(wèn)題的一半是其數(shù)量規(guī)定性，關(guān)于犯罪問(wèn)題的定量研究在整個(gè)刑事學(xué)中至少也該有其一席之地。而要還定量研究之應(yīng)有地位，除了解決認(rèn)識(shí)障礙外，明確其具體的應(yīng)用領(lǐng)域，也是必不可少的。三、事實(shí)學(xué)中的定量分析犯罪研究中的定量分析并沒(méi)有完全消失。我國(guó)當(dāng)代也有積極倡導(dǎo)此道的學(xué)者〔4〕定量分析的最常見(jiàn)應(yīng)用領(lǐng)域至少包括描述犯罪狀況和現(xiàn)象、解釋犯罪原因、分析犯罪規(guī)律、推測(cè)犯罪趨勢(shì)。這些都屬于通常所理解的事實(shí)學(xué)的范疇。筆者最近在全國(guó)銀行系統(tǒng)抽取了100個(gè)金融詐騙案例，利用SPSS（StaisticalPackagefortheSocialScience,即社會(huì)科學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件包）對(duì)幾十對(duì)關(guān)系進(jìn)行定量分析，發(fā)現(xiàn)了一些有趣的事實(shí)?，F(xiàn)舉一例：任何金融詐騙的騙局都離不開(kāi)載體。載體就相當(dāng)于騙取人們信任所使用的道具、舞臺(tái)。通過(guò)載體，詐騙分子被當(dāng)作某種角色看待，而不被當(dāng)作“演員”本身看待。我們發(fā)現(xiàn)，在不同的案件中，載體的數(shù)量、復(fù)雜程度有所不同。有的案件屬于多載體案件，即涉及多種金融工具、多種金融法律關(guān)系；而有的案件比較簡(jiǎn)單，僅僅涉及某一種載體，或者是匯票，或者是本票，或者是支票。問(wèn)題是，所涉及載體的復(fù)雜程度的不同，對(duì)詐騙得逞與否有影響嗎？是多載體案件還是單載體案件得逞的機(jī)會(huì)更大？請(qǐng)看表1：表1：騙局載體數(shù)與得逞率a載體合計(jì)單載體 多載體得逞率得逞頻數(shù)383068列百分比60.3%81.1%68.0%未逞頻數(shù)25732列百分比39.7%18.9%32.0%合計(jì)頻數(shù)6337100列百分比100.0%100.0%100.0%2.樣本數(shù)=100;P=0.032<〔4〕例如，天津杜科院法學(xué)所的周路先生領(lǐng)導(dǎo)的小組對(duì)天津地區(qū)的名罪犯進(jìn)行了實(shí)地研究獲得了不少很有價(jià)值的數(shù)據(jù)和結(jié)論。參見(jiàn)周路：《當(dāng)代實(shí)證犯罪學(xué)》，天津社會(huì)科學(xué)院出版社，1995年6月版。從表1可見(jiàn)：多載體詐騙案件的得逞率（81.1%）明顯高于單一載體案件的得逞率（60.3%）?？梢?jiàn),案件涉及載體越多,得逞的可能性越大,單載體案件的得逞率相對(duì)較低。根據(jù)這一結(jié)論,我們可以想象,載體越多,意味著案件涉及的金融業(yè)務(wù)程序越復(fù)雜。接著推論下去,我們實(shí)際上感覺(jué)到某種矛盾：通常來(lái)講,手續(xù)越簡(jiǎn)便,金融服務(wù)的效率越高,效益就越大,但負(fù)面效果很可能是安全性的降低。效益和安全之間的沖突往往難以調(diào)和。換句話(huà)說(shuō),程序越復(fù)雜,手續(xù)越繁瑣,對(duì)金融機(jī)構(gòu)來(lái)講應(yīng)當(dāng)越安全,侵害金融機(jī)構(gòu)的詐騙案件越難于得逞。而這一推理與我們從表中所看到的關(guān)系完全相反。怎樣解釋這一矛盾呢？載體數(shù)量與得逞率之間的相關(guān)是不是虛假相關(guān)呢？為了解決這個(gè)矛盾,我們根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和邏輯猜想,涉及載體越多,則可能涉及金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部越多的業(yè)務(wù)環(huán)節(jié),因而越不容易回避金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部較多人員的參與。換句話(huà)說(shuō),越可能有內(nèi)外牽連因素的存在。如果引入內(nèi)外牽連因素的影響,載體數(shù)量與得逞率之間的關(guān)系會(huì)有什么不同嗎？是保持不變，還是消失，還是部分消失？請(qǐng)看表2：表2：騙局載體數(shù)與得逞率（控制有無(wú)內(nèi)外牽連）a有無(wú)牽連載體合計(jì)單載體 多載體無(wú)b得逞率得逞頻數(shù)9413列百分比29.0%44.4%32.5%未逞頻數(shù)22527列百分比71.0%55.6%67.5%合計(jì)頻數(shù)31940列百分比100.0%100.0%100.0%有。得逞率得逞頻數(shù)292655列百分比90.6%92.9%91.7%未逞頻數(shù)325列百分比9.4%7.1%8.3%合計(jì)頻數(shù)322860列百分比100.0%100.0%100.0%a.樣本數(shù)=100b.p=0.385>0.05c.p=0.755>從表2可見(jiàn)：①在表的上半部，也就是在沒(méi)有內(nèi)外牽連因素影響的情況下,載體數(shù)量因素對(duì)得逞率的影響依然存在,但其顯著程度已經(jīng)變得不明顯：多載體的情況下得逞率為44.4%,比單載體情況下的得逞率29%只高出15.4個(gè)百分點(diǎn),而在表1中,多載體案件的得逞率比單一載體案件的得逞率高出20.8個(gè)百分點(diǎn)，而且，其卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明,P值過(guò)大，說(shuō)明關(guān)系不存在。②在表的下半部，也就是在存在內(nèi)外牽連因素的情況下,載體數(shù)量對(duì)得逞率的影響完全消失了:多載體案件得逞的機(jī)會(huì)為92.6%,而單載體案件的得逞率也達(dá)到了90.6%,僅僅相差兩個(gè)百分點(diǎn)。且卡方檢驗(yàn)結(jié)果說(shuō)明,P值過(guò)大，關(guān)系不存在。③將上下兩個(gè)部分相比不難發(fā)現(xiàn)，有內(nèi)外牽連因素影響下的案件中,其得逞率（92.6%和90.6%）和普遍高于無(wú)內(nèi)外牽連因素影響的案件的得逞率（44.4%和29%）。這些數(shù)據(jù)意味著,載體數(shù)量對(duì)得逞率的影響在較大程度上取決于內(nèi)外牽連因素的有無(wú),多載體本身不能直接使得逞率提高。因此,即使在單一載體的情況下,如果有內(nèi)外牽連因素的影響,其得逞率也相當(dāng)高,為90.6%,即使在多載體的情況下,如果沒(méi)有內(nèi)外牽連因素的影響,多載體對(duì)得逞率的影響力也有所減弱,僅為44.4%,而且其得逞率也低于單一載體但有內(nèi)外牽連因素影響的情況（44.4%90.6%）。但是,至此我們只是意識(shí)到,內(nèi)外牽連因素可能是影響得逞率的重要因素,這個(gè)關(guān)系到底是否顯著,還有待進(jìn)一步的證實(shí)。于是請(qǐng)看表3：表3：騙局中的內(nèi)外牽連因素與得逞率a有無(wú)牽連合計(jì)無(wú) 有得逞率得逞行百分比19.180.9100.0列百分比32.591.768.0未逞行百分比84.415.6100.0列百分比67.58.332.0合計(jì)行百分比40.060.0100.0列百分比100.0100.0100.0a.樣本數(shù)=100；P=0.000<根據(jù)表3中的數(shù)據(jù)：①先將“得逞”的兩個(gè)“列百分比相”比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)如果有內(nèi)外牽連因素的影響,案件的得逞率高達(dá)91.7%,而如果沒(méi)有內(nèi)外牽連因素的影響,其得逞率僅為32.5%。這就證實(shí)了“內(nèi)外牽連應(yīng)當(dāng)對(duì)得逞率產(chǎn)生較強(qiáng)的影響”的假定。②再看“得逞”的兩個(gè)“行百分比”的比較,結(jié)果允現(xiàn)在得逞的案件中,有內(nèi)外牽連因素影響的案件占80.9%,這就從因素出現(xiàn)的頻率角度進(jìn)一步說(shuō)明得逞與否在很大程度上可以由內(nèi)外牽連因素來(lái)解釋。將這兩點(diǎn)結(jié)合起來(lái)看,載體數(shù)量與得逞率之間的正相關(guān)在一定程度上是虛假相關(guān),真正對(duì)得逞率起作用的因素,是內(nèi)外牽連。這個(gè)結(jié)論是否符合統(tǒng)計(jì)規(guī)律的顯著性要求呢？我們對(duì)此進(jìn)行了卡方檢驗(yàn)，表示其顯著性水平P值=0.00<0.05,而且，其Lambda系數(shù)高達(dá)0.5，說(shuō)明相關(guān)的強(qiáng)度比較顯著。按照這個(gè)結(jié)論,在銀行業(yè),外防的根本在于內(nèi)控,強(qiáng)化內(nèi)外牽連因素的控制是最有效的銀行安全。這個(gè)例子說(shuō)明,利用實(shí)證的定量分析方法,不僅可能發(fā)現(xiàn)用肉眼看不到的關(guān)系,而且可以引導(dǎo)我們對(duì)犯罪原因的探索層層深入。四、規(guī)范學(xué)中的定分析其實(shí),定量分析的功用并不限于事實(shí)學(xué)研究。它還可以用來(lái)透視刑法規(guī)范,完善刑法的法理分析。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范中也有數(shù)量規(guī)定性,如果僅僅依靠定性的思辯方法,有些關(guān)系也不容易觀察到。筆者最近對(duì)個(gè)金融刑法法條進(jìn)行了定量分析,算是將定量分析引入刑法研究的一種嘗試吧。筆者提出的問(wèn)題是,法律為什么對(duì)某種犯罪行為規(guī)定了較重的刑罰,對(duì)另一種行為規(guī)定了較輕的刑罰？立法上輕與重的根據(jù)是什么？通行的說(shuō)法是,刑罰的輕重主要取決于行為危害性的大小,危害性越大的犯罪,其刑罰也越重,危害性越小的犯罪,其刑罰也越輕。筆者認(rèn)為,在行為與社會(huì)反應(yīng)之間,實(shí)際上存在著多種因素的影響。為了描述這些影響,首先將刑罰確定為因變量,有輕和重兩個(gè)取值。本研究界定的輕與重以10年有期徒刑為界,法定刑上限為10年有期徒刑（含10年有期徒刑）以下者為輕,法定刑高于10年有期徒刑（不10含年有期徒刑）以上者為重。按照這個(gè)劃分,39個(gè)金融刑法法條中規(guī)定了重刑的犯罪有24個(gè),占61.5％,規(guī)定了輕刑的犯罪有15個(gè),占38.5％。問(wèn)題是,哪些因素對(duì)刑罰的輕重有影響呢？其中,我們分析了犯罪的適應(yīng)性對(duì)刑罰輕重的影響。適應(yīng)性是描述騙局特征的一個(gè)變量,指相對(duì)某種經(jīng)濟(jì)因素或政策性因素而言,某種欺詐行為的相依性程度,取值為環(huán)境敏感和不敏感。所謂環(huán)境敏感,就是行為對(duì)某種經(jīng)濟(jì)、政策因素的變化反應(yīng)敏感,相依性較大。一旦失去某種經(jīng)濟(jì)、政策環(huán)境,該種行為就無(wú)法或很難存在,因而稱(chēng)為適應(yīng)性較小。比如,騙購(gòu)?fù)鈪R的行為,實(shí)際上在很大程度上伴隨著匯率政策的變化而變化,某種匯率政策的存在與否,在很大程度上可能決定著騙購(gòu)?fù)鈪R的動(dòng)因是否繼續(xù)存在。相比之下,所謂不敏感,就是行為對(duì)某種經(jīng)濟(jì)、政策因素的存在與否反應(yīng)不敏感,相依性不大。不論某種經(jīng)濟(jì)、政策因素是否存在,怎樣變化,這種行為都依然存在,即行為對(duì)外部環(huán)境的適應(yīng)能力較大。比如,偽造貨幣犯罪,除非有一天真正、全面實(shí)現(xiàn)了金融電子化,紙幣退出了流通,這種犯罪不會(huì)因?yàn)槠渌?jīng)濟(jì)、政策因素的起伏而表現(xiàn)出較大波動(dòng)。那么,在金融刑法中,犯罪的適應(yīng)性與刑罰的輕重之間有何關(guān)系嗎？請(qǐng)看表4：表4：行為的適應(yīng)性對(duì)刑罰輕重的影響a適應(yīng)性合計(jì)不敏感 環(huán)境敏感刑罰重行百分比58.341.7100.0列百分比82.445.561.5輕行百分比20.080.0100.0列百分比17.654.538.5合計(jì)行百分比43.656.4100.0列百分比100.0100.0100.0a.樣本數(shù)=39；P=0.019<理解表4中的信息,首先可以對(duì)“列百分比”進(jìn)行比較。我們發(fā)現(xiàn),不敏感,即適應(yīng)性較強(qiáng)的犯罪中,有82.4％的犯罪被規(guī)定了重刑;而環(huán)境敏感,即適應(yīng)性較弱的犯罪中,只有45.5％被規(guī)定了重刑,前者比后者高出多個(gè)百分點(diǎn)。然后我們還可以比較“行百分比”結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在被規(guī)定重刑的犯罪中有58.3％為不敏感即適應(yīng)性較強(qiáng)的犯罪,占多數(shù)。這一差異是否符合統(tǒng)計(jì)規(guī)律的顯著性要求呢？我們對(duì)其做了卡方檢驗(yàn)，其顯著恤水P值=0.019<0.05。這表明，適應(yīng)性對(duì)刑罰輕重的影響是顯著的，適應(yīng)性較強(qiáng)的犯罪比適應(yīng)性較弱的犯罪有更多的機(jī)會(huì)被規(guī)定重刑。怎么理解這一結(jié)果？適應(yīng)性較強(qiáng)的犯罪，意味著罪行更大程度上是罪犯自身的罪惡取向的結(jié)果，較少是機(jī)會(huì)的產(chǎn)物。對(duì)這種犯罪，法律規(guī)定處以重刑，正符合報(bào)應(yīng)的理念。此外，我們還分析了可控性對(duì)刑罰輕重的影響?？煽匦灾赶鄬?duì)某種犯罪而言有關(guān)立法司法實(shí)踐的有效性。取值有許多角度，比如，高暗數(shù)犯罪可控性較小，而低暗數(shù)犯罪可控性較大，依賴(lài)較少業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的犯罪可控性較小，而依賴(lài)較多業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的犯罪可控性較大。從主觀方面來(lái)看，惡意型犯罪由于其犯罪的內(nèi)驅(qū)力更多地出于貪婪而非理性因而可控性較小，比較難于控制。而道德冒險(xiǎn)型犯罪由于其犯罪的動(dòng)因更多地出于對(duì)犯罪的合理化解釋?zhuān)庾R(shí)性因素占有較大成分，較容易受外界各種刺激、條件的影響，因而可控性較大。本研究將這兩個(gè)取值作為反映可控性的指標(biāo)。在這方面，金融刑法中的刑罰與犯罪之間有何關(guān)系呢？請(qǐng)看表5：表5：行為的可控性對(duì)刑罰輕重的影響可控性a可控性合計(jì)道德冒險(xiǎn) 惡意型刑罰重行百分比25.075.0100.0列百分比37.578.361.5

輕行百分比66.733.3100.0列百分比62.521.738.5合計(jì)行百分比41.059.0100.0列百分比100.0100.0100.0a.樣本數(shù)=9 <從表5中可見(jiàn)，惡意型，即可控性較小的犯罪中，有78.3％的犯罪被規(guī)定了重刑，而道德冒險(xiǎn)，即可控性較大的犯罪中，只有37.5％的犯罪被規(guī)定了重刑。就是說(shuō)，可控性較小的犯罪比可控性較大的犯罪被規(guī)定重刑的機(jī)會(huì)高出一倍還多。而且，在所有被規(guī)定了重刑的犯罪中，惡意型即可控性較小的犯罪占絕對(duì)多數(shù)，為75％。這一差異是否顯著呢？我們對(duì)其做了卡方檢驗(yàn)，其顯著性水P值=0.01<0.05。這表明，可控性較小意味著更多的喪失理性的可能，意味著可供選擇的控制手段的有限。對(duì)這類(lèi)犯罪更多地規(guī)定重刑，體現(xiàn)了刑罰手段作為最終懲罰手段的存在必要。所以，因?yàn)樯杏懈嗟姆磻?yīng)手段可以采用，對(duì)可控性較大的犯罪理應(yīng)規(guī)定較輕的刑罰。然后，我們還就被害特定與刑罰輕重之間的關(guān)系進(jìn)行了分析。被害特定是描述被害要因的一個(gè)子變量，指犯罪對(duì)象的普遍性程度和分散性程度。取值為被害特定、不特定。被害特定就是行為的實(shí)施只針對(duì)具體的被害人，如一個(gè)貸款詐騙案件，只針對(duì)特定的金融機(jī)構(gòu)實(shí)施。被害不特定就是行為的實(shí)施針對(duì)不特定多數(shù)的被害人，如集資詐騙，被害人是不特定的投資公眾，選用這個(gè)變量作為自變量是為了分析，社會(huì)對(duì)被害特定的欺詐犯罪還是被害不特定的欺詐犯罪作出更激烈的反應(yīng)？請(qǐng)看表6：表6：被容特定與否對(duì)刑罰輕盆的影響a被害特定合計(jì)不特定 特定刑罰重行百分比41.758.3100.0列百分比41.793.361.5輕行百分比93.36.7100.0列百分比58.36.738.5合計(jì)行百分比61.538.5100.0列百分比100.0100.0100.0a.樣本數(shù)=39；P=0.001<從表中可見(jiàn)，被害特定的犯罪中，93.3％的犯罪都被規(guī)定了重刑，而被害不特定的犯罪中，只有41.7％的犯罪被規(guī)定了重刑?？梢?jiàn)，被害特定的犯罪被規(guī)定重刑的概率比被害不特定的犯罪高出50多個(gè)百分點(diǎn)。而且，在被規(guī)定重刑的犯罪中，被害特定的犯罪占多數(shù)，為58.3%。這一差異是否顯著呢？我們對(duì)其做了卡方檢驗(yàn)，其顯著性水P值=0.001<0.05。一這表明關(guān)系顯著。但是，這一關(guān)系與某種常識(shí)之間形成矛盾。按照這種常識(shí)，被害對(duì)象越不特定，意味著被害對(duì)象越具有公共或公眾的性質(zhì)，意味著更大范圍內(nèi)的利益主體受到了犯罪的侵害，意味著金融秩序受到了破壞。因此，社會(huì)應(yīng)對(duì)其給予更嚴(yán)厲的反應(yīng)?？砂凑毡碇械臄?shù)據(jù)，在現(xiàn)行刑法中被害不特定的金融犯罪被規(guī)定重刑的機(jī)會(huì)卻低于被害特定的犯罪。是常識(shí)錯(cuò)了？還是法律本身值得進(jìn)一步研究？這樣追問(wèn)本身就表明，刑法中某些單獨(dú)看來(lái)無(wú)可爭(zhēng)議的原則、理念之間，實(shí)際上存在著某種沖突。而這些沖突通過(guò)常規(guī)的定性分析方法是顯現(xiàn)不出來(lái)的。以眼下這個(gè)問(wèn)題為例，是被害越特定越應(yīng)規(guī)定重刑，還是被害越不特定越應(yīng)被規(guī)定重刑？看來(lái)應(yīng)具體情況具體分析：對(duì)有些犯罪來(lái)說(shuō)，其侵害對(duì)象越具有個(gè)人的性質(zhì)就越具有社會(huì)公共性，比如說(shuō)殺人、強(qiáng)奸等犯罪，其受到侵害的利益既是最個(gè)人的，也是最社會(huì)的。因此，這些犯罪雖然是針對(duì)特定被害對(duì)象的，但其刑罰一般較重。然而，以特定被害為對(duì)象的金融詐騙中，其對(duì)象與殺人、強(qiáng)奸等犯罪的對(duì)象有兩個(gè)不同：一方面，對(duì)殺人、強(qiáng)奸來(lái)說(shuō)，可能受到侵害的利益，全社會(huì)每個(gè)人都擁有，而對(duì)金融詐騙來(lái)說(shuō)，可能受到侵害的利益的大小、規(guī)模，在全社會(huì)每個(gè)成員之間則可能有很大差距。有的人可能因金融詐騙失去成千上萬(wàn)的財(cái)產(chǎn)，而有的人財(cái)產(chǎn)之微少幾乎不會(huì)受到金融詐騙的煩擾。就是說(shuō)，有些金融詐騙的被害對(duì)象雖然是特定的，但這個(gè)“特定”的實(shí)際意義和殺人、傷害等犯罪對(duì)象的特定性相比很有些不同。從這個(gè)意義上推論，盡管有些金融詐騙的被害對(duì)象具有特定性，但對(duì)其規(guī)定較重的刑罰，更多地體現(xiàn)了那些擁有較多物質(zhì)財(cái)富的社會(huì)成員的利益。另一方面，這兩個(gè)特定的性質(zhì)也有所不同：對(duì)殺人、強(qiáng)奸等犯罪來(lái)說(shuō)，被害人無(wú)一例外地是自然人。而對(duì)金融詐騙來(lái)說(shuō)，被害人可能是自然人，也可能是金融機(jī)構(gòu)，還可能是在金融機(jī)構(gòu)開(kāi)戶(hù)的企業(yè)。從