信息公平論內(nèi)涵、價(jià)值與保障

信息公平論內(nèi)涵、價(jià)值與保障

信息平等理論也稱為信息平衡理論或世界信息交流的新秩序。它是發(fā)展中國(guó)家在全球傳播過(guò)程和世界文化關(guān)系中提出的一些問(wèn)題，以改變信息的不平衡或文化帝國(guó)主義的狀態(tài)?！敖⑹澜缧畔鞑バ轮刃颉笔?0世紀(jì)70年代末提出來(lái)的廣受第三世界歡迎的一個(gè)關(guān)于全球傳播體系改革的目標(biāo)。這種改革試圖反抗由美國(guó)與西方發(fā)達(dá)國(guó)家及其全球媒介集團(tuán)支配的全球傳播秩序,建立一種更加民主的、公平的、均衡的與其他國(guó)家傳播系統(tǒng)相互交流文化與信息的新的全球傳播體系。這既是第三世界國(guó)家對(duì)現(xiàn)存的或傳統(tǒng)的全球傳播秩序造成的信息不平衡、文化侵略、文化帝國(guó)主義等現(xiàn)象的不滿和對(duì)本國(guó)文化生存、信息生態(tài)可能造成傷害的擔(dān)憂,也是對(duì)世界信息傳播新秩序的呼吁和期盼,對(duì)世界信息傳播舊秩序的回應(yīng)與挑戰(zhàn),現(xiàn)在正成為媒介公平論和媒介生態(tài)論研究的一個(gè)有機(jī)組成部分。一、“單行道”的現(xiàn)實(shí)意義公平是人類追求的最普遍的價(jià)值目標(biāo)。信息公平是在信息交流中人類追求自己所選擇的信息方面,個(gè)人應(yīng)享有均等機(jī)會(huì),而且最終不應(yīng)出現(xiàn)有用信息匱乏和無(wú)用信息爆炸的結(jié)果。信息交流中的這種公平,既不等于人際對(duì)話的平等、組織交流的平等,也不等于任何其他具體結(jié)果的平等,而是一種“機(jī)會(huì)公平”的狀況和“充分享受信息”的權(quán)利,是人們?cè)谛畔鞑ヅc信息共享過(guò)程中結(jié)合本人情況所產(chǎn)生的某種價(jià)值期待。在這種情況下,一個(gè)人一生中享受信息的程度和創(chuàng)造信息的成就,主要取決于其本人的才能、素質(zhì)和努力,而不是其家庭背景、性別、種族、國(guó)別與社會(huì)經(jīng)濟(jì)等個(gè)人無(wú)法自由選擇的因素。如果說(shuō)在前信息社會(huì)里信息公平作為問(wèn)題并沒(méi)有引起人們的足夠關(guān)注的話,那么在進(jìn)入信息社會(huì)的當(dāng)下它已經(jīng)成為人們普遍關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。但是,現(xiàn)實(shí)是無(wú)情的,正如世界銀行行長(zhǎng)保羅·D·沃爾福威茨所說(shuō):“我們生活在機(jī)會(huì)極端不公平的世界上,這種不公平既存在于各國(guó)內(nèi)部,也存在于國(guó)與國(guó)之間。就連生命這個(gè)基本的機(jī)會(huì)也非常不公平:瑞典只有不到0.5%的兒童在年滿一周歲之前死亡,而莫桑比克卻有將近15%的兒童活不到一周歲?！蓖瑯?我們也生活在信息交流與信息共享機(jī)會(huì)極端不公平的世界上,信息生態(tài)的均衡發(fā)展受到嚴(yán)重影響。著名傳播學(xué)家施拉姆指出:信息不僅在國(guó)家間流動(dòng)失衡,在國(guó)家內(nèi)的流動(dòng)也很不平衡,信息水平總是隨著與城市距離的增加而迅速下降,大城市比農(nóng)村地區(qū)更容易得到信息,這種差距在發(fā)達(dá)國(guó)家要小一些,在不發(fā)達(dá)國(guó)家則非常明顯?！爸獪侠碚摗睂?duì)世界范圍內(nèi)信息公平問(wèn)題也提出了質(zhì)疑,認(rèn)為隨著大眾傳媒的信息進(jìn)入社會(huì)體系的增多,人群中具有較高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的那部分人會(huì)更多地接受信息,這兩部分人的信息差距就會(huì)增加而不是減少。這樣信息富地、信息富人和信息貧地、信息窮人就會(huì)產(chǎn)生一種絕對(duì)可以量化的社會(huì)差距,或者說(shuō),它是不斷加深的相對(duì)貧困與社會(huì)排斥問(wèn)題內(nèi)在固有的因素和后果。因此,公共信息資源必須向所有的信息權(quán)利人平等地開(kāi)放,所有人都有權(quán)利共享所有的公共信息資源。這對(duì)緩解信息共享矛盾、維護(hù)信息秩序、縮小社會(huì)差距具有重要意義。事實(shí)上,自從世界進(jìn)入大眾傳播時(shí)代,西方發(fā)達(dá)國(guó)家就憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和先進(jìn)的傳播科技主導(dǎo)著全球傳播的話語(yǔ)權(quán),控制著世界傳播的權(quán)力和“閥門(mén)”,它們發(fā)布的信息占到全球信息總數(shù)的76%以上,它們的文化支配了發(fā)展中國(guó)家的文化,成為信息生態(tài)不均衡發(fā)展的主要因素。結(jié)果,第三世界國(guó)家就越來(lái)越高度依賴西方的傳播科技和文化產(chǎn)品,依賴它們提供的各種圖書(shū)、雜志和新聞、電影、電視娛樂(lè)節(jié)目,而不能自拔。諾頓斯登與瓦瑞斯在《電視交流——單行道?》調(diào)查報(bào)告中證實(shí),報(bào)告標(biāo)題中的問(wèn)號(hào)可以變?yōu)閲@號(hào),也就是說(shuō),“單行道”的現(xiàn)象不僅確實(shí)存在,而且觸目驚心。他們?cè)趯?duì)世界上近50個(gè)國(guó)家進(jìn)行調(diào)查之后認(rèn)為,電視節(jié)目的交流是個(gè)單行道,即主要是從美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)流向東歐以及亞非拉國(guó)家的。調(diào)查報(bào)告提供了國(guó)際信息流通不平衡的關(guān)鍵論據(jù),導(dǎo)致后來(lái)一系列的“流通”與“通道”研究。聯(lián)合國(guó)教科文組織贊助的1973年坦佩雷研討會(huì)的總結(jié)提出建議:“應(yīng)該提倡信息在各國(guó)之間更加平衡地流通,在這種流通中,每個(gè)國(guó)家都有權(quán)利與責(zé)任決定本國(guó)的文化前途。”事實(shí)上,“就許多情況而言,人們都認(rèn)為這些文化形式是作為散播消費(fèi)主義與其他西方價(jià)值觀的工具而行事,這些價(jià)值觀系統(tǒng)地剝奪發(fā)展中國(guó)家對(duì)其自身文化傳統(tǒng)與視角的控制,同時(shí)也阻止他們按照自己意愿享用這一國(guó)際競(jìng)技場(chǎng)?！睂?duì)此,聯(lián)合國(guó)教科文組織在20世紀(jì)80年代召開(kāi)了一系列會(huì)議進(jìn)行研討,提出了一套旨在打破現(xiàn)存的世界信息傳播不均衡格局的改革方案。試圖通過(guò)為發(fā)展中國(guó)家提供物質(zhì)手段和信息產(chǎn)品來(lái)保護(hù)與促進(jìn)其自身文化傳統(tǒng)、文化產(chǎn)業(yè)與文化認(rèn)同,扭轉(zhuǎn)信息與娛樂(lè)傳播中的不平等狀態(tài),縮小信息富裕國(guó)家與信息匱乏國(guó)家之間的差距。1978年聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)《聯(lián)合國(guó)教科文組織大眾媒介宣言》,主張“在信息流通方面,建立新的平衡與更多交互流通,既有利于維持公正與持久的和平,也有利于增強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的獨(dú)立性,因此,有必要糾正發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間以及發(fā)展中國(guó)家自身之間信息流通不平等的現(xiàn)象”。1980年麥克布萊德委員會(huì)向聯(lián)合國(guó)教科文組織遞交報(bào)告《多種聲音,一個(gè)世界》也認(rèn)為,世界媒體傳播秩序不公平,少數(shù)國(guó)家的主流媒體壟斷了信息權(quán)力,因而再次強(qiáng)調(diào)建立世界信息與傳播新秩序的重要性。此后,盡管聯(lián)合國(guó)教科文組織低調(diào)處理有關(guān)世界信息與傳播新秩序的問(wèn)題,但是美國(guó)仍然表示不滿,并于1984年年底宣布退出聯(lián)合國(guó)教科文組織。英國(guó)撒切爾政府也隨之退出。美國(guó)和英國(guó)的退出使聯(lián)合國(guó)教科文組織減少了三分之一的經(jīng)費(fèi),盡管英國(guó)已于1997年重返聯(lián)合國(guó)教科文組織,克林頓執(zhí)政期間的美國(guó)也曾出現(xiàn)過(guò)重返教科文組織的呼聲,但兩國(guó)對(duì)于建立世界信息與傳播新秩序的消極態(tài)度是顯而易見(jiàn)的。不僅欠發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在著信息差距,在我國(guó)東西部之間、城鄉(xiāng)之間、行業(yè)之間和不同人群之間也存在著信息差距和信息失衡問(wèn)題。信息不公平和信息不平衡造成的信息差別正在成為我國(guó)繼城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別、腦體差別“三大差別”之后的“第四大差別”。信息不公平和信息不平衡造成的國(guó)內(nèi)分化將演化成嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。因?yàn)椤案徽哂?、貧者愈貧”的現(xiàn)實(shí)及趨勢(shì),會(huì)使社會(huì)不滿情緒上升,不穩(wěn)定因素增多,不利于和諧社會(huì)的建設(shè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。此外,信息不公平和網(wǎng)絡(luò)化加劇了舊有的階層、種族、性別和代溝問(wèn)題,產(chǎn)生了新的結(jié)構(gòu)性失業(yè),使社會(huì)的內(nèi)在矛盾更為復(fù)雜化。信息沖突和信息分化的惡性結(jié)果就是造成信息社會(huì)的失序,亦即信息不公平和信息不均衡現(xiàn)象的凸顯。信息不公平和信息不均衡所造成的不僅是機(jī)會(huì)不均等的“社會(huì)狀態(tài)”,而且還產(chǎn)生了一系列嚴(yán)重的“社會(huì)后果”和“社會(huì)問(wèn)題”。在信息資源已經(jīng)成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的核心戰(zhàn)略資源的今天,國(guó)家或地區(qū)之間由于因特網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和操作技術(shù)普及水平差異,造成信息資源獲取能力的巨大差距(包括信息接收、生產(chǎn)、傳遞與利用等方面差距),進(jìn)而影響弱勢(shì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力;不同人群之間因?yàn)槭杖搿⑹芙逃?、所處地域及種族等方面的差異而造成的對(duì)因特網(wǎng)技術(shù)掌握和運(yùn)用的差異,進(jìn)而導(dǎo)致了不同群體在社會(huì)中面臨的機(jī)遇、待遇不等,出現(xiàn)“信息落差”、“信息失衡”、“知識(shí)鴻溝”和“貧富分化”等問(wèn)題?，F(xiàn)在,信息公平論已超出原來(lái)討論的范圍,成為與公平社會(huì)與和諧社會(huì)建設(shè)相關(guān)的一個(gè)論題。國(guó)際電聯(lián)于1980年發(fā)表的《梅特蘭報(bào)告》即提出了信息公平與不公平問(wèn)題,報(bào)告明確指出,在“擁有”信息和“缺少”信息的人們之間存在著一條“數(shù)字鴻溝”;認(rèn)為如果只有少數(shù)人從ICT(信息通信技術(shù))中獲益,而絕大多數(shù)人卻仍然生活在相對(duì)閉塞的環(huán)境中,是不公平的。2005年“5·17”世界電信日的主題是“行動(dòng)起來(lái),建立公平的信息社會(huì)”。這一主題將電信服務(wù)和公平的信息社會(huì)連結(jié)在一起,指出電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該擔(dān)負(fù)起建設(shè)公平信息社會(huì)的社會(huì)職責(zé)。中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)朱高峰院士認(rèn)為,“信息公平”包括很多方面,遠(yuǎn)不止接入的問(wèn)題,關(guān)鍵是信息獲取機(jī)會(huì)的公平以及信息技術(shù)使用手段的公平。我們要行動(dòng)起來(lái),發(fā)揮優(yōu)勢(shì),以縮小數(shù)字鴻溝促進(jìn)縮小經(jīng)濟(jì)鴻溝,以實(shí)施信息公平和信息均衡促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平。美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)于2000年8月10日通過(guò)的《信息公平披露法》,則是針對(duì)證券市場(chǎng)中普遍存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象,以維護(hù)證券市場(chǎng)公平、公正的秩序而提出來(lái)的一個(gè)法律。美國(guó)證交會(huì)主席阿瑟·萊維特(2000年)說(shuō)道:“該法將使所有投資者,無(wú)論其金融資產(chǎn)的大小,都進(jìn)入同一信息圈?！边@句話解釋了美國(guó)證券市場(chǎng)制訂該法以保證信息公平的原旨。首屆信息社會(huì)世界首腦會(huì)議2003年12月10日在日內(nèi)瓦舉行,會(huì)議的主旨是縮小橫亙?cè)谌蜇毟粐?guó)家之間的“數(shù)字鴻溝”,從而形成包括所有人在內(nèi)的真正意義上的信息公平和信息均衡的社會(huì)。會(huì)議《最終宣言》草案勾勒出各國(guó)首腦設(shè)想中的信息社會(huì):所有人都能通過(guò)各種媒體自由地創(chuàng)造、接收、共享并利用信息和知識(shí);以人為中心,以居民和社區(qū)為核心,將信息用于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及政治的發(fā)展;人們可以平等、無(wú)差別地以標(biāo)準(zhǔn)接入方式和有效通信手段獲得信息,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的持續(xù)發(fā)展,改善生活質(zhì)量,消除貧困和饑餓。會(huì)議關(guān)注國(guó)家之間和國(guó)家內(nèi)部的數(shù)字鴻溝產(chǎn)生的嚴(yán)重危險(xiǎn),相信公平獲得信息是可持續(xù)發(fā)展的必要因素,是社會(huì)發(fā)展和信息生態(tài)均衡發(fā)展的重要影響因素。二、信息披露和應(yīng)用原則1.信息公平的含義信息公平和信息均衡所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是:通過(guò)制定和實(shí)施公平和均衡的信息政策和法律,同時(shí)通過(guò)培育健康的信息倫理(包括制度倫理和個(gè)體倫理),制止信息權(quán)力對(duì)信息權(quán)利的剝奪和歧視,實(shí)現(xiàn)所有信息傳播與接受主體的信息獲取機(jī)會(huì)的公平、信息資源配置的公平和信息渠道利用的公平,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)所有信息傳播與接受主體對(duì)所需信息資源的各取所需和所需能取。因此,信息公平問(wèn)題,實(shí)際上就是信息傳播與接受活動(dòng)主體之間的平等相待問(wèn)題。而信息傳播與接受活動(dòng)主體之間的平等相待問(wèn)題,主要體現(xiàn)在信息資源的獲取、分配和利用這三個(gè)方面,主要分別強(qiáng)調(diào)信息獲取機(jī)會(huì)的公平、信息資源配置的公平和信息渠道使用的公平。(1)信息獲取的公平“信息獲取機(jī)會(huì)的公平,其主要內(nèi)涵是指信息主體在信息獲取活動(dòng)中的起點(diǎn)和資格的平等”,即“所有的人在法律允許的范圍內(nèi)都有獲取相關(guān)信息的自由和權(quán)利”。對(duì)于信息獲取機(jī)會(huì)的公平,著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗雷德曼曾有精辟的論述,他認(rèn)為機(jī)會(huì)公平的“真正含義的最好表述也許是法國(guó)大革命時(shí)的一句話:前程為人才開(kāi)放。任何專制障礙都無(wú)法阻止人們達(dá)到與其才能相稱的而且其品質(zhì)引導(dǎo)他們?nèi)ブ\求的地位。出身、民族、膚色、信仰、性別或任何其他無(wú)關(guān)特性都不是只對(duì)一個(gè)人開(kāi)放的機(jī)會(huì),只有他的才能決定他所得到的機(jī)會(huì)”。(2)主體的信息需求與社會(huì)原因顯然,不同的信息傳播與接受主體對(duì)信息資源的需求是各不相同的,因此信息資源在不同信息傳播與接受主體之間的配置不可能也不應(yīng)該是平均化的。在這種情況下,所謂信息資源配置的公平,應(yīng)該指不同的信息主體對(duì)所需信息資源的“各取所需”和“所需能取”狀態(tài)。這其中除了信息主體自身的意識(shí)與能力以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件的限制原因(主觀原因)之外,往往還有信息壟斷、信息壁壘、信息隱瞞、信息阻塞、信息歧視等人為原因(客觀原因或社會(huì)原因)。要實(shí)現(xiàn)信息資源配置的公平,就要將信息傳播與接受主體自身的意識(shí)與能力以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件的限制原因(主觀原因)和信息壟斷、信息壁壘、信息隱瞞、信息阻塞、信息歧視等人為原因(客觀原因或社會(huì)原因)的干擾降低到最低限度,盡最大可能實(shí)現(xiàn)人們對(duì)信息資源的“各取所需”和“所需能取”。(3)對(duì)傳播使用傳播媒介的參信息傳播與接受主體不僅有信息資源公平獲取和分配的權(quán)利,還應(yīng)有信息渠道公平使用的權(quán)利。它是淵源于美國(guó)憲法中有關(guān)公民權(quán)利的一種公平理論。最早明確地提出這一尖銳問(wèn)題的是美國(guó)學(xué)者J·A·巴,他在《對(duì)報(bào)刊的參與權(quán)利》(1967)一文中指出,為了維護(hù)受眾的表現(xiàn)自由,保障他們參與和使用傳播媒介的權(quán)利,憲法第一修正案必須承認(rèn)公民對(duì)傳播媒介的參與權(quán)。大眾媒介作為“社會(huì)公器”,應(yīng)是公眾的講壇,而不是少數(shù)人的傳聲筒。讓公眾充分地公平地獲取、利用和加工信息,進(jìn)而積極地參與到信息傳播活動(dòng)的過(guò)程之中,其實(shí)正是為了讓他們積極接受傳播,因?yàn)?人們對(duì)于他們親身積極參與形成的觀點(diǎn),要比他們被動(dòng)地從別人那里得到的觀點(diǎn)容易接受得多,且不易改變。2.關(guān)于信息公平《老子》說(shuō):“天之道,損(意為減少)有余而補(bǔ)不足;人之道則不然,損不足以奉(意為供奉)有余?！鄙鷳B(tài)系統(tǒng)有一種天生的自調(diào)節(jié)、自平衡、自公平的本性,而人世系統(tǒng)則有一種天生的自私自利的“馬太效應(yīng)”。因此,要人世踐行信息公平并不是一件容易的事,必須要遵循一些原則。蔣永福、劉鑫認(rèn)為:“信息公平問(wèn)題,既是一個(gè)理念問(wèn)題,更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題?！币`行和實(shí)現(xiàn)信息公平,就必須堅(jiān)持如下三個(gè)基本原則:(1)信息權(quán)利是一種動(dòng)的存信息自由,是人類的自由理想在信息活動(dòng)領(lǐng)域的體現(xiàn),它是指人類在合法的限度內(nèi)自由地進(jìn)行信息活動(dòng)的一種狀態(tài)。一個(gè)人想處于信息自由的狀態(tài),除了具備相應(yīng)的主觀能力(信息能力)之外,更重要的是要獲得社會(huì)所賦予的相應(yīng)權(quán)利即信息權(quán)利。人的信息權(quán)利大體包括:作為生物學(xué)意義上的人而應(yīng)享有的人身信息權(quán)、作為政治公民而應(yīng)享有的政治信息權(quán)和作為經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的人而應(yīng)享有的經(jīng)濟(jì)信息權(quán)。(2)關(guān)注不平等對(duì)待公眾的信息歧視和媒介排斥行為人們所追求的信息平等,主要指的是信息權(quán)利平等、信息機(jī)會(huì)平等和信息分配尺度平等,而不是結(jié)果平等。信息平等的敵人是信息歧視和媒介排斥。在政府信息服務(wù)、醫(yī)療信息服務(wù)、科學(xué)信息服務(wù)(圖書(shū)情報(bào)服務(wù))和大眾傳播等領(lǐng)域,必須堅(jiān)決杜絕不平等對(duì)待公眾的信息歧視和媒介排斥行為。信息不平等和信息不均衡,是對(duì)人類平等理想的挑戰(zhàn)和蔑視,是信息權(quán)力對(duì)信息權(quán)利的侵犯和欺壓,也是信息歧視和媒介排斥的直接后果,理所當(dāng)然地受到人們的共同反對(duì)。(3)具有專有性或壟斷性公共信息資源是人類的共同財(cái)富,理應(yīng)由全人類共享?！爸R(shí)就是力量”這句老格言有時(shí)使人把知識(shí)秘藏不宣,而實(shí)際上“力量不是來(lái)自于保密的知識(shí),而是來(lái)自共享的知識(shí)”。但是,當(dāng)信息資源具有某種稀缺性和利益性,就具有了排他性和競(jìng)爭(zhēng)性,也就具有了專有性或壟斷性,信息共享就十分困難,有時(shí)制度甚至要認(rèn)可和保障這種專有性或壟斷性(如知識(shí)產(chǎn)權(quán))。所以,雖然信息資源的價(jià)值主要在于共享,但對(duì)信息生產(chǎn)者的積極性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以適當(dāng)保護(hù),也是為了創(chuàng)造和生產(chǎn)出更多的信息和知識(shí)供日后共享。三、結(jié)語(yǔ):打造一種綠色的媒介生態(tài)生活堅(jiān)守媒介作為綠色生態(tài)的研究,意味著在全球傳播及研究中以東方生態(tài)智慧為基礎(chǔ),堅(jiān)守整體互動(dòng)和可持續(xù)發(fā)展的媒介生態(tài)觀,追求媒介生態(tài)的平衡發(fā)展、良性循環(huán)、有機(jī)互動(dòng),在充滿詩(shī)意追尋和棲居中選擇簡(jiǎn)樸、節(jié)約、公平與恰到好處的信息生活方式,最大限度地保護(hù)信息生態(tài)環(huán)境,使人、媒介與社會(huì)和自然處于一種最佳的組合狀態(tài)。一方面我們要用媒介生態(tài)思想和親歷的實(shí)踐,追尋和營(yíng)造一種綠色的媒介生態(tài)生活的方式或形態(tài)。同時(shí),堅(jiān)持進(jìn)行創(chuàng)造性的精神探索和媒介生產(chǎn),在傳播日益全球化的過(guò)程中耕耘和美化自己的綠色生態(tài)家園,建設(shè)和打造具有自身特點(diǎn)的綠色生態(tài)城堡,不斷地反對(duì)超級(jí)媒介帝國(guó)進(jìn)行唯利是圖的非生態(tài)主義的信息掠奪、信息侵略和信息污染!正是基于這樣的思考,我們認(rèn)為平整信息傳播與接受的競(jìng)技場(chǎng),要讓每一個(gè)人都能自由、平等、共同地獲取和享受信息,就必須采取一系列有力的對(duì)策和措施。在《2006年世界發(fā)展報(bào)告:公平與發(fā)展》中曾對(duì)世界范圍內(nèi)的公平問(wèn)題提出如下對(duì)策:“首先,在富有的有權(quán)勢(shì)的群體和缺乏機(jī)會(huì)的貧困群體之間進(jìn)行重新分配是必要的?！薄捌浯?如果考慮在公平和效率之間進(jìn)行政策權(quán)衡,我們必須重視公平帶來(lái)的長(zhǎng)期收益?！薄暗谌?各種經(jīng)濟(jì)政策,無(wú)論是宏觀的還是微觀的,都會(huì)對(duì)效率(增長(zhǎng))和公平(分配)產(chǎn)生影響。”這作為一般性的指導(dǎo)原則,其實(shí)也可以作為用來(lái)解決信息公平問(wèn)題的指導(dǎo)思想。如果國(guó)家制定信息公平問(wèn)題的政策法規(guī)或發(fā)展規(guī)劃時(shí),能夠考慮這三個(gè)方面的建議,無(wú)疑是可以避免信息生態(tài)失衡和惡化的。信息公平的全面實(shí)現(xiàn),必須同時(shí)尋求以下三個(gè)方面的保障:即主體能力的保障、制度政策的保障和倫理道德的保障。1.信息能力平等原則“主體能力”是指?jìng)€(gè)人的信息能力,而個(gè)人的信息能力又不能脫離社會(huì)的信息能力。因此,只有一個(gè)國(guó)家改變了信息弱國(guó)的地位,全體個(gè)人的信息能力提升才能得到保障。在信息社會(huì),一個(gè)人的信息能力主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:能夠有效和高效地獲取信息,能夠熟練和批判性地評(píng)價(jià)信息,能夠精確和創(chuàng)造性地使用信息。但是,要確保全體成員信息能力的公平,還必須堅(jiān)持下列原則:一是信息權(quán)利平等,即無(wú)論是信息能力強(qiáng)者還是信息能力弱者都平等享有獲取各自所需信息的權(quán)利;二是消除能力歧視,即信息能力強(qiáng)者不得侵害信息能力弱者的信息權(quán)利;三是要有能力救濟(jì)的“社會(huì)良心”,即社會(huì)的信息政策和信息法律應(yīng)該“符合處于最不利地位的人的最大利益”。2.為制度政策的保障為了保障信息公平,建設(shè)公平的信息社會(huì),國(guó)家信息政策和信息法律必須解決好如下四個(gè)方面的問(wèn)題:(1)侵害了消費(fèi)者的利益信息壟斷不僅違背信息共享原則,而且還容易造成對(duì)信息消費(fèi)者權(quán)益的侵害。反對(duì)信息壟斷,主要是指那些特權(quán)性壟斷。信息領(lǐng)域中的特權(quán)性壟斷,主要表現(xiàn)為部門(mén)壟斷和價(jià)格壟斷。這種特權(quán)性壟斷,破壞了信息市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平秩序,最終侵害的是廣大信息消費(fèi)者的利益。最不可饒恕的特權(quán)性信息壟斷,就是對(duì)公共信息資源的壟斷。反信息壟斷實(shí)際就是反信息壟斷企業(yè)利用信息壟斷優(yōu)勢(shì)的行為。因此反信息壟斷的理想目標(biāo)就是限制信息壟斷企業(yè)實(shí)施在信息不對(duì)稱的條件下,利用它所掌握的壟斷信息,文過(guò)飾非、巧取豪奪。信息壟斷包括信息技術(shù)壟斷、信息市場(chǎng)壟斷、信息內(nèi)容壟斷等多方面。我國(guó)目前已制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《價(jià)格法》等法律和《電信條例》等行政法規(guī)。但是,還應(yīng)該進(jìn)一步建立健全信息政策與法律,進(jìn)一步加大對(duì)這些法律法規(guī)的執(zhí)法力度,進(jìn)一步規(guī)范信息市場(chǎng)。(2)公開(kāi)過(guò)程中的救濟(jì)社會(huì)信息公平的主要責(zé)任在于政府,因?yàn)樯鐣?huì)信息的80%由政府所有。如果政府信息不公開(kāi),必然造成政府與民眾之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀況。因此世界上許多民主國(guó)家都十分重視政府信息公開(kāi)的制度化建設(shè)。美國(guó)《信息自由法》的主要原則包括:1)政府信息以公開(kāi)為原則,以不公開(kāi)為例外;2)獲得政府信息的權(quán)利人人平等;3)政府對(duì)拒絕提供的信息負(fù)有舉證責(zé)任;4)政府機(jī)關(guān)拒絕提供信息時(shí)申請(qǐng)人可以向法院請(qǐng)求司法救濟(jì)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái),我國(guó)的政府信息公開(kāi)制度建設(shè)也有了可喜的進(jìn)步?！吨腥A人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》已經(jīng)2007年1月17日國(guó)務(wù)院第165次常務(wù)會(huì)議通過(guò),并將自2008年5月1日起施行。條例規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息,應(yīng)當(dāng)遵循公正、公平、便民的原則?！薄靶姓C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確地公開(kāi)政府信息?！边@些信息是指:“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的;需要社會(huì)公眾廣泛知曉或者參與的;反映本行政機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能、辦事程序等情況的;其他依照法律、法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)的?！蓖瑫r(shí),“行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)影響或者可能影響社會(huì)穩(wěn)定、擾亂社會(huì)管理秩序的虛假或者不完整信息的,應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)布準(zhǔn)確的政府信息予以澄清?！?3)政府已開(kāi)展相關(guān)政策的解決信息貧困既屬于信息能力貧困,也屬于信息權(quán)利貧困。所以,給信息貧困者以更多的信息權(quán)利,從而使其擺脫信息能力貧困狀態(tài),是國(guó)家及其政府的制度倫理責(zé)任。當(dāng)信息貧困問(wèn)題嚴(yán)重到一定程度時(shí),政府就有責(zé)任采取相應(yīng)的政策措施予以解決。近幾年,聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署出臺(tái)了一系列國(guó)際性信息扶貧政策,并已付諸實(shí)施。我國(guó)也非常重視信息扶貧工作,并已實(shí)施了相關(guān)的政策措施。如:國(guó)家廣電總局和信息產(chǎn)業(yè)部在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施了廣播電視“村村通工程”和電話村村通工程;1997年,國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)根據(jù)《國(guó)家八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃》中提出的信息扶貧要求,共同組織實(shí)施了“信息扶貧致富工程”。就是說(shuō),對(duì)落后地區(qū)的扶貧,不能僅僅停留在“物質(zhì)扶貧”的單一層面上,更重要的是“信息扶貧”和“知識(shí)扶貧”,喚醒農(nóng)民對(duì)信息權(quán)利和知識(shí)權(quán)利的追求。(4)社會(huì)信息資源共享程度社會(huì)上的公共文化事業(yè)部門(mén)如科技館、圖書(shū)館、檔案館、博物館、紀(jì)念館、文化館等,蘊(yùn)藏并管理著極其豐富的公共知識(shí)資源,這些公共知識(shí)資源是社會(huì)信息資源的重要組成部分,而且也是人類文化遺產(chǎn)的重要組成部分。其共享程度越高,其歷史文物(文獻(xiàn))價(jià)值、學(xué)術(shù)信息價(jià)值、思想道德教育價(jià)值以及科技文化休閑(觀光)價(jià)值實(shí)現(xiàn)就越充分。但在我國(guó)公共文化事業(yè)長(zhǎng)期被人們視為“弱勢(shì)行業(yè)”、“弱勢(shì)職業(yè)”,就嚴(yán)重影響了它的共享。因此,政府必須重視發(fā)展公共文化事業(yè),加大文化立法的力度,擴(kuò)大文化立法的范圍,從制度上保證公共文化事業(yè)中的信息公平。3.確立信息職業(yè)行為規(guī)范信息倫理道德對(duì)信息公平和