試析“網(wǎng)頁著作權(quán)”的法律屬性

試析“網(wǎng)頁著作權(quán)”的法律屬性摘要：“網(wǎng)頁著作權(quán)”是隨著網(wǎng)絡(luò)的普及、司法實踐和學(xué)術(shù)探討而產(chǎn)生的新名詞，其法律屬性的界定應(yīng)當(dāng)著眼于網(wǎng)頁所承載的信息內(nèi)容本身，網(wǎng)頁僅是網(wǎng)頁作品的承載介質(zhì)而已。網(wǎng)頁所承載的信息或者信息集合體大體上分為三類：第一類屬于傳統(tǒng)作品例如文字、攝影作品，此類作品不涉及網(wǎng)頁著作權(quán)問題；第二類屬于著作權(quán)法第三條無法歸類的作品，即通常談?wù)摰木哂小熬W(wǎng)頁著作權(quán)”的作品，該類網(wǎng)頁作品可以歸類為匯編作品；第三類則是不具有版權(quán)屬性的信息例如時事新聞。其中第二類信息由于其同其他普通的匯編作品沒有本質(zhì)不同，故“網(wǎng)頁著作權(quán)”的提法確無必要。關(guān)鍵詞：網(wǎng)頁著作權(quán)多媒體匯編作品隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)頁著作權(quán)的概念也開始浮出水面，自“99網(wǎng)絡(luò)爭端第一案”的“瑞德在線”訴四川宜賓的東方信息公司網(wǎng)頁著作權(quán)侵權(quán)糾紛案開始，有關(guān)網(wǎng)頁著作權(quán)的司法判例開始逐漸增多。但網(wǎng)頁著作權(quán)究竟是一種什么性質(zhì)的著作權(quán)，法學(xué)理論界與司法實務(wù)界一直以來都沒能給出確切的答案，而辨別網(wǎng)頁著作權(quán)的性質(zhì)對司法審判和律師代理又具有重要意義。鑒于此，筆者試著從網(wǎng)頁作品的具體表現(xiàn)形式和著作權(quán)實質(zhì)構(gòu)成要件的角度去做一下分析和探討。從“99網(wǎng)絡(luò)爭端第一案”的“瑞德在線”訴四川宜賓的東方信息公司網(wǎng)頁著作權(quán)侵權(quán)糾紛案來看，原告瑞德（集團(tuán)）公司（以下簡稱：瑞德公司）是以被告宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司的主頁在整體版式、色彩、圖案、欄目設(shè)置、欄目標(biāo)題、方案、下拉菜單的運(yùn)用等方面幾乎是照搬瑞德公司網(wǎng)頁內(nèi)容而主張著作權(quán)侵權(quán)。審理法院以瑞德公司的網(wǎng)頁內(nèi)容因具備獨創(chuàng)性、可復(fù)制性和可傳播性，從而認(rèn)定瑞德公司的主頁應(yīng)視為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，至于該主頁屬于著作權(quán)中哪一類作品則沒有明確［1］。該案一審宣判后，原被告均未提起上訴。［2］筆者認(rèn)為該案作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)第一案，它的意義就在于客觀上引發(fā)了法學(xué)理論界、司法實務(wù)界對網(wǎng)頁內(nèi)容能否作為著作權(quán)、屬于著作權(quán)中哪一類的深入探討。隨后發(fā)生的廈門信達(dá)商情有限公司訴湯姆有限公司侵犯“網(wǎng)頁”著作權(quán)糾紛案則使得網(wǎng)頁著作權(quán)侵權(quán)從主頁侵權(quán)擴(kuò)展到網(wǎng)站的次級頁面侵權(quán)。在本案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告網(wǎng)站刊載涉案13篇文章的網(wǎng)頁為次級頁面，表現(xiàn)在網(wǎng)頁上的文字、圖片是原告獨立創(chuàng)作或經(jīng)過對有關(guān)文字作品、攝影作品以及美術(shù)作品的選擇和編排而成的，原告對相關(guān)文字、圖片的選擇和編排行為體現(xiàn)出了智力創(chuàng)作，具有獨創(chuàng)性。故原告登載涉案13篇文章的每一網(wǎng)頁上的內(nèi)容作為編輯作品應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)。⑶顯然本案有一個非常重要的意義就是，法院將網(wǎng)頁定性為著作權(quán)中的編輯作品。2002年山東省青島市中級人民法院（以下簡稱：青島中院）審理的青島網(wǎng)星電子商務(wù)有限公司與青島英網(wǎng)資訊技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，使得司法實務(wù)界對網(wǎng)頁的著作權(quán)定性發(fā)生新的變化，青島中院的法官認(rèn)為：“網(wǎng)頁的設(shè)計過程是網(wǎng)頁設(shè)計者將各種要素綜合設(shè)計、付出創(chuàng)造性勞動過程，網(wǎng)頁作為這一創(chuàng)造過程的結(jié)果，更應(yīng)作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)?！ǎ?］法學(xué)理論界對網(wǎng)頁性質(zhì)的界定則有別于司法實務(wù)界的認(rèn)識，有的學(xué)者認(rèn)為：''網(wǎng)頁作為多形態(tài)、多媒體網(wǎng)絡(luò)信息傳播媒介，實際上是一種多媒體電子出版物。而多媒體電子出版物則指內(nèi)容為多媒體形式的電子出版物，其創(chuàng)作是技術(shù)和藝術(shù)的結(jié)合。因而可援引著作權(quán)法對網(wǎng)頁加以保護(hù)。當(dāng)然，利用現(xiàn)有著作權(quán)法來保護(hù)網(wǎng)頁這一類多媒體作品有一定局限性，因為這一類作品著作權(quán)法未單獨為其立類，實際操作中法律依據(jù)并不充分。因此著作權(quán)法要不斷修訂和完善，可增設(shè)多媒體作品類、網(wǎng)絡(luò)信息傳播媒介類作品，加強(qiáng)新型作品的法律保護(hù)?！ǎ?］有的學(xué)者則直接認(rèn)定：''網(wǎng)頁是多媒體的一種”［6］。筆者認(rèn)為，要正確理解網(wǎng)頁著作權(quán)，需要對網(wǎng)頁內(nèi)容及其形成機(jī)理有一個比較深刻的認(rèn)識，同時也需要將網(wǎng)頁內(nèi)容與《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱：著作權(quán)法）第三條所列的作品形式進(jìn)行對比，以區(qū)分二者的異同。下面筆者試著結(jié)合網(wǎng)頁的自有屬性以及網(wǎng)頁作品與著作權(quán)法第三條部分作品形式的異同點，將網(wǎng)頁作品的法律屬性進(jìn)行分析、界定：一、網(wǎng)頁作品與傳統(tǒng)作品的區(qū)別比較網(wǎng)頁所承載的內(nèi)容比較豐富，可以僅僅是文字、聲音或者圖像等，也可以是上述三者等的結(jié)合體。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2004］1號）第二條規(guī)定：受著作權(quán)法保護(hù)的作品，包括著作權(quán)法第三條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下無法歸于著作權(quán)法第三條列舉的作品范圍，但在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的其他智力創(chuàng)作成果，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，司法解釋意在強(qiáng)調(diào)隨著網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，很多作品可以視為著作權(quán)法第三條所列作品的數(shù)字化形式，當(dāng)然，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實在無法歸于著作權(quán)法第三條列舉的作品范圍的，也應(yīng)當(dāng)對符合著作權(quán)本質(zhì)屬性的相關(guān)作品進(jìn)行保護(hù)。在理解到這一點之后，筆者認(rèn)為：僅僅是將現(xiàn)實中產(chǎn)生的傳統(tǒng)作品上載到互聯(lián)網(wǎng)，且未投入任何智力勞動而產(chǎn)生的網(wǎng)頁內(nèi)容，例如將一篇文章或者一首歌曲上載到互聯(lián)網(wǎng)供大家在線瀏覽、收聽或下載，網(wǎng)頁的內(nèi)容本身并不能視為新的作品。網(wǎng)頁內(nèi)容本身屬于對上述傳統(tǒng)作品的使用，是對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用或者侵犯的具體表現(xiàn)形式，從而不產(chǎn)生網(wǎng)頁著作權(quán)的問題。上述觀點基本上為學(xué)界［7］或者司法實務(wù)界［8］所認(rèn)可，筆者在此不再贅述，筆者所關(guān)注的是與之相對應(yīng)的另一個問題：如果網(wǎng)頁內(nèi)容是在網(wǎng)頁上直接生成例如BBS言論等或者''文字作品〃等第一次在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表而產(chǎn)生著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何來認(rèn)定該網(wǎng)頁內(nèi)容的法律屬性？筆者認(rèn)為，由于在網(wǎng)上產(chǎn)生的文字、聲音或者圖像作品，在類型單一的情況下，即僅僅是文字、聲音或者圖像中的一種，可以將其歸為傳統(tǒng)作品。理由有二：1、 除了載體同傳統(tǒng)作品不同外，其他屬性同傳統(tǒng)作品沒有區(qū)別，可以根據(jù)著作權(quán)法第十條所規(guī)定的權(quán)利類型［9］,享有相應(yīng)的使用權(quán)。2、 客觀上將其歸為傳統(tǒng)作品在司法判斷過程中不會產(chǎn)生實質(zhì)性的差異，并符合司法解釋的指導(dǎo)精神。綜上，筆者認(rèn)為網(wǎng)頁作品能否作為一種別類的著作權(quán)，例如稱為網(wǎng)頁著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)首先排除其歸類的可能性，如果能夠歸為著作權(quán)法第三條所列的作品形式中去就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其享有網(wǎng)頁著作權(quán)。很顯然，正如ThomasG..Field所說：“Apoemorpictureisasmuchprotectedonadiskasonapieceofpaperorcanvas.（存儲在軟盤上的一首詩或一幅畫同其存儲在一張紙或者一張畫布上一樣會得到版權(quán)保護(hù)，筆者注）［10］〃，網(wǎng)頁信息內(nèi)容的本身是決定因素，與其是否通過網(wǎng)頁承載沒有關(guān)系。在訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照傳統(tǒng)作品的類型去主張其權(quán)利。在陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報社侵犯著作權(quán)糾紛案（以下簡稱：陳衛(wèi)華案）中當(dāng)事人的舉證和法院的判決基本印證了筆者的上述觀點。在陳衛(wèi)華案中，原告陳衛(wèi)華以''無方〃為筆名撰寫了《戲說MAYA》一文并上載到其個人主頁“3D芝麻街〃，后來發(fā)現(xiàn)《電腦商情報》未經(jīng)其允許在第40期家庭版上發(fā)表。陳衛(wèi)華以著作權(quán)侵權(quán)為由訴至法院，并提供了登錄圖示、站點目錄圖、文章的頁面打印件、電子郵件、傳真等證據(jù)，法院結(jié)合上述證據(jù)和電腦商情報社提供的稿件、報紙、傳真以及法院自己的勘驗筆錄、詢問筆錄、開庭筆錄等證據(jù)審理后最終認(rèn)定被告侵權(quán)成立。［11］在本案中原告并未提供相關(guān)網(wǎng)頁的源文件，而僅僅是提供了''文章的頁面打印件”證明其文章的創(chuàng)作內(nèi)容；通過提供登錄圖示、站點目錄圖并經(jīng)法院進(jìn)行勘驗、詢問以證明陳衛(wèi)華就是'無方”，即權(quán)利主體為陳衛(wèi)華；通過其提供的電子郵件、傳真等以證明《電腦商情報》未經(jīng)其允許而刊載其作品。通過原告的上述舉證方式與以及法院的侵權(quán)判定思路，不難看出，原告陳衛(wèi)華實際上是通過傳統(tǒng)文字作品的訴請、舉證方式最終保護(hù)了其在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的文字作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。二、網(wǎng)頁作品與多媒體、匯編作品前面已經(jīng)分析討論，網(wǎng)頁如果僅僅承載著作權(quán)法第三條所列單一形式的作品時，不產(chǎn)生網(wǎng)頁著作權(quán)的問題，與之有關(guān)的法律問題還是應(yīng)當(dāng)放在傳統(tǒng)版權(quán)的范疇中去解決。既然如此，那么多種類型的作品集中到一個網(wǎng)頁上，應(yīng)當(dāng)如何來認(rèn)定該網(wǎng)頁作品的法律屬性？現(xiàn)在的分類主要分為兩種：多媒體和匯編作品，就目前的分類筆者詳析如下：1、網(wǎng)頁作品與多媒體上海辭書出版社1999年版的《辭海》第1002頁對多媒體是這樣定義的：“多媒體，“多媒體技術(shù)”的簡稱。集數(shù)值、文本、顏色、圖形、動態(tài)與靜態(tài)圖像、視頻、聲音、音樂、語言等媒體的處理為一體，研究其產(chǎn)生、傳遞和交互處理的一種技術(shù)。”也許是因為現(xiàn)在的網(wǎng)頁普遍能夠進(jìn)行文字、聲音、圖像的交互處理，從而使得很多學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)頁作品屬于多媒體電子出版物或者屬于多媒體中的一種。實際上學(xué)者們提到的多媒體其概念顯然不同于《辭海》中的解釋，在這里多媒體指的是一類信息的集合體，尤其是指“那些以前需要多種媒體才能存儲、展示和傳播的信息”的集合體。筆者認(rèn)為，學(xué)界在討論“多媒體”時，實際上是將“多媒體”這一概念與著作權(quán)法第三條所列作品的表現(xiàn)形式相并列而言。由于我國的著作權(quán)法并未規(guī)定多媒體這么一種作品表現(xiàn)形式，于是有人建議對多媒體進(jìn)行分項保護(hù)，例如將其歸于視聽作品或者計算機(jī)軟件的保護(hù)范疇中，有人則建議另設(shè)一項新的作品種類。［12］筆者認(rèn)為是否可以進(jìn)行分項保護(hù)，關(guān)鍵是看著作權(quán)人的利益是否能夠得到公平的維護(hù)、法律是否確實有修改的必要。很顯然，對一個計算機(jī)軟件控制的視聽作品無論歸于視聽作品還是計算機(jī)軟件的保護(hù)范疇都會導(dǎo)致權(quán)利人利益的無端缺失，即在權(quán)利設(shè)定之時已經(jīng)造成了不公平。另設(shè)一類作品一方面會觸碰法律穩(wěn)定性的基石，因為隨著社會的發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步一遇到新類型的作品就修改法律，法律穩(wěn)定性將受到破壞；另一方面，對多媒體性質(zhì)的網(wǎng)頁作品真的只能保護(hù)卻無法歸類嗎？2、網(wǎng)頁作品與匯編作品從“99網(wǎng)絡(luò)爭端第一案”開始，司法實務(wù)界對網(wǎng)頁作品的探討就沒有停息過，從無作品分類到編輯作品的分類，再到最后也是目前的匯編作品分類，司法實務(wù)界的思維脈絡(luò)倒是清晰可辨。可能是由于剛剛接觸網(wǎng)頁作品的案件，司法為慎重起見在“99網(wǎng)絡(luò)爭端第一案”并未對涉案網(wǎng)頁作品進(jìn)行分類，而僅僅是籠統(tǒng)的認(rèn)定為屬于著作權(quán)的保護(hù)范疇，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。隨后，在廈門信達(dá)商情有限公司訴湯姆有限公司侵犯“網(wǎng)頁”著作權(quán)糾紛案中，司法實務(wù)界將其認(rèn)定為編輯作品［13］。二零零一年修改著作權(quán)法，編輯作品的概念被重新修訂為匯編作品，司法實務(wù)界也在隨后的司法認(rèn)定中將網(wǎng)頁作品作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)?？梢娝痉▽崉?wù)界對網(wǎng)頁作品的分類認(rèn)識是沿著衍生作品的分類角度（即著作權(quán)法第12條、14條的作品分類）進(jìn)行的，這一點不同于學(xué)界的原始作品（即著作權(quán)法第3條的作品分類）的分類角度。［14］筆者認(rèn)為，將網(wǎng)頁作品歸類于匯編作品更科學(xué)也更合理。根據(jù)著作權(quán)法第十四條的規(guī)定:匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品。通過著作權(quán)法的規(guī)定可以看出，匯編作品的取材是廣泛的，既可以是作品、作品的片斷，也可以是非作品的一些數(shù)據(jù)或者其他材料。一方面，網(wǎng)頁作品的取材可以非常廣泛，包括一些傳統(tǒng)常見的文字、圖片、聲音、音像，還包括圖表、圖標(biāo)、日戳、字幕、數(shù)據(jù)庫等一些只有在網(wǎng)絡(luò)上才經(jīng)常使用的材料，用匯編作品來概括此類網(wǎng)頁作品絕不為過。另一方面，網(wǎng)頁的內(nèi)容也可以非常簡單，例如僅僅包括文字和圖片，在這種情況下將其稱為“多種信息的集合體”即多媒體可能也與事實不符。還有，有的網(wǎng)站內(nèi)容包含若干網(wǎng)頁，雖然每一張網(wǎng)頁僅僅是一篇文章或者一幅圖片，但是這幾篇網(wǎng)頁確通過一張主頁的超級鏈接或者網(wǎng)頁間的超級鏈接而有著內(nèi)在的聯(lián)系。如同一本書有目錄頁，目錄頁之下是具體的文章，整個網(wǎng)頁整體構(gòu)成一本“網(wǎng)頁書”，顯然將這本“網(wǎng)頁書”界定為匯編作品將比界定其為多媒體更為合適。因此，兩相比較之下將網(wǎng)頁作品作為匯編作品既科學(xué)也合理。3、作為匯編作品的網(wǎng)頁作品與其他匯編作品的區(qū)別通過以上的分析可以看出，如果網(wǎng)頁作品取材相對簡單例如僅僅是文字和圖形的匯編，其作為匯編作品同傳統(tǒng)的紙質(zhì)匯編作品除了承載介質(zhì)不同外，其余則沒有任何區(qū)別。但對于具有多媒體性質(zhì)的網(wǎng)頁作品同傳統(tǒng)的多媒體來講，則具有一些較大的區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下方面：（1）制作軟件不同傳統(tǒng)的多媒體創(chuàng)作工具是專業(yè)人員在多媒體操作系統(tǒng)之上開發(fā)的幫助用戶制作多媒體應(yīng)用軟件的工具，如Authorware、Powerpoint、WindowsMovieMaker、AdobePremiere等，它們能夠?qū)ξ谋?、聲音、圖像、視頻等多種媒體進(jìn)行控制和管理，并按要求連編、完成多媒體應(yīng)用軟件。而網(wǎng)頁設(shè)計的工具主要是Macromedia公司的Dreamweaver和微軟的Frontpage,它們都是所見即所得的直觀設(shè)計工具。其他輔助軟件有Adobe公司的圖像處理工具Photoshop和Macromedia公司的Fireworks等。（2）運(yùn)作機(jī)理不同傳統(tǒng)的多媒體操作主要靠可視化的按鈕,操作相關(guān)按鈕,相關(guān)的程序會調(diào)用本地儲存的數(shù)據(jù),并實現(xiàn)相應(yīng)的功能。而網(wǎng)頁多媒體雖然有時也靠可視化的按鈕來操作,但由于網(wǎng)頁的基本技術(shù)是超文本,它可使瀏覽者從同一文檔的某一位置跳轉(zhuǎn)到另一個位置,或者完全跳轉(zhuǎn)到另一個文檔,甚至跳轉(zhuǎn)到駐留在數(shù)萬里以外的某個服務(wù)器上的文檔中。由于圖像例如可視化按鈕也可以用于鏈接到其他文檔,單擊可視化按鈕時,實際上激活的是一系列交互操作,單擊動作所產(chǎn)生的請求（其作用和在瀏覽器地址欄內(nèi)鍵入相應(yīng)的URL是一樣的），將被發(fā)往該Web頁所在的服務(wù)器。瀏覽者的訪問請求通過連接線路（如電話線或ISDN線路）從瀏覽者的計算機(jī)傳送給Internet服務(wù)提供商，從那里再通過Internet到達(dá)超級鏈接（或URL）指向的遠(yuǎn)程服務(wù)器，遠(yuǎn)程服務(wù)器處理該請求并作出適當(dāng)?shù)拇饛?fù)，該答復(fù)通常沿原路徑返回，最終通過瀏覽器顯示在本地計算機(jī)屏幕上，并最終實現(xiàn)相關(guān)的操作。盡管網(wǎng)頁作品同傳統(tǒng)的多媒體相比具有以上的不同，但是其最終呈現(xiàn)的效果卻是一樣的，對于普通瀏覽者來講他對網(wǎng)頁作品的視聽操作感覺同普通的多媒體相比沒有什么不同（不考慮網(wǎng)速的影響）。雖然網(wǎng)頁作品通過超級鏈接可能引用他人的數(shù)據(jù)文件，但其給人的印象卻是來自于網(wǎng)頁作品提供方，從法律上講該網(wǎng)頁作品提供方對其所引用的他人數(shù)據(jù)文件應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任［15］這一點同普通的多媒體匯編作品沒有本質(zhì)的區(qū)另虬16］。通過以上的分析不難得出結(jié)論：具有多媒體性質(zhì)的網(wǎng)頁作品除了承載介質(zhì)與產(chǎn)生、運(yùn)作機(jī)理同傳統(tǒng)的多媒體有區(qū)別外，其給瀏覽者的直觀感覺和法律責(zé)任承擔(dān)方式則基本相同。從其版權(quán)性質(zhì)來講，其應(yīng)當(dāng)具有獨創(chuàng)性、可復(fù)制性和可傳播性。獨創(chuàng)性和可傳播性毋庸贅述，傳統(tǒng)的多媒體要作為版權(quán)保護(hù)肯定要有獨創(chuàng)性，而且其也照樣可以拿到網(wǎng)絡(luò)上去傳播。就網(wǎng)頁作品的可復(fù)制性而言，當(dāng)事人要舉證證明他人的網(wǎng)頁作品侵犯其版權(quán)，其應(yīng)當(dāng)對他人的網(wǎng)頁作品進(jìn)行打印或者存儲到磁盤或者相應(yīng)介質(zhì)，無論如何，其拷貝的文字、圖片、聲音、活動畫面等等都應(yīng)當(dāng)是完整的，而不能是一些超級鏈接的網(wǎng)址或者地址?？梢姀膹?fù)制性的角度來講，傳統(tǒng)多媒體與具有多媒體性質(zhì)的網(wǎng)頁作品也具有一致性。因此，筆者認(rèn)為具有多媒體性質(zhì)的網(wǎng)頁作品同傳統(tǒng)的多媒體本質(zhì)上是相同的，二者無需作為兩種不同的版權(quán)形式進(jìn)行區(qū)分。這樣做，一方面可以將具有多媒體性質(zhì)的網(wǎng)頁作品從網(wǎng)頁上剝離開來，將網(wǎng)頁僅僅視作網(wǎng)頁作品的承載介質(zhì)。另一方面，根據(jù)其思想表達(dá)形式，可以將網(wǎng)頁作品直接同傳統(tǒng)的多媒體作品進(jìn)行區(qū)另比較和保護(hù)，而不再考慮二者不同的承載介質(zhì)。舉個例子來講，如果他人將傳統(tǒng)的多媒體作品通過網(wǎng)頁形式再現(xiàn)到網(wǎng)絡(luò)上，則可以直接認(rèn)定他人構(gòu)成侵權(quán)，反之亦然。通過本文的分析比較，筆者認(rèn)為新時期產(chǎn)生的網(wǎng)頁著作權(quán)的提法可以休矣。網(wǎng)頁作為承載介質(zhì)，就如同平常寫在竹簡、紙質(zhì)介質(zhì)的作品改成在金屬器物上表達(dá)一樣，作品的表達(dá)形式本身沒有發(fā)生質(zhì)的變化，變得只是承載介質(zhì)而已。承載介質(zhì)的不同，并不當(dāng)然導(dǎo)致產(chǎn)生新類型的著作權(quán)，網(wǎng)頁著作權(quán)其實質(zhì)還是傳統(tǒng)類型的著作權(quán)，“網(wǎng)頁著作權(quán)”的提法確無必要。作者：惠邦律師責(zé)任編輯：孫大勇，廣東惠邦律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師參看胡鴻高、趙麗梅編《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)典案例與法律法規(guī)匯編（國內(nèi)部分）》，法律出版社2003年版，第38?42頁。⑵轉(zhuǎn)引自李祖明著《互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)保護(hù)與限制》，經(jīng)濟(jì)日報出版社2003年版，第74頁。⑶張曉津，《“網(wǎng)頁〃著作權(quán)的法律保護(hù)一廈門信達(dá)商情有限公司訴湯姆有限公司侵犯“網(wǎng)頁〃著作權(quán)糾紛案法律問題研究》，載于''中國電子商務(wù)信息港〃，網(wǎng)址：http://www.ecinfo.net/html/eclaw/182.html。[4!引自青島市中級人民法院編著的《法官辦案手記?知識產(chǎn)權(quán)卷》，湖南大學(xué)出版社2003年版，第99?100頁。⑸劉云水，《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下域名及網(wǎng)頁版權(quán)保護(hù)》，載于《電子科技大學(xué)學(xué)報》2002年12月第31卷增刊。[61引自李祖明著《互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)保護(hù)與限制》，經(jīng)濟(jì)日報出版社2003年版，第80頁。[刀''網(wǎng)下的文字作品等在互聯(lián)網(wǎng)上以數(shù)字化形式的再現(xiàn)時，該數(shù)字化作品也只是網(wǎng)下數(shù)字作品的復(fù)制件，并不構(gòu)成一個新的作品，這一點在王蒙案中已經(jīng)得到法院的認(rèn)可?！ㄕ垍㈤喞钭婷髦痘ヂ?lián)網(wǎng)上的版權(quán)保護(hù)與限制》，經(jīng)濟(jì)日報出版社2003年版，第76頁。回參看''王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)案〃，胡鴻高、趙麗梅編《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)典案例與法律法規(guī)匯編（國內(nèi)部分）》，法律出版社2003年版，第5?13頁。[91著作權(quán)法第十條規(guī)定：著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：（一）發(fā)表權(quán)；（二）署名權(quán)；（三）修改權(quán)；