國(guó)際商法案例分析

案例分析（）一、美國(guó)A企業(yè)從我國(guó)B企業(yè)進(jìn)口一批凍火雞，供應(yīng)圣誕節(jié)市場(chǎng)。協(xié)議規(guī)定賣方應(yīng)當(dāng)在12月10此前裝船。不過(guò)賣方違反協(xié)議，推遲至12月25日才裝船，因此A企業(yè)拒收貨品，并主張撤銷協(xié)議。試問(wèn)在上述狀況下，買方A企業(yè)有無(wú)拒收貨品和撤銷協(xié)議的權(quán)利?為何?分析：按本例的狀況，美國(guó)A企業(yè)享有拒收貨品和主張撤銷協(xié)議的權(quán)利。由于：1、B企業(yè)未按照協(xié)議規(guī)定的時(shí)間裝船，這是一種違反協(xié)議的行為。在本例中，賣方交貨的時(shí)間雖然只比協(xié)議規(guī)定的遲了25天，不過(guò)卻使該批火雞趕不上節(jié)日市場(chǎng)供應(yīng)，將給買方帶來(lái)嚴(yán)重后果。無(wú)論是從美國(guó)法或聯(lián)合國(guó)公約的規(guī)定來(lái)看，賣方B企業(yè)的這種違約行為，將構(gòu)成重大違約或主線違約，受害方A企業(yè)是有權(quán)拒收貨品和主張撤銷協(xié)議的。假如按英美法，這種違約亦屬違反要件，受損害方A也可以得到上述權(quán)利。一家美國(guó)企業(yè)C從中國(guó)企業(yè)D進(jìn)口一批一般凍肉雞，協(xié)議規(guī)定賣方應(yīng)在3月底此前裝船。不過(guò)賣方推遲至10月7日才裝船。貨到美國(guó)后，C拒絕收貨和主張撤銷協(xié)議。雙方發(fā)生爭(zhēng)議。事后查明，美國(guó)肉雞市場(chǎng)價(jià)格，在4--10月份保持平穩(wěn)，無(wú)大變化。試問(wèn)在上述狀況下，買方C能否拒收貨品和主張撤銷協(xié)議?為何?答：按本例以及上一案例的狀況，根據(jù)美國(guó)法或聯(lián)合國(guó)公約的有關(guān)規(guī)定，買方C不能得到上述權(quán)利，但可以規(guī)定延遲交貨的損害賠償。由于：1、從違約性質(zhì)的分類及其法律效果看，外國(guó)賣方D供應(yīng)的是一般凍肉雞，這是常年供應(yīng)的商品，與供應(yīng)圣誕節(jié)的火雞具有節(jié)日消費(fèi)習(xí)慣的原因，兩者是有重大區(qū)別的。雖然D交貨時(shí)間延遲了7個(gè)月，但產(chǎn)生的損害與上例是不相似的。事后經(jīng)調(diào)查，美國(guó)肉雞市場(chǎng)價(jià)格，在4—10月的7個(gè)月內(nèi)保持平穩(wěn)，無(wú)重大變化。因此，違約人D雖未嚴(yán)格履行協(xié)議規(guī)定的條件，不過(guò)C仍然從該協(xié)議獲得重要利益。綜合問(wèn)題：?jiǎn)栴}：(1)中方與否違約？為何？(2)美方規(guī)定拒收貨品和撤銷協(xié)議與否合理？(3)買方可以采用的救濟(jì)措施有哪些？（1）案例是綜合的，同步波及時(shí)應(yīng)當(dāng)逐一分析與否違約，熟記這兩種案例的分析，回答（2）見(jiàn)案例分析（3）賣方違約時(shí)，買方可以采用的救濟(jì)措施要點(diǎn);損害賠償、予以合理期限、撤銷協(xié)議二、大連東大企業(yè)向香港CAL企業(yè)訂購(gòu)3臺(tái)特殊的印刷設(shè)備，協(xié)議單價(jià)8000美元，交貨期為6月5日。東大規(guī)定CAL務(wù)必及時(shí)供貨，否則會(huì)影響一筆7萬(wàn)美元的訂單。CAL沒(méi)有準(zhǔn)時(shí)供貨，東大只好按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)8150美元向其他企業(yè)購(gòu)進(jìn)。以《公約》為根據(jù)，思索如下幾種問(wèn)題：東大企業(yè)與否有權(quán)就設(shè)備差價(jià)向CAL索賠？盡管東大采用補(bǔ)救措施，仍然失去了7萬(wàn)美元訂單的業(yè)務(wù)，東大企業(yè)能否就該筆業(yè)務(wù)的損失向CAL索賠？假如這一時(shí)期，一家美國(guó)企業(yè)向東大預(yù)訂了一筆10萬(wàn)美元的業(yè)務(wù)，也因CAL違約而損失掉，東大企業(yè)能否就該筆業(yè)務(wù)的損失向CAL進(jìn)行索賠？假如根據(jù)我國(guó)《協(xié)議法》，上述問(wèn)題的結(jié)論怎樣？1.有權(quán)。根據(jù)《公約》，損害賠償額應(yīng)等于包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額。這里差價(jià)與利潤(rùn)的損失顯然包括在內(nèi)。2.可以索賠，本案中，7萬(wàn)美元訂單CAL知曉，根據(jù)《公約》，賠償額不能超過(guò)違約方簽訂協(xié)議步預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反協(xié)議也許導(dǎo)致的損失。3.不能索賠，根據(jù)第二條回答，10萬(wàn)美元訂單CAL不知曉，因此東大企業(yè)不能就該筆業(yè)務(wù)的損失向CAL進(jìn)行索賠4.根據(jù)我國(guó)《協(xié)議法》，結(jié)論與《公約》結(jié)論相似。2.3月5日，北京某工業(yè)供銷企業(yè)（買方）與荷蘭碧海有限企業(yè)（賣方）簽訂了一份進(jìn)口機(jī)床的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：由賣方在12月7日前交付買方機(jī)床100臺(tái)，總價(jià)值5萬(wàn)美元，貨到3日內(nèi)所有付清。7月7日，賣方來(lái)函：因機(jī)床價(jià)格上漲，整年供不應(yīng)求，除非買方同意支付6萬(wàn)美元，否則賣方將不交貨。對(duì)此，買方表達(dá)按協(xié)議規(guī)定價(jià)格成交。買方隨即于7月7日問(wèn)詢另一家企業(yè)尋找替代物，新供應(yīng)商表達(dá)可以在12月7日前交付100臺(tái)機(jī)床并規(guī)定支付價(jià)款5.6萬(wàn)美元。買方當(dāng)即未立即補(bǔ)進(jìn)。到12月7日，買方以當(dāng)時(shí)的6.1萬(wàn)美元的價(jià)格向另一供應(yīng)商補(bǔ)進(jìn)100臺(tái)機(jī)床。對(duì)于差價(jià)損失，買方向法院提起訴訟，規(guī)定賣方賠償其損失。問(wèn)題：補(bǔ)進(jìn)屬于哪種救濟(jì)方式？買方規(guī)定與否合理？答：補(bǔ)進(jìn)屬于一種損害賠償?shù)木葷?jì)措施。補(bǔ)進(jìn)制度是運(yùn)用最廣泛的一種補(bǔ)救措施，并不阻礙其同步提出損害賠償買方規(guī)定合理，應(yīng)當(dāng)按5.6萬(wàn)減5萬(wàn)的差價(jià)進(jìn)行賠償（2）根據(jù)公約第77條的規(guī)定，“聲稱另一方違法協(xié)議的一方，必須按狀況采用合理措施，減輕由于另一方違反協(xié)議而引起的損失。假如他不采用措施，違反協(xié)議的一方可以規(guī)定從損害賠償中扣除原應(yīng)可以減輕的損失數(shù)額。本案中，買賣雙方未對(duì)漲價(jià)問(wèn)題到達(dá)協(xié)議，導(dǎo)致賣方不交貨，實(shí)際上已構(gòu)成賣方的違約，在這種狀況下，買方應(yīng)當(dāng)宣布撤銷協(xié)議，并從其他供應(yīng)商那里進(jìn)貨，以減輕損失。不過(guò)買方雖然在7月7日問(wèn)詢過(guò)另一家，但實(shí)際上12月7日才補(bǔ)進(jìn)，因此，買方所規(guī)定的差價(jià)損失不能予以賠償，而只能得到協(xié)議規(guī)定的價(jià)格(即5萬(wàn)美元)和宣布協(xié)議無(wú)效時(shí)的時(shí)價(jià)(即7月7日前后的市場(chǎng)價(jià))之間的差額。

買、賣雙方簽訂了一份FOB協(xié)議，發(fā)售一批油菜子。協(xié)議規(guī)定：某年3月份裝船。假如買方在協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)不能派船接運(yùn)貨品，賣方同意保留28天，但買方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)現(xiàn)行費(fèi)率計(jì)算的倉(cāng)租、利息和保險(xiǎn)費(fèi)。協(xié)議簽訂后，買方未能在3月份派船接運(yùn)貨品，賣方發(fā)出警告：假如4月28日前仍然不能派船接運(yùn)貨品，賣方將解除協(xié)議并保留索賠權(quán)。成果，買方所派船只于4月25日抵達(dá)，不過(guò)貨品已滅失。賣方與否有權(quán)解除協(xié)議？為何？問(wèn)：1.買方3月份沒(méi)有派船來(lái)接貨與否違約？2.賣方認(rèn)為買方已經(jīng)違約，協(xié)議終止，對(duì)不對(duì)？3.風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)？答：1.違約，買方未能在3月份派船接運(yùn)貨品2.不對(duì)，買方確實(shí)已經(jīng)違約不過(guò)賣方發(fā)出警告假如4月28日前仍然不能派船接運(yùn)貨品，賣方將解除協(xié)議并保留索賠權(quán)。根據(jù)《公約》第二條“賣方可以規(guī)定一段合理的額外時(shí)間，讓買方履行其義務(wù)”賣方規(guī)定了合理時(shí)間，因此協(xié)議沒(méi)有終止。3.按本例的狀況，買賣雙方均有違反協(xié)議的行為，各方都應(yīng)各負(fù)其責(zé)。賣方貨品的滅失負(fù)責(zé)，而買方應(yīng)對(duì)因延遲提貨而用去的額外費(fèi)用負(fù)責(zé)。由于：（1）買方未按協(xié)議規(guī)定的期限提貨，這是買方的違約行為。（2）賣方對(duì)該貨品有實(shí)行保全貨品和防止損失的責(zé)任。中國(guó)的甲企業(yè)與美國(guó)的乙企業(yè)簽訂一份國(guó)際貨品買賣協(xié)議。協(xié)議約定：甲企業(yè)發(fā)售一批木材給乙企業(yè)，履行方式為：甲企業(yè)于7月份將該批木材自吉林交鐵路發(fā)運(yùn)至大連，后由大連船運(yùn)至美國(guó)紐約，乙企業(yè)支付對(duì)應(yīng)對(duì)價(jià)。但7月份，甲企業(yè)沒(méi)有履行。8月3日，乙企業(yè)告知甲企業(yè)，該批木材至遲應(yīng)在8月20日之前發(fā)運(yùn)。8月10日，甲企業(yè)依約將該批木材交鐵路運(yùn)至大連。但該批木材在自大連至紐約的運(yùn)送途中因海難損失80%。由于雙方對(duì)貨品滅失的風(fēng)險(xiǎn)約定不明遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。乙企業(yè)認(rèn)為，甲企業(yè)未于7月份履行協(xié)議違約在先，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。協(xié)議因甲企業(yè)未準(zhǔn)時(shí)履行義務(wù)已終止，故貨品損失的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由甲企業(yè)承擔(dān)。

問(wèn)題：(1)乙企業(yè)與否有權(quán)規(guī)定甲企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?為何?(2)乙企業(yè)認(rèn)為本案協(xié)議因甲企業(yè)違約已經(jīng)終止的觀點(diǎn)與否對(duì)的?為何？(3)本案中，貨品損失的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)?為何？

答：(1)有權(quán)。由于甲企業(yè)已經(jīng)遲延履行協(xié)議，構(gòu)成違約。

(2)不對(duì)的。根據(jù)國(guó)際貨品買賣協(xié)議公約的規(guī)定，假如賣方不在協(xié)議規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行其義務(wù)，則可以給賣方規(guī)定一段合理的額外時(shí)間，在此時(shí)間內(nèi)，買方不能采用與此相沖突的救濟(jì)措施。在本案中賣方即可以在買方規(guī)定的“至遲不超過(guò)8月20日”的合理時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)。協(xié)議仍然有效。

(3)由買方承擔(dān)。根據(jù)國(guó)際貨品買賣協(xié)議公約的規(guī)定，協(xié)議雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)沒(méi)有約定的狀況下，假如貨品波及運(yùn)送，則