全球化視野下國家主權(quán)理論演變與發(fā)展

全球化視野下國家主權(quán)理論的演變與發(fā)展

作者：陳柳欽

傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論主要代表人物有博丹，霍布斯，格勞秀斯，洛克，盧梭和黑格爾等。傳統(tǒng)國家主權(quán)理論雖為近代國際關系格局的形成奠定了理論基礎，并一直在國際法理論界占據(jù)著主導地位。但是，二戰(zhàn)后隨著發(fā)展中國家的紛紛崛起和國際組織的大量出現(xiàn)，尤其是歷史的車輪駛進全球化時代以后，傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論面臨著新的挑戰(zhàn)。全球化時代，有關國家主權(quán)的各種新理論和新思潮相繼出現(xiàn)，諸如：否定主權(quán)論，主權(quán)弱化論，主權(quán)過時論，主權(quán)讓渡論，主權(quán)強化論以及全球治理理論等不一而足。因此，我們要辯證地正確理解全球化背景下的國家主權(quán)：首先要充分認識到國家主權(quán)是絕對性與相對性的辯證統(tǒng)一;其次，辯證地擺正人權(quán)與主權(quán)的關系;再次，辯證地審視國家主權(quán)和國家利益的關系。

【關

鍵

詞】主權(quán);國家主權(quán);主權(quán)理論;國家主權(quán)理論;全球化

主權(quán)問題是政治學理論中一個十分重要的問題。主權(quán)這一概念被引申作為國家存在與否的最高象征，是對國家權(quán)力的一種最高抽象?！爸鳈?quán)”(sovereignty)一詞起源于拉丁文，意指最高權(quán)力。從詞源上考察，主權(quán)原本只是表示統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間等級關系的一個非常具體的術(shù)語，其最初僅僅意味著各種優(yōu)越地位形式之一。在《簡明大不列顛百科全書》中，把主權(quán)分為國內(nèi)和國際兩個方面。對內(nèi)主權(quán)“是一種國家決策過程中的最終負責者或權(quán)威”，對外主權(quán)“就是一個國家不受外來控制的自由”，“意味著國家的自主或獨立”

[1]。主權(quán)是國家具有的對內(nèi)的最高權(quán)力和對外的獨立地位。

從歷史的眼光來看，很多被接納的思想家見解及后來的國際法實踐也同樣驗證了主權(quán)在現(xiàn)代國際關系上的作用是巨大的。從本源上說，權(quán)力是與國家相伴生的概念，國家自出現(xiàn)之日起就會自覺不自覺的產(chǎn)生出相應的國家權(quán)力意識，統(tǒng)治者更會盡一切努力維護自己的最高權(quán)力，這就實際上內(nèi)化了主權(quán)的核心內(nèi)涵。但是，主權(quán)作為被普遍接受的國家權(quán)力則不是國家生而有之的。在近代以前的數(shù)千年時間里，國家并沒有主權(quán)的概念，調(diào)整國家間關系和國家行為的基本法則是赤裸裸的弱肉強食和吞并原則，如果說國家有某種直觀的主權(quán)意識的話，也不是系統(tǒng)的和不受別國尊重的。只是到了近代，隨著資本主義生產(chǎn)方式的興起和歐洲民族國家的出現(xiàn)，國家主權(quán)才在國家中心主義觀念的促動下被提出，并逐步付諸于國際關系與國際法實踐中。領土、居民、政權(quán)組織和主權(quán)是一個國家應具備的四項要素，而最能反映現(xiàn)代民族國家基本特征的就是國家主權(quán)，國家主權(quán)是民族國家最重要的特征和最根本的屬性，所以民族國家也稱為主權(quán)國家?，F(xiàn)代意義上的國家主權(quán)是指國家對內(nèi)的最高權(quán)和對外的獨立權(quán)，是國家獨立自主地處理國內(nèi)外事務，管理自己的國家的最高權(quán)力，是國家區(qū)別于其他社會集團的最重要屬性。每個國家對其全部財富、自然資源和經(jīng)濟、政治、文化活動享有充分的永久的主權(quán)。

眾所周知，完整的近代意義上的國家主權(quán)概念形成之后，民族國家便一直是人類政治生活的核心。然而不可阻擋的全球化進程正在從根本上動搖著人們心目中的傳統(tǒng)國家形象，也對傳統(tǒng)的民族國家主權(quán)提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。

一、傳統(tǒng)國家主權(quán)理論的發(fā)展脈絡

1、博丹的國家主權(quán)理論。一般認為，古希臘哲學家亞里斯多德最早詮釋了主權(quán)的思想。但首先將主權(quán)一詞引人政治學領域并創(chuàng)立主權(quán)學說的是法國的自然法學家讓·博丹(Jean

Bodin,1530—1596)，博丹在他的主要著作《國家論六卷(Six

Boks

concerning

the

Srate)》(1576年)中，第一次明確提出了主權(quán)概念，第一次真正全面的闡釋主權(quán)的精義，創(chuàng)立了國家主權(quán)學說，為近代主權(quán)理論的發(fā)展奠定了基礎。

國家的主權(quán)究竟是什么呢?博丹對主權(quán)所下的定義是這樣的：“主權(quán)就是超越于一切公民與屬民之上的不受任何限制之最高權(quán)力”。博丹認為國家必須獨自享有主權(quán)，一個共同主權(quán)的存在，是一個政治社會得以構(gòu)成的根本要素。他為此提出的著名命題是：“國家是由許政治權(quán)力絕對性與有限性同時存在于霍布斯的國家理論中。個人的自我保全使國家具有完全超越個人利益之上的強大權(quán)力，但是這種個人自保的權(quán)利又使國家僅具有相對性的工具價值，使“利維坦”成為“籠中困獸”。如果遵循前述，繼續(xù)以權(quán)力絕對性遞加的模式來分析霍布斯的國家理論，可以發(fā)現(xiàn)，博丹的法律—主權(quán)者—自然法的三層結(jié)構(gòu)演變?yōu)槌济駛€人行為—主權(quán)者權(quán)利一主權(quán)者職責(個人權(quán)利至上)。實質(zhì)是個人權(quán)利—國家權(quán)力的二元互動。這種二元互動反映了資產(chǎn)階級革命推翻君主制后建立起來的基本政治關系。由此，從國王的權(quán)力到現(xiàn)代國家的權(quán)力，這一轉(zhuǎn)變完成了。

3、格勞秀斯的國家主權(quán)理論。在國家的對外主權(quán)問題上，第一個系統(tǒng)進行闡述的是荷蘭政治思想家和法學家胡果·格勞秀斯(Hugo

Grotius，1583-1645)。格勞秀斯是古典自然法學派主要代表之一，世界近代國際法學的奠基人，同時也是近代自然法理論的創(chuàng)始人之一。格勞秀斯在國際法上的重大貢獻，集中表現(xiàn)在他的巨著《戰(zhàn)爭與和平法》(The

Rights

of

War

and

Peace,1625年)一書中。格勞秀斯在《戰(zhàn)爭與和平法》中，從對外主權(quán)的角度來理解和闡釋了國家主權(quán)，第一次把國際關系問題引入政治學，把主權(quán)國家作為國際法的主體，奠定了近代國際法的基礎。

格勞秀斯將主權(quán)的特征可以歸結(jié)為兩點;對內(nèi)最高和對外獨立。他不僅強調(diào)主權(quán)的對內(nèi)最高性，而且強調(diào)對外方面明確行使國家的權(quán)力，把博丹的主權(quán)理論向前做了發(fā)展。格勞秀斯認為，主權(quán)是國家的最高統(tǒng)治權(quán)，“它的行為不受另外一個權(quán)力的限制，所以它的行為不是其他任何人類意志可以任意視為無效的”，“主權(quán)是不受另一個主權(quán)的法律管轄的權(quán)力”，各國之間天然平等。格勞秀斯這一思想對國際關系的發(fā)展產(chǎn)生了劃時代的影響。

從最高統(tǒng)治權(quán)角度出發(fā)，格勞秀斯將國家主權(quán)范圍內(nèi)的權(quán)力概括為頒布法律、司法、任命公職人員、征收捐稅、決定戰(zhàn)爭與和平問題、締結(jié)國際條約等。他還專門針對對外主權(quán)提出基于各國主權(quán)的至高無上的地位。認為擁有主權(quán)的各國在國際關系中是平等的，因而調(diào)整國家間關系的應該是國際法而非強權(quán)，只有在國際法的規(guī)范下，國際社會才能維護正常的秩序，才能謀求和平、安全和幸福。格勞秀斯的主權(quán)理論反映了發(fā)展資本主義的時代要求，具有進步意義。但是他卻完全否定人民主權(quán)，他公開宣稱：“最高權(quán)力永無例外地屬于人民”是不對的，人民可以任意選擇政府的形式，但是政府一經(jīng)選定之后，人民自身便失去政治上的作用，不能任意改變政府。在論證主權(quán)合理性和合法性的同時，格勞秀斯也第一次提出了對國家主權(quán)的限制問題。他認為，在正當理由下，一個主權(quán)國家對另一個主權(quán)國家進行戰(zhàn)爭也是被允許的，而所謂的正當理由，是指自衛(wèi)、恢復自己的財產(chǎn)和懲罰。正義戰(zhàn)爭的根本目的在于解除敵方危害別人的力量。格勞秀斯的這一觀點，為日后的人道主義干預提供了重要的理論依據(jù)。

4、洛克的國家主權(quán)理論。約翰?洛克(John

Locke,1632-1704)提出每個人都有與生俱來的、不可剝奪的權(quán)利。國家的合法權(quán)和執(zhí)行權(quán)以它的表現(xiàn)為條件。就是保護個人權(quán)利。政府是受人民之托，從人民的同意那里得到了合法性，

這種同意是在政府能夠充分保護個人權(quán)利的前提下才給予的，

政府依據(jù)契約合法存在并享有權(quán)力。當權(quán)力被嚴重濫用時，人民將收回同意，政府將失去統(tǒng)治的權(quán)力和權(quán)威。對此他提出了著名的主權(quán)在民思想。認為最終的權(quán)力應該歸屬于全體人民。即國家主權(quán)屬于人民，人民應在民主政府的治理下享有廣泛的民主權(quán)利。這一理論打破了君主主權(quán)論的禁區(qū)。從這點出發(fā)，就有了應該分散和限制國家權(quán)力的需要，所以洛克擁護多數(shù)規(guī)則和代議制政府。

一般認為，是洛克最早系統(tǒng)地論證了議會主權(quán)說。就《政府論》(下篇)來看，洛克對議會主權(quán)的政府形式推崇備至?；撕芏喙P墨來論證議會掌握最高權(quán)力的政府是最理想的政府形式，因為它適合保護人們的自由、生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)?？梢哉f，洛克是議會主權(quán)理論的代言人。議會主權(quán)是指一個國家中的議會，無論在君主立憲政體下還是在議會共和政體下，是國家主權(quán)的承擔者。議會主權(quán)是西方資產(chǎn)階級反對封建專制制度和君主主權(quán)斗爭的產(chǎn)物。洛克關于議會主權(quán)的理論是以自然法和社會契約論為邏輯起點的。在近代政治學說中，自然法理論和社會契約論作為自由主義思想的兩項重要理論工具，在國家和法律學說中發(fā)揮了重要的作用，是他們理解政治和國家產(chǎn)生的基礎。洛克贊成“自然法”和“自然狀態(tài)”的理論。洛克認為，議會主權(quán)的理論基礎是自然法，人們?yōu)榱吮苊庠谧匀粻顟B(tài)中的戰(zhàn)爭狀態(tài)，便訂立社會契約，把在自然狀態(tài)中由個人執(zhí)行的權(quán)利交給一個社會性權(quán)威性機構(gòu)(即議會)去執(zhí)行。洛克把國家主權(quán)分為立法權(quán)、行政權(quán)和對外權(quán)三部分，當然，在這三種權(quán)力之間，并不是平均分配的，他強調(diào)，立法權(quán)享有至高無上的地位?！霸谝磺袌龊?，只要政府存在，立法權(quán)是最高的權(quán)力，因為誰能夠?qū)α硪粋€人制定法律就必須是在他之上。而且，立法權(quán)之所以是社會立法權(quán)，既然是因為它有權(quán)為社會的一切部分和成員制定法律，制定他們的行動準則，并在法律被違反時授權(quán)加以執(zhí)行，那么立法權(quán)就必須是最高的權(quán)力，社會的任何成員或社會的任何部分所有的其他一切權(quán)力，都是從它獲得和屬于它的。”[1]并且“這個立法權(quán)不僅是國家的最高權(quán)力，而且當共同體一旦把它交給某些人時，它便是神圣的和不可變更的，如果沒有得到公眾所推選和委派的立法機關的批準，任何人的任何命令，無論是采取什么形式或以任何權(quán)力做后盾，都不能是有法律效力和強制性的?！盵2]

為什么立法權(quán)是最高權(quán)力?洛克進一步解釋道：既然人們參加社會的最大目的是和平和安全地享受他們的各種財產(chǎn).而達到這個目的的重大工具和手段是那個社會所制定的法律，因此所有國家的最初的和基本的明文法就是關于立法權(quán)的建立;如果沒有這個最高權(quán)力，法律就不能具有其成為法律所絕對必須的條件，即社會的同意。除非基于他們的同意和基于他們所授予的權(quán)威。沒有人能享有對社會制定法律的權(quán)力。因此，任何人受最嚴肅的約束而不得不表示的全部服從，最后總是歸結(jié)到這個最高權(quán)力，并受它所制定的法律的指導。對任何外國權(quán)力或任何國內(nèi)下級權(quán)力所作的誓言，也不能使任何社會成員解除他對那根據(jù)他們的委托而行使權(quán)力的立法機關的服從，也不能強使他做到與它所制定的法律相違背的或超過法律所許可的范圍的服從。如果想象一個人可以被迫最終地服從社會中并非最高權(quán)力的任何權(quán)力，那是很可笑的[1]。

當然，立法機關的權(quán)力并不是絕對的，沒有任何限制的，相反最高權(quán)力要限制在一定范圍內(nèi)。洛克給立法權(quán)的行使做了限制：一是立法權(quán)不得無故剝奪人權(quán)，即立法權(quán)不能對于人民的生命和財產(chǎn)絕對地專斷;二是立法權(quán)不能朝令夕改。立法機關或最高權(quán)力機關不能攬有權(quán)力，以臨時的專斷命令進行統(tǒng)治，而是必須以頒布過的經(jīng)常有效的法律并由有資格的著名法官執(zhí)行司法和判斷臣民的權(quán)利;立法機關也不能把制定法律的權(quán)力轉(zhuǎn)讓他人。

洛克明確指出，立法權(quán)是應該由民選的議會掌握，行政權(quán)和對外權(quán)必須從屬于立法權(quán)，因此君主必須服從于議會，這樣的政府才能夠保障人民的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)利。一方面他反對霍布斯把全部自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓給君主的說法，明確反對君主專制，認為這無異于為了避免狐的傷害而置身于獅的爪下;另一方面他又提出人民有革命權(quán)，但認為人民不應自己行使立法權(quán)力，而必須把權(quán)力交給議會。實際上，洛克主張置國王于議會控制下的君主立憲制，議會是最高的權(quán)力機關，王權(quán)從屬于議會，“因此，在組織完善的國家中，全體的福利受到應得的注意，其立法權(quán)屬于若干個人，他們定期集會，掌握有由他們或聯(lián)同其他人指定法律的權(quán)力，當法律制定以后，他們重新分散，自己也受他們所制定的法律的支配”

[2]。

洛克雖然推崇議會制的政府形式，行政權(quán)和對外權(quán)從屬于立法權(quán)，議會的立法權(quán)處于權(quán)力的中心位置，但議會的權(quán)力不具有絕對的權(quán)威，不是專斷的權(quán)力。它必須依照頒布的法律為行動準則。議會的權(quán)力來自人民的委托。洛克強調(diào)，“只有人民才能通過組成立法機關和指定由誰來行使立法權(quán)，選定國家的形式”

[3]。并且政府一旦違背了人民最初設立它的目的，人民就有權(quán)收回最初出讓的那一部分權(quán)力，撤銷政府，重新組織政府。如果人民沒有合法的方式解除專制獨裁政府，還有革命和反抗的權(quán)利。由此可以看出，洛克的議會主權(quán)其實彰顯了“人民主權(quán)”，有著濃厚的“人民主權(quán)”色彩。當然，洛克這里所說的“人民”，其實就是指新興的資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級化的貴族。洛克的有限主權(quán)論是當時進步的思想觀念，構(gòu)成了他的資產(chǎn)階級民主理論的一部分。總之，洛克的議會主權(quán)理論鞏固了資產(chǎn)階級反對封建專制統(tǒng)治的斗爭中獲得的政治權(quán)力，成為主權(quán)理論從君主主權(quán)發(fā)展到人民主權(quán)的一個重要轉(zhuǎn)折點。

5、盧梭的國家主權(quán)理論。與洛克相比，18世紀法國啟蒙思想家讓·雅克·盧梭(Jean

Jacque

Rousseau，1712─1778)的主權(quán)理論更加激進。盧梭發(fā)表于1762年的《社會契約論》確立了公意、主權(quán)在民兩個基礎性范式。盧梭在《社會契約論》以書中指出，國家是人類共同訂立社會契約組成的。為了所有人的共同利益，每個人必須把他一切的權(quán)利交給社會全體。然后接受社會全體的意志即共同意志。主權(quán)是共同意志——公意的體現(xiàn)，法律是主權(quán)的行為，是共同意志的表現(xiàn)。公意是盧梭人民主權(quán)思想的邏輯起點。盧梭通過“權(quán)力”作為連接點將公意與人民主權(quán)聯(lián)系起來。他認為，人民訂立契約建立國家，并且因此成為國家的主人。而國家為了社會全體成員的利益，必須具有普遍的強制性力量，具有支配社會各成員的絕對權(quán)力，這種權(quán)力，當受“公意”指導時便形成主權(quán)。對于“公意”的含義，盧梭認為公意指人民的共同幸福。公意區(qū)別于眾意，眾意著眼于私人利益，是個別意志的總和;公意著眼于公共的利益，從全體出發(fā)。換言之，公意并不意味著要求全體人民的一致表示，而只是大多數(shù)人的共意。主權(quán)就是執(zhí)行公意，即共同體的意志。公意的唯一目的是公共的幸福。公意是人民主權(quán)的基礎，是主權(quán)的運用，主權(quán)的本質(zhì)在于共同體的全體成員之中。盧梭以“自然狀態(tài)”和“社會契約”論為基礎，明確提出了人民主權(quán)論，強調(diào)了國家主權(quán)屬于人民是公共意志的運用，人民主權(quán)是完全絕對的、神圣的、不可侵犯的，國家主權(quán)是無限的、不可分的，從而形成了古典的絕對化主權(quán)觀念。盧梭在《社會契約論》中指出，“這一由全體個人的結(jié)合所形成的公共人格，以前稱為城邦，現(xiàn)在則稱為共和國或政治體;當它是被動時，它的成員就稱它為國家;當它是主動時，就稱它為主權(quán)者;而以之和它同類相比較時，則稱它為政權(quán)。至于結(jié)合者，他們集體地就稱為人民;個別的，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做市民;作為國家法律的服從者，就叫做臣民?！?/p>

[1]這一表述，就是著名的“國家主權(quán)應屬于人民”的人民主權(quán)論。盧梭的關于人民主權(quán)理論的影響是巨大的，它體現(xiàn)在法國l791年頒布的憲法中。

盧梭分析了人民主權(quán)的特點，認為“主權(quán)是絕對的、至高無上的、神圣不可侵犯的，它本身不受任何法律的約束，它的行為就是法律。如果國家、或者說城邦，只不外是一個道德人格，其生命全在于它的成員的結(jié)合，并且如果他最主要的關懷就是保存它自身，那么它就必須有一種普遍的強制性的力量，以便按照最有利于全體的方式來推動并安排各個部分。正如自然賦予了每個人以支配自己各部分肢體的絕對權(quán)力一樣，社會公約也賦予了政治體以支配它的各個成員的絕對權(quán)力。正是這種權(quán)利，當其受公益所指導時，就獲得了主權(quán)這個名稱”。[2]并且，主權(quán)也不可能轉(zhuǎn)讓，因為“主權(quán)既然不外是公意的運用，所以就永遠不能轉(zhuǎn)讓;并且主權(quán)既然不過是一個集體的生命，所以就只能由他自己來代表自己;權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移就意味著死亡，意味著產(chǎn)生了一個主人，人民將服從主人的意志”。[3]主權(quán)也不可分割，這是因為不可轉(zhuǎn)讓的意志“要么是公意，要么不是;他要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的。在前一種情形下，這種意志一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律。在第二種情形下，他便只是一種個別意志或者是一種行政行為?！盵4]盧梭以此為出發(fā)點，反對洛克的分權(quán)理論，他認為分權(quán)理論錯在對主權(quán)概念的錯誤理解，把從主權(quán)派生出來的東西(行政權(quán)等)誤認為是主權(quán)本身。盧梭認為對主權(quán)作任何的限制都是不可能的。既然主權(quán)是公意的體現(xiàn)和運用，是國家的靈魂，是受公意指導而建立起來的支配全體公民的絕對權(quán)力，那么在主權(quán)之上不會有更高的權(quán)力存在。盧梭認為共同體是不可能侵犯公民的自由與權(quán)利的，因為公意是永恒正義的，所以對主權(quán)的限制是沒有任何必要的。盧梭的主權(quán)理論本來是對霍布斯、格勞秀斯的主權(quán)理論的反駁?；舨妓?、格勞秀斯將主權(quán)賦予了君主，也就造成了君主的專制統(tǒng)治，從而侵害了人民的利益，因此這種主權(quán)是一種惡。但他恰恰忽視了不加限制的主權(quán)無論掌握在誰手中都會引起專制，他提出的這種絕對人民主權(quán)勢必會造成對多數(shù)人的暴政。這也許正是法國大革命失敗的原因。在人民主權(quán)的實現(xiàn)問題上，盧梭堅定的信奉直接民主，認為主權(quán)是不可被代表的。他認為主權(quán)在本質(zhì)上是由公意構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的?！八荒芡粋€意志，或者是另一意志，而絕不能有什么中間的東西?！弊杂蓱斠馕吨灾?，而代議制恰恰違背了這一自由原則，在此制度下人民就會喪失自主?？梢哉f盧梭的“人民主權(quán)論”將西方的國家主權(quán)理論發(fā)展到了頂點。

6、黑格爾的國家主權(quán)理論。黑格爾(Georg

Wilhelm

Friedrich

Hegel，1770–1831﹚的法哲學本質(zhì)上是一種國家學說，因此有關國家主權(quán)問題便成為他的法哲學理論中的一個重要內(nèi)容[1]。黑格爾肯定了盧梭發(fā)現(xiàn)和寫出了的意愿的原理(principle

of

will)。但是，黑格爾認為盧梭的公意來自于自覺(consciousness)產(chǎn)生的個人意愿，這是比國家意愿(the

will

of

the

state)要低級的意愿。對黑格爾來說，國家是一個客觀精神(the

objective

spirit)，它有能力產(chǎn)生基于普遍法理(universal

laws)的思想概念(thought

conceptions)。國家是絕對理性的，國家的根據(jù)是作為意志而實現(xiàn)自己的理性的力量。因而，國家意愿不應被公意壓縮。黑格爾嘆息國家被市民社會(civil

society)[2]和社會契約的興起而取代。黑格爾否認國家是人們締結(jié)契約的結(jié)果。他認為契約的最大特征及其實質(zhì)是從任性出發(fā)，既可以訂立，也可以解除。國家則不同，國家是根據(jù)理性力量產(chǎn)生的，不可能是任性的。對黑格爾來說，市民社會和社會契約毀滅絕對的神圣，毀滅國家絕對的權(quán)威和威儀。

談到國家的本性，黑格爾認為它是實現(xiàn)了普遍與特殊之統(tǒng)一的自由的理念，在其中，市民社會的特殊利益與國家的普遍利益獲得了制度上的有機統(tǒng)一[1]。由此黑格爾既反對契約論，認為在國家問題上，不能根據(jù)個人與個人處理財產(chǎn)關系那樣，通過契約來解決國家—社會—市民之間的關系;他也反對絕對權(quán)威論，強調(diào)法律制度，即國家政治制度的重要性意義，認為它是現(xiàn)代國家的本質(zhì)特性。從政治制度上看，黑格爾認為國家的實體分為三個方面或環(huán)節(jié)：一是立法權(quán)，它對應普遍性;二是行政權(quán)，對應特殊性;三是王權(quán)，對應個體性。由此可見，黑格爾對于國家權(quán)力的劃分，不同于查理·路易·孟德斯鳩(Charles

de

Secondat,

Baron

de

Montesquieu，1689-

1755)等人的理論[2]。他把司法權(quán)放在了市民社會，并把王權(quán)提高到重要的國家法的高度。黑格爾有關國家主權(quán)的理論，集中體現(xiàn)為君主立憲的國家觀點。

從國家理性來看，黑格爾的主權(quán)理論又分為內(nèi)外兩個方面：(1)對內(nèi)主權(quán)。國家作為政治有機體，其生命的自由意志只能由一位君主來體現(xiàn)，國家主權(quán)即為王權(quán)。黑格爾認為世襲君主制是國家制度的頂峰，王權(quán)是普遍利益的最高代表，國王擁有最后的主觀決斷權(quán)。認為歷史上存在過的君主制，貴族制和民主制三種國家形式都具有片面性，只有君主立憲制才是最發(fā)達的最完善的國家政治形式，因為他使倫理精神得到充分發(fā)展。由此黑格爾從三個方面論述了他的國家主權(quán)的理論：首先，政治國家的職能和權(quán)力等各個環(huán)節(jié)是一種理想性的統(tǒng)一體，其中的個體性只是一個符號，全體大于部分，他強調(diào)國家制度的整體性和有機性，反對機械的分權(quán)理論。第二，作為國家意志的最佳體現(xiàn)是王權(quán)，主權(quán)即王權(quán)，即一個個體性的君主作為國家本性的化身。主權(quán)是國家意志的決斷性的產(chǎn)物，它的主體從歷史來看，由個人--君主來代表，是一種自我意識的最高形式的表述，雖然仍然具有偶然性。第三，君主的個體性雖然從繼承來看，難免偶然和任性，但立憲君主的主權(quán)行使，只是御筆的簽字，象征性的職能，最多君主有任免政府官員、赦免罪犯的特權(quán)。他指出行政權(quán)是執(zhí)政權(quán)，應當掌握在為社會服務、與普遍利益相一致的等級手中。他反對封建的官職世襲制度，主張任用官吏應以才智為標準并向一切市民開放。通過上面的分析，可以看出黑格爾的君主立憲制的主權(quán)理論，具有英國君主立憲制和德國國家理念的綜合特征。黑格爾是強大國家的鼓吹者，認為君主立憲制是保證國家絕對權(quán)力的唯一辦法。黑格爾理想的國家本質(zhì)上仍是一個“法治國”。很明顯，立憲法治意味著黑格爾意識到了君主可能會不擇手段等道德上的局限性，故以立憲制度給以制約。(2)對外主權(quán)。傳統(tǒng)的主權(quán)理論集中體現(xiàn)在國際法中，黑格爾同樣把主權(quán)視為對外的國家之間關系的重要表現(xiàn)，他認為國家主權(quán)只能由君主來體現(xiàn)，強調(diào)獨立自主是一個民族最基本的自由和最高的榮譽。黑格爾所說的對外主權(quán)，應該理解為國家的獨立性。黑格爾處在民族國家開始建立的時代，從德國來說，建國的過程還沒有完成，更談不上鞏固，所以當時整個的政治理論、法哲學都對國家的獨立性進行界說。黑格爾的特點在于，他講對外主權(quán)是以他的對內(nèi)主權(quán)為前提的。他把對內(nèi)主權(quán)界說為國家權(quán)力之間的統(tǒng)一，而不是一般的強調(diào)領土完整，人民不受侵犯，就把對內(nèi)和對外主權(quán)的兩層意義區(qū)分開來。他說：“獨立性是一個國家的第一自由?！?/p>

黑格爾的對外主權(quán)，一方面表現(xiàn)了當時政治理論的一般趨勢;另一方面，黑格爾又對國家的獨立性作了一定的限制。因為每個國家不論多么獨立，但是都必然、不可避免地要互相發(fā)生關系，就像個人一樣，每個個人的獨立性如果是不依賴于別人，不與別人發(fā)生關系，那是不現(xiàn)實的;作為一個主權(quán)國家，具有獨立性，而且這種獨立性是國家的第一自由，但是并不意味著擺脫了和別的國家的關系，當時是這樣，現(xiàn)在也是如此。

經(jīng)過幾個世紀的不斷強化和完善，到19世紀末20世紀上半期，國家主權(quán)觀念成了國際法和國際關系理論的基礎和出發(fā)點。西方國家主權(quán)理論體系也相對固定下來，其發(fā)展主要體現(xiàn)在具體的應用性研究上。

二、全球化時代國家主權(quán)理論的新發(fā)展

傳統(tǒng)國家主權(quán)理論雖為近代國際關系格局的形成奠定了理論基礎，并一直在國際法理論界占據(jù)著主導地位。但是，二戰(zhàn)后隨著發(fā)展中國家的紛紛崛起和國際組織的大量出現(xiàn)，尤其是歷史的車輪駛進全球化時代以后，傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論面臨著新的挑戰(zhàn)。

20

世紀90

年代，全球化這個概念忽然在極短的時間內(nèi)風行世界。沒有人能說清它的出處，也沒有人能夠描述它流傳的過程，大家所看到的是無論在政府還是民間、發(fā)達的北方國家還是發(fā)展中的南方國家、政治經(jīng)濟還是社會文化討論中，全球化都成了熱點話題。全球化是一個整體性的社會歷史變遷過程，其基本特征就是，在經(jīng)濟一體化的基礎上，世界范圍內(nèi)產(chǎn)生一種內(nèi)在的、不可分離的和日益加強的相互聯(lián)系。全球化是世界經(jīng)濟發(fā)展的必然規(guī)律。隨著全球化的不斷深人發(fā)展，世界各國經(jīng)濟均被納人到統(tǒng)一的世界經(jīng)濟體系之中，各國經(jīng)濟相互依賴、相互滲透，越來越趨于一體化。應該說，全球化已經(jīng)成為當代世界經(jīng)濟發(fā)展的必然趨勢和最主要的特征。全球化過程中的主權(quán)國家通過參與全球化，在當代國際社會中發(fā)揮著不可替代的作用，在一定程度上控制全球化的速度、范圍和方向，影響未來國際關系的準則，在經(jīng)濟、政治領域孕育著新的制度安排，只要事關各國的國家利益，國家必然也要成為全球化進程的主角。主權(quán)作為民族國家最基本的民族屬性特征，在繼續(xù)發(fā)揮主體作用的同時，全球化也在起著它獨有的作用，使當代國際主權(quán)理論有了新的發(fā)展。

1、否定主權(quán)論。否認主權(quán)論以不承認國家主權(quán)的國際存在價值及認為國家主權(quán)原本就不該存在為其核心思想，肇始于20世紀初，在一戰(zhàn)后得到發(fā)展，是反國家主權(quán)原則中最極端的思想。否定國家主權(quán)的思潮自第一次世界大戰(zhàn)之后就出現(xiàn)于西方理論界。一戰(zhàn)之后，法國公法學家，社會連帶主義法學創(chuàng)始人萊昂·狄驥(Leon

Duguit，1859—1928)在其《公法的變遷：法律與國家》(1913年)一書中狄驥提出了“公共服務”的概念，認為“公共服務”正在取代主權(quán)的概念而成為現(xiàn)代公法的基礎?！皣也辉偈且环N發(fā)布命令的主權(quán)權(quán)力，它是由一群個人組成的機構(gòu)，這些個人必須使用他們所擁有的力量來服務于公眾需要。公共服務的概念是現(xiàn)代國家的基礎。沒有什么概念比這一概念更加深入地植于社會生活的事實?！眹抑鳈?quán)理論關于國家發(fā)布命令的權(quán)力已經(jīng)被國家組織公共服務所代替。公共服務是指那些政府有義務實施的行為，即“任何因其與社會團結(jié)的實現(xiàn)和促進不可分割、而必須由政府來加以規(guī)范和控制的活動，就是一項公共服務，只要它具有除非通過政府干預，否則便不能得到保障的特征。”

[1]

狄驥“公共服務”思想的提出，是基于“主權(quán)理論衰落”的這一基本認識。主權(quán)理論邏輯是天賦人權(quán)，因而產(chǎn)生了個人主權(quán)，個人主權(quán)通過社會契約形成“公意”而產(chǎn)生國家，并賦予國家以“主權(quán)”。在這一構(gòu)架中，個人主權(quán)與國家主權(quán)相對峙，由此導致公法產(chǎn)生。而狄驥則一開始就推翻了這一邏輯的起點，他認為，“社會契約論”假定自然人是“孤立的個體”，既然如此就不可能享有任何的權(quán)利，人不可能將其一出生就享有的天賦人權(quán)帶入社會，更何況權(quán)利的概念是以社會生活的概念為基礎的。在此基礎上，他又推翻了國家主權(quán)，并認為沒有公民的“天賦人權(quán)”，又如何通過“契約”來讓渡“自己的部分權(quán)利”來形成所謂的“公意”，沒有“公意

”，又何來國家的

“主權(quán)”。并得出結(jié)論，所謂“主權(quán)”是“國家作為一個法人而享有的發(fā)布命令的主觀權(quán)利。”這種主觀權(quán)利其實是不存在的。與國家權(quán)利相對的是個人的自然權(quán)利，這些權(quán)利在國家權(quán)利之上，國家的目的正是為了保護個人權(quán)利，只有在對保護國家權(quán)利來說是必要的情況下，國家才能限制個人權(quán)利。狄驥聲稱，主權(quán)和自然權(quán)利的概念已經(jīng)過時，國家意志不過是擬制(Artification)。我們所有的只是個人意志或個人意志的總和。所有的意志都具有平等的效力。

狄驥認為國內(nèi)法和國際法的基礎是一種社會連帶關系，國家主權(quán)原則無益于雙重關系的維護，而主張國家主權(quán)概念在國際關系的運行上沒有意義，并進一步提出“國家不是一種權(quán)力，就連國家主權(quán)本身也只是一種臆想的虛構(gòu)、并不存在”，他還指責主權(quán)的絕對性使主權(quán)國家在對外上為所欲為，“國際法就成為了一紙空文”。

二戰(zhàn)之后，法國學者雅克·馬里旦(Jacques

Maritian,1882-1973)等人認為戰(zhàn)爭的根源在于主權(quán)，有主權(quán)至上的存在國家就容易不顧國際法而發(fā)動戰(zhàn)爭，主權(quán)是現(xiàn)代國際關系史上的一個災難，因此，應建立一個無主權(quán)國家的世界政府[2]。馬里旦指出，在一種正確的政治哲學看來，主權(quán)是不存在的，這就是說，在政治杜會里，享有超越的或分開的最高權(quán)力的那種自然的不可讓與的權(quán)利是不存在的。無論君主、國王或皇帝都不是真正握有主權(quán)的，雖然他們享有統(tǒng)治權(quán)和帶有主權(quán)的標志，國家也并不握有主權(quán)，甚至人民也不握有主權(quán)，只有上帝才握有主權(quán)。進一步論證，在政治領域中，以及關于負責引導各國人民走向他們世俗命令的人們或機構(gòu)方面，主權(quán)概念是毫無用途的，因為，歸根到底，任何人間權(quán)力都不過是上帝的映像和上帝的代表。上帝是人民授予那些人或機構(gòu)的權(quán)威的源泉，他們并不是上帝的代理人，因而任何更高的實質(zhì)特征都不能把他們同人民分開，主權(quán)意味著獨立性和權(quán)力，這種獨立性和權(quán)力是分開地和超越地最高的，并且從上面來對政治體行駛的：因為它們是屬于一個整體的一種自然的不可讓與的權(quán)利，這一整體高出于由政體或人民所構(gòu)成的整體，因而凌駕于政治體和人民之上，或把它們合并于自己。這樣表明：主權(quán)是不屬于國家的，如果把它歸給國家，它就要損害國家[1]。

在西方理論界，否定或限制主權(quán)學說理論，除狄驥、馬里旦之外，還有一些理論家或?qū)W者的理論或言論也涉及這方面內(nèi)容。美國哥倫比亞大學國際法教授菲利普·C·杰塞普(Philip

C.

Jessup，1897—1986)在《現(xiàn)代國際法》中斷言：“無限制的主權(quán)現(xiàn)已不被認為是國家的最寶貴的或最希求的屬性”。國際社會組織的發(fā)展表明，最終有可能在的某種“聯(lián)合主權(quán)”、“共同意志的優(yōu)勢性”代替舊的單一國家的主權(quán)。并聲稱，一是人們同意主權(quán)是可分的而不是絕對的，則對主權(quán)的許多限制和主權(quán)的放棄，可以認為是正常的而不是被沾污的了。英國牛津大學布賴爾利(James

L.

Brierley，1881-1955〉也認為如果主權(quán)意味著絕對權(quán)力，而國家是主權(quán)的，那么它們不能同時又服從于國際法，這樣，如果前提正確的話，結(jié)論只能是“國際法只是一種幻想?！辈⑶抑鳈?quán)如果意味著國家本性上具有什么天賦的東西，并使之不可能服從法律，那是一種虛偽學說而不為國際事實所支持。美國國際公法權(quán)威路易斯·亨金(Louis

Henkin)教授認為，主權(quán)是歷史的產(chǎn)物。人類發(fā)展到今天，主權(quán)已經(jīng)成為歷史發(fā)展的障礙，已成為“壞字眼”(badword)，因為在國內(nèi)層面，主權(quán)被利用為“國家神話”(nationalmythologies)，而在國際層面，主權(quán)是一個“標語”(catchword)，一個“替代思考和明確定義的標語”?？傊J為主權(quán)是一個過時(outofdate)的概念，“作為舊時代的殘余遺物被擺放到陳列架上去”[2]

。

漢斯·凱爾森(Hans

Kelsen)也說：最好不要再用主權(quán)這個字眼，以免發(fā)生誤解。

意思是說，在全球化進程中，主權(quán)概念開始消亡，沒有了存在的必要，他們說隨著一體化的趨勢，國家主權(quán)的界限已經(jīng)相當模糊，它的消亡更是大勢所趨，“主權(quán)”一詞已發(fā)展成為有關國家莊嚴和強盛的一種神話，這種神話曲解了主權(quán)這一概念，往往是空話連篇，并且有時對人類的各種價值觀念起著破壞性的作用，是時候了，應當把主權(quán)的神話帶回現(xiàn)實塵世，加以重新包裝，甚至重新命名[3]。

這些主權(quán)論的反對言論在一定程度上讓我們看到了絕對主權(quán)的弊端，他們脫離國際社會實際的空想，反而在反面上驗證了國家主權(quán)存在的必要。狄驥認為國際法的接受力理應與國內(nèi)法一樣，這是其立論國際法會被主權(quán)原則破壞的邏輯根源，但事實上，數(shù)百年的實踐證明，世界上沒有一個統(tǒng)一的價值觀，甚至沒有一個主流一致的價值觀，利益的保護本著協(xié)調(diào)進行才是國際法的根蒂，對國際法錯誤的定位，當然會認為國家主權(quán)影響了國際法本體，而如果換成國際法是協(xié)調(diào)法，那么，自然會及時的清晰的認識到主的基石作用，因為協(xié)調(diào)是要有底座的，主權(quán)就是底座。馬里旦等人的主張，不過是建立在“世界上各民族為了共同的任務”，“主權(quán)概念是成立世界政府的主要障礙”的理論之上，而事實呢，各民族的共同任務是抽象的，那恐怕是共產(chǎn)主義的理想，當前我們又怎能否認民族利益的差異實現(xiàn)呢?在實踐中，由于國家主權(quán)已成為西方強國實現(xiàn)統(tǒng)治世界的最大法律障礙，這種否認主權(quán)實現(xiàn)的理論更有可能是“別有用心”的價值取向。否定主權(quán)的實質(zhì)是否定發(fā)展中國家的主權(quán)。這表明西方國家的“雙重主權(quán)標準”。在所有所謂否定主權(quán)的理論和觀念中.可以發(fā)現(xiàn)一個非常有趣的現(xiàn)象，即這些理論均來自西方，且否定的不是其本國的主權(quán)，而是發(fā)展中國家的主權(quán)。

2、主權(quán)弱化論。這種理論認為，在全球化的背景下，單純由國家管轄的國內(nèi)領域、部門已越來越少，國際組織的管轄范圍卻日趨擴大。國家的管轄范圍與能力已大大縮水，主權(quán)已經(jīng)弱化。(1)經(jīng)濟全球化弱化國家主權(quán)。在全球化條件下，隨著大量非國家行為體的出現(xiàn)并履行與主權(quán)相近的權(quán)力，以及跨國協(xié)調(diào)解決全球問題對國家主權(quán)產(chǎn)生的沖擊，直接導致了主權(quán)弱化問題。之所以會出現(xiàn)主權(quán)弱化問題，主要有兩個方面的原因：一是在全球化進程中大量出現(xiàn)的非國家行為體在一定條件下會行使與主權(quán)相近的權(quán)力，試著建立或替代一種治理權(quán)力，對相關國家的主權(quán)形成沖擊和挑戰(zhàn)，引起主權(quán)的弱化;二是隨著全球性問題的大量出現(xiàn)，如環(huán)境、跨國犯罪等，國家領土作為硬性的政治空間已難以獨自抵御來自全球體系的壓力和影響，固守僵硬的主權(quán)原則已難以與他國協(xié)調(diào)解決這些問題。一些學者認為，“以前的主權(quán)國家”的自治權(quán)在多國的、跨國的以及全球的機制和力量面前正在逐步衰落，并進而認為“國家權(quán)威處處受到削弱”

[1]。

西方特別是美國有人主張通過強化全球化，“一點點地侵蝕”國家主權(quán)，以建立“世界秩序大廈”。在全球化理論的反國家主權(quán)主張中，一般都把經(jīng)濟全球化看成是制約和侵蝕國家主權(quán)生存價值的終極根源。塞拉斯·比納和貝扎德·亞格梅安對此作了詳細的分析。他們提出，“一旦我們使用全球性方法來研究積累和資本主義社會關系的發(fā)展，就有必要思考一下國家和全球資本之間的極為矛盾的關系。如果資本不再是民族性的存在物，那么，作為社會再生產(chǎn)媒介的國家的作用就會被迫改變，它可能會使正在形成的，具有全球性質(zhì)的矛盾內(nèi)在化。這就在國內(nèi)資本主義社會關系的再生產(chǎn)和跨國經(jīng)濟中資本主義社會關系的再生產(chǎn)兩個任務之間，產(chǎn)生了基本的矛盾，這種矛盾促使民族國家及其傳統(tǒng)性質(zhì)發(fā)生變化?！盵2]

由于經(jīng)濟全球化的開放性、相對性、主動性的特征，與國家主權(quán)的價值取向存在著不相容性，經(jīng)濟全球化在其進程中造成對國家主權(quán)的侵蝕也就成為必然。在經(jīng)濟全球化進程中，跨國公司和國際金融市場已經(jīng)在某種程度上正在不斷“侵蝕”到國家的主權(quán)，使得國家在處理本國內(nèi)外事務的時候，對內(nèi)的最高權(quán)和對外的獨立權(quán)都受到了制約。阿蘭?伯努瓦認為，“全球化最明顯的特征之一，就是出現(xiàn)了能夠以全球規(guī)模規(guī)劃其發(fā)展并實施其世界整體策略的工業(yè)公司。”

[3]在他看來，這些公司的國籍現(xiàn)在只有一種形式上的參照意義，而且，與過去相比，今天的跨國公司都是重要的金融集團，它們更熱衷于市場和專利控制而非生產(chǎn)本身，它們將其利潤的主要部分化作貨幣或副產(chǎn)品，既不在股東之間分配利潤，也不將其投資于生產(chǎn)活動?？鐕咀鳛閲H經(jīng)濟活動的最主要的主體,在全球化過程中其影響也不容忽視。當今跨國公司已經(jīng)發(fā)展為影響和左右世界政治經(jīng)濟過程的實力強大的非國家行為主體,它們的財力和能量甚至超過了一些中小民族國家?？鐕驹谌蚍秶鷥?nèi)的生產(chǎn)、投資、貿(mào)易以及隨之而來的與東道國社會日趨緊密的聯(lián)系，使國家的主權(quán)受到多方面的挑戰(zhàn)、掣肘與沖擊。跨國公司對國家主權(quán)的影響是復雜的。它不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟方面，而且還表現(xiàn)在政治方面。首先，跨國公司削弱了國家的經(jīng)濟自主權(quán)。經(jīng)濟主權(quán)是指完整的國家主權(quán)在經(jīng)濟領域的表現(xiàn)。民族國家的經(jīng)濟主權(quán)的概念可以從狹義和廣義兩方面界定。從狹義上講，經(jīng)濟主權(quán)是指國家對自然資源的永久性主權(quán)，其權(quán)限所及的邊界與國家領土、領海、領空的邊界重疊。從廣義上講，經(jīng)濟主權(quán)是指國家在參與市場活動、選擇國家經(jīng)濟制度、協(xié)調(diào)國際經(jīng)濟秩序等重大經(jīng)濟問題上的最高獨立決策權(quán)。

跨國公司在國際范圍內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，超越了國家疆界的限制，模糊了國界的概念，導致了國家管轄權(quán)的不確定性?？鐕緭碛凶銐虻膶嵙突A影響到主權(quán)國家的決策和利益，從而實現(xiàn)自身的目標—更大的利潤。無論對母國還是東道國都是如此。比如一些美國的大公司在把資金和技術(shù)向海外轉(zhuǎn)移的時候，為尋求生產(chǎn)的低成本和銷售的新市場，也不拒絕把部分產(chǎn)品“返銷”到美國。其他國家和地區(qū)可能會從中得益，在國與國的爭議中，這些有利益關系的大公司未必會站在美國一邊。同樣，由于跨國公司對技術(shù)轉(zhuǎn)移嚴格而有效的控制，往往使得技術(shù)落后的發(fā)展中東道國處于被動的依賴地位，形成經(jīng)濟依附性發(fā)展，削弱了國家經(jīng)濟主導權(quán)。其次，跨國公司對政治主權(quán)的影響?？鐕就ㄟ^經(jīng)濟手段涉入政治領域。同反政府的游擊隊和分離主義集團向特定國家的軍事和政治權(quán)威提出的挑戰(zhàn)相比，跨國公司是一個基礎更廣泛和牢固、行動方式更加巧妙和隱蔽的行為主體。它可以靠行賄直接支持某些政黨和候選人，或以經(jīng)濟資助政變等形式，左右東道國的政治進程。跨國公司政治行為大體上可分為三種，即跨國公司母公司對母國政府的政治行為、跨國公司國外子公司對東道國政府的政治行為、跨國公司對整個國際社會的政治行為?？鐕緦嵤┢湔涡袨榈木唧w手段主要有四個，即政治談判、政治合作、政治賄賂、政治游說?？鐕就ㄟ^上述政治行為的運作，對母國和東道國的政府施加影響，使其決策能夠符合跨國公司的要求，有時甚至與母國政府勾結(jié)一起，有些跨國公司甚至通過收買或培養(yǎng)代理人的方法插手主權(quán)國家的內(nèi)政,左右東道國的政策進程和經(jīng)濟政策走向。而面對全球化和發(fā)展本國經(jīng)濟的強大壓力，主權(quán)國家不得不做出一定讓步。因此，重新審視跨國公司的全球擴張，我們在其身上發(fā)現(xiàn)了最為強大的壟斷性和區(qū)域性。在政治領域，民族國家面對越來越難以控制的富人，才發(fā)現(xiàn)自己失去了一個基本的政治工具——國家疆界范圍內(nèi)的整體發(fā)展。由于國家在社會領域內(nèi)的所有計劃性的嘗試都會減弱經(jīng)濟競爭力，因此，“國家再也無法擔當協(xié)調(diào)社會的歷史角色。政治家因此而變得無權(quán)，國家也改變了角色，現(xiàn)在國家作為社會調(diào)解人，只能力所能及地管理疆界內(nèi)的事務。國家的地位已降為旁觀者，就像一名‘法庭書記員’，它只記錄在其他地方所作出的決定，而無權(quán)作任何決定，這樣的變化是革命性的，因為它削弱了現(xiàn)代政治的基礎之一—國家主權(quán)”

[1]。

當前，跨國公司幾乎成為民族國家的對等單位，跨國公司已經(jīng)“無國籍化”或“多國籍化”。這些無國籍化跨國公司的全球活動日益不受母國的約束，不以母國的利益為準繩，它們的權(quán)力越來越大，政府權(quán)力不斷地向下轉(zhuǎn)移，使國家很難發(fā)揮最高權(quán)威的作用，從某種意義上說數(shù)百家跨國公司統(tǒng)治著世界經(jīng)濟。

(2)全球公民社會對國家主權(quán)的挑戰(zhàn)。全球化進程使人類建立起了跨越國家邊界的關系網(wǎng)絡，逐漸形成了一個類似于國內(nèi)公民社會的空間和領域，即“全球公民社會”。全球公民社會到底指稱什么?由于它所針對的現(xiàn)實的復雜性，學術(shù)界至今仍不存在一個公認的定義。日本知名國際政治學家星野昭吉的定義是：“它是世界范圍內(nèi)為人類共同幸福而展開的活動，以及由此形成的各種相互關系與斗爭的舞臺;它是為以實現(xiàn)處于沉默之中的人們以及集團基本人權(quán)為宗旨的社會;它是把個別的民主主義斗爭于更高的普遍人權(quán)志向相結(jié)合的過程??無論怎么看，全球公民社會都是一種與國際體系權(quán)力建構(gòu)的支配相對抗的、反權(quán)力的自主權(quán)力建構(gòu)。也就是說，今天在一個國家領土范圍內(nèi)維護市民社會是很困難的，這就需要在市民社會之間結(jié)成的廣泛關系基礎上建立有法的保證的國際支配?！比蚬裆鐣怯沙瑖疑鐣\動、非政府組織和市民組成的，它們與其他主體一起構(gòu)成了世界政治的行為體[2]。由此，全球公民社會獲得了與國家和國際體系權(quán)力相對立的屬性。約翰·基恩、安海爾、瓦普那、利普舒茨等提出了不同的理論觀點，但是他們均是將全球公民社會視為一個相對獨立于國家而又跨越國家邊界的領域空間，其中的主要行為體是各種追求價值目標的公民社會和非政府組織。目前，超國家的社會網(wǎng)絡在政治參與領域迅速崛起，各種政治行為體、公民團體、社會運動和個人間對話和合作逐漸增加，國際和超國家制度及組織的規(guī)模和范圍急劇擴大，本身是全球公民社會形成的有力證據(jù)。他們認為，從規(guī)范意義上講，全球公民社會代表著一種可能超越傳統(tǒng)國家權(quán)力和市場體系局限性的力量，一種有利于促進全球性民主建設的選擇。它改變了傳統(tǒng)意義上國家與社會關系架構(gòu)，推動了理論范式從“以國家為中心”向“以社會為中心”的轉(zhuǎn)移。

(3)網(wǎng)絡傳播虛化了國家有形的主權(quán)疆界。在全球化時代，信息網(wǎng)絡技術(shù)使各民族國家深深地卷入各種相互交織的和復雜的全球性政治經(jīng)濟關系和活動的網(wǎng)絡之中。網(wǎng)絡的出現(xiàn)大大縮短了國家與國家、地區(qū)與地區(qū)之間的空間距離，給人類生活帶來巨大影響和改變的同時，也對傳統(tǒng)國家的主權(quán)產(chǎn)生了影響和挑戰(zhàn)。

現(xiàn)代傳播媒介大多集中在發(fā)達國家，傳播工具制造業(yè)、專業(yè)的傳播人員精英和高水平的受眾也都集中在發(fā)達國家。發(fā)達國家自己的信息或者他們認為有價值的信息在世界上得到了廣泛的傳播，而關于發(fā)展中國家的信息和發(fā)展中國家需要的信息則傳播的很少。世界上最發(fā)達的地方，也是信息流動數(shù)量最大，速度最快的地方。以美國為例，“美國在世界上生產(chǎn)、處理、儲存、輸出的信息最多，這個國家，從電視節(jié)目到數(shù)據(jù)庫，支配著全世界的信息。美國通過贏得技術(shù)上的優(yōu)勢，今天已成為了地球上最發(fā)達的信息社會。美國控制著世界上的電影和電視節(jié)目，并且將美國的文化和思想深深地滲透到全世界的意識當中?！边@種國際傳播活動的系統(tǒng)性失衡，帶來的更大的問題就是侵犯發(fā)展中國家的主權(quán)。20世紀80年代中期，法國一個名為“數(shù)據(jù)處理與自由委員會”的組織曾經(jīng)發(fā)表報告稱：“信息就是力量，??儲存和處理數(shù)據(jù)的能力，意味著對其他國家的政治和技術(shù)優(yōu)勢。因此，跨越國家的數(shù)據(jù)流通也可能導致國家主權(quán)的喪失?！?/p>

網(wǎng)絡傳播的跨國性，威脅著一個國家的經(jīng)濟、政治、文化等諸多方面的安全，尤其是發(fā)展中國家。國家對信息傳播的壟斷權(quán)力受到限制，對內(nèi)的最高性以及對外的獨立性呈現(xiàn)相對化的趨勢。網(wǎng)絡的出現(xiàn)卻使傳統(tǒng)國家主權(quán)理論受到嚴峻挑戰(zhàn)，主權(quán)國家的政治主權(quán)、經(jīng)濟主權(quán)、文化主權(quán)和領土主權(quán)等都遭受到網(wǎng)絡新技術(shù)的強烈沖擊。

從國際體系來看，網(wǎng)絡傳播的無政府性使得互聯(lián)網(wǎng)上沒有真正的權(quán)力中心，國際政治從地緣空間、外太空擴展到無形的網(wǎng)絡空間，網(wǎng)絡空間因此成為新的國際政治爭奪的對象和角斗場之一。國家主權(quán)的范圍從領海領空外延到“信息邊疆”。對信息邊疆的控制也將會是國家主權(quán)不可或缺的一部分，網(wǎng)絡傳播的全球性、信息的全球流動削弱了主權(quán)國家對信息的控制能力，國家的內(nèi)政外交透明公開化，接受世人的監(jiān)督。國家主權(quán)呈現(xiàn)不斷相對化的趨勢。

現(xiàn)代網(wǎng)絡技術(shù)全面整合了通訊、計算機、信息等各種軟硬件資源，構(gòu)成了龐大的網(wǎng)絡系統(tǒng)。網(wǎng)絡系統(tǒng)構(gòu)筑的傳播空間只是一個虛擬世界，是一個沒有領土和疆界概念的無邊際世界，挑戰(zhàn)了國家主權(quán)以領土為物理空間的管轄范圍和統(tǒng)治模式。人們可以通過網(wǎng)絡跨越國界進行信息搜尋工作，也可以通過網(wǎng)絡向世界發(fā)出信息。這種數(shù)量巨大的信息交換超越了國家的有形疆界，雖然主權(quán)國家應用各種技術(shù)屏蔽自己不想流入或流出的傳播信息，但是已經(jīng)根本沒有辦法再如以前一樣進行完全的信息控制，徹底的“閉關鎖國”越來越成為不可能。邁克爾?哈特(Michael

Hardt)和安東尼奧?奈格里(AntonioNegri)甚至激烈地指出：“當代通訊并不從屬于主權(quán);相反，主權(quán)似乎從屬于通訊——或者準確地說，主權(quán)通過通訊系統(tǒng)表現(xiàn)出來。??通訊的非區(qū)域化的能力是獨特的：它并非通過限定或削弱現(xiàn)代地區(qū)性主權(quán)而達到要求;它要抨擊的正是向一個地區(qū)聯(lián)結(jié)一種秩序的可能性。”

[1]

總之，“在整個國際社會日益組織化并且國際組織的職能與活動幾乎‘無孔不入’的情況下，國家主權(quán)與國際組織的關系好像一張帶有大小不同洞孔的白紙，其中紙好比國家主權(quán)，原本是完整的;大大小小的洞孔則如同被各種區(qū)域性國際組織所侵吞的主權(quán)成分?！?/p>

[2]

3、主權(quán)過時論。隨著全球化進程的加快，特別是經(jīng)濟全球化的影響，國家自主駕馭經(jīng)濟的能力減弱，國際組織、跨國公司、西方價值觀念、新科技革命、霸權(quán)主義、市場經(jīng)濟的全球擴展和全球性問題的出現(xiàn)都使國家主權(quán)遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。有人因此對傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論提出質(zhì)疑。甚至有學者認為國家主權(quán)已經(jīng)成為一個過時的概念。主權(quán)過時論雖然肯定威斯特伐利亞時代的主權(quán)價值，但他們斷定“后威斯特伐利亞時代”已經(jīng)來臨，國家主權(quán)只有被放棄才有助于世界的進步，放棄主權(quán)是經(jīng)濟結(jié)算的優(yōu)先性高于權(quán)利平衡性優(yōu)先性的產(chǎn)物。

(1)人權(quán)高于主權(quán)論。按照傳統(tǒng)主權(quán)理論，人權(quán)毫無疑問應該是完全的國家主權(quán)范圍內(nèi)的事務。但是，隨著國際社會對于主權(quán)范圍內(nèi)侵犯人權(quán)問題關注程度的不斷提高，人權(quán)的內(nèi)涵不斷擴展，開始超越民族國家的界限。一些西方學者認為當今社會保護人權(quán)是國際法的最高宗旨。因此，一旦某些國家被認為違反了“人權(quán)”，這些國家就可以打著“人權(quán)”的幌子對其他國家內(nèi)政給予干涉，而不惜踐踏其他國家主權(quán)。

西方國家認為，國家主權(quán)已經(jīng)成為在世界范圍內(nèi)實現(xiàn)人權(quán)的一個障礙，為了促進和保護人權(quán)，必須限制主權(quán)。甚至有學者主張，組成“世界議會”通過立法，建立“世界政府”保護人權(quán)。人權(quán)是全人類的，而主權(quán)則不是!人權(quán)的基礎是固有的人類尊嚴。人的尊嚴神圣不可侵犯;每一個人、所有的人都具有相同的至高無上的尊嚴、都具有相同的永恒的價值。人的尊嚴是人類共同的精神財富。尊重人、尊重人的尊嚴和自由，是人類社會共同承擔的責任。所有人都有責任來保護人的尊嚴和基本人權(quán)，國際社會也有責任批評、抵制甚至制裁政府侵犯人權(quán)。著名學者林培瑞說：“全人類，中國人及非中國人，不僅有權(quán)利而且有義務、和平地干涉任何政府以各種方式在任何地方試圖對我們?nèi)祟愅麑嵭械膶Ｕ?。這就是國際社會已經(jīng)建立起來的“人權(quán)干預”原則。

“人權(quán)高于主權(quán)”是20世紀90

年代在美國理論界最先形成的一種人權(quán)理論。這一理論主要有三方面內(nèi)容：一是人權(quán)不是一國內(nèi)部管轄的事情，人權(quán)是無國界和超國界的。這一觀點針對的是《聯(lián)合國憲章》和《國際人權(quán)公約》的有關規(guī)定，認為，憲章和公約中所規(guī)定的不干涉主權(quán)和內(nèi)政原則已遠遠不適用于規(guī)范國際人權(quán)問題，人權(quán)正在從根上改變國際法的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)?！叭藱?quán)是國內(nèi)管轄的事”反映的是傳統(tǒng)的國際法理念，現(xiàn)在的世界趨勢是，人權(quán)不僅是國內(nèi)法的管轄范圍，也是國際法的管轄范圍。按照路易斯·亨金(Louis

Henkin)的說法，“如果人權(quán)總是屬于國內(nèi)管轄的權(quán)限，從來不是任何形式的外部關心的合適的主題，那么，聯(lián)合國憲章的條款，世界人權(quán)宣言，各種各樣的國際人權(quán)協(xié)議和協(xié)定，聯(lián)合國和其他國際組織的無數(shù)活動，解決人權(quán)問題的方案及法律都將成為越權(quán)的行為了”

[1]，他據(jù)此得出的結(jié)論是，人權(quán)問題基本上是國內(nèi)而不是國際管轄的觀念顯然是一種誤導。二是基于人權(quán)不再屬于國家主權(quán)管轄范疇的命題，出于保障人權(quán)的目的，國家主權(quán)還應受到相應的制約和限制，不再是國家絕對的權(quán)力。實際上，真正對主權(quán)構(gòu)成侵蝕的不僅來自外部的力量，更在于國家的內(nèi)部。當國內(nèi)暴徒通過叛變、政變、篡政選舉、利用一套腐敗的選舉程序去違背人民意志時，也是對基于人權(quán)的人民主權(quán)觀念的侵蝕，現(xiàn)代國際法上，本國軍隊和外國軍隊一樣均能強烈粗暴地侵犯人權(quán)。路易斯·亨金也表示，“國家主權(quán)的觀念和思維習慣根深蒂固??國家生存常常被作為剝奪人權(quán)的基礎”

[2]。三是“不干涉內(nèi)政原則”已經(jīng)過時，要讓位于人權(quán)保護這一更高目標。國際社會有權(quán)對世界任何國家的人權(quán)狀況予以關注和采取行動。為人道主義干涉目的而使用武力是符合國際人權(quán)法的。

有必要指出的是，當代西方學者在論述人權(quán)高于主權(quán)時，始終把人權(quán)描述成一種道德層面的權(quán)利。權(quán)威的《牛津法律大詞典》給人權(quán)所下的定義是“要求維護或者有時要求闡明那些應在法律上受到承認和保護的權(quán)利，以便使每個人在個性、精神、道德和其他方面的獨立獲得最充分和最自由的發(fā)展”

[1]。從人權(quán)的道德性出發(fā)，西方學者的人權(quán)邏輯是：既然人權(quán)是“最高的道德權(quán)利”，那么，它就具有普遍的人文價值，有著所有國家都必須遵守的抽象標準，由此，普遍的人權(quán)必然高于國家的主權(quán)。按照路易斯·亨金的說法，“在我們的時代，一個權(quán)利的時代，權(quán)利的觀念已實現(xiàn)了從社會到社會的超越，它不考慮國界，在一些有意義的方面破壞了國家的分離和獨立”

[2]。而人權(quán)既然高于主權(quán)，當國家大規(guī)模侵犯國內(nèi)人權(quán)時，國際社會當然就有權(quán)利進行干預，在這樣的推理下，西方完成了其人權(quán)戰(zhàn)略中“人權(quán)”——“人權(quán)高于主權(quán)”——“國際人道主義干預”三位一體的邏輯互動鏈。在這一邏輯互動鏈中，道德的人權(quán)是基礎和依據(jù)，人權(quán)高于主權(quán)是核心和宗旨，國際人道主義干預是歸宿和結(jié)果。人道主義干涉一旦行使，勢必造成對被干涉國政府的侵犯、領土的侵犯，也就必然涉及敏感的主權(quán)問題了。

“人權(quán)高于主權(quán)”是西方國家新干涉主義的重要理論基礎。這一理論的主要錯誤在于歪曲了人權(quán)與主權(quán)的關系，夸大了個人在國際社會中的地位。西方三位一體的人權(quán)邏輯用人權(quán)的進步性掩蓋了政治性，把政治強權(quán)的本質(zhì)內(nèi)化于國際道義的口號之下，使人們常常只注意到人權(quán)的道德性而忽略了人權(quán)在本質(zhì)上的政治性，進而基于人權(quán)的認同而認同由此引伸出來的人權(quán)高于主權(quán)的主張，甚至認同人道主義干涉的合法性。而且，簽于西方發(fā)達國家在國際體系中明顯的經(jīng)濟強勢，它在客觀上存在著制度的擴張性和文化的滲透性，這就使西方的人權(quán)攻勢更加難以抵制。

西方的人權(quán)邏輯既不符合國際法規(guī)范，也不能代表國際道義的發(fā)展方向。在西方的人權(quán)邏輯中，一個必要的前提是：人權(quán)是一個人類普遍認同的純粹道義范疇，對人權(quán)的追求是不帶任何私利性的。但實際上，人權(quán)在西方從來就不僅僅是道德的權(quán)利，它在本質(zhì)上是政治的權(quán)利，始終是為權(quán)力階級的政治利益和政治目的服務的。

(2)“新干涉主義”。新干涉主義是當今國際政治中一股新的思潮。新干涉主義，是指冷戰(zhàn)結(jié)束后，以美國為首的部分西方列強，為了在世界范圍內(nèi)攫取更多的戰(zhàn)略利益，推行西方的價值觀念，強行使用政治施壓、經(jīng)濟制裁、軍事打擊等手段處理國際事務、干預別國內(nèi)部事務的政策和行徑。以科索沃危機為契機，新干涉主義正在西方乃至全球日漸抬頭。它作為一種處理國際問題的模式，日益顯示出對國際關系的危害。而且在美國及其盟國的推動下，新干涉主義在理論上日漸完備，在行動上日漸機制化、制度化、模是化。

“新干涉主義”最重要的理論基礎是“國家主權(quán)過時論”?！堵?lián)合國憲章》規(guī)定“各會員國主權(quán)平等”，“不得干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件”(《聯(lián)合國憲章》第一章第2條)，“禁止在一個主權(quán)國家沒有侵略別國的情況下動武”(《聯(lián)合國憲章》第八章第2條)。而國家主權(quán)過時論認為，傳統(tǒng)的國家主權(quán)觀念不僅業(yè)已陳腐，而且趨于反動，它已成為束縛人的個性、民主、自由與人權(quán)發(fā)展的桎梏，成為統(tǒng)治、壓迫人民的工具及戰(zhàn)爭的根源，隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，各國交流的增多，人們對國家主權(quán)的認同將逐漸淡化，轉(zhuǎn)而會被“全球價值觀”、“全球意識”所取代，現(xiàn)行的以國家主權(quán)為依據(jù)的國際關系原則乃至以國家和國家主權(quán)為基礎的聯(lián)合國和《聯(lián)合國憲章》，也越來越不符合時代發(fā)展的要求，逐漸被按全球價值觀形成的“全球公民社會”機制所取代。“新干涉主義”的另一個重要理論基礎是“人權(quán)高于主權(quán)”。西方國家目前普遍存在一種觀點，即“對國際安全的核心威脅”已由過去的“國家間的沖突”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣覂?nèi)部的暴力”。新干涉主義在人權(quán)和主權(quán)關系上大做文章，提出什么“人權(quán)高于主權(quán)”、“人權(quán)無國界”，大力鼓吹所謂“人權(quán)外交”和“道德貿(mào)易”。美國學者理查德·N·哈斯認為，“當一個國家的政府嚴厲壓制本國人民的人權(quán)，或者當中央政府的腐敗行為造成無辜人民容易遭受攻擊的時候，干涉(包括來自外部的軍事干涉)就是合理的、甚至是必須的。”而冷戰(zhàn)的結(jié)束“為美國這個世界上最強有力的角色、事實證明也是唯一的超級大國提供了機會”，“美國可以更自由地進行軍事干涉”。西方一些國家把借口人權(quán)而侵犯別國主權(quán)說成“不是利益之爭，而是價值之爭”。由于各國的歷史背景、文化傳統(tǒng)、社會發(fā)展、宗教信仰等等的不同，價值觀也很不相同。價值觀的尺度由西方來確定標準，他們力圖按照西方的價值觀重新塑造世界，建立國際新秩序，這意味著西方的價值觀將成為世界各國共同遵守的國際關系準則。他們意在通過武裝干涉，把西方的價值觀強加于國際社會，使之成為國際法、國際關系準則的一部分。在科索沃戰(zhàn)爭期間，訪華的法國議員勒魯曾說，在當今的世界上，一個政權(quán)不能對其人民想干什么就干什么，對種族的屠殺和宗教的鎮(zhèn)壓，這就不是一個國家的主權(quán)問題了，從這個意義上說，“主權(quán)是有限的”。他強調(diào)，這是一種“革命性的”認識。新干涉主義否定國家主權(quán)的至高性，提出“人道主義干涉無國界”理論，認定“不干涉內(nèi)政原則”己經(jīng)過時，要求改革現(xiàn)有的國際組織，認為國際法是保護主權(quán)的，但也是保護人民的，在這個問題上，國際法已不夠了，應當修改，對國際法應當有“新的理解”，為新干涉主義提供理論依據(jù)?！?·l1”事件后，“新干涉主義”又有了一個新的理論基礎即“反恐戰(zhàn)爭無限論”。它既包括時間的無限，也包括空間的無限。美國認為反恐將是一個長期過程，因此他們?yōu)樵诎⒏缓沟男袆用麨椤盁o限正義行動”?！靶赂缮嬷髁x”者們把反恐作為動用武力整合世界的借口。在冷戰(zhàn)思維的慣性下，美國的對外戰(zhàn)略目標就處在模糊狀態(tài)下。9·11事件的從天而降，使得美國本土遭受了自日本海軍偷襲珍珠港以來的一次最為嚴重的非對稱性襲擊，于是“反恐”就成為美國的頭等戰(zhàn)略目標。美國“新干預主義”的實質(zhì)是以反恐為名義的一種在全球化背景下的政治、經(jīng)濟、文化、軍事全方位的霸權(quán)論，是資本主義國家在經(jīng)歷了兩次危機和轉(zhuǎn)型后呈現(xiàn)的國家政權(quán)參與下的國際壟斷的必然要求。只是在“新干預主義”的粉飾下，實現(xiàn)這種要求的手段更加“理直氣壯”和“多樣化”，不惜用赤裸裸的軍事手段干預“失敗國家”，甚至于介入世界的每個角落，用冠冕堂皇的理由把美國的價值觀念和意識形態(tài)強加于別國，形成“刺刀下的文明”，讓世界在美國制定下的游戲規(guī)則中臣服于美國的腳下，最大限度地追求至高無上的國家利益和永無止境的國際資本壟斷利潤!

應當承認，恐怖主義是人類共同的敵人，美國進行的“反恐”行動具有一定的積極意義，因而也得到了世界上絕大多數(shù)國家的支持。但美國將反恐無限擴大，在反恐的空間對象上，不僅僅限于某幾個美國定義的“邪惡軸心國”或“無賴國家”，而是只要美國認定某個國家有恐怖行為或支持恐怖主義，就有可能成為下一個反恐戰(zhàn)爭的對象，這就遠遠超出了反對恐怖主義的本來涵義了。新干涉主義的實質(zhì)是霸權(quán)主義，它對非西方國家的國家安全和主權(quán)獨立造成了嚴重威脅。新干涉主義捍衛(wèi)人權(quán)是假象，踐踏其他國家的主權(quán)是本質(zhì)。對于當今世界恐怖主義的泛濫，新干涉主義難辭其咎。新干涉主義越盛行，恐怖主義的危險就越難消除。要反對恐怖主義，必須同時反對新干涉主義，建立公正合理的國際政治經(jīng)濟新秩序。

目前西方國家流行的主權(quán)過時論沒有把握國際政治的真實趨向。那些認為西方國家應該不理會國家主權(quán)原則，使用武力手段推行西方的政治制度、價值觀念和人權(quán)標準的觀點，則是一種新型的世界帝國論和世界霸權(quán)論。

4、主權(quán)讓渡論。很多學者都持這種觀點。如英國著名國際法學家詹寧斯(Robert

Jennings)和瓦茨(Sir

Arthur

Watts)修訂的第九版《奧本海國際法》(Oppenheim's

International

Law)中提出：

“國家的某些主權(quán)權(quán)力轉(zhuǎn)讓給國際組織并不影響其作為國際社會成員的地位?！?/p>

[1]

大衛(wèi)?M?沃爾克(Divid

M.

Walker)編撰的《牛津法律指南》(The

Oxford

Comp

anion

to

Law

)中也認為：“必須對主權(quán)加以讓渡，主權(quán)的出讓是必然的?！?/p>

[2]

隨著全球化浪潮的興起，在全球化與國家主權(quán)的絕對性發(fā)生沖突的同時，世界貿(mào)易組織、歐盟等非國家行為體的發(fā)展以及對人權(quán)原則的詮釋也對國家主權(quán)的絕對性提出了挑戰(zhàn)，主權(quán)再也不像過去一樣是無可爭辯的基本價值，

固守國家主權(quán)的絕對性已不適合全球化的發(fā)展趨勢。于是，國家主權(quán)讓渡理論應運而生。所謂國家主權(quán)讓渡，指的是在全球化趨勢下，基于主權(quán)的身份主權(quán)和權(quán)能主權(quán)的劃分，主權(quán)國家為了最大化的國家利益，以主權(quán)原則為基礎，自愿地將國家的部分主權(quán)權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他國或國際組織等行使，并保留隨時收回所讓渡部分主權(quán)權(quán)能的一種主權(quán)行使方式。它是國家主權(quán)在全球化背景下相對化的一種表現(xiàn)。

由于全球化的發(fā)展，各國經(jīng)濟的相互依賴日益加強，單純由國家管轄的國內(nèi)領域、部門越來越少，而國際組織的管轄范圍卻日趨擴大。作為單一主體的國家必須“讓渡”自己的主權(quán)，而與其它國家和國際組織共享。一個國家要參與全球化進程，就不能獨立于世界體系之外，必須參加一些國際組織。世界上眾多的政府問國際組織，雖然都是各國在獨立自主、自愿的基礎上建立起來的，但為了在某個國際組織中享有更大的權(quán)利，各成員國就必須讓渡部分權(quán)利，承認這些組織的章程，履行其義務，這是一個基本的先決條件。這樣，從理論上，國家主權(quán)已不再具有絕對排他性，而必須與國際慣例和國際組織的規(guī)則相協(xié)調(diào)、相適應。縱觀當今世界，任何國家綜合國力的提升都不是靠固步自封而是在平等互利基礎上雙贏的結(jié)果，所以，主權(quán)國家在堅持國家主權(quán)原則(而不是固守國家主權(quán)絕對性)的基礎上，出于自身的利益判斷而自主地對本國部分主權(quán)進行讓渡，以積極姿態(tài)加入到全球化的合作與競爭之中，并在此過程中謀求自身的發(fā)展，增強綜合國力，可能要比固守傳統(tǒng)的主權(quán)絕對觀念更能有效維護國家主權(quán)。從這一意義上說，主權(quán)讓渡理論不失為國家主權(quán)理論在全球化背景下的有益嘗試和發(fā)展，而在主權(quán)讓渡的實踐方面，歐洲國家又走在了世界的前列。

國家主權(quán)讓渡是為了解釋國家對國家組織的授權(quán)問題而產(chǎn)生的概念，即成員國轉(zhuǎn)讓部分主權(quán)的行使權(quán)力并由一個共同的組織來行使。只要國家是自愿加入國際組織并保留退出的權(quán)利，主權(quán)為國家所有的底線就不可能突破，因為國家在理論上可以收回讓渡的權(quán)力。至于在實踐中權(quán)力收回是否可行，關鍵還在于國家的戰(zhàn)略選擇和權(quán)力行使，因為主權(quán)讓渡和受限也是主權(quán)國家行使主權(quán)的結(jié)果。

國家主權(quán)讓渡的表現(xiàn)形式主要有：一是國際組織接管國家的部分管轄權(quán)力。在自愿的基礎上，有關國家將部分主權(quán)權(quán)力持久地轉(zhuǎn)讓給國際組織，或者是在特定期限內(nèi)讓國際組織暫時行使主權(quán)權(quán)力。二是通常由國內(nèi)法規(guī)來規(guī)范的貿(mào)易、金融等問題，在國際國內(nèi)市場融為一體的情況下會受到國際貿(mào)易協(xié)定、協(xié)議的約束。融人全球化進程的同時，意味著必須接受世界秩序與規(guī)則，讓渡部分經(jīng)濟管理權(quán)。三是全球化時代下，出現(xiàn)了越來越多的世界公共問題，如人口增加、糧食缺乏、能源耗竭、國際恐怖主義、國際犯罪等等都威脅著人類的共同利益，由此形成不同于簡單民族國家集合體的，有獨特問題、獨特利益、獨特規(guī)則的“國際社會”。這個國際社會需要各國的相互合作，并在合作中讓渡部分國家職能。

對于國家主權(quán)的讓渡，究竟是國家主權(quán)權(quán)力，還是國家主權(quán)權(quán)利，有學者得出這樣的結(jié)論：當要強調(diào)國際組織在某些事項上獲得多成員國的控制力和支配力時，主權(quán)讓渡應表述為“主權(quán)權(quán)力”的讓渡;當要強調(diào)國際組織由成員國的讓渡行為而獲得了某種排他的能力和資格時，主權(quán)讓渡應表述為“主權(quán)權(quán)利”的讓渡。國家主權(quán)讓渡論者認為，將主權(quán)權(quán)力讓渡給國際組織也是行使主權(quán)的一種表現(xiàn)。表面看來，國家讓渡了部分主權(quán)，但這恰恰是主權(quán)行使的一種表現(xiàn)，其實質(zhì)是主權(quán)國家為了發(fā)展的需要而對自我權(quán)利力進行的一種必要的限制。在全球化進程中，國際組織享有的權(quán)利正是國家主權(quán)在國際上作用的結(jié)果。國際合作是在主權(quán)權(quán)威的前提下完成的，并需要平等國家的參加才可以實現(xiàn)。主權(quán)權(quán)力始終是為堅持和維護主權(quán)服務的，堅持主權(quán)是進行合作的前提，而讓渡權(quán)力也是為了更好地維護國家主權(quán)。

國家主權(quán)的讓渡沖擊了傳統(tǒng)意義上的國家主權(quán)觀，絕對主權(quán)在某種意義上已不復存在。具體表現(xiàn)為國家主權(quán)不可讓渡的觀念動搖，全球性問題的出現(xiàn)使得國家的對內(nèi)最高統(tǒng)治權(quán)和對外獨立自主權(quán)的界限趨于模糊。主權(quán)讓渡雖然不至于損及主權(quán)的根本屬性，即完整性和最高性，但是，它畢竟影響到了主權(quán)的權(quán)威性，主權(quán)的讓渡必須有一個限度，一旦讓渡過度則將對主權(quán)的身份和地位本身造成損害。國家主權(quán)讓渡事實上并來得到民族國家的歡迎，因為不論是從主權(quán)讓渡的外部環(huán)境——國際體系、國際機制、國際利益，還是從主權(quán)讓渡的內(nèi)部基礎——國家理性、國家實力、國家利益來看，都存著諸多使民族國家不愿讓渡主權(quán)的問題和困難，不僅發(fā)展中國家如此，發(fā)達國家亦如此，并且發(fā)達國家在主權(quán)讓渡問題上并不比發(fā)展中國家更積極主動。以美國為例，美國有什么主權(quán)讓渡出來了嗎?沒有。不僅沒有，美國的原則是：你的讓給我，我的不能讓。美國的“新干涉主義”、“邪惡軸心說”、“先發(fā)制人論”都是要以自己的主權(quán)凌駕于他國主權(quán)之上的說辭，它只有強化自己的主權(quán)才能做到這些。俄羅斯共產(chǎn)黨主席久加諾夫?qū)Υ擞幸环偃肜锏恼撌觯寒斍皣抑鳈?quán)“沉沉入睡”的都是發(fā)展中國家，而所謂的“世界國家”“正在強化其功能，尤其是鎮(zhèn)壓功能、憲兵功能”，以“攫取支配所有國家和民族的資源的權(quán)利”

[1]。因此，在全球化時代，既使國家主權(quán)讓渡作為一種主權(quán)行使的新的方式，對國家利益的獲取非常重要，但我們卻不能簡單地認為國家會輕而易舉地擎起主權(quán)讓渡的大旗，至少，在當前的國際關系狀態(tài)下是不會的。

在當今的國際社會中，為了在國際經(jīng)濟交往中進行充分合作，為了跨國、跨區(qū)域乃至全人類的共同利益而承擔共同責任，從而促進區(qū)域的和全球的共同發(fā)展，國家有足夠的理由讓渡其主權(quán)權(quán)力中的派生權(quán)力，從而對等地享有獲得來自于他國的派生權(quán)力的權(quán)利。

5、主權(quán)強化論。與當代各種流行的全球化理論和國家理論截然不同，一些學者認為，“民族國家的終結(jié)”是一個徹頭徹尾的神話，全球化不僅沒有削弱民族國家的地位，沒有使國家主權(quán)消失，沒有改變國家主權(quán)的性質(zhì)，甚至也沒有使其弱化;相反，國家主權(quán)的屬性和功能在全球化時代得到了前所未有的增強。國家的存在，有其內(nèi)在的經(jīng)濟、政治、文化和社會根源，單憑經(jīng)濟的相互融合是無法消除國家和國家主權(quán)存在必然性的。無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，在制定對內(nèi)對外政策時，從根本上說是要考慮有利于促進本國經(jīng)濟的發(fā)展，有利于維護國家主權(quán)的完整性和政治上的獨立性。推進本國經(jīng)濟發(fā)展并從經(jīng)濟全球化中獲利，是各國政府義不容辭的責任。

在全球化理論中，許多學者對經(jīng)濟全球化侵蝕國家主權(quán)的流行命題表示懷疑和反對。埃及著名學者薩米爾·阿明(Samir

Amin)直言不諱地表示，“新的全球化損害著民族國家管理經(jīng)濟的效率，然而，它并沒有取代民族國家的存在”

[2]。英國學者琳達·韋斯提出，認為主權(quán)國家在經(jīng)濟全球化進程中越來越無能的說法是一種“神話”，“全球主義者不僅夸大了國家無能的程度，而且也失之于過分概括，沒有看到不同國家的不同反映。實際上，處于動態(tài)的經(jīng)濟和國家間體系中的現(xiàn)代國家，適應性是其實質(zhì)。在全球化過程中，民族國家的作用不是更小而是更大了，不是在阻止發(fā)展而是在推動進步”[3]。

以歐盟為例，歐盟各國的主權(quán)不但沒有削弱，反而有了某種實質(zhì)意義上的擴張。很簡單的道理，一個歐洲小國的力量是微弱的，但很多歐洲國家聯(lián)合起來以后，勢力自然不可同日而語，在世界任何一個地方，都可以聽到來自歐盟的同一個聲音說話的強大分貝。成員國行使主權(quán)的范圍早已不局限在國內(nèi)，而是有了實質(zhì)性的延伸。拿美國--歐共體香蕉貿(mào)易爭端案[4]、歐共體--美國“301條款”爭端案[5]為例，單獨的任何一個歐洲國家都沒有與超級大國抗衡的實力，而歐共體的聯(lián)合方式則使其有了與美國對峙的機會，從而使其成員國更有效的維護了各自的國家主權(quán)。

在全球化進程中，發(fā)達國家與發(fā)達國家之間、發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間以及發(fā)展中國家與發(fā)展中國家之間，都將會圍繞著全球化責任、義務與利益分配等問題，在幾乎所有領域展開對抗，經(jīng)濟沖突將不可避免地頻繁爆發(fā)。這就需要各主權(quán)國家及其組建的國際機構(gòu)進行協(xié)調(diào).通過發(fā)揮其政治功能來化解矛盾，協(xié)調(diào)關系。應該說.在管理全球范圍內(nèi)的各種不同利益和協(xié)調(diào)全球與地方之間緊張關系方面，國家的作用不僅不能減弱，而且應該增強。即使在區(qū)域經(jīng)濟合作組織內(nèi)部，發(fā)揮主要作用、制定游戲規(guī)則的，仍然是各主權(quán)國家。

在國際法領域，國家主權(quán)原則在正統(tǒng)理論中也仍然是不容質(zhì)疑的，納丁和馬伯爾概括了現(xiàn)代國際法的9個基本原則：主權(quán)國家的平等;國家的領土完整和政治獨立;民眾的平等權(quán)利和自治權(quán)利;不干涉各國內(nèi)部事務;國家之間和平解決爭端;不使用或威脅使用武力;認真和充分履行國際義務;各國相互合作;尊重人權(quán)和基本自由。顯然國家主權(quán)仍然是最基本的國際法原則[1]。在英國學者詹寧斯和瓦茨修訂的權(quán)威的《奧本海國際法》(第9版)中，也明確承認“主權(quán)是最高權(quán)威”，“主權(quán)含有全面獨立的意思，無論在國土以內(nèi)或在國土以外都是獨立的”

[2]。他還提出，“一般的說，沒有一個國家對其他國家擁有最高的法律權(quán)力和權(quán)威，而各國一般的也不從屬于其他國家的法律權(quán)力和權(quán)威，因此，國際上國家間關系的特征是平等和獨立?！边@就較好的闡釋了國家基于主權(quán)在國際社會中的平等地位，確立了主權(quán)在國際關系中的外在表現(xiàn)，也充分證實，一個國家試圖在國際關系中超越其他國家的主權(quán)地位是違反國際法準則的。詹寧斯和瓦茨還專門闡釋了國家的概念，認為“當人民在他們自己的主權(quán)政府下定居在一塊土地上時，一個真正意義的國家就存在了”。為此，國家的存在必須有4個條件：首先：“必須有人民，人民是共同生活在一個社會里的個人集合體，盡管他們可能屬于不同種族或語言或文化，或有不同膚色”;“第二，必須有人民所定居的土地”;“第三，必須有一個政府——那就是說，有一個或更多的人為人民，并且按照本國的法律進行統(tǒng)治”;“第四，也是最后，必須有一個主權(quán)的政府，主權(quán)是最高權(quán)威。這在國際法上并非意味著高于所有其他國家的權(quán)威，而是在法律上并不從屬于任何其他世俗權(quán)威的法律權(quán)威

”

[3]。換言之，一個國家是否能夠得到國際社會的承認，主權(quán)的存在是最根本的評價標準，這就不僅進一步確認了主權(quán)在當今國際體系中的核心地位，也表明一個地方政府要脫離主權(quán)國家，在國際法上并不是容易的事情，在主權(quán)得不到國際法承認的情況下是不可能的。全球化盡管對國家主權(quán)造成了一定的沖擊，但是，在今后相當長時間內(nèi)，它不可能導致國家主權(quán)的消亡，其根本原因在于，全球化就現(xiàn)實的經(jīng)濟和技術(shù)條件而言還必須以民族國家為基礎，企圖以所謂的“世界政府”來取代各獨立的民族國家政