騙取貸款罪司法解釋

騙取貸款罪司法解釋篇一：騙取貸款罪認(rèn)定七個層面解析騙取貸款罪司法層面認(rèn)定馬長生賀志軍口騙取貸款罪實質(zhì)是以拿到欺騙多種手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為，在兩個客觀方面須要具備兩個要素:一是實行行為是以欺騙手段（如虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等）騙取貸款;社會變革其二必須具有已對社會造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”，包括給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”這一結(jié)果要件，或者與之相當(dāng)?shù)摹捌渌麌?yán)重情節(jié)”。騙取貸款是我國刑法增設(shè)不久的罪名，在司法實踐中質(zhì)疑爭議問題較多，急需從理論與實際的結(jié)合上加以研究。筆者對此探討如下：■立法背景:解決貸款故意殺人罪的疏漏騙取貸款罪系2021年刑法修正案（六）增設(shè)。在2021年6月召開會議第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次的上，全國人大常委會法制工作委員會有關(guān)負(fù)責(zé)人在關(guān)于立法草案的說明中曾經(jīng)指出：“刑法第一百九十三條規(guī)定了貸款，對以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為規(guī)定商業(yè)銀行了刑事責(zé)任。人民銀行等金融部門提出，近來一些單位和個人以虛構(gòu)事實、欺瞞真相等欺騙手段，騙用銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的借款，危害金融安全，但要斷定騙貸人是否具有‘非法占有’貸款的目的很困難。建議規(guī)定，只要以蒙騙手段取得貸款，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)追究刑事責(zé)任。法工委經(jīng)同有關(guān)行政部門研究，擬保留‘以非法占有為目的’的貸款詐騙罪的有關(guān)規(guī)定，并在刑法中大大增加規(guī)定：以欺騙手段取得銀行銀行業(yè)務(wù)或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，給國有銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他造成嚴(yán)重情節(jié)的，追究刑事責(zé)任。”可見，該罪的法律用意在于:該罪是刑事司法中對貸款詐騙罪證明“非法占有”目的之缺陷的補(bǔ)救性立法。通過對該罪的立法，可以解決兩個方面的問題:第一，對于可能具有“非法占有”目的但缺乏充分、確鑿的證據(jù)予以證明的貸款詐騙行為，轉(zhuǎn)而以騙取商業(yè)貸款罪論處;第二，對于有證據(jù)證明沒有“非法占有”目標(biāo)但給銀行前提條件造成了重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，從而給金融管理秩序造成嚴(yán)重危害的騙貸行為，以騙取銀行貸款罪論處。該罪名之所以置于高利轉(zhuǎn)貸以后罪之后，立法者正是考慮到二者皆系通過貸款而對金融管理秩序造成破壞的。刑法典增設(shè)該罪名，有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，使貸款騙取那些給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，從而嚴(yán)重危害金融管理秩序，但由于種種原因其主觀上用“非法占有”目的難以查實之這些行為，不致逃脫法網(wǎng)。同時，對于主觀上所確實不具有“非法占有”目的，確實客觀上使用了欺騙手段并且但給銀行或其他信托公司造成了重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)之行為，亦適用該罪名，以全面維護(hù)金融管理秩序?！鲎餇钆c立案追訴標(biāo)準(zhǔn)之解讀刑法明確規(guī)定第一百七十五條之一明確規(guī)定，“以手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成橋段重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”行為，構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。據(jù)此規(guī)定，謊報貸款罪實質(zhì)是以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為，在客觀方面必須具備兩個要素:一是實行行為是以推行欺騙手段（如虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等）騙取貸款;二是必須具有已對社會造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”，包括給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”這一結(jié)果要件，或者與之相當(dāng)?shù)摹捌渌麌?yán)重情節(jié)”。從文字上才本法條是將“重大損失”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”并列的，亦即“重大損失”是作為“嚴(yán)重情節(jié)”的表現(xiàn)出色之一來對待的。最高人民檢察院、公安部于2021年5月出臺的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的明文規(guī)定刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下稱《規(guī)定（二）》）第二十七條規(guī)定，凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在一百萬元以上的，或者以欺騙手段方式取得貸款等給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在二十萬元以上的，達(dá)到或者雖未達(dá)到上述額度標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得蒙騙放款的，以及其他給金融機(jī)構(gòu)異常情況造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形（以上簡稱“四種情形”），應(yīng)予立案追訴。在此之前，公安部經(jīng)偵局已緊接著于2021年作出了《關(guān)于騙取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)問題擔(dān)保的批復(fù)》，其基本精神與上述規(guī)定也是一致的。不過應(yīng)注意該解釋的溯及力風(fēng)險問題。關(guān)于刑事司法解釋的路程效力，“兩高”《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力的規(guī)定》確立的是“無舊從新，有舊從舊兼從輕”的做法，且規(guī)定對于在司法解釋施行前已辦結(jié)的案件如果無錯誤就不再變動。筆者認(rèn)為，認(rèn)定該罪，必須將該罪立案追訴有關(guān)規(guī)定同該罪法條批捕結(jié)合起來全面分析，而不能孤立地表述《規(guī)定（二）》第二十七條，否則，對該罪的體認(rèn)到重新認(rèn)識就會發(fā)生偏差。比如，刑法第一百七十五條第六十六之一明確規(guī)定，該罪要必須具有給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，這是組合而成該罪的必要條件。而孤立地分析《規(guī)定（二）》第二十七條，則似乎只要以欺騙手段取得貸款一百萬元以上，或者多次按揭貸款以欺騙手段取得放款，不管給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，均可定罪。實際上并非如此。通過立案偵查，如果發(fā)現(xiàn)行為人騙取貸款一百萬元以上，或者多次騙取貸款，并且給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成實際造成損失金額在20萬元以上，或者雖未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，但卻利用貸款或進(jìn)行非法活動，情節(jié)嚴(yán)重，自應(yīng)以該罪追究刑事責(zé)任。但是，如果經(jīng)過立案厘清，行為人頂多騙貸數(shù)額充其量在一百萬元以上，或者多次騙貸，卻并未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成實際損失，亦仍未利用貸款進(jìn)行任何非法活動，那就較為明顯本土市場屬于一般的市場背信行為，并未給金融管理秩序誘發(fā)造成實際危害，并未觸犯訴訟法第一百七十五條之一，當(dāng)然不應(yīng)以該罪追究刑事責(zé)任?！鲫P(guān)于實行行為之認(rèn)定對于凈額貸款來說，中申請與獲取貸款過程中需要組織大量檔案，程序亦相對復(fù)雜，那么，環(huán)節(jié)如果任何一個環(huán)節(jié)上的任何一個“不實”都構(gòu)成該罪之“欺騙手段”呢?答案毫無疑問是否定的。第一，該罪的“欺騙手段”是足以破壞金融管理秩序的手段。如果僅僅是手段有瑕疵，但不足以破壞金融管理秩序，就不構(gòu)成該罪的“欺騙手段”。“欺騙手段”多種多樣，難以完全列舉，但是，從司法實踐看，作為該罪的欺騙強(qiáng)制手段，最主要最基本的大型項目是虛構(gòu)投資投資項目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)擔(dān)保人等三種虛假手段（簡稱“三假”），不屬于“三假”手段，就無從給銀行資金帶來難以確定實際風(fēng)險，一般屬于枝節(jié)問題，不應(yīng)認(rèn)定為該罪的“欺騙”。這是因為，只有“三假”手段最可能給貸款帶來重大風(fēng)險，進(jìn)而危害金融管理秩序，只要進(jìn)行投資項目真實、擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不須危害金融管理秩序。例如，某公司在貸款手續(xù)中有三份建設(shè)工程二份施工方放棄工程款優(yōu)先受償權(quán)的虛假“承諾書”，但該三份承諾書不僅合同書不是法律新規(guī)定的必要貸款手續(xù)，而且違反了合同法第二百八十五條九條關(guān)于“建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的強(qiáng)制規(guī)定，故依合同法第五十二條應(yīng)認(rèn)定為無效。像這類“虛假”材料不應(yīng)認(rèn)定為該刑的“欺騙手段”。在該罪的認(rèn)定上，必須以具備“欺騙手段”這一實行行為為前提，不具備欺騙手段的實行行為不能認(rèn)定為該評定罪。第二，必須根據(jù)刑法學(xué)的因果關(guān)系理論該罪“欺騙手段”的責(zé)任。大額貸款的辦理往往需要多人甚至多個單位的參與。由于人治因素的影響，在某些情況下甚至非貸款人（自然人或單位）主導(dǎo)貸款手續(xù)的辦理。如果非貸款人對欺騙手段的使用起了重要甚至主要包括作用，應(yīng)否與貸款人一起承擔(dān)責(zé)任呢?根據(jù)共同犯罪理論，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。例如，某縣辦理的邢某虛報貸款案，所涉及的投資項目系當(dāng)?shù)刂饕賳T官員的“形象工程”，為此專門成立了項目協(xié)調(diào)指揮部，主要任務(wù)就是負(fù)責(zé)處理該項目的拆遷和核準(zhǔn)申請貸款等事宜，該項目貸款所報送的資料均為項目協(xié)調(diào)指揮部、策劃下辦理的，開發(fā)商在貸款辦理中處于從屬地位。從因果關(guān)系看，當(dāng)?shù)毓賳T在貸款手續(xù)的具體辦理上起著主導(dǎo)與決定作用，是貸款手段強(qiáng)制手段存在問題的主要原因，開發(fā)商則處于從屬地位，是貸款手段存在問題的次要原因。作為“被害方”的銀行，對貸款手段存在問題也是明知的壓不住但他們并不擔(dān)心貸款收不回，因為貸款房地產(chǎn)項目是真實的，抵押物是真實、足額的。因此，按照刑法相對性上的因果關(guān)系理論，本案開發(fā)商對貸款手段存在的問題不負(fù)主要責(zé)任?！鲫P(guān)于犯罪情節(jié)之認(rèn)定從該罪的法條有關(guān)規(guī)定來看，該罪屬于情節(jié)犯，即在情節(jié)嚴(yán)重的情況下必須追究刑事責(zé)任。而該罪的“情節(jié)嚴(yán)重”表現(xiàn)在兩個方面，一是“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成沉重打擊”，二是具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。如果行為人的行為不具備該罪明文規(guī)定的“嚴(yán)重情節(jié)”，顯然是不能認(rèn)定為該罪的?！兑?guī)定（二）》已將“重大損失”的數(shù)額規(guī)定為20萬元人民幣，關(guān)鍵在于“其他嚴(yán)重情節(jié)”如何認(rèn)定。筆者認(rèn)為，按照解釋的“同類”規(guī)則（同類解釋規(guī)則），“其他嚴(yán)重情節(jié)”須要應(yīng)當(dāng)與該罪法條之基本情況嚴(yán)重情節(jié)“重大損失”具有相當(dāng)性和質(zhì)的同一性，例如，利用貸款成功進(jìn)行違法活動，對倫理造成了嚴(yán)重危害，就是最符合邏輯的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，因為，銀行或其他益處金融機(jī)構(gòu)的抵押貸款只能用于對社會有益的項目，行為人擅自利用貸款成功進(jìn)行違法活動給社會造成嚴(yán)重危害，當(dāng)然也是對金融管理秩序的一種破壞，較之“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”具有相當(dāng)性和質(zhì)的同一性。筆者認(rèn)為，不宜將該罪包含要件之一的“欺騙手段”再重復(fù)評價為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。因為“欺騙手段”無論如何同“重大損失”不蘊(yùn)含相當(dāng)性和質(zhì)的唯一性同一性，二者僅是因果關(guān)系，如果將它們并列為基本特征嚴(yán)重情節(jié)與其他嚴(yán)重情節(jié)，在邏輯上不能成立。若手段行賄行為如行賄明知的，應(yīng)當(dāng)對其行賄行為單獨評價，可以數(shù)罪并罰。篇二：十二個層面解析騙取貸款罪司法認(rèn)定四個層面解析騙取貸款罪法院系統(tǒng)司法認(rèn)定口是貸款罪實質(zhì)騙取以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為，在主觀方面必須具備兩個要素:一是實行行為是以恐嚇手段（如虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等）騙取貸款;二是必須具有已對造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”，包括給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成“重大損失”這一結(jié)果要件，或者與之相當(dāng)?shù)摹捌渌麌?yán)重情節(jié)”。騙取按揭罪是我國刑法增設(shè)不久的專設(shè)罪名，在關(guān)鍵問題司法實踐中爭議問題較多，急需從理論與不加實際的結(jié)合上加以研究。筆者據(jù)此探討如下：■立法背景:解決貸款詐騙罪的缺漏騙取貸款罪系2021年刑法修正案（六）增設(shè)。在2021年6召開的第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議上，全國人大常委會法制工作委員會有關(guān)負(fù)責(zé)人在中所關(guān)于立法立法的說明中曾經(jīng)指出：“刑法第一百九十三條規(guī)定了貸款詐騙罪，對以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為規(guī)定了刑事責(zé)任。人民銀行等佩呂桑提出，近來一些單位和個人以虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙用銀行或其他外資銀行金融機(jī)構(gòu)的貸款，危害金融安全，但要認(rèn)定騙來貸人是否具有?非法占有?貸款的出發(fā)點很困難。建議規(guī)定，只要以欺騙手段取得按揭，情節(jié)嚴(yán)重的，就應(yīng)追究刑事責(zé)任。法工委經(jīng)同有關(guān)部門研究，擬保留？以非法占有為目的？的借款詐騙罪的規(guī)定，并在刑法中增加規(guī)定：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，給地方銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失商業(yè)銀行或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，追究刑事責(zé)任。”可見，該罪的司法用意在于:該罪是刑事司法中對貸款難以證明“非法占有”目的之缺陷的補(bǔ)救性立法。通過對該罪的立法，可以解決兩個方面的結(jié)構(gòu)性問題:第一，對于可能具有“非法占有”目的但缺乏充分、確鑿的證據(jù)予以證明的貸款詐騙行為，轉(zhuǎn)而以偽造貸款罪論處;第二，對于有證據(jù)證明沒有“非法占有”相當(dāng)嚴(yán)重目的但給銀行造成了重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，從而給金融管理交通秩序造成嚴(yán)重危害的騙貸行為，以偽造貸款罪論處。該罪名之所以置于高利轉(zhuǎn)貸罪之后，立法者正是考慮到二者皆系皆通過貸款而對金融管理秩序造成破壞的。刑法典增設(shè)該罪名，這有利于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，使那些其他貸款給金融機(jī)構(gòu)或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或具有騙取嚴(yán)重情節(jié)，從而嚴(yán)重危害金融管理經(jīng)濟(jì)秩序，但由于種種原因其主觀上“非法占有”出發(fā)點難以查實之行為，不致逃脫法網(wǎng)。同時，對于主觀上確實不必具有“非法占有”目的，但客觀上使用了欺騙手段并且確實給銀行造成了其他金融機(jī)構(gòu)或重大財產(chǎn)損失或具有具有其他嚴(yán)重情節(jié)之行為，亦適用該罪名，以全面維護(hù)金融管理秩序。■罪狀與立案追訴準(zhǔn)則之解讀刑法第一百七十五條之一明確規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”行為，構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。據(jù)此規(guī)定，貸款罪實質(zhì)是以欺騙手段取得貸款且情節(jié)嚴(yán)重的行為，在客觀各方面必須具備兩個應(yīng)該要素:一是實行行為是以欺騙手段（如虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等）騙取貸款;二是必須具有已對社會造成嚴(yán)重危害的“嚴(yán)重情節(jié)”，包括給會帶來銀行或者其他銀行造成“重大損失”這一結(jié)果要件，或者與之相當(dāng)?shù)摹捌渌麌?yán)重情節(jié)”。從文字上第六條條是將“重大損失”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”并列的，亦即“重大損失”是作為“嚴(yán)重情節(jié)”的表現(xiàn)之一來看待的。最高人民檢察院、公安部于2021年5月出臺的《關(guān)于所轄公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（下稱《規(guī)定（二）》）第二十七條規(guī)定，凡以欺騙手段貸款等數(shù)額在一百萬元以上的，或者以欺騙手段經(jīng)濟(jì)損失貸款等給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接取得所得在二十萬元以上的，或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但欺瞞幾次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給金融機(jī)構(gòu)重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形（以上簡稱“四種情形”），應(yīng)予立案追訴。在此之前，公安部經(jīng)偵局已率先于2021年作出了《關(guān)于套取貸款罪和違法發(fā)放貸款罪問題追訴標(biāo)準(zhǔn)立案的批復(fù)》，其規(guī)定基本精神與上述規(guī)定也是一致的。不過應(yīng)注意該解釋的溯及力問題。關(guān)于刑事規(guī)章的時間效力，“兩高”《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題審判的規(guī)定》確立的是“無舊從新，有舊從舊兼從輕”的做法，且規(guī)定對于在司法解釋施行前已辦結(jié)的案件如果無錯誤就不再變動。筆者認(rèn)為，認(rèn)定該罪，必須將該罪立案追訴規(guī)定同該罪法條結(jié)合起來全面分析，而不能孤立地理解《規(guī)定（二）》第二十七條，否則，對該罪的認(rèn)識就會發(fā)生偏差。比如，刑法第五十五十五條之一條文明確規(guī)定，該罪必須具有給銀行或其他造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為，這是構(gòu)成該罪的必要條件。而孤立地分析《規(guī)定（二）》第二十七條，則似乎只要信貸以欺騙手段取得貸款一百萬元以上，或者多次以欺騙手段取得貸款，不管是否給銀行或其他商業(yè)銀行造成重大損失或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，均可定罪。實際上并非如此。通過立案偵查，如果發(fā)現(xiàn)行為人騙取貸款一百萬元以上，或者多次騙取貸款，并且給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成實際經(jīng)濟(jì)損失在20萬元以上，或者雖未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，但卻利用抵押貸款進(jìn)行非法活動，情節(jié)嚴(yán)重，自應(yīng)以該罪追究刑事責(zé)任。但是，如果經(jīng)過批捕查明，行為人哪怕騙貸數(shù)額在一百萬元以上，或者多次騙貸，卻并未給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成實際損失，亦未未能利用貸款進(jìn)行任何非法活動，那國外市場就明顯屬于一般的海外市場背信行為，并未給金融管理秩序誘發(fā)實際危害，并未違犯刑法第一百七十五條之一，當(dāng)然不應(yīng)以該罪嚴(yán)肅查處刑事責(zé)任。■關(guān)于實行行為之認(rèn)定對于大額貸款來說，申請與獲取貸款過程中需要組織大量資料，程序亦相對復(fù)雜，那么，是否任何一個環(huán)節(jié)上所的任何一個“不實”都構(gòu)成該罪之“欺騙手段”呢?結(jié)果無疑是否定的。第一，該罪的“欺騙手段”擾亂是足以破壞金融管理秩序的手段。如果僅僅是手段有瑕疵，但不足以破壞金融管理金融秩序，就不構(gòu)成該罪的“欺騙手段”?！捌垓_手段”多種多樣，難以完全列舉，但是，從司法實踐看，作為該罪的欺騙手段，最主要最基本的是虛構(gòu)投資項目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、抵押擔(dān)保虛設(shè)抵押物等三種虛假手段（簡稱“三假”），不屬于“三假”手段，就難以給銀行資金帶來實際實際風(fēng)險，一般屬于枝節(jié)問題，不應(yīng)認(rèn)定為該罪的“欺騙”。這是因為，只有“三假”手段尤為可能給貸款帶來重大風(fēng)險，進(jìn)而危害金融管理秩序，只要投資項目真實、擔(dān)保單位可靠和抵押物超額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他而致金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序。例如，某公司在貸款手續(xù)中有三份建設(shè)工程施工方放棄工程款優(yōu)先受償權(quán)的虛假“承諾書”，但該三份法律條文承諾書不僅不是法律規(guī)定的顧慮貸款手續(xù)，而且違反了合同法第九條二百五十六條關(guān)于“建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”的強(qiáng)制規(guī)定，故依中華人民共和國憲法第五十二條應(yīng)認(rèn)定為無效。像這類“虛假”材料不應(yīng)認(rèn)定為該罪的“欺騙手段”。在該罪的認(rèn)定上，必須以具備“欺騙手段”這一實行這些行為為前提，不具備欺騙手段的實行行為不能認(rèn)定為該罪。第二，必須根據(jù)刑法學(xué)的因果關(guān)系理論該罪“欺騙手段”的責(zé)任。大額貸款的辦理往往需要多人甚至多個單位的參與。由于人治利空因素的影響，班萊班縣在某些情況下甚至但非貸款人（自然人或單位）主導(dǎo)貸款手續(xù)的辦理。如果非貸款人對欺騙手段的使用起了重要甚至主要作用，應(yīng)否與貸款人一起承擔(dān)責(zé)任呢?根據(jù)共同犯罪量子力學(xué)，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。例如，某縣辦理的邢某騙取貸款案，所涉及的投資項目系當(dāng)?shù)刂饕賳T的“形象工程”，為此專門成立通力合作了房地產(chǎn)項目協(xié)調(diào)指揮部，主要任務(wù)就是負(fù)責(zé)處理目的拆遷和申請貸款等事宜，該項目數(shù)據(jù)資料貸款所報送的資料均為項目協(xié)調(diào)指揮部主導(dǎo)、策劃下辦理的，開發(fā)商拿地在貸款辦理中基本處于從屬地位。從因果關(guān)系看，當(dāng)?shù)毓賳T在貸款手續(xù)的具體辦理上起著主導(dǎo)與決定作用，問題是貸款手段存在問題的主要原因在于，開發(fā)商則一直處于從屬地位，是貸款手段存在問題的次要原因。作為“被害方”的銀行，對貸款手段存在問題也是明知的但他們并不擔(dān)心貸款收不回，因為貸款房地產(chǎn)項目是真實的，抵押物是真實、足額的。因此，按照刑法上以的因果關(guān)系上指理論，本案企盼開發(fā)商對貸款手段存在的問題不負(fù)主要責(zé)任?！鲫P(guān)于犯罪情節(jié)之裁定從該罪的法條條例來看，該罪屬于情節(jié)犯，即必須在情節(jié)嚴(yán)重只要的情況下方可追究刑事責(zé)任。而該罪的“情節(jié)嚴(yán)重”表現(xiàn)在兩個方面，一是“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成”，二是具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”。如果行為人的行為不具備該罪法條明文規(guī)定的“嚴(yán)重情節(jié)”，顯然是不能裁定為該罪的?！兑?guī)定（二）》已將“重大損失”的數(shù)額規(guī)定為20萬元人民幣，關(guān)鍵在于“其他嚴(yán)重情節(jié)”如何認(rèn)定。筆者認(rèn)為，按照解釋的“同類”規(guī)則（同類解釋規(guī)則），“其他嚴(yán)重情節(jié)”應(yīng)當(dāng)與該罪法條之基本嚴(yán)重情節(jié)“重大損失”具有相當(dāng)性和質(zhì)的同一性，例如，利用貸款進(jìn)行違法活動，對社會造成了嚴(yán)重危害，就是最符合邏輯的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，因為，外資銀行項目或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款只能用于對社會有益的項目，擅自利用貸款進(jìn)行違法活動給社會造成嚴(yán)重危害，當(dāng)然也是對金融管理秩序的一種破壞，較之“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”具有相當(dāng)性和質(zhì)的同一性。筆者認(rèn)為，切勿將該罪構(gòu)成要件之一的“欺騙手段”再重復(fù)評價為“其他嚴(yán)重情節(jié)”。因為“欺騙手段”無論如何同“重大損失”不不具相當(dāng)性和質(zhì)的同一性，二者僅是因果關(guān)系，如果將它們并列為基本嚴(yán)重笑點與其他嚴(yán)重，在邏輯上不了成立。若手段行為如行賄構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)對其行賄行為單獨評價，可以數(shù)罪并罰。（作者分別為長沙理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，湖南商學(xué)院法學(xué)院副教授）篇三：貸款詐騙罪與騙取貸款罪定罪定罪刑罰辨析貸款詐騙罪與騙取貸款罪定罪量刑辨析一、貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用違規(guī)的證明文件、使用虛假確鑿的產(chǎn)權(quán)證明作債權(quán)、超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)?；蛘邇?nèi)在價值以其他原理，詐騙銀行或者其他銀行的貸款、數(shù)額較大的行為。本罪主觀上其要求以非法占有為目的，客觀方面表現(xiàn)以欺騙手段金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。主體僅是自然人，單位不能構(gòu)成本罪，侵犯的客體是金融機(jī)構(gòu)管理秩序及金融機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)所有權(quán)雙重客體。量刑方面，貸款詐騙1萬元以上，屬“數(shù)額較大”，五年以下徒刑;貸款詐騙5萬元以上，屬“數(shù)額巨大”，五至十年徒刑;貸款詐騙20萬元以上，屬“數(shù)額特別巨大”，十年以上至無期徒刑。1、《刑法》第一百九十三條有下列情形情況之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處十二年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元如下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處十五年以上十年以下有期徒刑，三千元并處五萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上處及有期徒刑或者無期徒刑，三千元并處五萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：（一） 編造引進(jìn)資金、項目投資等虛假理由的；（二） 使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（三） 使用虛假的原件的；（四） 使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明的擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔(dān)保作；（五） 以其他方法敲詐貸款的。2、貸款詐騙罪的犯罪構(gòu)成（一）客體要件本罪侵害的直接是金融機(jī)構(gòu)對貸款的所有權(quán)。（二）客觀要件本罪客觀方面表現(xiàn)為詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額較大的行為。本罪行為的具體方式：（1）編造引進(jìn)資金、項目投資等虛假理由進(jìn)行貸款詐騙的行為。主要是捏造根本不存在的或者與現(xiàn)實情況不符的良好會產(chǎn)生所謂社會效益和經(jīng)濟(jì)效益的投資項目，后者以引進(jìn)外資需要配套資金為由詐騙貸款的行為。（2）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行貸款詐騙的行為。即主要是指編造、使用虛假出口簽訂合同或者其他短期內(nèi)能產(chǎn)生很好經(jīng)濟(jì)效益的經(jīng)濟(jì)合同，騙取貸款的行為。（3）使用虛假的證明文件進(jìn)行貸款詐騙的行為。即主要是指編造、使用失實的銀行存款證明、公司或者金融機(jī)構(gòu)的借款擔(dān)保函、劃款信貸證明等在申請貸款時所需要的文件，騙貸款的行為。（4）使用虛假的證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔(dān)保進(jìn)行貸款詐騙的行為。即主要是指編造、使用虛假的證明，推論行為人對房屋斷言等不動產(chǎn)或者汽車、貨幣等動產(chǎn)具有所有權(quán)的一切文件，騙取貸款的行為。（5）以其他方法詐騙貸款的行為。即除前述詐騙貸款行為以外的騙取貸款的行為。如偽造單位公章、印簽騙取貸款，以假外匯市場貸款作為抵押騙取貸款，以及先借貸后采用引入欺騙方法拒不退貸等等，實施了行為上述詐騙放款行為之一，而且數(shù)額較大的構(gòu)成.（三） 、主體要件本罪的主體是委托人，單位不構(gòu)成本罪的主體。（四） 、主觀要件本罪主觀方面是故意，而且需要有非法占有的目的。即金融機(jī)構(gòu)行為人實施詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的這些行為，其目的就是為了將詐騙借款的貸款據(jù)為己有或者他人所有。如果行為人雖在向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的過程中使用了欺騙的方法，但是前提條件并不是為了不是非法占有，而另有他用，則不能構(gòu)成本罪。二、騙取貸款罪的規(guī)范罪名是“騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”，是大大增加刑法修正案六新增加的重罪，刑法修正案（六）規(guī)定，以欺騙手段取得外資銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3月初以下有期徒刑或者拘役，并處或者單褫奪公權(quán);給銀行或者尤其其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3