關(guān)于元緬戰(zhàn)役的幾個(gè)問(wèn)題

關(guān)于元緬戰(zhàn)役的幾個(gè)問(wèn)題

宋元時(shí)期，元朝和緬甸之間發(fā)生了第一次戰(zhàn)爭(zhēng)。史籍對(duì)此戰(zhàn)記載并不多,且多有歧異之處,今日尚難以弄清此戰(zhàn)詳細(xì)情況。本文擬就元緬首戰(zhàn)的幾個(gè)主要問(wèn)題進(jìn)行探討,以勾勒出此戰(zhàn)概況。關(guān)于元緬首戰(zhàn)的原因,《經(jīng)世大典序錄·征伐》與《元史·緬傳》均以為緬人以金齒干額(位于今云南盈江縣境)總管阿郭(亦作阿禾)內(nèi)附元朝而出兵剽掠其地,并欲立寨騰越(今云南騰沖)、永昌(今云南保山)之間;《元史·信苴日傳》載緬國(guó)“擁象騎數(shù)萬(wàn),掠金齒南甸(位于今云南梁河縣境內(nèi)),欲襲大理”;《賽平章德政碑》亦以為緬軍入侵乃“剽掠金齒”。可見(jiàn)元緬首戰(zhàn)是因緬國(guó)怨恨阿郭內(nèi)附元朝而剽掠其地才爆發(fā)的,事實(shí)上此戰(zhàn)之前元緬已有多次摩擦而險(xiǎn)些開(kāi)戰(zhàn)。據(jù)《元史·緬傳》載,1272年,緬王因阿郭之父阿必1271年時(shí)曾引導(dǎo)元使出使緬國(guó),便領(lǐng)兵數(shù)萬(wàn)來(lái)侵其地,并執(zhí)阿必而去。1273年,元廷遣使招諭緬國(guó),元使至緬廷后因不愿頻繁脫靴而被緬王處死。1275年,云南行省上奏元廷緬王無(wú)心歸降且所遣使者一去不返,而必須征討。但元廷當(dāng)時(shí)正忙于大舉攻宋,因此下令暫緩征緬。1275年4月前,阿郭曾言其有親戚阿提犯在緬國(guó)領(lǐng)有五甸而欲歸附元朝,并愿先招降阿提犯及金齒未降部族,以開(kāi)通入緬道路?？梢?jiàn)阿必、阿郭父子在元緬首戰(zhàn)前在招撫金齒地區(qū)部族過(guò)程中扮演著重要角色,可能二人替元朝招降了原來(lái)臣屬緬國(guó)的一些部族,以致引起緬國(guó)不滿。在元緬未正式開(kāi)戰(zhàn)前,雙方主要圍繞著對(duì)金齒地區(qū)部族的控制權(quán)而展開(kāi)明爭(zhēng)暗斗,結(jié)果緬國(guó)在角逐中失利,這就必然導(dǎo)致兩國(guó)矛盾日益激化,這應(yīng)是元緬首戰(zhàn)的根本原因。關(guān)于元緬首戰(zhàn)的時(shí)間,《賽平章德政碑》作至元“十四年(1277年)春”,《馬可波羅游記》(以下簡(jiǎn)稱《游記》)作“1272年”,《經(jīng)世大典序錄·征伐》一處作至元“十四年(1277年)春”,一處作至元“十四年(1277年)三月”,《元史·緬傳》作至元“十四年(1277年)三月”,《元史·信苴日傳》作至元“十三年(1276年)”,《元史·怯烈傳》作至元“十五年(1278年)”?？梢?jiàn)當(dāng)以至元十四年(1277年)春三月為是。關(guān)于元緬首戰(zhàn)的具體過(guò)程,《經(jīng)世大典序錄·征伐》與《元史·緬傳》所載甚詳,茲不贅述。下面談一下元緬兩軍統(tǒng)帥、雙方兵力以及元軍赴援阿郭的決策者。此戰(zhàn)緬軍統(tǒng)帥,《賽平章德政碑》作“大將釋多羅伯,副以裨將五人”,《大崇圣寺碑銘并序》作“釋多羅”。蓋“伯”為尊稱,而“釋多羅”為其姓名。此戰(zhàn)緬軍人數(shù),《賽平章德政碑》作“士卒、象馬以萬(wàn)計(jì)”,《大崇圣寺碑銘并序》作“十余萬(wàn)眾”,《元史·信苴日傳》作“象騎數(shù)萬(wàn)”,《經(jīng)世大典序錄·征伐》與《元史·緬傳》作“其眾約四五萬(wàn),象八百,馬萬(wàn)匹”。史籍對(duì)緬軍士卒、象騎數(shù)目記載有較大出入,估計(jì)均為約數(shù),具體數(shù)字無(wú)從詳考。此戰(zhàn)元軍統(tǒng)帥,《賽平章德政碑》作“萬(wàn)戶忽都、總管段信苴等”,《經(jīng)世大典序錄·征伐》與《元史·緬傳》作“大理路蒙古千戶忽都、大理路總管信苴日、總把千戶脫羅脫孩”,《元史·信苴日傳》作“信苴日與萬(wàn)戶忽都”?！顿惼秸碌抡放c《元史·信苴日傳》均載忽都為“萬(wàn)戶”,此顯然有誤,忽都必是在元緬首戰(zhàn)后始以戰(zhàn)功而由千戶升為萬(wàn)戶。此戰(zhàn)元軍人數(shù),《經(jīng)世大典序錄·征伐》與《元史·緬傳》均作“七百人”,并載忽都親率281騎為一隊(duì)、信苴日以233騎為一隊(duì)、脫羅脫孩以187人為一隊(duì),則元軍計(jì)為704騎,而《元史·信苴日傳》所載“千騎”當(dāng)為約數(shù)。元緬首戰(zhàn)是緬軍主動(dòng)向阿郭地界發(fā)動(dòng)進(jìn)攻而對(duì)其予以報(bào)復(fù)性懲罰,阿郭勢(shì)單力薄,必將向云南行省求援。但“云南舊屯駐蒙古軍甚少”,估計(jì)當(dāng)時(shí)金齒等處安撫司駐軍亦不多。史載“(至元)十五年,分省大理,會(huì)緬人入寇,怯烈即以戰(zhàn)具資軍士,討平之”,此不但所載緬軍入侵時(shí)間錯(cuò)誤,且言外之意似乎是怯烈分省大理時(shí)得知緬軍入侵,便向元軍發(fā)放武器,并遣元軍討平了緬軍。據(jù)《經(jīng)世大典序錄·征伐》及《元史·緬傳》載,忽都等人在元緬首戰(zhàn)前曾奉命討伐永昌之西騰越、蒲驃、阿昌(即今云南阿昌族,主要分布于隴川和梁河兩縣)、金齒未降部族,當(dāng)元軍駐扎在南甸時(shí)阿郭遣使前來(lái)告急,忽都等人便率軍晝夜兼行迎擊緬軍,其意即忽都乃出兵赴援的決策者?！对贰ば跑谌諅鳌费跃捾娙肭趾笤颇闲惺∏残跑谌张c忽都率騎兵千人進(jìn)行抵御,而《賽平章德政碑》則明載忽都、信苴日等所率元軍乃云南平章政事賽典赤所遣。但賽典赤當(dāng)時(shí)必在云南行省治所中慶(今云南昆明),假如阿郭受緬軍攻擊后始遣使赴中慶告急,然后賽典赤再傳令忽都、信苴日等人自大理出兵赴援,元軍根本無(wú)法及時(shí)阻擊緬軍。由元軍統(tǒng)帥忽都、信苴日、脫羅脫孩分別為大理路蒙古千戶、大理路總管、大理路總把千戶,可知忽都等人所率元軍必然發(fā)自大理。忽都作為區(qū)區(qū)一蒙古千戶,估計(jì)沒(méi)有調(diào)兵赴援的決策權(quán)。綜合相關(guān)記載,元軍赴援經(jīng)過(guò)可能如下。緬軍尚未入侵阿郭地界前,賽典赤已下令忽都等人率軍由大理出發(fā)以征討騰越、蒲驃、阿昌、金齒未降部族。怯烈當(dāng)時(shí)分省大理,負(fù)責(zé)向元軍發(fā)放了武器。1277年3月,忽都等人所率元軍臨時(shí)駐扎在南甸。適逢緬軍進(jìn)攻阿郭地界,阿郭便遣使赴大理或中慶求援。使者行至南甸后,忽都得知緬軍入侵,便臨時(shí)制宜決定暫停征討金齒地區(qū)未降部族而先去攔截緬軍。此后,元軍與緬軍相遇而發(fā)生激戰(zhàn)。忽都等人所率元軍的確為賽典赤所遣,但最初出師目的是討伐騰越、蒲驃、阿昌、金齒未降部族,而并非征緬。很可能忽都等人所率元軍尚未開(kāi)始征討金齒地區(qū)未降部族就遇上了緬軍入侵之事,從而使元軍本欲進(jìn)行的討伐金齒地區(qū)未降部族之戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)榈挚咕捾娙肭种畱?zhàn)。元緬首戰(zhàn)是一場(chǎng)遭遇戰(zhàn)與阻擊戰(zhàn),元軍處于被動(dòng)地位且在數(shù)量上明顯居于劣勢(shì),之所以能及時(shí)攔截并一舉擊潰緬軍,很大程度上應(yīng)歸功于賽典赤事先派出了忽都等人率軍前往金齒地區(qū)征討未降部族。綜上所述,元緬首戰(zhàn)中元軍的直接決策者應(yīng)是忽都,但忽都及麾下元軍為賽典赤所遣。英國(guó)學(xué)者哈威(G.E.Harvey)言緬人稱元緬首戰(zhàn)為“牙嵩延之戰(zhàn)”,其以為此戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)“在干額附近太平河流域之平原,屬永昌府。緬人從未能越過(guò)干額區(qū)域以外。所謂牙嵩延,疑為南宋甸之誤,南宋甸者,干額附近南甸府之舊稱也。今蠻莫附近亦有牙嵩延,然其地非大戰(zhàn)進(jìn)行之處”,并將此戰(zhàn)地點(diǎn)標(biāo)在其《緬甸史》一書(shū)所附“蒲甘王國(guó)”一圖南宋甸位置。《中國(guó)通史》則以為此戰(zhàn)地點(diǎn)在緬甸邊境牙嵩延附近。牙嵩延(Ngahsauanggyan),亦譯牙嵩鑒、牙嵩羌、納桑安。據(jù)陳孺性先生研究,牙嵩鑒是江頭城(舊考為今緬甸八莫,新考為今緬甸杰沙,迄無(wú)定論)外圍一座木寨,位于今緬甸八莫對(duì)岸,而并非南甸。緬史所謂“牙嵩鑒之役”是指1283年元緬江頭城之戰(zhàn),因江頭城外圍有牙嵩鑒木寨而稱此役為“牙嵩鑒之役”,而1277年3月發(fā)生于南甸的戰(zhàn)事并非牙嵩鑒之役。法國(guó)學(xué)者俞伯(E.Huber)曾以為南甸(南宋甸)即牙嵩延,但早于1931年,盧斯(G.H.Luce)教授已指出其錯(cuò)誤?？梢?jiàn)牙嵩延位于緬國(guó)境內(nèi),南宋甸即南甸之舊稱而位于云南境內(nèi)。因此,牙嵩延即南宋甸之說(shuō)有誤,元緬首戰(zhàn)不應(yīng)稱為“牙嵩延之戰(zhàn)”。據(jù)《經(jīng)世大典序錄·征伐》及《元史·緬傳》載,忽都等人率軍自南甸晝夜兼行而與緬軍在一河邊相遇,元軍列為三隊(duì),其中,信苴日率233騎傍河為一隊(duì),脫羅脫孩率187騎依山為一隊(duì)。兩軍交戰(zhàn)后,元軍曾追擊緬軍至一窄山口,兩軍轉(zhuǎn)戰(zhàn)三十余里后,緬軍及象騎自相踐踏致死者填滿了三個(gè)巨溝。次日,元軍又曾追擊緬軍而至干額地區(qū)?？芍獞?zhàn)場(chǎng)在干崖與南甸之間一依山傍水地區(qū),且似乎距南甸有一晝夜日程之遙,哈威所謂“緬人從未能越過(guò)干額區(qū)域以外”之說(shuō)顯然有誤。南甸至干崖僅一日程,以蒙古鐵騎快速行軍速度,元軍自南甸至交戰(zhàn)地點(diǎn)當(dāng)不需一晝夜時(shí)間。同時(shí),元軍與緬軍在河邊相遇后,先與此河之北緬軍“交戰(zhàn)良久”,后又擊潰此河之南緬軍而轉(zhuǎn)戰(zhàn)三十余里,當(dāng)天日幕時(shí)分忽都便下令收兵,則交戰(zhàn)時(shí)間并非很長(zhǎng),估計(jì)不到一個(gè)下午?！昂龆嫉葧円剐小敝小皶円埂币辉~,估計(jì)是虛指,蓋元軍夜行軍后,次日又繼續(xù)進(jìn)軍,而于中午時(shí)分與緬軍相遇。史載大居江“出騰沖北山下,由南甸經(jīng)乾崖合檳榔江入江頭城,名大盈江”,乾崖即干崖(亦作干額),可知南甸與干崖同在今大盈江流域。史籍又載檳榔江“出吐蕃,經(jīng)乾崖、阿共睒入緬界”,可知大盈江與檳榔江都流經(jīng)干崖,且干崖在兩江匯合處附近。方國(guó)瑜先生言:“阿禾為鎮(zhèn)西路總管,所謂阿禾江,當(dāng)即大盈江,而阿昔江即檳榔江也”,此說(shuō)甚是。因此,干崖當(dāng)位于今云南檳榔江與大盈江匯流處(大體上位于今云南盈江縣舊城鎮(zhèn)附近)。元軍由南甸發(fā)兵與緬軍在一河邊山前相遇交戰(zhàn)后又曾追擊緬軍至干崖,則戰(zhàn)場(chǎng)必在南甸至干崖之間阿禾江流域一依山傍水地區(qū),大體上即今云南梁河縣曩宋鄉(xiāng)至盈江縣舊城鎮(zhèn)之間大盈江流域一河邊山前地區(qū)。元緬首戰(zhàn)元軍以七百鐵騎對(duì)抗緬國(guó)四五萬(wàn)大軍,雙方兵力相差如此懸殊,而元軍卻大獲全勝且無(wú)一陣亡,可謂世界戰(zhàn)爭(zhēng)史上一大奇跡,估計(jì)元軍是在“地利”上占了巨大優(yōu)勢(shì)。試想交戰(zhàn)地點(diǎn)位于依山傍水狹長(zhǎng)地帶,一般不利于雙方大規(guī)模騎兵交鋒,緬軍雖兵多將廣卻無(wú)法展開(kāi)全部兵力,能投入到第一線與元軍交戰(zhàn)的緬軍肯定不是全部緬軍。假如交戰(zhàn)地點(diǎn)在開(kāi)闊平原地帶,數(shù)萬(wàn)緬軍象騎蜂擁而上或輪番沖鋒的話,估計(jì)元軍沒(méi)有勝算的可能。估計(jì)此戰(zhàn)兩軍沒(méi)發(fā)生近距離肉搏戰(zhàn),否則短兵相接之后,即使元軍再驍勇善戰(zhàn)怕也不能無(wú)一陣亡。兩軍相遇后,緬軍前鋒象騎可能受到元軍強(qiáng)弓硬弩大量射殺而掉頭潰逃,結(jié)果踐踏死傷了很多緬軍而沖亂了陣腳,之后元軍乘勢(shì)掩殺過(guò)去而大獲全勝。史籍未載緬軍入侵云南路線,據(jù)《經(jīng)世大典序錄·征伐》及《元史·緬傳》載,云南行省入緬有三道:一由天部馬,一由驃甸,一由阿郭地界,而均會(huì)合于緬國(guó)江頭城。緬國(guó)既然以怨恨阿郭內(nèi)附元朝而剽掠其地,估計(jì)緬軍是經(jīng)由阿郭地界入緬之道而直接侵入阿郭地界。沙海昂(A.J.H.Charignon)以為“經(jīng)行阿郭地界之道,應(yīng)亦是一二七七年緬人進(jìn)攻阿郭之道。此道自今之昆明,經(jīng)景東順寧,在臘猛逾潞江,于鎮(zhèn)安所西循龍川江左岸,經(jīng)龍陵、忙市、回環(huán),在猛卯逾龍川江,出漢龍關(guān)?！藨?zhàn)應(yīng)在龍陵南,龍川江左岸支流芒市河流域也”,其意即緬軍由江頭城入漢龍關(guān),逾龍川江,經(jīng)猛卯、回環(huán)、芒市而在芒市河流域與元軍發(fā)生激戰(zhàn)。1277年時(shí),金齒等處安撫司下轄六路:鎮(zhèn)西路、平緬路、麓川路、柔遠(yuǎn)路、鎮(zhèn)康路、芒施路。鎮(zhèn)西路“在柔遠(yuǎn)路正西,東隔麓川。其地曰于賴睒,曰渠瀾睒,白夷蠻居之”,而史籍又載鎮(zhèn)西路領(lǐng)“乾崖睒、渠闌睒、大明睒”。乾崖亦作干崖、干額,則“于賴睒”當(dāng)作“干賴睒”。阿郭在元緬交戰(zhàn)前為干額總管,按元制,總管為路一級(jí)行政機(jī)構(gòu)長(zhǎng)官,則阿郭即鎮(zhèn)西路總管。“阿郭地界”必為鎮(zhèn)西路全部或一部分,緬軍入侵阿郭地界時(shí)必經(jīng)鎮(zhèn)西路。按照沙海昂之說(shuō),緬軍進(jìn)軍路線即相當(dāng)于經(jīng)麓川路進(jìn)至芒施路芒市河流域而與元軍發(fā)生交戰(zhàn),而絲毫沒(méi)涉及鎮(zhèn)西路轄區(qū),更遑論阿郭地界了,所以其說(shuō)明顯有誤。據(jù)《經(jīng)世大典序錄·征伐》及《元史·緬傳》載,元軍曾追擊緬軍至干額,雖不及而還,但潰逃緬軍被阿郭、阿昌邀殺后所還無(wú)幾,則緬軍潰逃路線為由交戰(zhàn)地點(diǎn)經(jīng)干額、阿昌地界而返回江頭城。一般情況下,緬軍入侵路線與潰逃路線一致,再弄清阿昌地界就可得知緬軍入侵路線。史載“南睒,在鎮(zhèn)西路西北(當(dāng)作“西南”,譚其驤先生主編《中國(guó)歷史地圖集》第七冊(cè)已校)。其地有阿賽睒、午真睒,白夷、峨昌所居”,“峨昌”即上文之“阿昌”,則阿昌在南睒境內(nèi)。因此,緬軍入侵路線當(dāng)是自江頭城出發(fā),循大盈江經(jīng)南睒、干崖而進(jìn)至大盈江上流———阿禾江流域一河邊山前的元緬交戰(zhàn)地點(diǎn)。元初元緬交通很可能大異于后世中緬交通,緬軍具體行程無(wú)從詳考,暫付闕如。附帶說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題,有些學(xué)者常引用《馬可波羅游記》對(duì)元緬首戰(zhàn)的有關(guān)記載。但《游記》對(duì)此戰(zhàn)雙方統(tǒng)帥(言元軍統(tǒng)帥為納速剌丁,緬軍統(tǒng)帥為緬王與朋加剌之王)、人數(shù)(言元軍一萬(wàn)二千騎,緬軍象兩千頭、步騎六萬(wàn))、交戰(zhàn)時(shí)間(言為1272年)、地點(diǎn)(言為永昌平原)、過(guò)程(言兩軍發(fā)生近距離肉搏戰(zhàn))的描述錯(cuò)誤迭出,而與中國(guó)史籍記載大相徑庭。正如英國(guó)克里奇利(JohnCritchley)教授所言,《游記》對(duì)所有戰(zhàn)爭(zhēng)的描寫(xiě)都體現(xiàn)著一種中世紀(jì)騎士文學(xué)風(fēng)格,而無(wú)可否認(rèn)都是千篇一律的陳詞濫調(diào)。例如,作戰(zhàn)雙方行軍迅速、雙方在一個(gè)大平原相遇(魯思梯謙更傾向于在“森林”)、雙方統(tǒng)帥戰(zhàn)前都進(jìn)行過(guò)一番準(zhǔn)備、此戰(zhàn)是目前所見(jiàn)最宏大最殘酷的一次而雙方損失慘重、被砍掉的頭顱和四肢看起來(lái)非?？蓱z。此外,據(jù)貝內(nèi)戴托(L.F.Benedetto)、伯希和(P.Pelliot)等學(xué)者對(duì)《游記》F本、Z本的研究,《游記》1298年成書(shū)后又被馬可波羅和他人補(bǔ)充了許多內(nèi)容,而元緬首戰(zhàn)便是1298年后被增補(bǔ)的內(nèi)容之一。我們很難確定《游記》所述元緬首戰(zhàn)是馬可波羅還是他人在《游