論證明標準的體系化

論證明標準的體系化

一、證明標準的分布證明標準是一個與證明責任密切相關的概念。在一定程度上,承擔證明責任的一方要成功地證明所主張的待證事實,就必須將該事實的真實性證明到法定的程度,否則,該方就等于沒有履行證明義務,該方所主張的待證事實也無法為裁判者所接受?？梢哉f,成功地履行證明義務的標志,就在于該項證明活動達到了法定的確定程度;而司法證明活動的失敗,則往往表現(xiàn)在該項證明活動沒有達到法定的證明標準。所謂證明標準,是指承擔證明責任的訴訟一方對待證事實的論證所達到的真實程度。在不同案件中,主張者對待證事實真實程度的論證效果是不一樣的。從理論上看,對于待證事實的真實性和可信度,存在著兩個可能的極端狀態(tài):一是主張者提不出任何證據(jù),無法證明任何案件事實的存在,該事實不具有任何可信性;二是主張者提出了非常充足的證據(jù),不僅提出了多份直接證據(jù),還有大量間接證據(jù)對直接證據(jù)所包含的事實形成了相互印證,排除了任何合理的矛盾和疑問,于是,有關待證事實就得到了充分證明,裁判者對該事實的真實性達到了“確信無疑”的程度。但在司法實踐中,除了存在上述兩種極端情形以外,司法證明經(jīng)常會達到某種中間狀態(tài)。也就是說,承擔證明責任的一方對待證事實的證明,達到了一定的真實程度,而不是沒有任何可信性,但又不是達到了百分之百的真實程度,人們對待證事實是否存在既形成了一定程度的相信,又存在著不同程度的懷疑。比如說,我們通常說某一事實的存在具有較大可能性時,通常會使用諸如“較大的可信性”、“較強的可信度”或“更加可信”等表述方式。而當我們說某一事實不太可信的時候,則可能使用“較小的可信性”、“令人產(chǎn)生懷疑”或“較低的可信度”等諸如此類的說法。當然,我們也會對某一事實的存在與否持一種不確定的判斷,并使用“將信將疑”、“半信半疑”或“疑信參半”等方面的說法。很顯然,根據(jù)主張者對待證事實的證明所達到的真實程度,我們可以對該事實的真實性進行一定的量化測量,從而提出諸如“100%的真實性”、“90%的真實性”、“80%的真實性”直至“30%的真實性”、“5%的真實性”甚至“0%的真實性”的數(shù)量化概括。但與此同時,根據(jù)主張者所提出的證據(jù)以及所作的論證效果,裁判者對待證事實的真實性也會產(chǎn)生不同程度的信任度。對于那種排除一切懷疑和矛盾的證明,裁判者可以達到“內(nèi)心確信無疑”的最高程度;對于那種令人認為待證事實存在高度可能性的證明,裁判者可以達到“高度可能性”的相信程度;而對于那種沒有任何可能性的證明,裁判者則只能得出該事實存在“不具有任何可信性”的結(jié)論。由此看來,證明標準其實具有兩個不可分割的層面:一是主張者提出證據(jù)論證某一事實的真實程度,這是帶有一定客觀性的標準,可以通過主張者所提出的證據(jù)以及論證的效果來進行衡量,也就是司法證明的“確定性”;二是主張者通過論證某一事實的存在,使得裁判者對該事實內(nèi)心形成的相信程度,這屬于一種主觀性較強的標準,也就是司法證明的“可信度”?？梢哉f,作為客觀方面的“確定性”與作為主觀方面的“可信度”,兩者結(jié)合起來,才構(gòu)成了證明標準的完整內(nèi)容。僅僅強調(diào)待證事實的“真實度”或“確定程度”,往往會偏向司法證明的外在目標,而忽略了對裁判者的說服效果。用哲學的語言表述,就是略有“機械唯物主義”之嫌。相反,過分重視裁判者的內(nèi)心確信程度,又有可能走向“唯心主義”,使得裁判者無法將待證事實的可信度建立在確實可靠的證據(jù)的基礎之上,甚至容易縱容裁判者在認定案件事實方面濫用自由裁量權(quán),以至于失去了基本的客觀性。那么,在刑事訴訟中,證明標準的分布究竟有怎樣的規(guī)律呢?一般而言,對于不同的證明對象,主張者所要達到的證明標準是不一樣的。例如,相對于案件的實體事實而言,程序爭議事實的證明一般不需要達到最高的程度,而最多達到高度可能性即可。再如,相對于犯罪事實而言,量刑事實的證明有時也不需要達到確信無疑的程度,尤其是那些有利于被告人的酌定量刑情節(jié),對其真實性的證明最多達到高度可能性就可以了。又如,相對于一般可能適用自由刑的案件而言,那些可能判處死刑的案件所要達到的證明標準要更為嚴格,不僅對犯罪事實要達到最高的確定程度,而且對那些支持適用死刑的量刑事實也要達到不低于犯罪事實的證明程度。證明標準之所以要根據(jù)證明對象的不同進行區(qū)分,主要是因為考慮到不同的證明對象所涉及的訴訟利益是不一樣的。一般來說,相對于程序事實而言,實體事實往往涉及定罪量刑問題,可能影響被告人的自由、財產(chǎn)乃至生命,因此需要確立較高的證明標準,從而為法院的定罪判刑設置更多更大的法律障礙,使得被告人乃至其他公民的權(quán)益不受國家的任意侵犯。而與量刑事實相比,犯罪事實則涉及罪與非罪的問題,影響到一個公民是否被宣告為罪犯以及有無可能形成犯罪前科等方面的問題。定罪一旦發(fā)生錯誤,往往會形成冤假錯案。而量刑事實即便發(fā)生錯誤的認定,也往往只是影響到某一個量刑情節(jié)的適用,最多造成裁判者在量刑上的畸輕畸重,使得量刑種類和量刑幅度的選擇發(fā)生偏差,而不至于造成刑事誤判情況的發(fā)生。同樣的道理,相對于一般自由刑而言,死刑的適用一旦發(fā)生錯誤或者不當,就可能使被告人的生命受到錯誤的剝奪,法院縱然進行再審,也無法挽回所造成的負面后果。因此,唯有為死刑案件設置出高于其他案件的證明標準,才能對法院的死刑適用構(gòu)成有效的限制,并且使每一個公民的生命權(quán)不被任意剝奪。證明標準的分布除了要考慮證明對象的因素以外,還要考慮證明責任的承擔者因素。通常情況下,凡是在檢察機關承擔證明責任的場合,法律會確立較高的證明標準。而在被告人承擔證明責任的情形下,法律所確立的證明標準則較低一些。例如,對于檢察機關指控的犯罪事實,證據(jù)法通常會確立最高的證明標準;而在那些被告人承擔證明責任的法定情形下,司法證明則幾乎都不需要達到最高標準,而只需達到高度可能性就足夠了。再如,在量刑事實的證明問題上,檢察機關對其所主張的法定量刑情節(jié),需要證明到與犯罪事實持平的標準,但被告人對其所主張的各類量刑情節(jié),則最多只需要證明到高度的可能性。又如,在非法證據(jù)排除程序中,被告人對偵查行為違法性的證明只需要達到令法官產(chǎn)生疑問就足夠了,而檢察機關要證明偵查行為的合法性并排除非法證據(jù)的存在,則需要證明到最高的證明標準。證據(jù)法之所以對檢察機關與被告人的證明確立不同的證明標準,主要是因為考慮到檢察機關作為國家公訴機關,享有一系列國家司法資源,擁有偵查機關的支持,具有較為強大的取證能力。相反,被告人作為一介平民,僅僅依靠個人力量進行調(diào)查取證,即便獲得辯護律師的幫助,在取證能力上也難以與公訴方進行抗衡。因此,基于“平等武裝”的理念,唯有令檢察官承擔一些特殊的訴訟義務,包括承擔更多的證明責任,其證明達到更高的證明標準,才能維護控辯雙方的訴訟平衡。與此同時,也只有使被告方享有一些訴訟程序上的特權(quán),如盡可能少地承擔證明責任,其證明只需達到角度的證明標準,由此才能確保被告人有可能與公訴方進行平等的訴訟對抗?？梢哉f,在證明標準的設置上,證據(jù)法對公訴方與被告方司法證明的區(qū)別對待,體現(xiàn)了一種“天平倒向弱者”的程序理念。二、積極抗辯事由的證明標準在英美證據(jù)法中,那些被納入司法裁判領域的證明對象,都存在著與之相適應的證明標準。在某種意義上,只要法院啟動一項司法裁判程序,就要驗證某一待證事實的真實性,也因此會適用特定的證明標準。主張者是否達到這類證明標準,已經(jīng)成為檢驗其主張是否成立的重要依據(jù)。在審判程序中,檢察機關要成功地證明被告人構(gòu)成犯罪,被告方要成功地論證其積極抗辯事由,都需要達到法定的證明標準。而在審判前程序中,檢察機關要申請法官簽發(fā)搜查令、逮捕令或者啟動預審程序,都需要對犯罪事實證明到法定的程度。例如,美國證據(jù)法針對不同的待證事實,確定了多個等級的證明標準。其中,理論上的“絕對確定性”(absolutecertainty),也就是達到100%的確信度,對于任何訴訟裁決都不需要達到這種證明程度。而“排除合理懷疑”(beyondareasonabledoubt),相對于達到95%以上的可信度,屬于檢察機關證明被告人構(gòu)成犯罪的證明標準,檢察機關對于犯罪事實的全部構(gòu)成要素都需要證明到如此程度;“清晰而有說服力的證明”(clearandconvincingproof),屬于部分州民事訴訟的證明標準,最多需要80%的可信度,在部分州被用來作為檢驗被告方證明存在精神病等積極抗辯事由;“合理的根據(jù)”(probablecause),至多達到50%以上的可信度,被用來作為證明簽發(fā)搜查令、扣押令、逮捕令等司法令狀的證明標準;“優(yōu)勢證據(jù)”(preponderanceofevidence),屬于一般的民事訴訟證明標準,需要達到50%以上的可信度,被用來作為被告方證明積極抗辯事由的證明標準;“有理由的懷疑”(reasonablesuspicion),需要裁判者達到30%以上的可信度,被用于證明進行攔截和拍身搜查之事由存在的證明標準;“單純的懷疑”(meresuspicion),相對于達到10%左右的可信度,被用于證明啟動偵查或者大陪審團調(diào)查程序的證明標準;“合理的疑點”(reasonabledoubt),僅僅需要達到5%左右的可信度,只能被用來證明指控的犯罪事實存在合理的疑點,法院可以據(jù)此作為無罪之宣告。而從理論上看,還有一種“無信息”(noinformation)標準,也就等于0%的可信度,在此情況下,無論是警察、檢察官還是法院,都不得采取任何對被告人不利的訴訟決定。539在上述證明標準中,最為重要的當屬“優(yōu)勢證據(jù)”和“排除合理懷疑”這兩項標準。所謂“優(yōu)勢證據(jù)”,主要是被告人用來證明各類積極抗辯事由的證明標準。同時,在量刑事實和程序事實的證明過程中,它也經(jīng)常被用來作為被告方承擔證明責任時的證明標準。具體而言,優(yōu)勢證據(jù)是指支持某一待證事實存在的證據(jù)較之那些證明該事實不存在的證據(jù)而言,在證明力方面具有明顯的優(yōu)勢。換言之,當證明責任的承擔者能夠證明某一待證事實的存在要比不存在具有更大的可能性時,也就等于達到了“優(yōu)勢證據(jù)”標準。在可信程度上,“優(yōu)勢證據(jù)”一般被認為相對于具有50%以上的可能性。35至于“排除合理懷疑”的證明標準,美國判例法很少直接給出準確的定義。聯(lián)邦法院與各州法院對此也有一些不同的理解。不過,一般來說,判例法似乎都承認以下基本的理念:被告人在被證明有罪之前被推定為無罪,這被視為排除合理懷疑標準確立的理論依據(jù)。具體而言,這種無罪的推定將排除合理懷疑地證明被告人有罪的責任”賦予檢察機關,被告人不承擔證明自己無罪的義務;對于檢察機關是否證明被告人有罪存在合理懷疑的,法院應當作出無罪裁決。加拿大聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)就此解釋道:“如果在對全案證據(jù)繼續(xù)仔細的考慮之后,你內(nèi)心之中仍然對被告人有罪存有合理的懷疑,這就意味著公訴方?jīng)]有滿足法律所要求的證明標準,無罪的推定也就仍然成立,因此你必須——而非‘可以’——作出無罪的裁斷。相反,如果對全案證據(jù)經(jīng)過仔細的考慮,你對被告人的有罪不存在合理的懷疑,這就意味著無罪推定已經(jīng)被推翻,你就要作出有罪的裁斷?！?51判例法認為“合理懷疑”是可以界定的。一般認為,“合理懷疑”不能是一種想象出來的懷疑,也不能是一種基于推測的懷疑,它是一種實際的和實質(zhì)的懷疑,它來源于證據(jù),來源于證據(jù)所證明的事實或情況,或者來源于公訴方缺乏證據(jù);合理懷疑“是指案件的這樣一種狀態(tài),即在全面比較和考慮了所有證據(jù)之后,在陪審團成員心目中留下了這樣的印象,即他們不能說自己對指控事實的真實性和確信的確定性感到了有一個可容忍的定罪”818。加拿大聯(lián)邦最高法院也曾對合理懷疑作出過一種著名的解釋:“顧名思義,一項合理的懷疑準確地說就是一項建立在理性基礎上的懷疑,亦即建立在邏輯推理過程之上的懷疑。它不是一種想象出來的懷疑,也不是基于同情或者偏見而產(chǎn)生的懷疑。它是這樣一種懷疑,也就是如果你問自己‘為什么我要懷疑’的時候,你能夠通過回答這一問題,而給出一種邏輯上的理由。這種邏輯上的理由可以是指與證據(jù)有關聯(lián)的理由,包括你在考慮了全案證據(jù)之后所發(fā)現(xiàn)的矛盾,也可以是指與某一證據(jù)的不存在相關的理由,而該證據(jù)在這一案件中屬于定罪的前提條件?！迸懦侠響岩刹⒉灰髮Ψ缸锸聦嵾_到絕對的確定性,或者達到數(shù)學上的確定性,也不等于要排除任何懷疑(beyondanydoubt),因為“每項與人類事務相關的事情,都對某種可能性或者假想的懷疑開放著”,而要達到排除一切懷疑的程度,這既是不可能的,也是不必要的。這一證明標準的真正要求在于,裁判者可能對犯罪事實的真實性達到了“確信無疑”的程度,但他仍然指導自己有犯錯誤的可能性;裁判者可以基于對犯罪事實存在的極大可能性而定罪,但這種可能性必須強大到足以排除任何合理懷疑的程度。定罪達到排除合理懷疑的程度,這既是普通法的要求,也是美國聯(lián)邦憲法的要求。考慮到刑事訴訟始終存在著錯誤定罪的可能性,而錯誤的定罪不僅嚴重侵犯被告人的個人利益,而且也使刑事司法的正當性受到質(zhì)疑,因此唯有將對犯罪事實的證明標準確定為排除合理懷疑的程度,才能為法院定罪設置最為嚴格的法律條件,避免使一個人輕易而草率地被認定有罪,從而減少錯誤定罪的可能性。三、民法解釋應當確立更高的證明標準,即使罪犯證明者對罪犯事實存在內(nèi)在一致性,這也是證明法官大陸法國家的證據(jù)制度并不發(fā)達,加上實行職權(quán)主義的訴訟制度,法官的司法調(diào)查權(quán)對法庭上的司法證明機制造成了很大影響,因此沒有形成較為系統(tǒng)的證明標準制度。原則上,無論是在審判過程中還是在審判前的司法裁判中,法官都要認定案件事實,也都要掌握法定的證明標準。按照德國的證據(jù)理論,認定案件事實分釋明與證明兩種方式,而證明則又進一步分為自由證明和嚴格證明。一般而言,那些適用釋明和自由證明的事實,并不需要達到令法官內(nèi)心確信的證明程度,而只要令法官認為“很有可能”或“大致相信”就足夠了。在德國,對于管轄權(quán)異議、回避爭議以及適用證據(jù)使用禁止的情形,都可以采取釋明或自由證明的方式,其證明標準也就是“很有可能”或“大致相信”的程度。208但在那些與定罪判刑有關的實體事實的認定上,法院則遵循嚴格證明的規(guī)則。所謂嚴格證明,不僅包括適用較為嚴格的證據(jù)規(guī)則以及采用較為正式的證明程序,而且也要確立較高的證明標準。具體而言,這種證明標準就是法官內(nèi)心確信的程度。所謂“內(nèi)心確信”,是大陸法國家普遍確立的定罪標準,也就是證明被告人構(gòu)成犯罪的證明標準。根據(jù)自由心證原則,法律不對每個證據(jù)的證明力大小強弱作出限制性規(guī)定,法律也不對裁判者形成內(nèi)心確信的理由作出任何要求,對案件事實的認定完全交由法官、陪審員根據(jù)經(jīng)驗、理性和良心,根據(jù)其從法庭審判過程中所形成的主觀印象,進行自由裁判。在德國,對于犯罪事實的認定,法官、陪審員應從整個審判過程中所獲得的內(nèi)心確信來作出裁決。而在法國,刑事訴訟法只要求法官、陪審員“平心靜氣、集中精神、自行思考、自行決定,本著誠實,本著良心,依其理智,尋找針對被告人及其辯護理由所提出之證據(jù)產(chǎn)生的印象,法律只向法官提出一個概括了法官全部職責范圍的問題:您已有內(nèi)心確信之決定了嗎?”79表面看來,內(nèi)心確信的標準似乎顯得主觀性很強。但是,根據(jù)無罪推定原則和證據(jù)裁判原則,被告人因為受到無罪推定原則的保護,不承擔證明自己無罪的義務,而證明被告人有罪的責任則由檢察機關承擔;法官只有對被告人構(gòu)成犯罪這一點形成內(nèi)心確信的程度,才能做出有罪的裁決。但在法官對任何一個犯罪構(gòu)成要件產(chǎn)生合理懷疑時,法官都不得做出有罪判決,而只能做有利于被告人的解釋。根據(jù)這一“疑罪從無”的原則,大陸法國家的內(nèi)心確信標準其實已經(jīng)包含著“排除合理懷疑”的含義。正因為如此,這一證明標準有時又被稱為“內(nèi)心確信無疑”。除了要受到疑罪從無原則的約束以外,內(nèi)心確信的標準還要受到諸多方面的客觀限制。無論是內(nèi)心確信還是自由心證,之所以容易引起人們的誤解,是因為法官、陪審員可以根據(jù)其純粹的主觀判斷,來形成對案件事實的內(nèi)心確信。其實,與其他任何證明標準一樣,內(nèi)心確信的標準既有其主觀的一面,也有其客觀的一面。作為主觀層面的表現(xiàn),內(nèi)心確信意味著法官對被告人犯罪事實的真實性形成了最高的確信度。具體地說,法官通過審查全案證據(jù)并經(jīng)歷全部法庭審判過程,對被告人有罪這一事實產(chǎn)生了深信不疑的印象。但另一方面,內(nèi)心確信也有其客觀的衡量指標,而不單純屬于法官的主觀確信。具體地說,法官對犯罪事實的調(diào)查結(jié)果,應當認定其具有高度客觀的可能性。要達成這一客觀標準,法官需要盡力調(diào)查全案事實,不僅要著眼于法庭上的證據(jù)調(diào)查,還要通過庭外調(diào)查來發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)和事實;法官在形成內(nèi)心確信時應當兼顧多種可能性,并對被告人無罪的可能性予以排除;法官不得采用那些無法經(jīng)受客觀驗證的經(jīng)驗法則來確立其心證;法官的內(nèi)心確信應當建立在客觀事實基礎上,并經(jīng)得起反復的驗證。117這些都顯示出“自由心證”并不是完全自由的,所謂的“內(nèi)心確信”也不是純主觀的確信,而具有其客觀的事實基礎和可反復驗證的效果。四、未明確證明標準迄今為止,中國刑事審判前程序基本上是由公安機關和檢察機關主導進行的,法院不參與偵查和審查起訴活動,而主要局限于對案件進行法庭審判,因此,審判前程序中并沒有建立典型的司法證明機制。諸如立案、逮捕、偵查終結(jié)和提請公訴等方面的訴訟決定,盡管也要達到法定的證據(jù)標準,但這些證據(jù)標準并不屬于證明標準的范疇?？梢哉f,中國刑事訴訟中的證明標準主要存在于法庭審判程序之中。我國1979年刑事訴訟法確立了“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的證明標準,并要求法院認定被告人有罪必須達到這一標準。1996年修改后的刑事訴訟法對這一證明標準并沒有做出任何調(diào)整,但對于檢察機關沒有達到這一證明標準的案件,確立了“證據(jù)不足,指控的犯罪不能成立的無罪判決”。同時,1996年刑事訴訟法對于一審判決認定的事實不清、證據(jù)不足的案件,仍然保留了由二審法院撤銷原判、發(fā)回重審的制度。2012年刑事訴訟法對于“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的標準做出了進一步的解釋,要求認定案件事實的證據(jù)必須同時達到三個條件,才可以被認定為“證據(jù)確實、充分”:一是定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法庭程序查證屬實;三是綜合全案證據(jù),對所認定的事實已經(jīng)排除合理懷疑。與此同時,對于二審法院以“事實不清、證據(jù)不足”為由撤銷原判、發(fā)回重審的案件,一審法院重新審判后提出上訴或者抗訴的,二審法院不得再次發(fā)回重新審判。(1)一般認為,我國刑事訴訟法已經(jīng)確立了定罪裁判、量刑裁判與程序性裁判并存的司法裁判制度。在定罪裁判程序中,檢察機關對被告人的犯罪事實承擔證明責任,并需要達到“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的程度。檢察機關提不出任何證據(jù)或者無法達到這一證明標準的,法院可以做出無罪判決。但與此同時,對于法定的積極抗辯事由以及刑法所確立的推定事實,被告人也承擔一定的證明責任。但是,無論是法律還是司法解釋,都沒有對被告人承擔證明責任的情形確立明確的證明標準。主流的證據(jù)法理論認為,被告人對這些事實的證明無須達到“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的程度,而只要達到一種較低的證明標準就可以了。至于這一較低的證明標準究竟如何界定,法律和司法解釋則都語焉不詳。而在司法實踐中,無論是最高法院還是地方各級法院,都沒有對被告人承擔證明責任時的證明標準做出任何明確的解釋和說明。(1)至于量刑事實的證明,刑事訴訟法也要求部分適用犯罪事實的證明標準。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,沒有被告人供述,其他證據(jù)確實、充分的,可以認定被告人有罪和處以刑罰。這顯然說明,法院無論是認定犯罪事實還是認定量刑事實,都要達到“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的證明標準。檢察機關在對犯罪事實承擔證明責任的同時,還要就其所提出的量刑事實承擔證明責任,并達到與犯罪事實相同的證明標準。這一點對于檢察機關提出的不利于被告人的量刑情節(jié)都可以適用。但與此同時,根據(jù)“誰主張,誰舉證”的原則,辯護方提出有利于被告人的量刑情節(jié)的,也應對該項情節(jié)的真實性承擔證明責任。但對于這些有利于被告人的量刑事實的證明,究竟應達到怎樣的證明標準,法律對此也沒有做出明確的規(guī)定。盡管被告人的證明在理論上不需要達到最高的證明標準,但法律不確立具體的證明標準,也會造成司法證明機制的混亂,甚至帶來法官自由裁量權(quán)的濫用。而對于程序事實的證明問題,法律也沒有確立專門的證明標準。迄今為止,包括回避、變更管轄、延期審理、證人出庭、重新鑒定等在內(nèi)的一系列程序事項,尚未被納入司法證明的體系之中。有關的程序爭議事實也無法成為法定的證明對象。至于就這些事實來確立證明標準,就更談不上了。目前唯一被納入司法證明體系之中的是非法證據(jù)排除問題。在非法證據(jù)排除程序中,偵查行為的合法性與公訴方的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)的問題,屬于司法證明的對象。在被告方申請排除非法證據(jù)的案件中,被告人承擔初步的證明責任,需要就偵查行為的違法性提供證據(jù)或者線索。法院只有在對偵查行為的合法性產(chǎn)生疑問的情況下,才能啟動正式的非法證據(jù)排除程序。這顯然說明,被告人為啟動非法證據(jù)排除程序所承擔證明責任,需要達到令法官對偵查行為合法性產(chǎn)生疑問的程度。而在正式的非法證據(jù)排除程序中,檢察機關對于偵查行為的合法性承擔證明責任。這與行政訴訟中“被告承擔證明責任”的情形有很大的相似之處。根據(jù)兩個證據(jù)規(guī)定的要求,檢察機關通過出示案卷材料、播放錄音錄像資料或者傳召偵查人員出庭作證等方式,需要將偵查行為的合法性證明到“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的程度。檢察機關不能排除偵查人員使用非法方法收集證據(jù)的,法院可以認定偵查行為系屬違法行為,并作出排除非法證據(jù)的裁決?？梢钥闯?我國刑事訴訟法針對檢察機關承擔證明責任問題確立了“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的證明標準,但對于被告人承擔證明責任的情形,卻沒有設置法定的證明標準。尤其是在量刑裁判和程序性裁判程序中,那種有別于定罪裁判程序的證明標準也沒有在成文法中建立起來。考慮到中國并沒有引入判例制度,無法通過法官造法來建立新的法律規(guī)則,這就使得證明標準制度的完善更多地依賴于成文法的修改和完善。然而,成文法立法程序的繁瑣以及司法解釋的局限性,也造成在證明標準的精密化方面難以出現(xiàn)較大的制度突破。五、第二,司法實踐對定罪的基本理解“事實清楚,證據(jù)確實、充分”是我國刑事訴訟中最為重要的證明標準。目前,該標準主要適用于檢察機關對犯罪事實和量刑事實的證明方面。過去,對于這一標準的內(nèi)涵,證據(jù)法一直沒有給出明確的解釋,造成司法實踐中對這一標準適用的混亂。特別是自20世紀80年代以來,伴隨著“嚴打”運動的逐步興起,“從重從快”地懲罰犯罪成為司法機關優(yōu)先選擇的刑事政策。在這一運動中,這一證明標準也被修正為“基本事實清楚”和“基本證據(jù)確實、充分”,也就是所謂的“兩個基本”。當然,這里所說的“兩個基本”一般是指司法實踐中對定罪標準的靈活理解,而從未被確立在刑事訴訟法之中。不過,這種對證明標準一度所作的實踐修正,也反映出該證明標準自身可能存在著一些問題。(一)法院宣告無罪后,對支持信息的證明標準還未形成早在2012年刑事訴訟法通過之前,最高法院就曾在兩個證據(jù)規(guī)定中對于“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的證明標準給出過明確的解釋。2012年刑事訴訟法則對這一證明標準給出了最權(quán)威的解釋。從刑事訴訟法和司法解釋的相關規(guī)定來看,這一證明標準具有以下幾個方面的含義:這是對單個證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的要求。所謂“經(jīng)法定程序”,是指證據(jù)要具備證據(jù)能力;而所謂“查證屬實”,則是指證據(jù)要滿足真實性和可靠性的要求,從而具備證明力。任何證據(jù)唯有同時具備證據(jù)能力和證明力,才能轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。證據(jù)之間相互印證,證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾,這當然屬于最為理想的司法證明結(jié)果。但在司法實踐中,證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實之間存在一定的矛盾,這也是一種證據(jù)審查中的常態(tài)。對于這些矛盾或不一致之處,唯有通過合理的方式加以排除,也就是能夠給出合理的解釋和說明,才能認定對待證事實的證明達到了法定證明標準。相反,假如兩個證據(jù)相互間存在著不可排除的矛盾,或者證據(jù)與案件事實之間存在的矛盾無法給出合理解釋,那么,這就等于證據(jù)之間出現(xiàn)了證明方向不一致或者證明效果相互抵銷的情況。這是從英美證據(jù)法中引入的一種證明標準表述方式。所謂“排除合理懷疑”,是指綜合所有經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論的證據(jù),法官對于被告人的犯罪事實已經(jīng)產(chǎn)生了內(nèi)心確信,而不再有任何有證據(jù)支持或者符合經(jīng)驗法則或邏輯法則的疑問。反過來,只要對被告人的犯罪事實存在著這種合理的懷疑,法官就應當作有利于被告人的解釋,也就是宣告被告人不構(gòu)成犯罪。以上有關證據(jù)確實、充分的標準都是較為抽象的,我們可以通過下面一個法院宣告無罪的判決書,來分析這一證明標準究竟是如何在實踐中得到應用的。公訴機關指控被告人張某犯故意殺人罪,從提供的證據(jù)看:1.尸檢雖記載被害人系處女膜陳舊性破裂,不能確認是1999年暑假期間張某和被害人發(fā)生的性關系所為,只有張某供述,沒有其他證據(jù)證明。2.物證檢驗報告記載燈泡上有張某左手中指指印,但不能說明是何時所留,不能說明該指印在燈泡的位置及指印紋線的流向,同時亦未能當庭出示當時提取的燈泡佐證。3.對被害人尸體檢驗記載她系被他人用銳器致傷頸部、后背部、左側(cè)肩胛骨下緣5-6肋間處致左肺損傷造成失血性休克死亡,那么被害人身上的三處傷是否同一類兇器形成,是單刃還是雙刃銳器形成,2000年、2001年二次尸體檢驗報告未提到尸體頭皮下血腫系鈍性形成和舌齒外露0.5厘米,系窒息現(xiàn)象,尸檢報告雖記載了被害人死亡時間為最后一次進餐4小時左右,但公安機關并未收集被害人是何時進晚餐的證明,尸體檢驗報告多次修改和補充又未說清原因,作案兇器亦未找到,不能證明張某作案與尸體檢驗報告有什么內(nèi)在的直接的聯(lián)系。4.從現(xiàn)場勘查看,沒有發(fā)現(xiàn)與被告人張某有直接關系的痕跡物證;從被害人被害現(xiàn)場西南30米與西圍墻之間的泥濘地上提取了足跡,但經(jīng)公安部二次鑒定,未能確認系張某所留,雖然中國刑事警察學院作出系張某所留,但其鑒定與公安部二次鑒定的結(jié)果不一致,況與其住宿相距85米之遠,其又系本校教師。5.證人楊某系現(xiàn)場目擊人之一,并未準確指認兇手,且前后證言不相吻合,矛盾點較多。對楊某的證言所提作案人系另一個人,公安機關是怎樣排除的,為什么又在張某供述犯罪后再去進行排查,這些原因現(xiàn)仍不十分清楚。同時張某妻子姚某并證那晚10時左右其出去(20分鐘)回屋睡覺的證言與公訴機關出具的作案時間及其他證人證言相矛盾。6.公安人員雖然出具證明材料對張某無刑訊逼供,只是怕張某逃跑用警繩約束過張某。證人黃某、李某等人證實見張某兩肩、雙膝、雙手腕有傷,邯鄲縣公安局看守所收押犯人登記表記載張某入監(jiān)時兩手腕、兩膝有皮擦傷。該傷是如何形成的尚不清楚。7.被告人張某曾作過有罪供述,但供述藏刀或扔刀地點不一,作案后回家的路線不一,所穿鞋的顏色不一,作案時間不一。該案疑點、矛盾點和不清楚之處,公訴機關不能作出合理、合情、合法的解釋。故本院認為,公訴機關指控被告人張某犯故意殺人罪的事實不清,證據(jù)不足,不予支持。被告人張某及辯護人所提本案事實不清,證據(jù)不足的理由,應予采納。(1)在這一宣告無罪的案例中,被告人在庭審前曾做過多次供述,但都相互矛盾,當庭又推翻了有罪供述,其供述筆錄得不到其他證據(jù)的印證;有關被害人與被告人發(fā)生性關系的事實,僅有被告人供述加以證明,顯系孤證;現(xiàn)場提取的物證、痕跡等與勘驗、檢查筆錄和鑒定意見都存在著無法解釋的矛盾;不能排除偵查人員對被告人實施刑訊逼供的可能性……可以說,本案的證據(jù)之間存在著一系列的矛盾,無法排除其他可能性,所得出的結(jié)論也不是唯一的。因此,法院對于被告人是否實施故意殺人行為,仍然存在著合理的懷疑,故而做出事實不清、證據(jù)不足的無罪判決。(二)大學生劉世亮、朱玉蓮自立門戶,根據(jù)其所共知,有以下意見一般來說,刑事訴訟中的司法證明存在著兩種不同的方式:一是通過對直接證據(jù)所包含的證據(jù)事實進行印證和補強,從而達到證明待證事實的效果;二是通過將若干個間接證據(jù)所包含的證據(jù)事實進行邏輯推理,使其形成較為完整的證據(jù)鎖鏈,從而排他性地認定待證事實的存在。其中,在案件存在直接證據(jù)的案件中,對待證事實的證明就等于對直接證據(jù)所包含的證據(jù)信息的驗證和補強。在中國的司法實踐中,被告人經(jīng)常做出相互矛盾的供述和辯解。在此情況下,公訴方提交的其他證據(jù)能否對被告人供述形成相互印證,就成為判定案件是否達到“證據(jù)確實、充分”的關鍵標準。以下由陜西省高級人民法院作出的二審改做無罪判決的朱玉蓮案,就顯示了這種二審法院認定“證據(jù)不足”的情況:榆林市中級人民法院審理……劉世亮、朱玉蓮犯故意殺人罪一案,于2001年8月9日作出……刑事判決。宣判后,二被告人均不服,提出上訴。本院依法組成合議庭,調(diào)閱案卷、訊問被告人、聽取辯護人的辯護意見,認為劉世亮的犯罪事實清楚、決定不開庭審理……朱玉蓮上訴提出否認自己參與殺人,是冤枉的。辯護人的辯護意見認為:被告人朱玉蓮無罪,應予釋放…………對朱玉蓮的上訴理由及辯護人的辯護意見,經(jīng)查,被告人劉世亮在多次供述中,時而供述其殺人后,朱玉蓮參與了埋尸;時而供述是他與朱玉蓮共同殺人作案,時而又供述朱玉蓮與一個叫白三奴的人共同殺人作案,其口供前后矛盾,供述不一;公安機關的現(xiàn)場勘查及照片和補充說明,現(xiàn)場有五類鞋印……未發(fā)現(xiàn)朱玉蓮留在現(xiàn)場的鞋印痕跡,不能確定朱玉蓮到過作案現(xiàn)場;朱玉蓮哥哥朱玉糧、妹妹朱艷霞均證明朱玉蓮當晚沒有離開過理發(fā)店,朱玉蓮沒有參與作案的時間;朱玉蓮1997年1月3日被羈押至今一直不供認其參與殺人的事實。原審法院僅憑朱玉連褲子上沾有與被害人統(tǒng)一血型的血跡,即朱玉蓮與劉世亮有兩性關系和二人的合影,來認定朱玉蓮參與共同故意殺人犯罪,顯然證據(jù)不足,故對朱玉蓮的上訴理由和辯護人的辯護意見予以采納……(2)最高法院參與制定的兩個證據(jù)規(guī)定通過確立被告人口供補強規(guī)則,確立了一種根據(jù)直接證據(jù)來認定犯罪事實的標準。(3)具體說來,在案件存在直接證據(jù),而該直接證據(jù)又能夠證明被告人全部犯罪要件事實的情況下,唯有通過其他間接證據(jù)對該直接證據(jù)真實性的有效印證,方能達到法定的證明標準。這就要求根據(jù)被告人口述收集隱蔽性很強的實物證據(jù),而這些實物證據(jù)與被告人供述這一直接證據(jù)相互印證,并排除了串供、逼供、誘供等可能性的,方能認定案件達到了“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的程度。其實,對被告人口供的補強規(guī)則也可以適用于其他直接證據(jù)上面。不論這種直接證據(jù)是被告人口供、證人證言、被害人陳述還是實物證據(jù),只要該證據(jù)包含著被告人犯罪行為的全部要件事實,那么,對被告人犯罪事實的證明就相當于對該直接證據(jù)的印證和補強了。原則上,只要該直接證據(jù)的真實性得到了補強,那么,檢察機關對待證事實的證明也就達到了“事實清楚”的標準。(三)問題的提出—根據(jù)間接證據(jù)認定犯罪事實的標準在案件只有間接證據(jù)的情況下,司法證明主要采用構(gòu)建證據(jù)鎖鏈或證明體系的方法。要達到“事實清楚”的證明標準,對待證事實的證明必須同時滿足以下要求:一是每一間接證據(jù)都已經(jīng)查證屬實;二是間接證據(jù)之間相互印證,不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問;三是間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系;四是依據(jù)間接證據(jù)認定的案件事實,結(jié)論是唯一的,足以排除一切合理懷疑;五是運用間接證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗判斷。對于運用間接證據(jù)都認定案件事實的情況,我們可以通過下面的案例作出分析。北京市第二中級人民法院經(jīng)公開審理查明:“2005年9月27日16時許,被告人楊飛在北京市豐臺區(qū)五里店南里27號樓2單元002號,因感情問題與李雪蓮(女,歿年26歲)發(fā)生爭執(zhí),楊飛持菜刀砍擊李的頸部、腕部,造成李左側(cè)頸總動脈破裂、左側(cè)頸靜脈完全離斷,致李雪蓮急性失血性休克死亡。楊飛自殺未遂被當場查獲?！蓖徶?楊飛辯稱李雪蓮系與其一同自殺,其沒有故意殺人。偵查期間,楊飛一直保持沉默,拒絕回答訊問,僅有的一次供述稱李雪蓮在案發(fā)前說自己有病,經(jīng)常吐血,沒有錢看病,說要跟其一起死,就自己拿刀先抹脖子,然后其用菜刀砍自己脖子,又割了左手腕,后來暈倒了,醒來就在醫(yī)院。其辯護人提出,沒有任何直接證據(jù)證實楊飛故意殺害李雪蓮,認定李雪蓮系被楊飛殺害的證據(jù)不足,請求法院按疑罪從輕處理。北京市第二中級人民法院認為:“被告人楊飛不能正確處理感情問題,持刀故意非法剝奪他人生命,致人死亡,其行為已構(gòu)成故意殺人罪,且犯罪后果嚴重,依法應予懲處。關于楊飛所提其沒有故意殺人的辯解及其辯護人所提本案認定被告人楊飛故意殺人證據(jù)不足的辯護意見,經(jīng)查,本案證人證言可以證實被告人楊飛與被害人李雪蓮之間存在感情糾葛,尸體檢驗鑒定書、專家會診意見能證實被害人李雪蓮系他殺,上述證據(jù)與現(xiàn)場勘查筆錄、生物物證鑒定書等證據(jù)能夠相互吻合、相互印證,故楊飛的辯解及辯護人的辯護意見不予采納。”這是一個運用間接證據(jù)認定被告人構(gòu)成犯罪的案例。在這一案例中,被告人與被害人被發(fā)現(xiàn)雙雙倒在同一房間內(nèi),被害人已經(jīng)死亡,而被告人則辯稱自殺未遂。被告人始終不承認有殺人行為,致使本案沒有直接證據(jù)。但根據(jù)現(xiàn)有的間接證據(jù),法院認為已經(jīng)足以證明被告人實施殺人的事實得到了充分的證據(jù)證明。比如說,多個證人證明被告人具有以自殺、殺人方式脅迫李雪蓮與其交友的心理傾向,具有殺人動機;多個證人證明被害人盡管與被告人存在感情糾葛,但無自殺或與楊飛相約自殺的想法;多個證人證言與現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄、鑒定意見共同證明,房間內(nèi)只有被告人與被害人兩人,排除了第三人在場作案的可能性;尸體檢驗鑒定書、專家會診意見和法醫(yī)的證言證明被害人李雪蓮系他殺,排除了自殺可能。正因為如此,本案總體上已經(jīng)形成了完整的間接證據(jù)鎖鏈,排除被害人自殺或者第三人作案的可能性,得出的結(jié)論是唯一的,并且也排除了合理的懷疑。顯然,被告人事實殺人的事實得到了確實、充分的證據(jù)的罪名。(四)對“事實清楚,證據(jù)狀況”的認定與發(fā)展目前,“事實清楚,證據(jù)確實、充分”已經(jīng)得到中國刑事訴訟法的確立和完善,并成為法律人普遍接受的證明標準。但是,這一證明標準也面臨著諸多方面的爭議和批評。首先,“事實清楚,證據(jù)確實、充分”屬于司法證明的理想目標,而很難算得上是一種可操作的“證明標準”。在哲學認識論中,“事實清楚”相當于“實事求是”或者“發(fā)現(xiàn)了事實真相”;“證據(jù)確實、充分”也就等于“證據(jù)在質(zhì)與量上都滿足了揭示案件事實真相的要求”。歸結(jié)起來,“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的意思就是案件客觀事實已經(jīng)被發(fā)現(xiàn),達到了不枉不縱、客觀真實的程度。換言之,法官對待證事實的認定已經(jīng)達到了百分之百的確定性,也就是完全恢復了歷史上曾經(jīng)發(fā)生過的案件事實真相。但是,這一帶有哲學認識論意味的證明標準,以理想目標替代了可操作的證明標準,以至于否定了證明標準的價值。其次,“事實清楚,證據(jù)確實、充分”過于偏重對證明標準客觀層面的表述,而忽略了對法官內(nèi)心確信程度的主觀層面。法律上的證明標準不僅要滿足客觀方面的確定性和真實程度的測量,而且還要著眼于法官對待證事實可信度的描述。而在“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的表述中,我們看不到法官究竟對待證事實的真實性形成了多大程度的確信,是否存在合理的懷疑,而只發(fā)現(xiàn)了一種獨立于裁判者主觀認識之外的客觀目標。這種過于強調(diào)司法證明的客觀目標的立法表述方式,容易造成法官對“事實清楚”的含義做出任意解讀,以至于享有太大的自由裁量權(quán)。事實上,在近年來得到披露的冤假錯案中,法院的有罪判決幾乎都曾做出“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的表述。而在這些錯案得到糾正之后,同樣的法院根據(jù)同樣的證據(jù)往往又得出“事實不清,證據(jù)不足”的裁判結(jié)論。中國法院對定罪標準的解釋已經(jīng)難以受到法律的有效約束了。(1)再次,證據(jù)法對“事實清楚,證據(jù)確實、充分”所確立的法律規(guī)范,體現(xiàn)了一種“新法定證據(jù)主義”的立法理念,也就是對證據(jù)的證明力以及待證事實的真實程度確立了限制性的法律規(guī)則,而沒有交由法官根據(jù)經(jīng)驗、理性和良心進行自由判斷。(2)這與大陸法國家的自由心證原則形成了鮮明對比。這種對定罪標準的法律規(guī)范,固然會發(fā)揮限制法官自由裁量權(quán)的積極作用,卻以一種公式化的表述方式約束了法官主觀能動性的發(fā)揮。證據(jù)法不去規(guī)范和限制證據(jù)的合法性,卻要對法院定罪的標準確立一些近乎機械、刻板的法律規(guī)則,這可能不符合具體案件的具體情況,容易造成法官的機械司法,使法官成為適用證據(jù)規(guī)則的機器和奴隸。六、確立高于刑事案件證明標準的量刑證明標準,不符合相關立法的基近年來,圍繞著死刑案件的證明標準問題,法學界展開了討論和爭鳴。一些學者基于慎用死刑、避免死刑案件出現(xiàn)冤假錯案的理念,提出了適當提高死刑案件證明標準的觀點。有些人士甚至認為,在死刑案件的審判過程中,對于被告人犯罪事實的證明需要達到“排除合理懷疑”的程度,但對被告人適用死刑的量刑事實的證明,則需要達到“排除一切懷疑”的程度。于是,在死刑案件的證明標準問題上,就出現(xiàn)了一種將量刑事實置于犯罪事實之上的主張。其實,對于死刑案件的證明標準問題,我們在發(fā)表觀點和主張之前,需要認真研究一下我國刑事訴訟法所確立的相關規(guī)則。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,檢察機關對于定罪事實和量刑事實都要承擔證明責任,并且都要達到“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的程度。這就意味著,對于被告人構(gòu)成犯罪的要件事實,檢察機關需要提出證據(jù)加以證明;同時,對于所有從重量刑情節(jié),無論是法定情節(jié)還是酌定情節(jié),檢察機關也都要承擔證明責任。無論是對犯罪事實,還是對從重量刑的情節(jié),檢察機關的證明都要達到上述最高證明標準。否則,法院就可以裁判檢察機關指控的犯罪不能成立,或者檢察機關提出的從重量刑情節(jié)不被接受。應當說,無論是死刑案件還是非死刑案件,上述針對定罪量刑的證明標準都是可以適用的,在理論上也是不存在爭議的。但是,由于我國近年來屢屢出現(xiàn)冤假錯案,而這些錯案大都屬于死刑案件,因此,基于對中國法院制造冤假錯案以及濫用死刑問題的擔憂,一些學者開始對死刑案件的證明標準進行了反思,提出了確立超越犯罪事實的量刑事實證明標準的理論觀點。但是,這種頗具吸引力的觀點,盡管在提出的動機上情有可原,但不僅是站不住腳的,也是不可接受的。首先,在死刑案件的司法證明過程中,對于被告人犯罪事實的證明責任仍然要由檢察