銀行合并聯(lián)合理論的傳播與爭議

銀行合并聯(lián)合理論的傳播與爭議

一、關于合并聯(lián)合的爭議現(xiàn)代銀行是15年前的一個世紀，但引入中國的時間還不長。1846年,魏源在《海國圖志》一書中首次提到英國銀行。之后,國人紛紛介紹西方現(xiàn)代銀行理論,如洪仁玕、鄭觀應、容閎等。1897年,受西方銀行理論的影響,鐵路督辦盛宣懷創(chuàng)辦了中國第一家新式銀行———中國通商銀行,“其用人辦事,悉以匯豐為準”。可見,自新式銀行扎根中國大地始,西方現(xiàn)代銀行的經(jīng)營理念就影響著中國銀行業(yè)的發(fā)展。而19世紀中葉,英國銀行合并聯(lián)合的浪潮,不僅席卷了歐美各國,同樣也沖擊著近代中國的銀行界。20世紀20年代前后,中國銀行界對合并聯(lián)合理論曾產(chǎn)生過激烈的爭議,此次爭議持續(xù)數(shù)年之久,不僅促進了近代中國銀行制度建設思想的發(fā)展,對于探索新的銀行發(fā)展模式、規(guī)避金融風險,都起到了積極的推動作用。但目前學界對此專題的研究略顯薄弱,程霖教授在《中國近代銀行制度建設思想研究》一書中概述了于樹德等人的觀點,但限于論著主旨及篇幅,未提及歐美銀行合并聯(lián)合浪潮與此次爭議的關系,對于此次爭議的過程及對中國銀行界的影響,作者也是一筆帶過。蘭日旭教授在《近代中國銀行聯(lián)合兼并活動探析》一文中,介紹了20世紀30年代前后官辦、商辦銀行的聯(lián)合兼并活動,認為行業(yè)競爭、政府非理性和政局動蕩是其主要成因,但全文卻并未探討歐美及中國銀行界關于合并聯(lián)合的爭議。何一鳴等《制度變遷理論及其在中國的修正》一文也未提及此次爭議活動。因此,筆者欲就此作一探討,以就教于方家。二、擠兌之機制:中國的“京鈔”風局1914年8月,歐洲爆發(fā)第一次世界大戰(zhàn),英、法、德、美等歐美列強,忙于戰(zhàn)爭、無暇東顧,此時正是中國擺脫帝國主義羈絆,奮發(fā)圖強的大好時機。但熱衷于做皇帝的袁世凱,卻反其道而行之,不僅大舉借債、耗盡國庫,甚至還挪用中國銀行、交通銀行的發(fā)行準備金,進而不斷引起近代中國金融市場的急劇動蕩。中國銀行成立于1912年2月,在1913年4月國會通過了《中國銀行則例》,《則例》規(guī)定:“中國銀行系國家中央銀行”,114額定資本6000萬元115(“元”,指“銀元”,下文同),主要業(yè)務為代理國庫、承匯公款、發(fā)行鈔票等。118交通銀行成立于1908年,1914年國會修改章程,改股本為1000萬元,并規(guī)定為國家銀行,繼續(xù)經(jīng)理輪船、鐵路、郵政、電訊“四政”的收支,同時承擔發(fā)行鈔票,分理國家金庫,國內外匯兌等業(yè)務。既然中交兩行為國家銀行,當然免不了受政府行政命令的支配。據(jù)統(tǒng)計,1913年底中國銀行發(fā)行額僅502萬元,交通銀行1914年底也只有893萬元。147但到了1915年底,中、交兩行的發(fā)行額分別增至3844萬元和3729萬元。162此時,中國銀行為政府墊款1204萬元,交通銀行墊款4750萬元,尤其是交通銀行,其墊款額占其全部放款的94%,占全部存款的72%,6此舉為1916年中國銀行、交通銀行的擠兌風潮埋下了禍根。到了1916年初,社會上對中國銀行、交通銀行紙幣的信心已開始動搖。3、4月間,中國銀行、交通銀行現(xiàn)金庫存枯竭的消息傳到民間,北京、天津、上海等地的交通銀行,和廣東、浙江等地的中國銀行,紛紛出現(xiàn)擠兌。4月8日、11日,政府兩次密電各地中交兩行,將現(xiàn)銀運京集中,由于交通阻塞及各分行的抵制,未能如愿。5月11日晚,政府下令封存北京中交兩行現(xiàn)金71萬兩。12日,政府公布停兌令,宣布“自奉令之日起”,中國銀行、交通銀行所發(fā)紙幣,“一律不準兌現(xiàn)、付現(xiàn)”,所有庫存現(xiàn)款“一律封存”,“各省地方,應由各將軍、都統(tǒng)、巡按使……嚴行彈壓、禁止滋擾”。停兌令頒布后,北京市場頓起恐慌,中交兩行的紙幣跌至六折。糧、鹽、油、炭、日用品及洋貨奢侈品價提高三四成,米價比原價增加了百分之五,金價每兩50元增至80元,當鋪則止當侯贖,商號則停止貿易,生意蕭條,市況慘淡,最終釀成震撼全國的1916年“京鈔風潮”。中國銀行北京、天津、濟南、熱河、廣東等分行,有些迫于政治壓力(如京津),有些則是現(xiàn)金早被抽空(如濟粵),不得不停兌,但上海、江蘇、湖北、安徽、浙江、江西、湖南、河南等分行則繼續(xù)兌現(xiàn),維護了中國銀行的信譽。而作為袁世凱政府“內庫”的交通銀行,迫于政治壓力和現(xiàn)金短缺,不得不遵令“停兌保交行”。70此次中國銀行、交通銀行的停兌,對社會產(chǎn)生了極大的影響,引起了各地官民的強烈反對。后北洋政府時斷時續(xù)地加以整理,直至五年后的1921年,“京鈔”問題才得以解決?？梢?此次中交“京鈔”風潮影響之深遠。1921年11月12日,恰逢華盛頓會議召開之際,天津中國銀行、交通銀行又發(fā)生擠兌風潮。15日,北京的中交兩行也隨之發(fā)生擠兌。此次擠兌的起因,有三種說法:金融界人士投機行為說;新下野某系政客造謠說;某國陰謀造謠說。16日,中交兩行擠兌規(guī)模擴大,“人山人海,擁擠異?！薄?8日,北京中行擠兌者有4000余人,交行有2000余人。與此同時,漢口、上海等地也發(fā)生了擠兌風潮。14日,漢口海關向中交兩行提取存款20萬兩,改存匯豐銀行。15日,漢口外商銀行拒收中交兩行鈔票,漢口中交兩行擠兌風潮由此擴大。16日,漢口“錢市陡落,商場尤為恐慌,京津魯豫各幫均停止運貨,一切交易亦蓋形停止”,“以致金融界異?？萁摺?。可見,此次擠兌風潮的規(guī)模絕不亞于1916年的“京鈔風潮”。擠兌風潮發(fā)生后,引起了社會各界的關注,上至北洋政府,下至普通商民,都卷入到撲滅謠言、拯救中交兩行的金融大戰(zhàn)中。首先做出反應的是中交兩行的領導層,如素有中行“三駕馬車”之稱的王克敏(董事長)、馮耿光(總裁)、張嘉璈(副總裁),交行曹汝霖(總理)、任振采(協(xié)理)等人,立即拜見政府總理靳云鵬、大總統(tǒng)徐世昌,積極爭取“政府救援”。其次,北京、天津、上海等地銀錢兩公會及各地商聯(lián)會都積極辟謠,如上海全國商聯(lián)會電請“全國朝野人士將外國銀行存款,一律提出,以資抵制”,此電一出,北京商民“群向匯豐銀行提款”,導致匯豐資金緊張,不得不急電天津分行匯現(xiàn)洋接濟。再次,社會名人及報刊也紛紛辟謠,如“輿論領袖”梁啟超、北京大學經(jīng)濟學教授馬寅初、顧孟余等人也發(fā)表演說,《申報》、《大公報》、《時報》、《新聞報》、《民國日報》、《中華日報》、《時事新報》等也紛紛辟謠,呼吁商民勿信謠言,不要擠兌。在社會各界的努力下,中國銀行、交通銀行終于度過此劫,但1916年和1921年的兩次擠兌風潮,尤其是1921年的擠兌風潮,強力震撼了中國的金融界。擠兌風潮過后,中交兩行一方面著力擺脫政府控制,不斷擴充商股,尤其是中國銀行,1923年借北洋政府財政吃緊之際,將官股500萬元撤出,只象征性保留了5萬元,此時商股計1976萬元,占股本總額的比例為99.75%;另一方面,部分銀行界人士將視野轉向歐美,宣傳歐美銀行合并聯(lián)合理論,引入新的銀行發(fā)展模式,借此規(guī)避不斷高漲的金融風潮。三、銀行合并聯(lián)合1916年中國銀行、交通銀行“京鈔風潮”后,部分銀行界人士即將目光投向歐美,此時歐美各國正處于銀行合并聯(lián)合的高潮。歐美銀行合并聯(lián)合的思潮,對尚未完全擺脫“京鈔風潮”影響的中國銀行界,無疑產(chǎn)生了極大的誘惑,部分銀行學界人士,如于樹德、徐滄水、鄭維鈞、義農(nóng)、士浩、姚仲拔、遠欽等人,他們針對當時中國銀行業(yè)的發(fā)展狀況,積極提倡銀行合并聯(lián)合理論,這一過程可劃分為以下兩個階段。1.有關銀行合并聯(lián)合的爭議1919年12月,于樹德在《銀行周報》上發(fā)表《銀行合并與聯(lián)合》一文,該文開篇就指出:“我國所以有今日之貧弱者,因經(jīng)濟不能自給獨立也;經(jīng)濟不能自給獨立,因產(chǎn)業(yè)不發(fā)達也;產(chǎn)業(yè)不發(fā)達,因無充足供給之資金也;無充足供給之資金,因無巨大之金融機關也;而所以無此機關者,則以無完備進步之組織故也”。23中國的銀行缺點很多,如資本微小,信用薄弱,經(jīng)營方法笨拙,從而“不能吸收社會各級之死藏金”,“不能以巨額資本供給我產(chǎn)業(yè)界”,23要改變這些弱點,亟宜實行銀行合并與聯(lián)合。他認為,所謂合并是指數(shù)個或數(shù)十個銀行、銀號合并為一個銀行,總行另立,而以合并之銀行為分行,或以合并銀行中資力最強的銀行為總行,其余各行為分行。聯(lián)合是指數(shù)個或數(shù)十個銀行、銀號“相約為共同行動之結合也”。23“聯(lián)合之后,各銀行仍各自獨立”,對于“聯(lián)合之契約上,負共同行動之責任”。如共同投資,“各銀行銀號平均分攤出資”,“共同享受其利益”。如此,“自可集巨額之資金,而供給振興大事業(yè)”,各銀行銀號亦“可享分立時代不可享有之利益,而產(chǎn)業(yè)界亦可賴此振興,國民經(jīng)濟亦可賴此活動也。”24總之,無論是合并還是聯(lián)合,“皆集多數(shù)小資本而為大資本,集多數(shù)小信用而為大信用,集多數(shù)小勢力而為大勢力”,然而“銀行之合并較聯(lián)合,其基礎尤為堅固,其利益亦較優(yōu)渥?！?4于樹德還指出,合并是歐美銀行業(yè)發(fā)展之大勢,英、法、德、日等國皆實行銀行之合并,“所謂銀行合并熱者是也”。“自今日以后,不但國內的合并聯(lián)合盛行,而國際的合并聯(lián)合亦漸漸發(fā)生,如各國銀行界聯(lián)合為一銀行團,合力對我國投資……是其最著者也”,“英美煙草公司及美俄之煤油聯(lián)合等,皆國際之聯(lián)合也?！?4并指出,歐美銀行合并“在于發(fā)展經(jīng)濟勢力于海外”,而中國各銀行合并乃是大勢所趨。26于樹德等人所倡導的銀行合并聯(lián)合主張,遭到了中國部分銀行界人士的強烈反對,雙方就此展開了激烈的爭論,概括起來主要表現(xiàn)在五個方面。(1)反對者認為,銀行合并后“恐再不能以其分立時代援助工商業(yè)者援助工商業(yè)”;支持者認為,“倡銀行合并者,皆知國家大義及社會公益”,銀行從自身利益計,“只要獲利,則無有不貸出者”;(2)反對者認為,銀行合并后資金有獨占傾向,妨害自由競爭;支持者認為,“舊者合并,新者增設”,“大小銀行互有維系,各競其利,以利社會,是資金無獨占之虞”;(3)反對者認為,銀行合并后其擁有大筆資金和存款“恐其誤用”;支持者認為,銀行資金愈大,“其運用之途愈多,則損益愈易調和”;(4)反對者認為,銀行合并會“減殺資金之流通力”;支持者認為,各地金融緩急各異,銀行合并后可遍設分行,“收緩急流通相濟之妙用”;(5)反對者認為,銀行合并后其放款“專營巨額”,工商業(yè)者“不敢望其救濟”;支持者認為,銀行放款“以抵押借款或貼現(xiàn)為原則,果合條件,則一切宜貸與之”?？傊?支持者認為“銀行合并之于我國,有百利而無一弊”。對于社會公眾,既可“安心儲蓄于銀行而生利息”,亦可以“吸收之資金,轉貸于工商業(yè)者,發(fā)達助長我國之產(chǎn)業(yè)界”。對銀行而言,合并后不但利益不失,亦“更得享有素不能希冀之奇利”。且需要品自足,才能“排斥日貨于永久”。282.銀行合并聯(lián)合1921年11月,距“京鈔”問題平息不到一年,中交兩行又爆發(fā)了第二次擠兌風潮,此次擠兌風潮因謠言而起———上海英文《字林西報》蓄意制造“北京中交兩行停閉”謠言,停兌風潮發(fā)生后半個月,中國銀行于12月1日恢復兌現(xiàn),交通銀行向東三省官銀號和奉天興業(yè)銀行借款400萬元,于1922年1月恢復兌現(xiàn)。與此同時,上海又發(fā)生了繼1910年“橡皮股票”風潮后,規(guī)模更為宏大的“信交風潮”。1920年7月1日,上海物品證券交易所開業(yè),是年年底盈利達50萬元。在巨利的誘惑下,截至1921年11月底,上海開設的交易所達到112家,以經(jīng)營信托業(yè)為主的信托公司也達到12家。據(jù)估計,這100多家交易所共有資金2億元,而實收資本額不過5000萬元。12月,因經(jīng)濟不景氣,市場上銀根緊張,銀錢業(yè)收縮信用,投資者借貸無門,交易所、信托公司資金周轉不靈,紛紛宣告倒閉。經(jīng)此風潮,幸存者僅上海華商紗布交易所、上海證券物品交易所、上海華商證券交易所等6家,信托公司也只殘存2家,因此次風潮大受打擊的是交易所和信托公司,故被稱為“信交風潮”,1921年被稱為中國商業(yè)上“最為痛心的一年”。1921年中交第二次擠兌風潮和“信交風潮”,給中國金融界帶來了嚴重的創(chuàng)傷,但也促使部分銀行人士從制度層面去思考和探討中國銀行業(yè)未來的發(fā)展之路,銀行合并聯(lián)合的思想再次引起銀行家們的關注。1921年1月,徐滄水著有《銀行組織上集中與擴張》一文,他認為“近世各國銀行,即因經(jīng)濟社會之進步,幾無不努力于增加資本,合并其他之小銀行,遍設分行于各地。同時,復與其他之大銀行,結營業(yè)上之關系契約”,即銀行組織上之集中與擴張,“以期適應時代之要求,俾得在經(jīng)濟界占有勢力范圍也?！?2該文還詳細介紹了歐美各國銀行合并聯(lián)合的思潮:英國銀行合并聯(lián)合始于19世紀中葉,1880-1890年達到全盛。“1890年以前,為有力之銀行與中小銀行相合并者居多”,1890年后尤其是一戰(zhàn)期間,“聯(lián)合之趨勢,尤為顯明”。股份銀行行數(shù)“雖說驟減但資本及公積金,則較有增加,至于存款增加率頗為迅速。而尤以歐戰(zhàn)以還,增加最猛,即1917年實達136,529萬鎊之巨?！庇y行合并聯(lián)合之結果,使得“倫敦著名之十一大銀行,則聯(lián)合而為五行,此五大銀行之存款總額,計為115,000余萬鎊”,“英國全國存款之八成,實為五大銀行所占有也。”24德國銀行合并聯(lián)合始于1897年,“其合并總額,較諸英國,尚覺遜色耳”。但德國銀行業(yè)“有漸次集中于伯林之趨勢,論資本及勢力則有漸次集中于大銀行之趨勢也。”24一戰(zhàn)期間及其戰(zhàn)后幾年,法美等國亦出現(xiàn)銀行合并聯(lián)合高潮,但法國大銀行“在全國要地,遍設分行,與同地固有之小銀行立于競爭地位,以期漸次壓迫而驅逐之勢也”;至于“地方較大之銀行對小銀行,亦采贖買政策”。美國銀行多“采用聯(lián)合形式,不過多仍維持其獨立精神”。251921年11月,鄭維鈞就小銀行聯(lián)合組織問題進行探討。他認為“銀行之經(jīng)營事業(yè),首推信用,信用未固,則事業(yè)上固難有發(fā)展”,“資力雄厚之銀行,勢力日趨擴大,小銀行終難免于天然淘汰”,因而主張小銀行應建立聯(lián)合組織。18“所謂聯(lián)合組織者,即集合多數(shù)銀行而為一個銀行之謂”,即“聚集多數(shù)銀行之資力,而同謀發(fā)展其經(jīng)濟實力也”。18他以匯兌為例,闡述建立聯(lián)合組織的必要性。資本較厚銀行既可遍設分行,亦可“與他銀行訂立契約以為代理”。19而資本薄弱銀行,遍設分行“非力所能及也”,其他銀行因“嫌我根基之未固,而不屑與我往來”。19銀行不論規(guī)模大小,事業(yè)巨細,“必賴他銀行之援助,相互為用,而各謀其發(fā)展”。19對于建立聯(lián)合組織目的,鄭維均認為有三點,即“集小資本而為大資本,集小信用而為大信用”;“業(yè)務藉之以發(fā)展,經(jīng)濟賴之以活動”;“營業(yè)穩(wěn)當,利益亦得以增加”。19至于聯(lián)合方式,鄭維均提出“聯(lián)合各地薄弱之銀行,結成一團體”;“公推一總行,統(tǒng)理一切”;“聯(lián)合各銀行間,訂明條約,互相遵守”;“各銀行雖各自分立,可相約為共同之行動”;“有虧分擔,有利均沾”等五項內容。19總之,通過銀行聯(lián)合,“事易舉”,“利易得”,而無“顛蹶之慮”。19同年11月底,義農(nóng)就北洋時期小銀行濫設的狀況提出疑慮,“小銀行之增多,絕非金融界之幸福”,“多數(shù)小銀行果有變動,則其影響之波及,又非吾人所忍言矣?！币蚨?他積極主張銀行合并,并列舉銀行合并的四大好處:預防恐慌或以適當措施減輕其損害;統(tǒng)一調節(jié)金融,增大資金之效用;集多數(shù)有為之人才;便利商工之顧客。1922年9月至12月,《銀行周報》連續(xù)十期刊登士浩《銀行集中之研究》一文,該文對歐美銀行集中問題作了深入研究,并將英法兩國與德國的銀行制度作了對比,指出:英法偏重分行制,而德國則偏重協(xié)同聯(lián)合制。該文認為,英國偏重分行制動機在于“銀行業(yè)慣以豐厚之資本,牢守其所謂規(guī)則的業(yè)務,以行短期貸放,為顧客之忠實決算所?！?4而“法國銀行制為兼營的”,其業(yè)務在消極方面“為存款之收受”;在積極方面“為票據(jù)貼現(xiàn)”。營業(yè)上“蓋無巨資,而對于各地之顧客,則當謀存放上之便利?！?5德國偏重于協(xié)同聯(lián)合制原因在于“參與者并未失其獨立之地位,又能舉大經(jīng)營之效,深合德人之性情也?！?6總之,銀行合并聯(lián)合主張?zhí)岢龊?雖歷經(jīng)波折,但最終卻得到中國銀行界的廣泛認同,有關學者紛紛撰文闡述銀行合并聯(lián)合的重要性,并與歐美各國的銀行制度作了詳細對比,這對于近代中國銀行制度建設思想的發(fā)展,以及指導未來中國銀行業(yè)發(fā)展的方向都具有極其重要的意義。四、西方社會“產(chǎn)生”中國社會的特征如前文所述,銀行合并聯(lián)合主張最早產(chǎn)生于歐美,但其傳入中國的時間比西方晚了近半個世紀,且這一思潮在中國的傳播,又具有很強的時代特征。1.新設銀行的資本構成(1)新設銀行不斷,但倒閉、停業(yè)的銀行不在少數(shù)。據(jù)資料整理,1916-1920年,華資銀行新設81家,倒閉31家,停業(yè)率38.3%。63這一階段,官辦或官商合辦銀行倒閉、停業(yè)的最多,僅江西、湖南兩省就倒閉了8家。661921-1925年,華資銀行新設124家,倒閉69家,停業(yè)率占一半以上,達到55.6%,尤其是商辦銀行,五年間共倒閉61家之多。69新設銀行的倒閉,與銀行資金運用的財政寄生性、投資性和不平衡性密切相關,這些特征使近代中國銀行遠離工商產(chǎn)業(yè),走上畸形發(fā)展道路。(2)新設銀行雖多,但資本額不大,以中小型銀行為主。據(jù)有關資料整理,資本在50萬元以下的小型銀行,1915年實存35家,占同期實存銀行家數(shù)的66.1%;1925年實存94家,占實存銀行家數(shù)的59.5%;實收資本額,1915年占總資本額的15.7%,1925年降為14%。實收資本在50萬至200萬元的中型銀行,1915年實存15家,占26.3%;1925年實存48家,占30.4%;實收資本,從1915年的34.1%降為31.4%。上述中小型銀行合計,家數(shù)所占的比重1915年時達到94.4%,1925年占89.9%;實收資本所占的比重,1915年為49.8%,1925年為45.4%。相反,實收資本在200萬元以上的大型銀行,1915年只有3家,僅占總家數(shù)的5.6%,1925年增至16家,占10.1%;但實收資本額,1915年占總資本的50.1%,1925年占54.6%。78可見,近代中國銀行資本薄弱,其社會信譽很不牢固,一遇擠兌風潮,停業(yè)、倒閉者比比皆是。因此,厚積資本、提高信譽,成為銀行家們亟待解決的首要問題。2.商業(yè)銀行的銀行地位“中央銀行”一詞有兩重含義:作為銀行名稱,是指由政府設立并賦予法律地位的國家銀行;作為銀行制度,是指一國金融體系的核心,是最高、統(tǒng)籌全局的特殊金融機構。其職能一般有三種,即政府的銀行、發(fā)行的銀行、銀行的銀行。政府的銀行,是指代理國庫,這是國家銀行必不可少的一項特權。清末國庫由中國通商、戶部(大清)、交通三家銀行代理,北洋時期由中國、交通銀行分任。但北洋時期稅收大宗———關稅、鹽稅,都作為外債抵押擔保,財政大權實際由匯豐等外國銀行掌控。因此,時人認為“匯豐銀行在華之主要業(yè)務,實以組織銀團,俾貸款與中國政府,為其主要目的……中交兩銀行,徒有國家銀行之名,而實際上之匯豐銀行,實屬于中國國家之金庫?！碑斎?匯豐銀行不可能成為北洋政府的金庫,但卻控制了政府的財政命脈。發(fā)行的銀行,是指央行具有獨占發(fā)行鈔票之特權,這也是央行的重要標志。早年上海流通的紙幣多由外國銀行發(fā)行。晚清,錢鋪、帳局、票號等已簽發(fā)銀兩票和制錢票。北洋時期,中國銀行、交通銀行作為國家銀行擁有紙幣發(fā)行權,不少商業(yè)銀行和省地方銀行也擁有紙幣發(fā)行權。銀行的銀行,是指央行是一國金融體系的核心,集中了商業(yè)銀行的準備金并成為最終清算中心。但在20世紀20年代前,銀行界沒有獨立的清算機構,同業(yè)收付款項,劃頭(可取現(xiàn))委托外商銀行辦理,匯劃(可轉賬,不可取現(xiàn))則委托錢莊辦理,甚至作為國家銀行的中交兩行也不例外。作為國家銀行的中交兩行于1916年、1921年兩次出現(xiàn)擠兌風潮,迫使銀行界實行合并聯(lián)合,以尋求銀行資本的安全性。因此,銀行合并聯(lián)合主張的提出,又是一種規(guī)避金融風險的自救行為。3.銀行合并聯(lián)合主張具有歷史局限性從本質上說,銀行合并與聯(lián)合是市場經(jīng)濟發(fā)展的趨勢,是銀行業(yè)激烈競爭的必然結果,與民族感無關。但在近代中國,銀行界提出合并聯(lián)合的主張卻與抵制外來金融入侵,發(fā)展民族金融業(yè)密切相關,這也是近代中國最為顯著的特征。正如于樹德所言,外國銀行“一、擾亂我?guī)胖埔病鲊y行均在我國發(fā)行巨額之鈔票,其流通力,遠駕于我國中央銀行之上”;“二、共同投資也……組織銀行團相約共同投資,利益均分,以免單獨投資競爭之弊,而可對我政府任意提出嚴酷的要求”;“三、劃分經(jīng)濟的勢力范圍……某國銀行所在之地,盡力擴充其勢力,以便本國之殖民伺機而發(fā),實具侵略之野心?！?6銀行合并聯(lián)合后,不僅可以“抵制外貨之輸入”,亦可“防遏外資之侵入”,“護我國權,維我民命”。26由上文可知,銀行合并聯(lián)合主張的提出,具有很強的時代特征。因此,它不免又具有歷史局限性。(1)銀行界過多注重理論宣傳,忽視社會實踐。銀行合并聯(lián)合主張?zhí)岢龊?很多銀行界人士積極響應,紛紛撰文介紹歐美銀行合并聯(lián)合的思潮,但鮮有人予以嘗試。金城銀行上海分行經(jīng)理田少瀛在此輿論的影響下,提出了建立中國聯(lián)合銀行的建議,但最終也不得不以失敗而告終。(2)銀行界在宣傳合并聯(lián)合主張時,又過于籠統(tǒng),未對銀行合并后產(chǎn)權重組及聯(lián)合后銀行的管理等具體問題,提出切實可行的建議。銀行金融資產(chǎn)的重組與整合,涉及到人事、股權等,在中國尚無成功的范例可循,且涉及各方利益。對此,銀