OECD貿(mào)易便利化測評方法論的改進與實踐

OECD貿(mào)易便利化測評方法論的改進與實踐作者：江小平，北京睿庫貿(mào)易安全及便利化研究中心（以下簡稱“睿庫”）主任；周卓見，北京睿庫貿(mào)易安全及便利化研究中心項目經(jīng)理。睿庫是一家獨立經(jīng)營且專注于關(guān)務(wù)及貿(mào)易領(lǐng)域問題的研究機構(gòu)。通過本文，睿庫希望表達對于OECD貿(mào)易便利化評測方法論進行研究后的深入思考，以及為了使得相關(guān)評測更接近于實際表現(xiàn)所做的相關(guān)工作。OECD貿(mào)易便利化指標框架和測算方法針對貿(mào)易便利化測評，諸多國際機構(gòu)各自開展了許多工作，例如：世界銀行的《營商環(huán)境報告》跨境貿(mào)易部分、《物流績效指數(shù)》，世界經(jīng)濟論壇的《全球貿(mào)易促進報告》和《全球競爭力報告》中的“海關(guān)手續(xù)負擔”指標，以及OECD的“貿(mào)易便利化指標”數(shù)據(jù)庫。這些研究工作當中，OECD的貿(mào)易便利化測評參考WTO《貿(mào)易便利化協(xié)定》框架，設(shè)定了一系列一級指標和二級指標，可以分為三類：①進出口類貿(mào)易便利化指標（Import/ExportTradeFacilitationIndicators）②過境運輸類貿(mào)易便利化指標（TransitTradeFacilitationIndicators）③附加類其中進出口類貿(mào)易便利化指標適用于絕大多數(shù)國家或地區(qū)，而過境運輸類指標則僅適用于內(nèi)陸國家（地區(qū)）。考慮到指標在不同國家或地區(qū)適用的普遍性，為便于比較，目前OECD在考察某一國家或地區(qū)綜合貿(mào)易便利化水平時，通常使用的是第進出口類的11個一級指標。11個一級指標下又設(shè)置了76個二級指標（二級指標在2017年版本中擴增至155項），深入地從多個角度測度了163個經(jīng)濟體貿(mào)易便利化水平。實際上OECD貿(mào)易便利化評價方法的總體思路較為簡單：首先計算一國家或地區(qū)二級指標的得分，然后算術(shù)平均計算其上一級指標的得分，如果要計算綜合貿(mào)易便利化水平，則將11個一級指標的得分進行算術(shù)平均。最基本的二級指標的評分方法包括“直接評分”和“間接評分”。直接評分是指通過查詢一國（地區(qū)）海關(guān)官方網(wǎng)站、海關(guān)公布的規(guī)制、相關(guān)的權(quán)威報告，或者組織相關(guān)的問卷調(diào)查，根據(jù)查詢和調(diào)查得到的相關(guān)信息直接給出分數(shù)。間接評分則是依據(jù)已有的一些國際性報告、數(shù)據(jù)庫中的相關(guān)數(shù)據(jù)，或者通過其他渠道獲得的相關(guān)數(shù)據(jù)，依據(jù)一定的規(guī)則轉(zhuǎn)化為該指標的得分。OECD對中國的貿(mào)易便利化測評和其中出現(xiàn)的偏差對于中國的貿(mào)易便利化水平，OECD在2012年、2015年、2017年的三次評測如下：表1：OECD對中國貿(mào)易便利化進行的評測（2012/2015/2017）年份指標201220152017信息的可獲得性1.561.801.52商界參與1.501.751.43預(yù)裁定1.501.431.67上訴程序1.711.131.33規(guī)費和費用2.001.751.69單證類手續(xù)1.170.831.33手續(xù)（自動化）1.751.751.15手續(xù)（流程）1.291.501.32邊境機構(gòu)合作（內(nèi)部）1.001.001.00邊境機構(gòu)合作（外部）1.000.80治理能力與公正性1.861.571.67從總體上來講，上述評測結(jié)果對于中國貿(mào)易便利化水平的評價具有一定參考意義的，但是，根據(jù)眾多相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的意見，OECD的評測結(jié)論與中國實際情況依然有著較大偏差，如以2017年的評測為例，最明顯的幾個方面如下：1）“預(yù)裁定”評分過高。中國海關(guān)就貿(mào)易企業(yè)最為關(guān)注的歸類、價格以及原產(chǎn)地事項制定了相應(yīng)的預(yù)裁定法律規(guī)章，但是總體的預(yù)裁定管理辦法與其他相關(guān)法律規(guī)章間缺乏整體協(xié)調(diào)，流程和要求不夠規(guī)范統(tǒng)一，所以盡管中國在預(yù)裁定方面有所進步，但尚未達到OECD的評價結(jié)論。2）“手續(xù)”相關(guān)的三個指標評分不符合實際。在“手續(xù)”相關(guān)的三個方面——單證、自動化、流程，中國近年來的進步是有目共睹的，通過一系列改革，單證要求和業(yè)務(wù)流程已經(jīng)有大幅簡化，各種信息系統(tǒng)的應(yīng)用和改進使得也自動化更進一步，這些都可以從企業(yè)的反饋中體現(xiàn)出來，OECD的評分卻并沒有體現(xiàn)出這種進步。3）“邊境機構(gòu)合作”相關(guān)的兩個指標評分不符合實際。近年來，中國海關(guān)努力推行“通關(guān)一體化改革”，并與檢驗檢疫部門就聯(lián)合協(xié)作進行了諸多工作，而與其他貿(mào)易相關(guān)監(jiān)管部門也就監(jiān)管證件聯(lián)網(wǎng)方面取得了很多進展。對于對外合作，總體來講中國監(jiān)管機構(gòu)的態(tài)度是非常積極的，包括中國海關(guān)在內(nèi)的各個監(jiān)管部門都不斷尋求與邊境國家對應(yīng)機構(gòu)的合作和交流，例如近年來中國海關(guān)與多個邊境接壤國家聯(lián)合監(jiān)管項目的啟動?？墒?，在OECD的評分中，無論是內(nèi)部合作還是外部合作，都沒有反映出中國的實際情況。產(chǎn)生偏差的原因1）數(shù)據(jù)來源與分數(shù)計算中存在的問題。二級指標中有眾多指標是通過其他報告或數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)進行間接評分，而這些報告或者數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)本身就存在問題，以“程序性手續(xù)”下的二級指標“通關(guān)時間”評分為例，OECD使用了世界銀行《物流績效指數(shù)報告》中的“平均通關(guān)時間”，中國在此報告中的這項指標2014年和2016年分別為2.07天和2.10天，但是實際情況是，在這期間兩年時間內(nèi)，包括中國海關(guān)在內(nèi)的相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)采取了很多優(yōu)化通關(guān)手續(xù)的措施，使得平均通關(guān)時間有著大幅度的縮短，因此世界銀行《物流績效指數(shù)報告》的描述并不客觀，而OECD利用世行報告的數(shù)據(jù)再間接計算出相關(guān)指標的得分就更加值得推敲了。2）OECD的間接計分方法也并不合理。仍以“程序性手續(xù)”下的“通關(guān)時間”為例，當經(jīng)濟體在世行《物流績效指數(shù)報告》中的“平均通關(guān)時間”排在所有經(jīng)濟體中前30%時，OECD給出0分，排在最后的30%時，給出2分，如果在排在中間的40%，給出1分，然而如果一個經(jīng)濟體的排名有了很大變化，但是依然沒有離開劃定的3個范圍，那該經(jīng)濟體此項指標的得分就不會改變，也就不能反映出真實的情況。3）沒有考慮到各個指標重要性的差異。OECD把二級指標得分算數(shù)平均計算出上一級一級指標得分，然后將11個一級指標得分的算數(shù)平均值作為對經(jīng)濟體貿(mào)易便利化總體水平的評價，這樣做顯然是不合理的，沒有考慮到各個指標之間重要性差異，也沒有考慮到各個指標之間可能存在的相關(guān)性。睿庫的調(diào)整和實踐工作睿庫基于OECD貿(mào)易便利化測評方法論，針對其上述兩方面的不足，進行了針對性的調(diào)整和改進，并開展了具體的實踐測評：1）針對數(shù)據(jù)來源的改進。OECD的測評方法中，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要來源于各個經(jīng)濟體海關(guān)網(wǎng)站和其他國際機構(gòu)的報告或者數(shù)據(jù)庫，而這些數(shù)據(jù)來源尤其后者，根據(jù)之前的論述，并不能非常客觀地反映實際情況，因此睿庫摒棄了類似的數(shù)據(jù)來源，而是邀請相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士直接對二級指標進行評分（百分制）具體的問卷，請見附件。具體的問卷，請見附件。a.當前仍從事于貿(mào)易領(lǐng)域相關(guān)工作；b.已經(jīng)擁有相關(guān)領(lǐng)域5年以上工作經(jīng)驗；c.關(guān)注貿(mào)易便利化在中國的推進并愿意投入一定的精力參與到評測工作。在2017年進行的測評中共邀請了21位專業(yè)人士，這些專業(yè)人士來自于政府相關(guān)部門（海關(guān)、出入境檢驗檢疫機構(gòu)等）、貿(mào)易領(lǐng)域企業(yè)以及第三方獨立研究機構(gòu)。對于各二級指標所得到的評分，去掉最高分和最低分后進行平均，得出二級指標的最終得分。2）指標權(quán)重的設(shè)定。合理的權(quán)重設(shè)置，一方面可以體現(xiàn)不同指標的重要性，另一方面可以減少指標間可能存在的關(guān)聯(lián)性對最終結(jié)論的影響。睿庫從參與到指標評分的21位專業(yè)人士中遴選出3位最為資深的專家對各個一級指標和二級指標進行重要性評估，根據(jù)評估的結(jié)果設(shè)定具體的權(quán)重。一級指標的權(quán)重權(quán)重設(shè)定的具體方法和二級指標的權(quán)重請見附件如下權(quán)重設(shè)定的具體方法和二級指標的權(quán)重請見附件表2:睿庫對于OECD貿(mào)易便利化測評11個一級指標的權(quán)重設(shè)定指標信息的可獲得性貿(mào)易商的參與預(yù)裁定上訴程序權(quán)重0.110.110.090.10指標規(guī)費與費用手續(xù)-單證手續(xù)-自動化手續(xù)-程序權(quán)重0.090.090.080.09指標邊境機構(gòu)合作（內(nèi)部）邊境機構(gòu)合作（外部）管理和公正性權(quán)重0.090.070.08基于上述兩方面的調(diào)整和改進，最終可以得出11個一指標的得分，與2017年OECD對中國貿(mào)易便利化評