2015上期末復(fù)習第十五章行紀

第十五章行紀合同一、概念、特征1、概念：行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同。在行紀合同中，以自己的名義從事貿(mào)易活動的人是行紀人。行紀人在我國過去又稱“牙行”、“經(jīng)紀人”。行紀是一種營業(yè)。若某一自然人或法人欲從事行紀業(yè)，必須依法去工商行政管理部門辦理登記手續(xù)。在行紀合同中，給付行紀人報酬的另一方民事主體稱為委托人。行紀合同在我國大陸被稱為“信托合同”，行紀人被稱為“信托商店”或者“委托行”。但這種信托合同與英美法系中的信托制度雖字眼相似，其實迥然不同；信托合同實系行紀合同，屬債法范疇，而信托制度則屬物權(quán)法的范疇；信托合同只含雙方當事人（行紀人和委托人），信托制度則含有三方當事人（信托人、受托人和受益人）；信托合同以行紀人代委托人買賣動產(chǎn)等財產(chǎn)為主旨，而信托制度則以受托人經(jīng)營管理受托的財產(chǎn)為主旨。早在羅馬法對行紀就作了規(guī)定，當時行紀只是委托的一種，隨著信托業(yè)的發(fā)展，產(chǎn)生了獨立從事行紀業(yè)務(wù)的行紀組織，在歐洲中世紀由于國際貿(mào)易的興起，行紀制度相應(yīng)地較為發(fā)達。

行紀與代理：行紀合同與代理行為，在履行過程中必須涉及第三方關(guān)系，而且都是為其委托人發(fā)生的行為，但在行紀中，行紀人以自己的名義從事委托人的委托事務(wù)，自行承擔法律后果，其與第三人訂立的購銷、寄售等合同，對委托人不發(fā)生直接的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，只對行紀人產(chǎn)生約束力。而在代理中，代理人則必須是以被代理人的名義進行民事活動。其與第三人訂立的合同由被代理人直接承受權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，代理人不能直接承受其權(quán)利義務(wù)。2、特征：【1】雙務(wù)、有償合同【2】諾成、不要式合同【3】標的是行紀人為委托人進行貿(mào)易活動行紀合同屬于提供服務(wù)合同的一種，但行紀人提供的不是一般服務(wù)，而是運用自己的專業(yè)特長和經(jīng)驗?zāi)芰εc第三人實施民事法律行為?！?】行紀人以自己名義辦理委托事務(wù)當行紀人與第三人開展交易時，行紀人無須告訴該第三人自己的委托人是誰，也無須告訴第三人自己與委托人簽訂了行紀合同。第三人也無權(quán)過問行紀人的委托人是誰，亦不得以行紀人與委托人的行紀合同成立與否，而決定其與行紀入的交易行為的效力?！?】行紀人只能是經(jīng)批準經(jīng)營行紀業(yè)務(wù)的企業(yè)組織3、行紀合同與委托合同的關(guān)系：共同特征：

1、行紀合同與委托合同都是為委托人提供服務(wù)、處理事務(wù)的合同；

2、行紀合同與委托合同的建立的是基于當事人雙方相互信任為基礎(chǔ)的；

3、《合同法》第四百二十三條規(guī)定“本章沒有規(guī)定的，適用委托合同的有關(guān)規(guī)定。”

區(qū)別【1】合同主體不同【2】合同標的不同行紀合同涉及的事務(wù)僅限于購、銷和寄售，而委托合同涉及的事務(wù)是民事活動中除必須由特定當事人處理以外的民事活動。

【3】當事人的法律地位不同行紀合同中行紀人以自己的名義從事法律活動，與第三人訂立的合同委托人不享有權(quán)利和不履行義務(wù)，而委托合同中受托人以委托人的名義從事活動，受托人與第三人訂立的合同對委托人可直接發(fā)生效力。【4】行紀合同為雙務(wù)、有償合同，委托合同不一定。判斷：村民李某與樹德綠化公司代銷銀杏樹苗合同是委托合同還是行紀合同案例：行紀合同與委托合同的關(guān)系甲商場委托乙公司代購VCD2000臺。甲乙雙方在合同中約定，乙方與VCD廠成交后，由乙方通知甲方直接向VCD廠支付貨款，甲方在乙方收貨后向乙方支付報酬5000元。乙方隨后找到丙電子有限公司，與其簽訂了VCD買賣合同，規(guī)定由丙電子有限公司提供VCD2000臺，并于乙方收到VCD后立即支付價款18萬元。不久，丙方在合同規(guī)定的期間內(nèi)向乙方交付了VCD，乙方在收到貨物之后，立即通知甲方向丙方付款，并向自己支付報酬。甲方收到通知后，向乙方支付了報酬5000元，并取走貨物，卻未向丙方支付價款。丙電子有限公司由于一直未收到貨款，遂要求乙方支付貨款并承擔遲延履行的違約責任。乙方則稱：依照與甲方簽訂的行紀合同，它無向丙方付款的義務(wù)，自己并未違約，丙方應(yīng)向甲方主張權(quán)利。丙方遂提起訴訟。本案爭議的焦點為甲乙二方之間簽訂的行紀合同是否能對抗乙方與丙方簽訂的買賣合同。即乙方能否以行紀合同之內(nèi)容權(quán)利之約定，主張免除與丙方簽訂的買賣合同中的付款義務(wù)。根據(jù)合同法第421條第1款規(guī)定，行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權(quán)利、承擔義務(wù)。同時，根據(jù)本法規(guī)定，行紀合同未規(guī)定的，適用委托合同有關(guān)規(guī)定。在合同法委托合同第一章第402條中規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。由于本案乙方與丙方訂立合同時，丙方并不知道乙方的行為系代理行為，故屬于該條之“除外”情況，從而乙方與丙方之買賣合同不能約束甲方。因此，丙方為維護自己的合法權(quán)益應(yīng)向乙方主張權(quán)利。而乙方則可以依據(jù)行紀行為之規(guī)定，以甲方未履行向第三人付款之義務(wù)為由向甲方行使追索權(quán)。二、委托人的權(quán)利1、向行紀人發(fā)出指示的權(quán)利。

行紀人接受委托人的委托，為委托人的委托事務(wù)而進行法律活動，委托人為此而支付報酬。行紀人就應(yīng)當以實現(xiàn)委托人的利益為要求，委托人為行紀人發(fā)出的指示，即是向行紀人發(fā)出的維護自身利益的指示，行紀人不得違背?！逗贤ā返谒陌僖皇藯l第三項規(guī)定“委托人對價格有特別指示的，行紀人不得違背指示賣出或者買入。”

2、按合同約定接收行紀人行為結(jié)果。

合同雙方當事人約定有履行期的行紀合同，待期限屆滿時，委托人應(yīng)當要求行紀人交付其行紀行為的結(jié)果，行紀人違反交付的，應(yīng)承擔違約責任。《合同法》第一百零七條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”

3、對行紀人違反合同的補救權(quán)。

行紀人違反合同規(guī)定時，委托人有權(quán)拒絕接受行紀人行紀行為產(chǎn)生的法律后果，并有權(quán)拒絕支付酬金和拒付償還費。

4、索賠權(quán)。

委托人的利益因行紀人的行為遭受損失，委托人有權(quán)向行紀人索取賠償?shù)臋?quán)利，《合同法》第四百零六條規(guī)定“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。”

《合同法》第四百二十一條第二項規(guī)定“第三人不履行義務(wù)致使委托人受到損害的，行紀人應(yīng)當承擔損害賠償責任，但行紀人與委托人另有約定的除外?！?/p>

三、行紀人主要義務(wù)1、負擔費用——法415條

第四百一十五條行紀人處理委托事務(wù)支出的費用，由行紀人負擔，但當事人另有約定的除外。案例：王某訴某甲貿(mào)易公司代售夏利車糾紛案2、妥善保管委托物——法416條第四百一十六條行紀人占有委托物的，應(yīng)當妥善保管委托物。案例：陳某訴興隆貿(mào)易公司賠償勞力士金表案3、忠實義務(wù)——法418條第四百一十八條行紀人低于委托人指定的價格賣出或者高于委托人指定的價格買入的，應(yīng)當經(jīng)委托人同意。未經(jīng)委托人同意，行紀人補償其差額的，該買賣對委托人發(fā)生效力。

行紀人高于委托人指定的價格賣出或者低于委托人指定的價格買入的，可以按照約定增加報酬。沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，該利益屬于委托人。委托人對價格有特別指示的，行紀人不得違背該指示賣出或者買入。案例2001年6月，李某將自己所有的舊機動車一輛委托宏達信托行代為出售。李某要求該車的最低售價不得低于25000元，售出后以所得價款的10％作為報酬。隨后，宏達信托行以28000元的價格售出。該信托行將高出的3000元收入囊中，對李某稱該車以25000元價格賣出，并扣除報酬2500元，將余款22500交給李某。事后李某知道真相，向法院起訴，要求返還3000元。問：信托行要不要返還3000元？4、承擔與第三人訂立合同中約定的義務(wù)——法421條第四百二十一條行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權(quán)利、承擔義務(wù)。第三人不履行義務(wù)致使委托人受到損害的，行紀人應(yīng)當承擔損害賠償責任，但行紀人與委托人另有約定的除外。案例：楊某訴縣農(nóng)貿(mào)公司支付草帽款案四、委托人主要義務(wù)1、及時受領(lǐng)委托物——法420條

第四百二十條行紀人按照約定買入委托物，委托人應(yīng)當及時受領(lǐng)。經(jīng)行紀人催告，委托人無正當理由拒絕受領(lǐng)的，行紀人依照本法第一百零一條的規(guī)定可以提存委托物。委托物不能賣出或者委托人撤回出賣，經(jīng)行紀人催告，委托人不取回或者不處分該物的，行紀人依照本法第一百零一條的規(guī)定可以提存委托物。案例：譚女士訴某珠寶行行紀合同糾紛案2、支付相應(yīng)報酬——法422條第四百二十二條行紀人完成或者部分完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當向其支付相應(yīng)的報酬。委托人逾期不支付報酬的，行紀人對委托物享有留置權(quán)，但當事人另有約定的除外。案例：汪某訴王某代買電腦案涉臺行紀合同糾紛案

原告優(yōu)鴻企業(yè)有限公司，住所地臺灣臺南市東區(qū)崇德十八街九十一號。被告湖北大秦酒水有限公司，住所地湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)民主路37號。

優(yōu)鴻公司訴稱，2001年11月22日，優(yōu)鴻公司與大秦公司簽訂進貨協(xié)議一份，約定優(yōu)鴻公司向大秦公司提供法國產(chǎn)白蘭地X.O酒450箱，計10800瓶，5400升；由優(yōu)鴻公司從法國運至武漢,交大秦公司提領(lǐng)后在武漢、上海兩地代為銷售；銷售價格為單瓶(無包裝)零售價250元，禮盒裝每瓶零售價280元；

貨款結(jié)算由大秦公司向賣場請款后算交優(yōu)鴻公司；大秦公司的銷售報酬以貨物進價的30%在結(jié)算時扣除。2001年11月25日，雙方還簽訂補充協(xié)議一份，約定貨物由武漢市糧油食品進出口公司代大秦公司進口。2002年1月8日，大秦公司與武漢市糧油食品進出口公司簽訂代理進口協(xié)議一份，約定由該公司辦理貨物進關(guān)手續(xù)，同時載明貨主為優(yōu)鴻公司，貨物進關(guān)發(fā)生的費用由優(yōu)鴻公司支付。2002年2月6日，大秦公司在武漢糧油食品進出口公司辦妥進關(guān)手續(xù)之后，從武漢海關(guān)提領(lǐng)貨物進入武漢、上海各大賣場銷售，但至今未向優(yōu)鴻公司算交任何款項。根據(jù)協(xié)議約定，在扣除銷售報酬后，大秦公司應(yīng)支付貨款1738800元。為此，訴請法院判令大秦公司給付貨款1738800元及逾期付款的利息。本案在審理中，優(yōu)鴻公司對于仍未銷售的貨物，同意按退貨處理。

大秦公司庭審口頭辯稱，優(yōu)鴻公司與大秦公司之間就酒水代銷關(guān)系未簽訂書面協(xié)議，優(yōu)鴻公司提供的進貨意向書、進貨協(xié)議、補充協(xié)議缺乏真實性，主張的有關(guān)事實沒有根據(jù)。雙方形成的是事實上的行紀合同關(guān)系，對于優(yōu)鴻公司主張的代銷貨物數(shù)量10800瓶，行紀人的報酬按銷售價30%計算，大秦公司支付貨物入關(guān)時關(guān)稅、消費稅、增值稅等事實不持異議。提出在結(jié)算時，已售部分2528瓶應(yīng)按市場簡裝銷售價計算，扣除報酬、商標使用費、手續(xù)費、進場費、增值稅等項費用后，余款為優(yōu)鴻公司的應(yīng)收款；對于未售部分8272瓶退給優(yōu)鴻公司。經(jīng)庭審質(zhì)證，確認以下事實：

優(yōu)鴻公司為證明雙方存在行紀法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)的事實，提供進貨意向書、進貨協(xié)議、補充協(xié)議等三份證據(jù)材料，大秦公司認為三份協(xié)議有倒簽的嫌疑，提出司法鑒定申請。優(yōu)鴻公司在大秦公司認可事實上行紀法律關(guān)系的前提下，放棄將三份協(xié)議作為主張事實的依據(jù)。庭審中，就行紀關(guān)系的事實，雙方確認為：1、2002年1月8日，大秦公司通過武漢市糧油食品進出口公司，從優(yōu)鴻公司進口法國產(chǎn)白蘭地X.O酒900箱（共計10800瓶、5400升），由大秦公司以自己的名義代為優(yōu)鴻公司在武漢、上海兩地銷售；2、優(yōu)鴻公司為貨物進關(guān)支付了進口關(guān)稅、消費稅、增值稅，但稅票憑證載明的繳款人為大秦公司，并由大秦公司所持有；3、大秦公司提領(lǐng)貨物后，向有關(guān)部門申請辦理了進口食品衛(wèi)生合格證，并付費申領(lǐng)了10800張防偽激光標簽（湖北省出入境檢驗檢疫局發(fā)放防偽激光標簽執(zhí)行的規(guī)費為每張0.03元）；4、大秦公司以“優(yōu)鴻”“優(yōu)龍”文字作商標，向國家商標局申請了商標注冊，將該商標使用在代銷的貨物上；5、大秦公司通過自己在武漢、上海各大賣場建立的銷售點進行銷售，截止2003年8月22日，已售數(shù)量為2528瓶；6、貨物銷售價格，以市場實際銷售價為準。其中簡裝單價為167元，禮盒裝由大秦公司支付包裝費銷售單價為185元。7、截止2003年8月22日庫存未售貨物為8272瓶；8、銷售報酬按銷售價的30%計取，但是否應(yīng)扣除相關(guān)費用，雙方各執(zhí)一詞；9、在優(yōu)鴻公司起訴前，雙方在往來信函中，已經(jīng)終止對事實上行紀合同的履行，但就結(jié)算事項未能達成協(xié)議，產(chǎn)生糾紛。上述事實，有代理進口協(xié)議、稅費憑證、市場購貨發(fā)票、往來函件、庭審陳述等證據(jù)加以證明，對其真實性，本院予以確認。

本院認為，優(yōu)鴻公司與大秦公司之間屬行紀合同法律關(guān)系，雖然二者沒有認可一致的書面委托銷售合同，但對于事實上行紀合同法律關(guān)系的基本事實均不持異議。優(yōu)鴻公司是一家在中國臺灣注冊的企業(yè)法人，其委托大秦公司銷售貨物的事實發(fā)生在內(nèi)地，本案在法律適用上按照最密切聯(lián)系原則，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》有關(guān)行紀合同的法律規(guī)范來解決雙方在行紀關(guān)系結(jié)算中所產(chǎn)生的爭議。本案爭議的焦點在于：1、已售貨物部分如何結(jié)算，大秦公司在計收行紀報酬后，是否仍應(yīng)計收行紀費用；2、未售部分如何退貨。

關(guān)于已售貨物的結(jié)算問題，涉及已售貨物數(shù)量、價款、行紀費用、行紀報酬等事項。關(guān)于數(shù)量，因貨物由大秦公司代為優(yōu)鴻公司銷售，在行紀合同終止后，一般的結(jié)算原則是已售部分付款，未售部分退貨。因此，在大秦公司對于未售部分負有退貨擔保責任的情況下，大秦公司就已售貨物數(shù)量所作的陳述，可以作為認定已售貨物數(shù)量的事實依據(jù)。關(guān)于價款，雙方認可以市場銷售價為準，但對于禮盒裝所產(chǎn)生的與簡裝之間存在的差價利益及禮盒裝具體數(shù)量未能達成一致。對此，考慮到大秦公司支付了禮盒裝費用，且雙方對禮盒裝利益事先并無約定，禮盒裝所產(chǎn)生的利益歸大秦公司享有。已售貨物部分的單價均以簡裝的市場銷售價167元/瓶進行結(jié)算。關(guān)于行紀費用，大秦公司從優(yōu)鴻公司委托銷售貨物成本、利潤的角度，認為優(yōu)鴻公司在扣除行紀報酬之后獲利較高，自己因代銷貨物所產(chǎn)生的進場手續(xù)費（按售價的10%）、增值稅（稅率17%）、商標使用費（售價的10%），應(yīng)于報酬后從貨款中扣除。對此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十四條、第四百一十五條規(guī)定，行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同；行紀人處理委托事務(wù)支出的費用，由行紀人負擔，但當事人另有規(guī)定的除外。大秦公司以自己的名義代為優(yōu)鴻公司銷售貨物，所發(fā)生的進場手續(xù)費、稅費、甚至包括未主張或未發(fā)生的運費、保險費等均屬于行紀費用，在雙方未另作約定的情況下，應(yīng)由大秦公司負擔。至于商標使用費，雙方對此并無約定，大秦公司將文字“優(yōu)鴻”、“優(yōu)龍”注冊為商標使用在所代銷的貨物上，表明商標注冊人與貨物之間在銷售問題上所存在的關(guān)系，雖然商標注冊需支付一定費用，且商標隨其知名程度，具有相應(yīng)的無形資產(chǎn)價值，但大秦公司使用該商標于代銷的貨物上，也是處理行紀事務(wù)的活動，仍屬于行紀費用的范疇。關(guān)于行紀報酬，雙方認可以銷售價的30%為行紀報酬。對此，考慮到雙方未有共同認可的書面合同，且大秦公司在認可30%報酬的同時，又提出了有關(guān)費用扣除的意見，可視為對于報酬約定不明，從解決糾紛和平衡利益的角度，可將行紀報酬確定為銷售價的40%，優(yōu)鴻公司不再承擔任何費用。關(guān)于未售貨物的處理問題，涉及退貨、有關(guān)證件的移轉(zhuǎn)、退貨部分增值稅發(fā)票的開具等事項。關(guān)于退貨，大秦公司基于行紀關(guān)系提領(lǐng)貨物，在行紀關(guān)系終結(jié)后，應(yīng)將未售貨物退給優(yōu)鴻公司，退貨數(shù)量按大秦公司陳述的未售數(shù)量8272瓶確定，如退貨時發(fā)生數(shù)量缺少的情形，視為已經(jīng)銷售，則由大秦公司按167元/瓶的60%價款抵償所缺少的部分。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第四百一十四條、第四百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、大秦公司給付優(yōu)鴻公司已售2528瓶X.O白蘭地酒的貨款253305.6元人民幣；第九十三條當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成立時，解除權(quán)