爭取勞工權(quán)益的幾個案件

爭取勞工權(quán)益的幾個案件時代背景19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國歷史上的鍍金時代（主要是1870-1920年，被稱為美國的工業(yè)革命時期），社會達(dá)爾文主義盛行，資本自由發(fā)展，最高院開始強調(diào)憲法第9條修正案的含義是除憲法明確規(guī)定的權(quán)利以外，人民還享有其他的權(quán)利，而這些權(quán)利也同樣受到憲法第14條修正案的正當(dāng)程序原則保護(hù)，最高院從中推導(dǎo)出一項權(quán)利契約自由特別是自由訂立雇傭勞動合同的權(quán)利，并在1897年，在奧爾格耶訴路易斯安那州一案中初次確認(rèn)了契約自由，但在1898年的霍爾登訴哈迪（猶他州）一案中，最高院無視契約自由的理論，支持猶他州的一條將礦工的工作日限制為8小時作為適當(dāng)保健措施的法律。案件介紹洛克納訴紐約州案（freedomofcontract,substantivedueprocess）契約自由實體性正當(dāng)程序紐約州通過一項法令，禁止面包房的老板讓雇工每天工作10小時以上。而洛克納兩次違反該法令，最終被法院處以50美元的罰金。洛克納不服判決，上訴。辯護(hù)律師辯稱該法令違反了憲法修正案第14條的平等保護(hù)條款，且第5條修正案也禁止各州不經(jīng)過正當(dāng)法律保護(hù)程序剝奪任何人的生命自由或財產(chǎn)權(quán)，而程序就是為了保護(hù)個人權(quán)利而建立，而該法律偏袒工人侵害老板，剝奪了洛克納與工人簽訂契約的自由，因此也就等于剝奪了洛克納處置其財產(chǎn)的權(quán)利。結(jié)果：最高院以5:4的比例判洛克納勝訴大法官佩卡姆撰寫了多數(shù)意見：1、 根據(jù)治安權(quán)原理，各州有權(quán)阻止個人訂立某類聯(lián)邦憲法為給予任何保護(hù)的契約（該契約屬于州在合法行使其治安權(quán)時有權(quán)禁止的范圍，且14條修正案是不加以制止的），但州治安權(quán)的有效行使是有限度的。2、 法院不可能代替立法機關(guān)包辦一切問題，但法令是否在州的治安權(quán)范圍之內(nèi)，必須要由法院來回答。3、 該案的爭議點是州制定立法的權(quán)力占優(yōu)還是個人的人身自由和契約自由的權(quán)利占優(yōu)。將該法令作為保護(hù)公眾健康或是面包師的健康必要的健康法令是缺乏合理基礎(chǔ)的。（在此之前，該法令必須作為一條關(guān)于從事面包師職業(yè)的人的健康的法律得到認(rèn)可，而不能影響任何其他公眾）沒有正當(dāng)?shù)睦碛煽山柚?guī)定一個面包師傅的工作時間來干預(yù)人身自由或契約自由，限制工作時間并不在治安權(quán)范圍之內(nèi)。4、 面包師職業(yè)對人的健康危害程度還未厲害到需要立法機關(guān)必須干預(yù)勞動權(quán)利的程度，若僅憑一項行業(yè)不能絕對的完全的保障人的身體健康而將其置于政府有關(guān)部門的監(jiān)督之下甚至通過立法來限制該行業(yè)，那么恐怕沒有一種職業(yè)不在被監(jiān)督之列。5、 限定工時的做法也損害了工人賺取額外收入的機會。此外，不是說超長時間工作不利于面包師的健康以及面包的衛(wèi)生、公眾的健康么。（工作時間不過度就會更加注重清潔，面包也會更衛(wèi)生，但要查明而這之間的具體關(guān)系是不可能的）即便二者之間有關(guān)系，該關(guān)系也太模糊空泛，難以為立法機關(guān)的干預(yù)制造論據(jù)。6、 據(jù)以判處洛克納有罪的法律所規(guī)定的工作時間限制與雇工的健康并沒有直接關(guān)系，也沒有重大影響，不足以證明它是一項健康法。哈倫法官在韋特法官和戴伊法官贊同下陳述不同意見：承認(rèn)治安權(quán)的存在，該種權(quán)力的范圍至少擴(kuò)展到保護(hù)公眾的生命、健康和安全，防止任何公民有害的行使自己的權(quán)利。該項法令的制定是為了保護(hù)那些在面包房和糖果點心鋪工作的人的身體健康，而該立法是否明智，不在本院進(jìn)行調(diào)查的職權(quán)范圍之內(nèi)，本院如果判決紐約州的法令無效就是越權(quán)行為。此法令并不是適用一切種類的職業(yè)，它僅適用于面包師糖果點心鋪的雇工。我們的責(zé)任是支持這項法令，它并不違反憲法，理由是它沒有明顯的與憲法不一致。應(yīng)該讓紐約州自己去處理內(nèi)部事務(wù)，只要它不是確定無疑的違反聯(lián)邦憲法。紐約州的法令，就本案涉及的特殊事例而言，沒有把憲法第14條修正案的范圍擴(kuò)大到它原來的宗旨之外，沒有把各州立法機關(guān)以它們認(rèn)為最明智的規(guī)章條例行使其保障公民健康和安全的權(quán)力時一向被認(rèn)為完全屬于州立法機關(guān)的事情至于本院的監(jiān)督之下，不能認(rèn)為是違反憲法第14條修正案。判決紐約州法令違反14條修正案將會產(chǎn)生深遠(yuǎn)和有害的后果?；裟匪狗ü訇愂霾煌庖?、 并非剝奪了洛克納的個人財產(chǎn)，他的面包房還在，2、契約自由權(quán) 該權(quán)利大部分人都不持有。是從某特殊的經(jīng)濟(jì)理論中推導(dǎo)出來的，而不是憲法本身自有的，不能被視為憲法權(quán)利。憲法解釋不能從屬于某種特殊的經(jīng)濟(jì)理論。（憲法的目的不在于體現(xiàn)某一個經(jīng)濟(jì)理論）3、 佩卡姆的意見體現(xiàn)了個人有為所欲為的權(quán)利，霍姆斯強調(diào)這一權(quán)利止于他人權(quán)利行使的范圍，在法律上否認(rèn)“絕對自由”的存在。4、 針對斯賓塞的自由主義，憲法14條修正案并沒有將其制定為法律。馬勒訴俄勒岡州保護(hù)性的勞工法案；對婦女的保護(hù)背景介紹1908年，一位從愛爾蘭移民美國的女工，與美國俄勒岡州一家洗衣店的老板穆勒簽訂了一份雇傭合同。合同約定女工每天的工時是14個小時，否則老板有權(quán)拒付工資。由于長期每天進(jìn)行工時如此之長的勞動，女工的身體健康每況愈下，終于有一天忍不住向老板穆勒提出減少工時的要求，但卻遭到了穆勒的嚴(yán)詞拒絕。穆勒的理由也并無道理，當(dāng)時簽訂合同時，雙方都是自愿的，現(xiàn)在你要違約，我自然不答應(yīng)！女工無奈，只好去俄勒岡州法院起訴，理由是俄勒岡州政府已有一項女工福利法，里面對女工的最高勞動時間進(jìn)行了限制，她與老板穆勒約定的工時要遠(yuǎn)大于這個最高限制，因此合同違反了法律。然而穆勒認(rèn)為，俄勒岡州的法律違反了美國聯(lián)邦最高法院以往一系列的有關(guān)契約自由的憲法性質(zhì)的判決，因此，這項法律違憲，應(yīng)被認(rèn)定為無效。這場官司經(jīng)過州法院及聯(lián)邦下級法院兩審，女工與穆勒各有勝負(fù)。穆勒勝訴的理由是，以前出現(xiàn)類似案件時，聯(lián)邦最高法院都以契約絕對自由為由，判決女工必須遵守合同。最后這個案子到了聯(lián)邦最高法院，女工一方的律師是美國著名大律師布蘭代斯。布蘭代斯在法庭上出示了他精心收集的很多女工生活的真實資料，并指出，女工們個個面黃肌瘦、體弱多病，甚至殘廢、無法生育，他誠懇的希望大法官們以歐洲中古騎士的胸懷和姿態(tài)，去保護(hù)這些弱小的女人……大法官們的心弦被深深觸動，女工最后勝訴，俄勒岡州的女工福利法獲判有效。布蘭代斯在此案中，受之前洛克納訴紐約州一案的影響，想出一個非常罕見的訴書，包括僅兩頁的傳統(tǒng)法律判例，接著他提出了超過100頁關(guān)于長時間工作對婦女健康之影響的社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與心里學(xué)數(shù)據(jù)。在事實面前，最高院認(rèn)為婦女撫育后代的特殊社會責(zé)任需要特別的保護(hù)，為了種族的強健，婦女身體健康必須成為公眾利益和關(guān)懷的一部分。布蘭代斯創(chuàng)造了一種新的法律辯護(hù)模式即“布蘭代斯訴訟方法”，半個多世紀(jì)后，美國反對種族隔離的律師們就是用同樣的辦法撕開了美國種族隔離的籬笆。哈默訴戴跟哈特案1916年布蘭代斯被任命為大法官3個月之后，國會通過了一項法案《童工法》，禁止14周歲以下兒童生產(chǎn)的產(chǎn)品在州際貿(mào)易中流通。國會沒有辦法直接禁止各州使用童工，它只能利用管制州際貿(mào)易的權(quán)力來限制童工產(chǎn)品的流通，間接的限制使用童工。戴根哈特北卡羅來納州人倆幼子在一工廠當(dāng)童工，童工法出臺后，其幼子就無法繼續(xù)賺錢，在反對《童工法》的老板聯(lián)盟的唆使和資助下，將負(fù)責(zé)北卡羅來納州地區(qū)童工法執(zhí)行的聯(lián)邦地區(qū)檢察官哈默訴上法院，抗議童工法讓其兒子失去工作。老板聯(lián)盟的律師辯稱：一個兒童是否在工廠做工與聯(lián)邦政府無關(guān)，更與州際貿(mào)易無關(guān)?？缰萘鲃拥纳唐肪褪巧唐?，沒必要區(qū)分是否是由童工生產(chǎn)。在初審中，聯(lián)邦地區(qū)法院裁定法令違憲。哈默不服上訴到最高院。代表政府出庭的美國司法部副部長約翰戴維斯利用了布蘭代斯訴訟方法，通過各種數(shù)據(jù)指出童工勞動的惡果，而且，童工制造的廉價貨物與其他貨物也構(gòu)成了不平等競爭。案件結(jié)果以5：4判定政府?dāng)≡V，童工法違憲。大法官威廉.戴陳述多數(shù)意見時指出：所有的人均承認(rèn)出于孩子們自身利益和公共福利，應(yīng)當(dāng)限制在礦山和工廠雇傭兒童的做法。但是這項權(quán)限屬于州而不是國會，童工問題純屬地方的事務(wù)而與州際貿(mào)易無關(guān)。《童工法》是對生產(chǎn)的管理，超越了聯(lián)邦對州際貿(mào)易的管理權(quán)，因此該法令違憲。此處涉及到聯(lián)邦與州的分權(quán)問題：聯(lián)邦政府與州政府分享政治權(quán)力。聯(lián)邦政府行使憲法“列舉的權(quán)力”，以及根據(jù)聯(lián)邦最高法院解釋可以從“列舉的權(quán)力”中引申出來的權(quán)力，如調(diào)控州際及對外貿(mào)易、宣戰(zhàn)、制定條約、發(fā)行貨幣等。州政府擁有“保留的權(quán)力”，如以地方名義征稅、管理州內(nèi)工商業(yè)和勞工、組織警衛(wèi)力量、維持治安等。霍姆斯不贊同該法律以禁止州際或?qū)ν馍虅?wù)中某種貨物的流通為限。國會被賦予了無條件調(diào)節(jié)這種商務(wù)的權(quán)力。雇傭童工從事艱苦勞動的弊端是在貨物運輸之前還是在之后并無多大關(guān)系，只要運輸助長了弊端就行。憲法授予國會的調(diào)節(jié)權(quán)意味著可以禁止一些東西，當(dāng)州際貿(mào)易成為調(diào)節(jié)對象時，我毫不懷疑調(diào)節(jié)可以禁止這一貿(mào)易的任何部分，只要國會覺得有必要。羅斯福新政時期西岸旅館訴帕里什案帕里什被解雇后要求老板按華盛頓州的有關(guān)法律規(guī)定的女工最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付其工資。老板不從，帕里什將旅館告上法院，在州地方法院的審判中，旅館的辯護(hù)律師稱帕里什起訴的根據(jù)華盛頓州的《最低工資法》違憲，沒有約束力。法庭在沒有陪審團(tuán)的情況下判帕里什敗訴。不服上訴至州最高院。勝訴。旅館不服上訴。（因為之前有阿德金斯訴兒童醫(yī)院一案，廢除了美國哥倫比亞特區(qū)一項有關(guān)婦女的最低工資法且當(dāng)時支持這一決定的5名法官還有4人穩(wěn)坐大法官的位子，另外在此案上訴期間內(nèi)，最高院以5：4的票數(shù)在莫爾黑德訴紐約州案中裁定紐約州的一項女工和童工的最低工資法違憲）原告認(rèn)為勝券在握布蘭代斯和首席大法官寄希望于先前反對最低工資法的法官歐文。羅伯茨之前羅伯茨與保守派一起反對最低工資法，但是之前莫爾黑德一案道德判決很不得人心,344家報紙只有10家表示贊同，連36年總統(tǒng)大選時共和黨的競選綱領(lǐng)里也不贊同。表面雖是最低工資，但背后實質(zhì)是政府是否有權(quán)干預(yù)勞資關(guān)系，保護(hù)一直處于弱勢一方的勞工的權(quán)利。如果華盛頓州的最低工資法被否決那保守派的氣焰勢必會更加猖狂，其他法案也勢必會受到新的挑戰(zhàn)，而更為嚴(yán)重的是新政有可能岌岌可危ie，而為了解決危機，羅斯福勢必會加強之前要改組最高院的決心，最高院的獨立有可能受影響，從而危及三權(quán)分立的體制。最終羅伯茨站在了自由派一方，5:4的票