舉例說明締約過失的賠償責(zé)任

舉例說明締約過失的賠償責(zé)任案例：某科技公司A與某遠(yuǎn)東公司B協(xié)商訂立生產(chǎn)籃球、打氣筒等文具的合同；B提出A先根據(jù)B提供的圖紙制作出樣品，樣品完成后雙方在香港某地會面洽談；A于是根據(jù)要求制作出模版和樣品，在指定日期前往香港將樣品提交給B,并向B提出了價(jià)款要求；B未對價(jià)格予以回應(yīng)，但對樣品提出了修改要求；后A按B的要求對樣品做出修改，并將修改后樣品提交給B,此時，B以A提出的價(jià)格缺乏市場競爭力為由拒絕對與A簽訂合同。A花費(fèi)模版制作費(fèi)38.5萬元，締約交通費(fèi)2萬元，以及這些費(fèi)用的利息。并且，在與B的締約過程中，A拒絕了與C公司簽訂另一生產(chǎn)文具的合同的要約，合同標(biāo)的額為60萬元。對于此案，在協(xié)商過程中B對A提出的價(jià)格未提出異議，可認(rèn)為采取了默認(rèn)的方式同意了入提出的價(jià)格，而后對協(xié)商的價(jià)款出爾反爾。對于A，制作樣品必須先要制作出模版；B的做法顯然違反商業(yè)規(guī)則，意圖在A已做出模版而處于劣勢的情況下惡意壓低價(jià)格。因此，B應(yīng)對A的損失承擔(dān)締約過失責(zé)任。一、 概念締約過失的賠償責(zé)任，即締約過失責(zé)任，是指因當(dāng)事人過錯而導(dǎo)致合同不成立、被撤銷或無效的情況下，過錯方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。責(zé)任是違反義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利的法律后果。締約責(zé)任是違反當(dāng)事人違反先合同義務(wù)，即，合同生效前締約雙方因締結(jié)合同而依法應(yīng)承擔(dān)的彼此遵守信用的一種法定義務(wù)。二、 構(gòu)成要件（一） 主觀過錯從締約過失責(zé)任的概念我們可以看出，承擔(dān)締約過失責(zé)任要求當(dāng)事人有過錯。而如果當(dāng)事人沒有過錯，則合同的締結(jié)失敗僅僅是一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，雙方各自承擔(dān)由此帶來的損失。比如，A與B商議將A的一幅名人字畫賣給B，由B親自到A所在的城市對畫進(jìn)行鑒賞無誤后，雙方再商議是否交易及價(jià)金等問題；但當(dāng)B剛剛趕到A的住處時，不幸A家發(fā)生火災(zāi)，字畫被大火焚毀。在此種情況下，買賣合同因標(biāo)的物滅失而無法成立，而A對標(biāo)的物的滅失不存在過錯，因而不發(fā)生締約過失責(zé)任的承擔(dān)問題。我國的立法將締約過失責(zé)任的主觀過錯的具體表現(xiàn)形式為：假借訂立臺同，惡意進(jìn)行磋商;故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;其他違背誠實(shí)信用原則的行為，對這里的“其他”，《合同法》沒有列舉，應(yīng)根據(jù)誠實(shí)信用原則的要求來具體闡釋，常見的有：締約一方未盡必要的通知、幫助義務(wù)，而導(dǎo)致對方締約成本增加而致財(cái)產(chǎn)損失，締約一方未履行告訴義務(wù)而導(dǎo)致對方利益損失的等等，案例中B的行為就是一種違背誠實(shí)信用原則的行為；泄露和不正當(dāng)使用相對人的商業(yè)秘密，這里指的是在合同成立之前，訂立合同的過程中，所發(fā)生的泄露和不正當(dāng)使用相對人的商業(yè)秘密的行為。這是一種特殊的違反先合同義務(wù)的行為①。（二） 因締約不成立而給合同另一方造成了損失這種損失是基于信賴?yán)娑a(chǎn)生的。所謂信賴?yán)妫矗寒?dāng)事人相信合同能夠或者已經(jīng)成立有效，但因某種事實(shí)的發(fā)生，該合同不能成立、無效或被撤銷時，當(dāng)事人所蒙受的不利益或損失。這種損失包括直接損失和間接損失。直接損失是為訂立合同的準(zhǔn)備活動的花費(fèi)，包括：1、締約費(fèi)用，如郵電費(fèi)用、考察費(fèi)用等；2、準(zhǔn)備履行的費(fèi)用，如制作生產(chǎn)需要用到的模版的費(fèi)用、運(yùn)送標(biāo)的物或接受對方給付所支出的合理費(fèi)用；3、受害人支出上述費(fèi)用所失去的利息；4、商業(yè)秘密泄露所造成的實(shí)際損失。間接損失是指受害人基于信賴與責(zé)任人從事締約行為，而喪失的與第三人簽訂合同的機(jī)會。在案例中模版制作費(fèi)38.5萬元、交通費(fèi)2萬元及兩項(xiàng)費(fèi)用的利息都為直接損失；而A喪失的與C訂立合同的機(jī)會為間接損失。締約過錯行為與相對人損失之間存在因果關(guān)系這一點(diǎn)是對相對人求償權(quán)的一種限制，防止相對人利用締約過錯人的過錯行為漫天要價(jià)。比如：在上述某科技公司與某遠(yuǎn)東公司合同糾紛案件中，某科技公司A對法院主張模版制作費(fèi)用為40.5萬元，而法院聘請專家對模版價(jià)值進(jìn)行評估，得出其價(jià)值為38.5萬元，其中的差價(jià)2萬元為A在制作時的不必要支出，并非B的過錯行為導(dǎo)致，因此，B無需對2萬元承擔(dān)賠償責(zé)任。三、締約過失責(zé)任的賠償范圍在實(shí)踐上，一般認(rèn)為締約過失給相對人造成得損失基于信賴?yán)?，因此對該種損失的賠償應(yīng)以不超過履行利益為限。對賠償范圍的主要爭議集中在過錯人是否需要對相對人的間接損失進(jìn)行賠償。對過錯人賠償相對人的直接損失這一主張并無異議。我認(rèn)為，要確定締約過失責(zé)任的賠償范圍，必須解決以下幾個問題：第一，所謂受害人基于信賴與責(zé)任人從事締約行為，而喪失的與第三人簽訂合同的機(jī)會。是否是一種一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；第二，如何確定間接損失；第三，如果賠償間接損失，如何確定賠償數(shù)額；第四，如果法律規(guī)定了賠償間接損失，會引起什么樣的社會效應(yīng)？首先，我們要明確商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的概念。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)(commercialrisk)，是市場主體在經(jīng)濟(jì)活動中，因?qū)κ袌龅牟淮_定因素分析、把握不足，造成經(jīng)營失利而應(yīng)承擔(dān)的正常風(fēng)險(xiǎn)。②因而我們這里所說的，與間接損失相對應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指：是市場主體在經(jīng)濟(jì)活動中，因?qū)灰讓ο蟮牟淮_定因素分析、把握不足，而造成的締約機(jī)會的損失。在締約活動中，選擇什么樣的交易對象對締約活動的成敗起著至關(guān)重要的作用，而對交易對象分析把握的不足常常給締約過失責(zé)任人實(shí)施過錯行為創(chuàng)造機(jī)會。以本案為例，A在與B的交易中應(yīng)知道B的要求其先制作樣品的做法不符合行業(yè)慣例，而繼續(xù)選擇與有較大交易風(fēng)險(xiǎn)的B進(jìn)行締約活動，而不選擇C，不能不說是A的失誤。因而，我認(rèn)為即便不能將間接損失完全等同于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，也沒有充足的理由將間接損失完全歸因于締約過失責(zé)任人。其次，假設(shè)需要賠償間接損失，那么如何確定間接損失？以案例為例，對于確定A與C訂立契約的機(jī)會確實(shí)存在過，并且如果沒有B的行為這種機(jī)會就不會喪失，雖然證據(jù)較難搜尋，但是并非沒有證據(jù)確鑿的可能性；因而對于確定間接損失存在的必然性、其失去與B過錯行為的關(guān)聯(lián)性都并非不可能。然而，A與C間僅僅存在締約的可能性，這種可能性是否會轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)是無法判斷的。有可能A與C確實(shí)能簽訂合同，那么這種機(jī)會的喪失確實(shí)是一種損失；但同樣有可能A與C無法達(dá)成協(xié)議，那么這種機(jī)會的喪失就是對一種浪費(fèi)時間及精力的行為的回避，間接損失也就不是一種損失，反而因B的行為變成了“間接收益”。因此，我認(rèn)為對間接損失的確定，除非受損一方有充足的證據(jù)證明這種機(jī)會的喪失導(dǎo)致了不利益，否則不能確定其性質(zhì)為損失還是利益，也就不能賠償。再次，對賠償數(shù)額的確定是一個很現(xiàn)實(shí)也很棘手的問題。我們假設(shè)A公司有足夠的證據(jù)證明了其與C確有十分的可能訂立合同，卻因B而流產(chǎn)。那么此時，我們該如何確定對B對A的賠償數(shù)額呢？間接損失是一種機(jī)會，機(jī)會的價(jià)值可以說無價(jià)，也可以說一文不值，必須要將這種機(jī)會以一種有價(jià)的載體體現(xiàn)出來。有人提出要求賠償至其履行價(jià)值，這顯然是不合適的：要求B賠償A與C訂立合同后應(yīng)獲得的收益，將使A從該事件中獲益。這有違合同法補(bǔ)償損失而不是懲罰的初衷。因此，在合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)之前，不應(yīng)也不能要求締約過失責(zé)任人對相對人的間接損失進(jìn)行賠償。最后，我認(rèn)為如果法律規(guī)定了對締約過失責(zé)任的賠償及于間接損失，使對締約過失行為的懲罰力度加大，將使先合同義務(wù)的范圍在實(shí)踐中隨著當(dāng)事人索賠的熱情而越來越擴(kuò)大，從而使合同的潛在訂立人們對于締約行為畏首畏尾，不敢參與其中，人們締約熱情的減退將導(dǎo)致我國本來活躍的市場經(jīng)濟(jì)漸漸降溫，最終使法律成為阻礙社會發(fā)展的裹腳布。綜上，我認(rèn)為締約過失的賠償責(zé)任不應(yīng)及于間接損失。注釋：