倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案

案例1遼寧恒敬律師事務(wù)所典型案例系列之倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛案一一承辦律師：胡旻華、杜青國(guó)發(fā)布日期：2010-12-812:40:202009年8月3日，沈陽市中級(jí)人民法院受理原告中鋼某公司訴被告一中儲(chǔ)A公司，被告二中儲(chǔ)B公司，被告三中儲(chǔ)C公司倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛一案，經(jīng)2009年10月21日公開開庭審理，于2010年1月11日依法作出判決。本案中，我所胡旻華律師作為中儲(chǔ)A公司的代理人、杜青國(guó)律師作為中儲(chǔ)B公司的代理人，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定及雙方約定，履行了代理人職責(zé)，出色地完成了任務(wù)，受到了委托人的好評(píng)。原告陳述：原告訴稱，2006年10月17日原告與沈陽某貿(mào)易公司簽訂購(gòu)銷合同一份，約定原告以3038元/噸的價(jià)格將購(gòu)自撫順某公司的螺紋鋼10000噸銷售給沈陽某貿(mào)易公司。2006年10月18日，原告與中儲(chǔ)A公司簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》，委托中儲(chǔ)A公司保管原告上述貨物。自2006年10月17日至2006年12月6日，原告委托沈陽某貿(mào)易公司將原告上述貨物存入中儲(chǔ)A公司的倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行倉(cāng)儲(chǔ)監(jiān)管，經(jīng)雙反核對(duì)驗(yàn)收，入庫(kù)螺紋鋼數(shù)量共計(jì)為9931.92噸，中儲(chǔ)A公司出具了簽字蓋章的貨物驗(yàn)收碼單。2006年12月6日至2007年6月27日期間，原告根據(jù)收款情況陸續(xù)向中儲(chǔ)A公司發(fā)出《放貨通知書》，指示中儲(chǔ)A公司將其中共計(jì)8500.97頓螺紋鋼發(fā)放給沈陽某貿(mào)易公司，其余1430.95噸螺紋鋼原告未發(fā)出放貨指令。但中儲(chǔ)A公司違反約定，擅自將該1430.95噸放行給案外人，給原告造成重大損失。中儲(chǔ)C公司于2007年8月31日吸收合并了中儲(chǔ)A公司，并以中儲(chǔ)A公司的相關(guān)資產(chǎn)設(shè)立了中儲(chǔ)B公司為其分公司，同時(shí)明確由中儲(chǔ)B公司承繼中儲(chǔ)A公司的債權(quán)債務(wù)，中儲(chǔ)A公司至今尚未辦理注銷手續(xù)。因此，原告請(qǐng)求中儲(chǔ)A公司、中儲(chǔ)B公司、中儲(chǔ)C公司連帶賠償賠償1430.95噸螺紋鋼貨款損失5044099元及其利息，或返還原告直徑16-25mm的螺紋鋼1430.95噸。律師意見：胡旻華律師、杜青國(guó)律師在本案中分別作為中儲(chǔ)A公司、中儲(chǔ)B公司的代理人，經(jīng)過縝密的思考，申請(qǐng)法院追加為沈陽某貿(mào)易公司本案第三人，得到法院許可。胡律師、杜律師在走訪調(diào)查收集了大量證據(jù)的基礎(chǔ)上，嫻熟地運(yùn)用法律，提出如下代理意見：1、 原告主體不適格。原告與中儲(chǔ)A公司簽訂過倉(cāng)儲(chǔ)合同，但實(shí)際未按該合同履行，而是由沈陽某貿(mào)易公司作為存貨人，出庫(kù)時(shí)也是按照沈陽某貿(mào)易公司的要求辦理的出庫(kù)手續(xù)。根據(jù)合同法倉(cāng)儲(chǔ)關(guān)系的規(guī)定，原告不是存貨人卻以倉(cāng)儲(chǔ)糾紛起訴，不是適格的主體。2、 原告此批鋼材至少有2750噸未進(jìn)入中儲(chǔ)A公司的倉(cāng)庫(kù)保管。中儲(chǔ)A公司只能對(duì)實(shí)際入庫(kù)部分承擔(dān)保管義務(wù)，經(jīng)過中儲(chǔ)A公司大量的走訪調(diào)查，證明原告所購(gòu)鋼材的流程和去向，入我?guī)斓臄?shù)量只有7181噸，其余沒有入庫(kù)的鋼材2750噸，我方?jīng)]有保管義務(wù)。3、 原告應(yīng)向沈陽某貿(mào)易公司主張支付貨款或主張賠償貨物損失的權(quán)利。當(dāng)原告所述9931噸鋼材還在撫順某公司時(shí)，原告就轉(zhuǎn)賣給了沈陽某貿(mào)易公司，沈陽某貿(mào)易公司從撫順某公司拉走了全部9931噸鋼材，將其中2750噸鋼材直發(fā)至其他倉(cāng)庫(kù)。其余7181噸鋼材運(yùn)至中儲(chǔ)A公司處，以沈陽某貿(mào)易公司作為存貨人入庫(kù)，之后陸續(xù)按存貨人的出庫(kù)單提貨。因此，原告只能另案向沈陽某貿(mào)易公司主張支付貨款或主張賠償貨物損失的權(quán)利，而沒有向中儲(chǔ)A公司主張倉(cāng)儲(chǔ)的權(quán)利，我?guī)觳粦?yīng)該向原告承擔(dān)義務(wù)。請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。判決結(jié)果：沈陽市中級(jí)人民法院于2010年1月11日，依法作出如下判決：一、 中儲(chǔ)A公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付原告16-25mm的的螺紋鋼71噸；二、 中儲(chǔ)B公司、中儲(chǔ)C公司對(duì)上款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、 駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)51700元，由原告承擔(dān)49115元，中儲(chǔ)A公司承擔(dān)2585元?？偨Y(jié)：本案是兩家大型國(guó)有控股上市公司之間的爭(zhēng)訴。案件辦理過程中，代理律師抓住了案件的關(guān)鍵點(diǎn)，及時(shí)地走訪調(diào)查，收集了大量對(duì)被告有利的證據(jù)，證明實(shí)際入庫(kù)的鋼材僅為7181噸，從而取得了案件的重大勝利，為中儲(chǔ)避免了五百余萬元的損失。案例2提示：《合同法》第三百九十條“保管人對(duì)入庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)物發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或者其它損壞，危及其它倉(cāng)儲(chǔ)物的安全和正常保管的，應(yīng)當(dāng)催告存貨人或者倉(cāng)單持有人作出必要的處置。因情況緊急，保管人可以作出必要的處置，但事后應(yīng)當(dāng)將該情況及時(shí)通知存貨人或者倉(cāng)單持有人”。第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。本案黃埔公司在保管杭州公司的貨物中，發(fā)現(xiàn)貨物發(fā)霉，由于雙方?jīng)]有留下聯(lián)系方式而無法通知到杭州公司，黃埔公司遂當(dāng)廢品處理掉杭州公司價(jià)值20多萬美元的工業(yè)原料，賣價(jià)68萬，但并未將其公證、提存。后杭州公司索賠，請(qǐng)求按起訴時(shí)同類貨的參考價(jià)賠償額為292萬多元。魏素瓊律師接受黃埔公司的委托后，反訴杭州公司支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用23萬多元。法院在審理時(shí)聽取并采納了魏律師的意見，即杭州公司在超長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)怠于查看并提走貨物，黃埔公司處理方式不恰當(dāng)，雙方存在混合過錯(cuò)。法院判決黃埔公司賠償10萬美元給杭州公司，杭州公司應(yīng)付給黃埔公司倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)15萬人民幣。案情回放：廣州市黃埔區(qū)人民法院《民事判決書》（2007）黃民二初字第XX號(hào)原告（反訴被告）：杭州XX對(duì)外經(jīng)貿(mào)有限公司住所：杭州市拱墅區(qū)莫干山路18號(hào)藍(lán)天商務(wù)中心乂樓。法定代表人：童XX，董事長(zhǎng)。委托代理人：章XX，系原告職員。委托代理人：梁XX，廣東宏XX律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：廣州市祥XX儲(chǔ)運(yùn)有限公司住所：黃埔茅崗路X號(hào)。法定代表人：周XX，經(jīng)理。委托代理人：魏素瓊，廣東合邦律師事務(wù)所律師。原告訴稱：2002年7月24日，原告與被告簽訂《運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)合同》，合同約定：原告在被告?zhèn)}庫(kù)中儲(chǔ)存紙漿，原告支付給被告?zhèn)}儲(chǔ)費(fèi)。被告及任何單位、任何個(gè)人在未取得原告開具的蓋有出入庫(kù)章和簽字的出庫(kù)單前不得以任何理由提取紙漿，否則由被告承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失。隨后，原告將261捆共499.815噸金星牌未漂白木漿的提單、保險(xiǎn)單、發(fā)票等單證交付給被告，被告提取后存放在倉(cāng)庫(kù)，同時(shí)出具收條。2006年10月24日，原告向被告提取上述貨物時(shí)，被告不能提供并聲稱已經(jīng)自行處理了?，F(xiàn)被告未經(jīng)原告同意，擅自處理倉(cāng)儲(chǔ)的木漿，給原告造成損失2923917.75元。故請(qǐng)求法院：1、判令被告賠償原告貨款損失人民幣2923917.75元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告答辯稱：我們不同意原告的訴訟請(qǐng)求。一、原告存放貨物造成的損失過錯(cuò)責(zé)任在原告而非被告。（一）、本案訟爭(zhēng)貨物發(fā)生損失的原因及過錯(cuò)。1、自然因素和貨物性質(zhì)。原告在被告?zhèn)}庫(kù)存放的是未漂白硫酸鹽針葉漿，該貨物是制造紙張的原材料，此種貨物長(zhǎng)時(shí)期存放后，其纖維會(huì)發(fā)生降解，長(zhǎng)度降低，質(zhì)量下降。尤其是在高溫、潮濕的環(huán)境中儲(chǔ)存，降解更會(huì)加快。一般情況下，利用針葉漿制造的且密封保存的成品紙巾（如人們?nèi)粘Ｉ钪兴玫木S達(dá)紙巾）保質(zhì)期是3年，而原告存放的貨物是制造紙巾的原材料，且沒有密封存放，保質(zhì)期會(huì)更短，一般2年多便會(huì)出現(xiàn)發(fā)霉、變質(zhì)情況。此外，廣州的高溫氣候和潮濕時(shí)間每年長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月，更容易使貨物降解加快。正是上述原因，原告的貨物從2002年8月開始存放后在2005年7月開始霉變，05年8月又長(zhǎng)了許多白蟻，嚴(yán)重危及到儲(chǔ)存在被告處的其它紙漿。2、原告存放貨物后長(zhǎng)達(dá)數(shù)年不與被告聯(lián)系，不對(duì)貨物予以處理，導(dǎo)致存放期過長(zhǎng)，貨物變質(zhì)。原告作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道其存放的紙漿是有一定的保存期限的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)該貨物進(jìn)行處理。但因其內(nèi)部管理原因，原告存放貨物后在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年時(shí)間內(nèi)對(duì)該貨物不聞不問，直接導(dǎo)致貨物存放期過長(zhǎng)，發(fā)霉變質(zhì)。3、雙方聯(lián)系不上、被告無法通知原告處理貨物的的主要責(zé)任在原告。由于雙方簽約時(shí)沒留下任何聯(lián)系方式，且原告從不主動(dòng)聯(lián)系被告導(dǎo)致貨物變質(zhì)時(shí)被告無法通知到原告。這一責(zé)任在原告一方，理由是：（1）《運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》第五條約定了倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)按月結(jié)算。事實(shí)上，原告將貨物存放在被告處后從沒按合同的約定按月支付和結(jié)算倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。所以，即使雙方?jīng)]有聯(lián)系方式，但若原告按約定每月進(jìn)行結(jié)算，被告一發(fā)現(xiàn)貨物變質(zhì)就可通知原告進(jìn)行處理，正是因?yàn)樵婕葲]留下聯(lián)系方式，又不按約定結(jié)算費(fèi)用，導(dǎo)致雙方的聯(lián)系割斷。（2）原告存放貨物，顯然知道被告的地點(diǎn)。就雙方掌握對(duì)方的信息而言，顯然是原告知道被告的聯(lián)系信息，而被告除了知道合同上關(guān)于原告的名稱外，不知道原告的其他任何信息，在發(fā)生異常情況時(shí)候無法聯(lián)系原告。（二）被告處理原告的貨物是基于貨物開始變質(zhì)而為了減少原、被告雙方的損失，而非擅自處理，沒有過錯(cuò)。由于原告沒有給被告留下任何聯(lián)系方式或者聯(lián)系地址，被告只好在2005年9月16日向富春有限公司（原告的進(jìn)貨單位）發(fā)出傳真聲明，要求原告處理開始發(fā)霉變質(zhì)的貨物，但一直沒有任何回音，為防止被告和原告損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，被告不得不將貨物處理掉?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第394條規(guī)定：因倉(cāng)儲(chǔ)物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲(chǔ)存期造成倉(cāng)儲(chǔ)物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告存放貨物長(zhǎng)達(dá)四年之久從不與被告聯(lián)系，也不支付任何費(fèi)用，且不留下可聯(lián)系的方式，導(dǎo)致貨物存放時(shí)間過久超過有效儲(chǔ)存期因自然因素發(fā)生霉變。可見，本案訟爭(zhēng)貨物的變質(zhì)損失是因?yàn)樵撠浳锏男再|(zhì)及廣州的高溫潮濕天氣且原告過久存放遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過有效儲(chǔ)存期不予處理所致，被告對(duì)該貨物發(fā)生霉變無法阻止，亦沒有任何過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告貨物的損失賠償額。原告在訴狀中要求被告賠償2923917.75元，其請(qǐng)求沒有合理依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的《運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》第二條，紙漿存放期間，乙方（被告）不負(fù)責(zé)紙漿內(nèi)在質(zhì)量。因紙漿破損按實(shí)際損失量協(xié)商解決。因乙方責(zé)任造成的損失，由乙方全部負(fù)責(zé)按甲方進(jìn)貨價(jià)格賠償。由于不可抗力原因而造成的損失，乙方不負(fù)責(zé)任。退一步說，即使該貨物發(fā)生損失全部是乙方的過錯(cuò)，需要賠償，也是按甲方進(jìn)貨價(jià)格賠償，而該貨物是原告當(dāng)初向香港的富春有限公司購(gòu)買，價(jià)格是202425.08美元，這個(gè)價(jià)格才是該批貨物的進(jìn)貨價(jià)。而原告所提出的賠償金額的依據(jù)是《紙業(yè)周刊》2006年12月刊登的同類貨物價(jià)格計(jì)算，該價(jià)格僅僅是2006年12月份同類貨物的參考價(jià)，顯然與合同約定的賠償價(jià)格不符。也就是說，即使貨物的損失需要賠償，其損失應(yīng)按202425.08美元計(jì)算，再根據(jù)損失發(fā)生的原因及雙方的過錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任人及賠償份額。被告（反訴原告）反訴稱：原告與被告于2002年7月24日簽訂了一份《運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)合同》，約定由被告為原告儲(chǔ)存針葉漿貨物，合同約定了倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)以及其他費(fèi)用支付條款。2002年8月8日，原告將貨物存放在被告處。被告一直按合同約定履行義務(wù)，但原告自貨物存放在被告處后從未與被告聯(lián)系，也未支付任何費(fèi)用，因原告在簽訂合同時(shí)未留下電話和地址，被告無法和原告取得聯(lián)系。從2002年8月至2005年11月6日，被告共欠各種費(fèi)用231748.14元，故請(qǐng)求法院：1、判令原告向被告支付碼頭費(fèi)、保管費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、商檢費(fèi)、入庫(kù)卸車費(fèi)和倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等共計(jì)231748.14元及逾期支付的利息；2、反訴費(fèi)由原告承擔(dān)。經(jīng)審理查明，2002年7月24日，原告（反訴被告）杭州公司與被告（反訴原告）廣州公司簽訂一份《運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)合同》（協(xié)議編號(hào)：HGFT20020723YXD）,協(xié)議約定：原告委托被告存儲(chǔ)毛重522噸、凈重499.815噸金星牌未漂白木漿，由貨到之日至實(shí)際提貨日止，租期按照實(shí)際存貨天數(shù)計(jì)算；第二條約定：紙漿在存儲(chǔ)期間，應(yīng)當(dāng)保證其安全、完好無損，但不負(fù)責(zé)紙漿內(nèi)在質(zhì)量。被告責(zé)任造成的損壞，由被告全部負(fù)責(zé)按原告進(jìn)貨價(jià)格賠償。由于不可抗力原因而造成的損壞，被告不負(fù)責(zé)任；第三條約定：被告以及任何單位、任何個(gè)人在未取得原告開具的蓋有出入庫(kù)章和簽字的出入庫(kù)單之前不得以任何理由提取紙漿，否則由被告承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失；第五條約定：倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)每月10日前結(jié)算。2002年8月8日，被告將原告的499.815噸金星牌未漂白木漿存放于自己的倉(cāng)庫(kù)中并就《運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》中約定的散貨包干費(fèi)、報(bào)關(guān)報(bào)驗(yàn)勞務(wù)費(fèi)、短途運(yùn)輸費(fèi)、入庫(kù)費(fèi)、商檢費(fèi)等共計(jì)36624.80元向原告發(fā)出結(jié)算函，原告在庭審時(shí)承認(rèn)沒有支付上述款項(xiàng)。在被告保管過程中，由于原告的貨物發(fā)生霉變，被告在聯(lián)系不上原告的情況下于2005年11月6日對(duì)原告的貨物進(jìn)行變賣，稱將原告的霉變紙張賣給了收破爛的人，并賣得貨款68萬元，但是對(duì)于該批貨物變賣方式和價(jià)值沒有提供相關(guān)證據(jù)加以證明。2006年10月24日，原告向被告提取該批紙漿時(shí)發(fā)現(xiàn)紙漿被處理掉，遂于2007年1月17日向本院起訴，要求被告按照2006年12月22日出版的《紙業(yè)周刊》第四十九期上刊登的智利出產(chǎn)的金星紙漿5850元/噸作為賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告的損失為2923917.75元。另查明：自2002年8月8日起至2005年11月6日被告處理掉該批貨物前的整個(gè)保管期間，原告從來沒有和被告進(jìn)行聯(lián)系，也沒有按照合同約定每月10日和被告進(jìn)行相關(guān)費(fèi)用的結(jié)算，至被告反訴日止尚欠被告自2002年8月8日至2005年11月6日的倉(cāng)租費(fèi)總計(jì)人民幣123714元沒有支付（按照每天0.20元/噸*天計(jì)算）。本院認(rèn)為：原告（反訴被告）杭州公司與被告（反訴原告）廣州公司簽訂的《運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，原被告雙方都應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于本案中原告的紙漿價(jià)值，本院作出以下認(rèn)定：根據(jù)《運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》第二條的約定，被告責(zé)任造成的損壞，由被告全部負(fù)責(zé)按原告進(jìn)貨價(jià)格賠償，故根據(jù)約定被告即使有過錯(cuò)保管不善對(duì)該批貨物損失負(fù)全部責(zé)任而原告對(duì)該批貨物的滅失沒有過錯(cuò)的情況下，被告也只能在原告的該批貨物的進(jìn)貨價(jià)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，即在該批貨物的進(jìn)貨價(jià)值202425.08美元的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；在原被告簽訂《運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》之前，原告將其和富春公司購(gòu)買該批貨物的合同和發(fā)票（當(dāng)時(shí)全是英文版）提供給被告顯示其購(gòu)買該批標(biāo)的的貨款為202425.08美元，被告預(yù)見的損失價(jià)值也只能據(jù)此確定，即使違約的損害賠償，根據(jù)《合同法》第一百一十三條的規(guī)定，不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。故原告的貨物價(jià)值應(yīng)當(dāng)以202425.08美元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。雖然《運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)協(xié)議》第三條有“被告以及任何單位、任何個(gè)人在未取得原告開具的蓋有出入庫(kù)章和簽字的出入庫(kù)單之前不得以任何理由提取紙漿，否則由被告承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)損失”的約定，但原告對(duì)于一切經(jīng)濟(jì)損失的范圍并不明確，《紙業(yè)周刊》刊登的智利出產(chǎn)的金星紙漿價(jià)格為5850元/噸，這只是表明這類紙漿的市場(chǎng)行情，且市場(chǎng)行情的價(jià)格是隨著供求關(guān)系等影響而發(fā)生波動(dòng)，種類物的價(jià)格并不能代表本案紙張作為特定物的真實(shí)價(jià)值，故原告主張按照《紙業(yè)周刊》刊登的價(jià)格作為本案紙漿價(jià)值的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持。對(duì)于本案原告貨物損失的責(zé)任分擔(dān)，本院作出以下認(rèn)定：（1）、對(duì)于該批紙漿的保管，原告沒有提出諸如倉(cāng)庫(kù)的溫度、濕度和方位的要求，也沒有要求按特殊物品保管，只是要求按照一般貨物的保管要求對(duì)紙漿進(jìn)行保管，故被告在保管過程中對(duì)紙漿霉變不存在保管不善，原告也沒有提供證據(jù)證明被告保管不善導(dǎo)致霉變。根據(jù)《合同法》第三百七十條的規(guī)定，寄存人交付的保管物有瑕疵或按照保管物的性質(zhì)需要采取特殊保管措施的，寄存人應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況告知保管人。寄存人未告知，致使保管物受到損失的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任;（2）、原告作為該批紙漿的所有權(quán)人，即使紙漿在被告保管期間，也不應(yīng)是放任自流對(duì)自己的貨物采取不管不問的態(tài)度，而應(yīng)負(fù)有對(duì)保管貨物進(jìn)行檢查、了解貨物的存儲(chǔ)狀況并提出具體的保管意見的職責(zé)。自2002年8月8日被告保管該批貨物起至2005年11月6日止杳無音信，沒有按照合同的約定對(duì)相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算，也沒有和被告聯(lián)系過或到倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行查看貨物的保管狀況，故原告對(duì)紙漿在保管期間發(fā)生霉變有過錯(cuò)；（3）、紙漿作為工業(yè)原料，雖然沒有標(biāo)明明確的有效期間也應(yīng)當(dāng)有保質(zhì)期，因廣州屬于亞熱帶海洋性季風(fēng)氣候，空氣潮濕，紙漿的吸濕性又很強(qiáng)，放置時(shí)間過長(zhǎng)，會(huì)發(fā)生霉變質(zhì)變的問題；（4）、原告作為存貨人沒有留下地址和聯(lián)系方式聯(lián)系，而被告作為保管人是相對(duì)固定的，且原告的貨物也保管在被告的倉(cāng)庫(kù)，從便利的角度考慮，原告的不作為對(duì)導(dǎo)致貨物霉變負(fù)有一定的責(zé)任。綜上，原告對(duì)其貨物霉變有一定的過錯(cuò)，被告對(duì)于原告貨物的霉變?cè)诒９苌喜淮嬖谶^錯(cuò)，原告也沒有證據(jù)反駁被告的照片證實(shí)紙漿霉變的真實(shí)性。但從被告的處置方式來看，被告在發(fā)現(xiàn)紙漿霉變后，在無法聯(lián)系到原告的情況下，自行將原告的貨物賣掉，根據(jù)被告的陳述，其將紙漿作為廢品賣給了流動(dòng)的收購(gòu)廢品的人，賣得貨款68萬元，且沒有買賣合同和購(gòu)買發(fā)票。被告處置原告貨物的行為顯然失當(dāng)。故原被告對(duì)原告紙漿的損失存在混合過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適用過失相抵的原則。本院酌定原被告對(duì)紙漿損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。對(duì)于原告稱被告知道其地址而不與其聯(lián)系的問題，本院認(rèn)為，當(dāng)時(shí)原告提供給被告的買賣合同文本和發(fā)票全是英文版，且只是在本案發(fā)生訴訟被告翻譯后才發(fā)現(xiàn)發(fā)票上有原告的地址，故原告的此項(xiàng)意見本院不予支持。由于《運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)合同》合法有效，原告不按照約定支付包干費(fèi)、報(bào)關(guān)報(bào)驗(yàn)勞務(wù)費(fèi)、短途運(yùn)輸費(fèi)、入庫(kù)費(fèi)、商檢費(fèi)等共計(jì)36624.80元，