隋唐洛陽(yáng)城的布局

隋唐洛陽(yáng)城的布局

隋朝東部的洛陽(yáng)市建于隋朝元年（605年），隋朝、五代和北宋使用，歷時(shí)500多年。期間,屢有增修,也有局部毀棄。以前對(duì)該城的研究,基本上是隋唐同述,或只言唐代洛陽(yáng)城,隋代洛陽(yáng)城的布局等問題,鮮有述及。筆者試圖通過對(duì)考古發(fā)掘成果的梳理,結(jié)合有關(guān)文獻(xiàn)記載,就隋代洛陽(yáng)城的布局等問題進(jìn)行初步探討,以期拋磚引玉。一、營(yíng)建洛陽(yáng),以技術(shù)為核心仁壽四年(公元604)七月,隋文帝崩,隋煬帝即位。同年十一月,隋煬帝下詔,營(yíng)建東京洛陽(yáng)城。詔曰:“……洛邑自古之都,王畿之內(nèi),天地之所合,陰陽(yáng)之所和?？匾匀?固以四塞,水陸通,貢賦等?！睆脑撛t書可以看出,營(yíng)建東京洛陽(yáng)城的主要原因是洛陽(yáng)“控以三河,固以四塞,水陸通,貢賦等”的優(yōu)越位置。明人陳建在《建都論》中說:“建都之要,一形勢(shì)險(xiǎn)固,二漕運(yùn)便利,三居中而應(yīng)四方。必三者備,而后可以言建都。長(zhǎng)安雖據(jù)形勢(shì),而漕運(yùn)艱難;汴居四方之中,而平夷無險(xiǎn),四面受敵。惟洛陽(yáng)三善咸備”。在營(yíng)建洛陽(yáng)城的同時(shí),開鑿了貫通南北的大運(yùn)河。大運(yùn)河的開鑿,使洛陽(yáng)成為了水運(yùn)網(wǎng)的中心和樞紐,更增加了洛陽(yáng)地理位置的優(yōu)越性。隋煬帝營(yíng)建洛陽(yáng)城的目的是什么?筆者認(rèn)為,其目的是要把都城遷到洛陽(yáng),而非僅僅把洛陽(yáng)作為陪都。主要理由有三:一是長(zhǎng)安漕運(yùn)艱難,糧食儲(chǔ)備不足。在隋文帝時(shí)曾出現(xiàn)到洛陽(yáng)就食的現(xiàn)象?！端鍟の牡奂o(jì)》記載:“(開皇十四年)八月辛未,關(guān)中大旱,人饑。上率戶口就食于洛陽(yáng)”;“及東拜太山,關(guān)中戶口就食洛陽(yáng)者,道路相屬”;二是術(shù)士的讖語(yǔ)?！洞髽I(yè)雜記》記載:“時(shí)有術(shù)人章仇太翼表奏云:‘陛下是木命人。雍州是破木之沖,不可久住。開皇之初,有童謠云:修治洛陽(yáng)還晉家。陛下曾封晉王,此其驗(yàn)也’”。帝覽表,愴然有遷都之意”。皇帝要遷都只是天子的想法,而術(shù)士的讖語(yǔ),則是代表“天意”,如果不遷都,將危及皇帝性命,哪個(gè)臣子敢反對(duì);第三,長(zhǎng)安不是隋煬帝的根據(jù)地,在心理上對(duì)長(zhǎng)安有恐懼感?！队轰洝肪砣涊d:“煬帝夢(mèng)太子勇領(lǐng)徒持兵,問‘楊廣何在’帝遂幸洛陽(yáng),終身不敢留長(zhǎng)安?！奔茸鳛槎汲菭I(yíng)建,城內(nèi)功能分區(qū)就嚴(yán)格按照都城的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。從大業(yè)元年三月開始營(yíng)建,“(大業(yè))二年春正月辛酉,東京成”。前后歷時(shí)不到一年?！秲删┬掠洝酚涊d:“初謂之東京,有詣闕言事者,稱一帝二京,事非稽古。乃改為東都。”隋煬帝對(duì)新建的洛陽(yáng)城相當(dāng)滿意,《隋書·禮儀志二》記載:“既營(yíng)建洛邑,(煬)帝無心京師?！倍?、隋東都和唐洛陽(yáng)城的平面原初現(xiàn)狀隋唐洛陽(yáng)城布局的重要特點(diǎn)之一是宮城外圍有眾多小城拱衛(wèi)。目前所見隋唐洛陽(yáng)城宮皇城的平面復(fù)原圖一般為:宮城南面有皇城,東西兩側(cè)有東西隔城和東西夾城,北部有玄武城(有將該城標(biāo)為陶光園者,誤)、曜儀城和圓璧城,宮城、皇城東面有東城和含嘉倉(cāng)城。作為隋唐洛陽(yáng)城的平面復(fù)原圖,是沒有什么問題的。隋代洛陽(yáng)城的布局是否也是如此,極少有人進(jìn)行探討。傅熹年先生繪制的隋東都宮城平面復(fù)原示意圖和唐洛陽(yáng)宮城平面復(fù)原示意圖,二者在大的布局上沒有區(qū)別,基本與上述布局同。從考古發(fā)掘情況看,傅先生所繪隋東都宮城平面圖中宮城、皇城的規(guī)模和布局與文獻(xiàn)記載和發(fā)掘情況是吻合的,一些小城的范圍和時(shí)代尚需進(jìn)一步探討。(一)圓試驗(yàn)墻與唐代城之間的垂直關(guān)系《大業(yè)雜記》記載:“出含嘉城西,有圓璧門。門西有圓璧城。城正南有曜儀門,門南即曜儀城。城南玄武門,門內(nèi)即宮”。說明宮城北面有兩座小城。從圓璧城南門的考古發(fā)掘情況看,傅先生所繪圓璧城的南墻,為唐代始筑?！?圓璧城南門)遺址東西兩面都與雄峙于宮城北部的圓璧城與曜儀城之間的唐代城垣遺跡相接”。在“唐代城門墩臺(tái)基槽的底部,發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)達(dá)40余米的南北向路土遺跡,說明在這座城門興建之前,這里早就有一條南北向的通道”。這條通道至遲在東京城建成即已存在,為宮城軸線通道,北為龍光門,南有曜儀門。隋代,圓璧城南墻較唐代的偏南,二者相距120米。隋代圓璧城的規(guī)模應(yīng)是唐代圓璧城加上曜儀城(圖1),即東西長(zhǎng)2100米,東墻長(zhǎng)710米,西墻長(zhǎng)580米。(二)玄武城內(nèi)防土墻曜儀城位于圓璧城南。隋代曜儀城的范圍應(yīng)該是唐代玄武城加上東西兩側(cè)的小隔城。據(jù)考古所洛陽(yáng)唐城隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)石自社先生介紹,通過對(duì)玄武城東西兩側(cè)的城墻的發(fā)掘,推斷這兩段城墻為五代時(shí)增筑,也就是說,隋代曜儀城與北部的圓璧城一樣,也是東西貫通的,內(nèi)無城墻相隔(圖2)。陶光園應(yīng)在玄武門南側(cè)。隋曜儀城的規(guī)模是:東西長(zhǎng)2100米,南北寬275米。(三)大宗核心區(qū)區(qū)域以大西南方宮城位于曜儀城南。平面呈“凸”字形,南墻正中長(zhǎng)1030米一段南凸57米。這段城墻與西隔城東墻、東宮西墻以及宮城北墻組成一個(gè)近方形的區(qū)域,即為大內(nèi)核心部分。東西長(zhǎng)2100米,南北寬1057米。大內(nèi)核心區(qū)東面是東隔城,即東宮。平面呈長(zhǎng)方形,南北長(zhǎng)約1000米,東西寬340米。東宮東面為東夾城即左、右藏。呈南北長(zhǎng)方形,南北長(zhǎng)同東宮,東西寬190米。大內(nèi)西面為西隔城,與東宮東西對(duì)稱,規(guī)模相同。西隔城西為西夾城,與左、右藏東西相對(duì),規(guī)模略小,東西寬180米。(四)上《武德城”中,云:“又以名,皆號(hào)南墻,皆在此墻,僅以名也號(hào)個(gè)人。”第20頁(yè)宮城南面為皇城。元《河南志》記載:“皇城曰太微城,形制曲折,上應(yīng)太微宮星之度,因以名,亦號(hào)南城”?；食悄蠅Χ啾宦搴記_毀,僅西段殘存。1959年,對(duì)皇城南墻上的右掖門遺址進(jìn)行了發(fā)掘。皇城東西長(zhǎng)2100米,南北寬700米。(五)關(guān)于一些遺跡的記載,應(yīng)根據(jù)下的時(shí)代規(guī)定,主要應(yīng)依據(jù)以下兩種東城位于宮皇城的東面。元《河南志·隋城闕古跡》記載:“東城,大業(yè)九年筑”。上世紀(jì)80、90年代,唐城隊(duì)曾對(duì)東城的南墻、東墻和西墻進(jìn)行過發(fā)掘。墻體寬度等性狀不盡相同,發(fā)掘者對(duì)不同地段城墻年代的判斷也有不同。1987年,東城南墻的試掘,受場(chǎng)地限制,“只揭露出城墻的中部和北部”,“揭露部分墻體,上面寬10.86米,底部寬14.78米。南部依鉆探材料推測(cè),整個(gè)墻垣上部殘寬約11.40米,底部寬約19.30米。從夯土城墻的外部堆積及夯層內(nèi)出土物看,該城垣為唐代建筑,即唐城的東城南墻遺跡”。1996年,唐城隊(duì)分別對(duì)東城東墻和東墻上的宣仁門遺址進(jìn)行了發(fā)掘。發(fā)掘區(qū)內(nèi),“(墻體)東西寬18.32米”。發(fā)掘者認(rèn)為:“東城東垣基槽底部發(fā)現(xiàn)隋末唐初的建筑材料、草木灰和夯土塊,說明東城東垣始筑年代可能略晚……此次發(fā)現(xiàn)的東城東垣向下打破在隋末唐初遺跡,顯然非隋末唐初的遺跡,應(yīng)為盛唐時(shí)期的遺跡”;“此次發(fā)掘出的東城東垣東西寬達(dá)18.32米,可能與宣仁門遺址南側(cè)的馬道有關(guān)”。根據(jù)宣仁門的發(fā)掘情況,發(fā)掘者認(rèn)為:“下層門址或?yàn)樗宕髽I(yè)九年以后的文化遺存”。1995年,對(duì)東城西墻進(jìn)行了局部解剖。發(fā)現(xiàn)唐代和金元時(shí)期兩期夯土城墻。“唐代城垣直接疊壓在生土上”。發(fā)掘者認(rèn)為:“根據(jù)此次發(fā)掘并參考20世紀(jì)50年代以來的鏟探資料,東城西垣東距東城東垣660米,始建于隋末唐初,上面直接疊壓有金元時(shí)期補(bǔ)筑的城垣遺跡”。從公布的以上材料來看,發(fā)掘者認(rèn)為東城東墻和南墻的時(shí)代為唐代,西墻的時(shí)代為隋末唐初。這與元《河南志》關(guān)于東城筑建年代的記載是不符的。到底是文獻(xiàn)記載有誤,還是發(fā)掘者對(duì)遺跡年代的判斷有誤,還是有其他什么原因,造成了這種不符,我們來試做分析。先看東墻的情況。發(fā)掘者認(rèn)為城墻打破了隋末唐初的遺跡,即判斷城墻非隋末唐初遺跡,而是盛唐時(shí)期遺跡。這一判斷是欠妥的。根據(jù)這一打破關(guān)系,應(yīng)該得出城墻不早于隋末唐初的結(jié)論,也就是說,城墻有可能是與其打破的遺跡時(shí)代相同,只是在時(shí)間上略晚。另外,考古學(xué)上“隋末唐初”與歷史學(xué)上的“隋末唐初”在概念上是不盡相同的。考古學(xué)上把只能推斷屬于隋末唐初這一時(shí)間段,卻不能準(zhǔn)確判定為“隋末”或“唐初”的遺跡,將其時(shí)代籠統(tǒng)的定位“隋末唐初”,二者是一種選擇關(guān)系,而非并列關(guān)系。從東墻的發(fā)掘情況看,元《河南志》的記載應(yīng)該是不能否定的。發(fā)掘者對(duì)東城東墻上的宣仁門遺址的下層門址(未發(fā)掘)年代的推測(cè)是隋大業(yè)九年以后,就是根據(jù)文獻(xiàn)記載得出的。再看南墻的情況。發(fā)掘者對(duì)南墻時(shí)代的判斷,主要是根據(jù)城墻外部堆積及夯土內(nèi)的包含物的情況,得出城墻為唐代遺跡的結(jié)論。在推斷城墻的年代時(shí),城墻外側(cè)堆積內(nèi)的包含物只能起參考作用,一般來說,這些堆積是在城墻筑成后逐漸堆積起來的(除非是筑城時(shí)專門堆積在墻側(cè)起護(hù)坡作用),堆積的最下層距城墻的筑建時(shí)間最近或同時(shí),不過,通常情況下,城墻筑好后,兩側(cè)是不會(huì)形成堆積的,只有在疏于管理甚或無人管理的情況下,才會(huì)逐漸堆積起來。如果不是作為護(hù)坡,這些堆積層中的包含物只能說明城墻筑建的下限。城墻內(nèi)的包含物,是判斷城墻年代的重要依據(jù)之一,但經(jīng)過夯打以后,一般都很碎小,很難看出器型,如果沒有時(shí)代特征十分明顯的包含物出土,是很難準(zhǔn)確斷代的。南墻的發(fā)掘者只籠統(tǒng)地說,該段城墻的時(shí)代為唐代,不知是指唐代哪個(gè)階段,斷代依據(jù)又是什么包含物。筆者推測(cè),簡(jiǎn)報(bào)所謂的“唐代”當(dāng)指初唐或盛唐。眾所周知,一般來說,器物的演變是漸進(jìn)的,與朝代的更替并不同步。因此,筆者認(rèn)為,目前尚無有力證據(jù)證明這段城墻不是隋代所筑。最后,來看西墻的情況。發(fā)掘者根據(jù)發(fā)掘情況,認(rèn)為西墻筑建于隋末唐初。不知這里的“隋末”是從隋代哪一年算起,因?yàn)樗宄瘒?guó)祚很短,總共不到40年,筆者認(rèn)為,隋末不能從煬帝登基算起,應(yīng)該將其執(zhí)政的晚期歸為隋末。這就出現(xiàn)一個(gè)問題:東城的西墻利用的是宮城的東墻,宮城筑建于大業(yè)元年,則宮城東墻也應(yīng)建于大業(yè)元年。增筑東城時(shí),西墻應(yīng)直接利用宮城東墻,其余三面城墻為新筑。由此,筆者推測(cè),發(fā)掘者指出西墻建于隋末唐初,很可能是指始筑于隋大業(yè)元年。無論筆者的以上分析是否正確,從考古發(fā)掘情況看,有一點(diǎn)是肯定的:隋代初建之東京洛陽(yáng)城,無東城部分。東城為后期增筑,增筑的具體時(shí)間,很有可能就是《河南志》所稱的大業(yè)九年。從東城與皇城的布局情況也可看出這種可能性。東城是皇城性質(zhì),其南墻應(yīng)該與皇城南墻平齊才是合理的。而實(shí)際情況是,東城的南墻較皇城南墻北縮。據(jù)《大業(yè)雜記》記載:大業(yè)二年“四月,敕上工監(jiān)丞任洪則開東都漕渠。自宮城南承福門分洛水,東至偃師入洛”。承福門為東城南門,“自宮城南承福門分洛水”,是指分洛水的位置,并非分洛水時(shí)承福門已存在,這是以著書時(shí)的城門名稱敘述著書前的事情。漕渠的開鑿,使東城的修建受到限制,東城南墻只能北縮。其規(guī)模是:南北長(zhǎng)約1200米,東西寬660米。(六)關(guān)于“含嘉倉(cāng)”的記載含嘉城位于圓璧城東、東城北。南墻為東城北墻,西墻為圓璧城東墻,北墻與圓璧城北墻相接并在一條直線上,東墻與東城東墻相接并在一條直線上。含嘉城南北長(zhǎng)725米,東西寬620米。關(guān)于含嘉城的筑建年代,學(xué)界基本都認(rèn)為是大業(yè)元年,且城筑好之后就作為倉(cāng)城使用。傅先生的隋東都宮城平面復(fù)原示意圖,即把含嘉城區(qū)域標(biāo)為“含嘉倉(cāng)城”。對(duì)此,筆者不敢茍同。我們認(rèn)為,含嘉城作為倉(cāng)城使用始于唐高宗時(shí)期,該問題也需另文討論,這里只簡(jiǎn)述理由。從文獻(xiàn)記載來看,《大業(yè)雜記》只言“含嘉城”,而無“含嘉倉(cāng)”,對(duì)該城的記述也十分簡(jiǎn)略,該書對(duì)皇城內(nèi)的子羅倉(cāng)和糧窖的記述卻較為詳細(xì):“(右掖門)街西有子羅倉(cāng),倉(cāng)有鹽二十萬石。子羅倉(cāng)西,有粳米六十余窖,窖別受八千石”。若含嘉城在隋代即已作為大型國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù),《大業(yè)雜記》應(yīng)該有所提及;成書于唐初的《隋書》,在涉及該城時(shí),也稱其為“含嘉城”,而不言“含嘉倉(cāng)”;記載“含嘉倉(cāng)”較早的文獻(xiàn)是成書于唐玄宗開元年間的《唐六典》,以后的《舊唐書》等文獻(xiàn),無論是記載隋代還是唐代歷史,大多稱該城為“含嘉倉(cāng)”,我們認(rèn)為這是用著書時(shí)的名稱介紹以前或當(dāng)時(shí)故事;《資治通鑒》等文獻(xiàn)記載:隋末,王世充占據(jù)洛陽(yáng)城,有布帛而缺糧食,李密占據(jù)興洛倉(cāng),有糧食而缺布帛,出現(xiàn)了對(duì)立的雙方相互交換的有趣現(xiàn)象,但李密很快發(fā)現(xiàn),交換之前,敵軍有降者,交換后,則無人來降,后悔莫及。這些記載說明,當(dāng)時(shí)含嘉城內(nèi)是不可能有大批儲(chǔ)糧的。從發(fā)掘情況看,在含嘉城范圍內(nèi)已做了大量考古工作,發(fā)掘出了大量倉(cāng)窖,卻未發(fā)現(xiàn)一方隋代銘磚,也未見有關(guān)隋代倉(cāng)窖的信息。1980年,洛陽(yáng)博物館對(duì)含嘉城北門德猷門遺址進(jìn)行了考古發(fā)掘,發(fā)掘者指出:“從地層疊壓關(guān)系和出土遺物分析,上下兩層標(biāo)志著兩個(gè)歷史時(shí)期”,下層城門遺址的年代為隋代,上層城門遺址的年代為唐代,認(rèn)為“隋煬帝營(yíng)建東都洛陽(yáng)時(shí),同時(shí)營(yíng)建了含嘉倉(cāng)城”。主要依據(jù)有二,一是下層門址的時(shí)代為隋代,二是元《河南志·隋城闕古跡》關(guān)于“(含嘉門)北即含嘉倉(cāng),倉(cāng)有城,號(hào)含嘉城”的記載。筆者認(rèn)為這是直接沿用了一些文獻(xiàn)的記載,而未加考證。含嘉城及其北門德猷門的筑建年代很可能與東城相同,為大業(yè)九年。城初為駐軍之所,到了唐高宗時(shí)期才開始作為倉(cāng)城使用。三、關(guān)于城墻的性質(zhì)《大業(yè)雜記》對(duì)宮城區(qū)域總體布局的描述是:“(宮)城南、東、西各兩重,北三重”,對(duì)這一描述應(yīng)該怎樣理解呢?《舊唐書·地理志》載,“宮城有隔城四重”;元《河南志·唐城闕古跡》載,“城中隔城四重,最北曰圓璧,次曰曜儀,次曰玄武,最南曰洛城”。這兩條文獻(xiàn)明確指出宮城有“隔城四重”,一座小城為一重。若以此計(jì)算,隋東都宮城的西面有西隔城和西夾城,共兩重,東面若不計(jì)東城和含嘉城,有東宮和左藏庫(kù),也是兩重,與《大業(yè)雜記》記載吻合。而南面只有皇城一重,北面有曜儀城和圓璧城兩重,均比《大業(yè)雜記》所載少了一重。筆者對(duì)“(宮)城南、東、西各兩重,北三重”這句話的理解是:隋東都宮城北面為三重,其余三面均為兩重,且均不含宮城主體部分。即使可以把宮城主體部分作為一重,也不可能把它既作為南面一重,又作為北面一重。若想解釋得通,除非是南面兩重為宮城和皇城,北面如元《河南志》記載,與唐代相同,也有玄武、曜儀和圓璧三座小城,而非如《大業(yè)雜記》所載僅有曜儀和圓璧兩座小城。但《大業(yè)雜記》所載北部小城的情況與發(fā)掘情況又是吻合的,隋時(shí)北面有三座小城的可能性不大。如此,則存在《大業(yè)雜記》不是按城計(jì)“重”的可能。根據(jù)發(fā)掘情況,筆者認(rèn)為,這里的“重”指的可能是城墻,一道城墻為一重。按照《大業(yè)雜記》的記載,宮城的北面有三道城墻,其余三面各有兩道城墻。從圖1可以看出,宮城的南面有宮城南墻和皇城南墻,即有兩道城墻;北面有曜儀城的南墻、北墻以及圓璧城的北墻,共有城墻三道。這與記載是吻合的,關(guān)鍵是看東西兩面。宮城東西兩面分別有東西隔城和東西夾城,兩側(cè)已分別有三道城墻,況且,再東還有東城和含嘉城,東面的城墻達(dá)到了四道,這與東西各“兩重”是否矛盾呢?筆者認(rèn)為,并不矛盾。大內(nèi)核心區(qū)的西面有西隔城和西夾城,共有墻三道,但從考古發(fā)掘情況看,三道墻的寬度等性狀是有差異的。西隔城東墻即大內(nèi)核心區(qū)的西墻,分為早晚兩期,早期城墻寬4.48米,晚期城墻寬2.6-2.7米,發(fā)掘者認(rèn)為,前者為唐代早期城墻,后者為唐代晚期城墻。西隔城西墻即西夾城東墻,墻體也可分為早晚兩期。早期城墻殘寬10.4米,發(fā)現(xiàn)有包墻磚溝。洛陽(yáng)市文物隊(duì)也曾對(duì)該墻和西夾城西墻進(jìn)行過發(fā)掘,發(fā)掘區(qū)內(nèi),兩道城墻均分為早晚兩期。西夾城東墻早期墻體寬8米左右,兩側(cè)都有包邊磚,晚期墻體寬11米余;西夾城西墻早期墻體寬8.7米,兩側(cè)也都有包磚,晚期墻體為在早期的基礎(chǔ)上增寬3.4米。發(fā)掘者認(rèn)為早期城墻的時(shí)代為唐代,晚期城墻的時(shí)代為宋代。洛陽(yáng)博物館在西夾城東墻與南墻交接處進(jìn)行了發(fā)掘。發(fā)掘區(qū)內(nèi),西夾城東墻“暴露出的面寬9.2米”,南墻鉆探寬度在9.5-9.7之間。發(fā)掘者將夾城東墻稱為宮城西墻,指出:“根據(jù)發(fā)掘情況看,是夾城城墻(指南墻)壓在宮城城墻上。其銜接線與水平線成70度角。這說明了夾城城墻是在宮城城墻建好之后的某一時(shí)期增筑的”?！坝捎诤粚虞^厚,土質(zhì)也遠(yuǎn)遜于宮城城墻,可見夾城城墻修筑得較草率,很可能是‘安史之亂’后,唐皇朝為了應(yīng)付艱難局面,衛(wèi)護(hù)宮城安全,臨時(shí)補(bǔ)筑的?！睆暮?jiǎn)報(bào)看,對(duì)夾城南墻的描述主要來自墻體北沿局部,并未對(duì)墻體進(jìn)行橫剖。筆者以為,僅憑簡(jiǎn)報(bào)的材料得出夾城筑于“安史之亂”后,是很難服人的。即使僅得出“夾城城墻是在宮城城墻建好之后的某一時(shí)期增筑