證據法學-證明標準課件

1

現(xiàn)代訴訟制度中的復雜的證據規(guī)則，在自然科學看來簡直是一種無稽之談。如果單憑法官的理性、道德與經驗，就能確定已經過去的事實，那么從邏輯上說，這種規(guī)則已經排除了證據的作用。相反，當代證據制度又否定概率論的科學內涵，認為統(tǒng)計概率在實際運用中的本質往往難以被全面地認識，因而錯誤地強調概率原理尚不能替代證據法則的觀念，致使證據規(guī)則始終陷入在社會一般經驗的窠臼。

——[美]弗朗克（T·Flank）《令人生疑的法院》

1現(xiàn)代訴訟制度中的復雜的證據規(guī)則，在自然科學看2第十五講證明標準一、證明標準概述二、證明標準的爭論三、證明標準的應用2第十五講證明標準一、證明標準概述3一、證明標準概述證明標準的概念：又稱證明要求、證明任務，是指承擔證明責任的人提供證據對案件事實加以證明所要達到的程度。

3一、證明標準概述證明標準的概念：4證明標準的意義：

1、證明標準是當事人履行證明責任的燈塔；

2、證明標準是事實認定者決定具體事實能否認定的行為準則。4證明標準的意義：5二、證明標準的爭論：客觀真實與法律真實之爭（一）客觀真實與法律真實之爭的導火線樊崇義教授于《中國法學》2000年第1期發(fā)表的《客觀真實管見——兼論刑事訴訟證明標準》一文，引發(fā)了訴訟法學界客觀真實與法律真實的巨大爭議?？陀^真實觀的代表人物陳光中教授從捍衛(wèi)客觀真實理論的立場出發(fā)，先后發(fā)表了《訴訟中的客觀真實與法律真實》（檢察日報2000年7月13日）、《刑事證據制度與認識論》（中國法學2001年第1期）兩篇論文。5二、證明標準的爭論：客觀真實與法律真實之爭（一6（二）我國傳統(tǒng)證據法學中的客觀真實理論

該理論包括三個方面的內容：1、在訴訟領域，完全能夠查明案件的客觀真實或案件的真實情況；2、我國訴訟中的證明任務即在于查明案件的客觀真實；3、在訴訟活動中，查明案件客觀真實的具體要求是事實清楚，證據確實充分。6（二）我國傳統(tǒng)證據法學中的客觀真實理論該7

其中，案件事實清楚，是指相關的構成要件事實都已查清；證據確實、充分則是指：1、據以定案的證據均已查證屬實；2、案件事實均有必要的證據予以證明；3、證據與證據之間、證據與案件事實之間的矛盾得到合理排除；4、得出的結論是唯一的，排除了其他可能性。以上4條必須同時具備，才算證據確實、充分。7其中，案件事實清楚，是指相關的構成要件事8辯證唯物主義認識論客觀真實論事實清楚，證據確實、充分4個要件結果：唯一性、排除其他一切可能性8辯證唯物主義認識論客觀真實論事實清楚，證據確實、充分4個要9（三）反對客觀真實的各種批判理論

1、法律真實理論所謂法律真實，是指公、檢、法機關在訴訟證明過程中，運用證據對案件真實的認定應當符合實體法和程序法的規(guī)定，應當達到從法律的角度認為是真實的程度。

9（三）反對客觀真實的各種批判理論1、法律真實10

法律真實論者認為，訴訟證明中的法律真實是建立在辯證唯物主義認識論基礎上的：（1）法律真實不屬于主觀真實的范疇，而是建立在客觀真實基礎上的真實，是含有客觀真實內容的真實。（2）法律真實雖然包含有客觀真實的內容，但法律真實并不等于客觀真實。（3）法律真實在一定的基礎上是以概率為基礎的，主張以“排除合理懷疑”作為刑事證明的標準。就兩者的關系而言，客觀真實是司法證明的目的，法律真實是司法證明的標準。10法律真實論者認為，訴訟證明中的法律真實樊崇義：從“排除合理懷疑”

看實體真實相對性11樊崇義：從“排除合理懷疑”

看實體真實相對性1112

2、相對真實論（卞建林）該觀點認為，我國傳統(tǒng)證據理論對辯證唯物主義認識原理理解上存在不足，片面強調認識論的唯物論，即反映論、可知論，卻忽略了認識論的辯證法，曲解了絕對真理與相對真理的關系。訴訟中的證明要達到“客觀真實”，即主觀認識與客觀實際完全一致是不可能的，法律以不可能實現(xiàn)的目標作為訴訟證明的必須達到的標準，是非理性的。

——內心確信122、相對真實論（卞建林）13

3、誤區(qū)論（陳瑞華）

“誤區(qū)論”論者認為，由于訴訟以解決利益爭端為目的，受到程序法的嚴格限制和規(guī)范，還涉及一系列法律價值的實現(xiàn)和選擇過程，因此圍繞證據的運用所進行的活動都是以解決利益爭端為目的的法律實施活動，其中盡管包括認識過程，但絕不等同于認識活動。以辯證唯物主義認識論作為我國證據制度的理論基礎，是導致三大訴訟都將司法機關認定案件事實成立的證明標準確定為“事實清楚、證據確實充分”的客觀真實標準的原因。

——排除合理懷疑133、誤區(qū)論（陳瑞華）14（四）客觀真實論者的回應陳光中、張繼成、張建偉：

1、證據制度所要解決的核心問題是如何保證司法人員能夠正確認定案件事實，即如何保證其主觀符合客觀，因此它首先是一種認識活動。

2、哲學上的認識論與訴訟證明中的認識是一般與特殊的關系，應以辯證唯物主義作為證據制度的理論指導。

14（四）客觀真實論者的回應陳光中、張繼成、張建偉：153、客觀真理是絕對真理與相對真理的統(tǒng)一。絕對真實與相對真實的統(tǒng)一是客觀真實的基本內涵。相對真實論者模糊了真實的絕對性和相對性之間的辯證統(tǒng)一關系。

4、否認將認識論作為證據法的指導理論的“誤區(qū)論”，其理論本身就是誤區(qū)，因為這會導致將訴訟事實或法律事實神秘化。

5、法律真實論者不承認客觀真實，必然不同程度地會走向不可知論。

153、客觀真理是絕對真理與相對真理的統(tǒng)16（五）爭論的結果和意義爭論的結果：排除合理懷疑被寫入中國法爭論的意義：提升了對程序價值和證據規(guī)則價值的認識

16（五）爭論的結果和意義爭論的結果：排除合理懷疑被寫入中國17三、證明標準的應用（一）證明標準的層次性（二）刑事證明標準（三）民事證明標準（四）行政訴訟證明標準17三、證明標準的應用（一181、絕對確定：最高證明標準2、排除合理懷疑的證明3、明晰且有說服力的證據4、優(yōu)勢證明5、可成立的理由（蓋然性理由）6、合理相信7、有合理的懷疑8、懷疑9、沒有信息9層次（一）證明標準的層次性10090705030181、絕對確定：最高證明標準9層次（一）19AbsoluteproofBeyondareasonabledoubtClearandconvincingevidencePreponderanceoftheevidenceProbablecause5070901003019Absoluteproof5070901003020蓋然性等級絕對可能絕對不可能可能與否不明無可能0.75相對可能可能最大價值的蓋然性實體事實和重要程序事實較高價值的蓋然性有價值的蓋然性一般程序事實無價值的蓋然性20蓋然性等級絕對可能絕對不可能可能與否不明無可能0.75相21（二）刑事案件的證明標準（審判定罪）英美法系：beyondreasonabledoubt排除合理懷疑證明標準確立于１８世紀初期，最初僅適用于死刑案件，后擴展至所有刑事案件．

1970年，美國聯(lián)邦最高法院在Winship案的判決中，認為：以“無合理懷疑”為有罪心證門檻是為了適用刑事法時能贏得社會的尊敬與信賴，若采用較低的心證門檻致社會大眾不確定被定罪之人是否確實有罪，將會減損刑事法的道德力量。在今日自由社會下，人們堅信，除非適當的審判者有極強的確信，否則政府不能判一個人有罪。21（二）刑事案件的證明標準（審判定罪）英美法系：beyon22什么是“排除合理懷疑”：眾說紛紜

1、將排除合理懷疑與人們在日常生活狀態(tài)中作出重要決定時的心理狀態(tài)相比

2、要求合理懷疑必須是由理由的懷疑

3、排除合理懷疑是被告有罪的一種堅定確信

4、排除合理懷疑是一種道德上的確定性5、從數量上界定排除合理懷疑（90%以上）

——詳情參見陳永生：《排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)》，載《中國法學》2003年第2期22什么是“排除合理懷疑”：眾說紛紜2312AngryMen2312AngryMen24大陸法系：內心確信

《法國刑事訴訟法》第353條：法律并不考慮你們通過何種途徑達成內心確信；法律并不要求你們必須追求充分和足夠的證據；法律只要求你們心平氣和、精神集中，憑自己的誠實和良心，依靠自己的理智，根據有罪證據和辯護理由，形成印象，作出判斷。法律只向你們提出一個問題：你是否已形成內心確信？這是你們的全部職責所在。法官通過對證據的審查判斷形成的那種內心信念為“心證”，當此“心證”達到深信不疑或者排除合理懷疑的程度，便形成確信。24大陸法系：內心確信25中國：犯罪事實清楚、證據確實充分新刑事訴訟法第53條第2款（新增）規(guī)定：證據確實、充分,應當符合以下條件:

(一)定罪量刑的事實都有證據證明;

(二)據以定案的證據均經法定程序查證屬實;(三)綜合全案證據,對所認定事實已排除合理懷疑。如何理解？25中國：犯罪事實清楚、證據確實充分如何理解？推薦閱讀文獻1、龍宗智：中國法語境下的排除合理懷疑，中外法學，2012年第6期2、李訓虎：“排除合理懷疑”的中國敘事，法學家2012/05

26推薦閱讀文獻1、龍宗智：中國法語境下的排除合理懷疑，中外法學27案例討論[基本案情]：某城市巡警在午夜攔查了一個騎自行車的男子，并且在其車后架上的麻袋里發(fā)現(xiàn)了一具女尸。該男子解釋說，他在一個垃圾堆上見到這個麻袋，以為里面有什么值錢的東西，想馱回家去看看。關于女尸，他一無所知。警察不相信他的“鬼話”，便帶回公安局訊問。經過一番“較量”，該男子“供認”了自己強奸殺人的“事實”。但是后來在法庭上，被告人翻供，聲稱受到了刑訊逼供。法官經過對看守所有關人員的調查，認定被告人確實曾經受到過刑訊逼供。在本案中，公訴方除了被告人口供筆錄和證明被告人曾在深更半夜騎車馱著一具女尸的證據之外，沒有其他證據。27案例討論[基本案情]：某城市巡警在午夜攔查了一個騎自行車28[問題]：假如你是法官或者陪審員，請分別根據“排除合理懷疑”、“內心確信”以及我國的“犯罪事實清楚，證據確實充分”的證明標準，分析能否給被告人確定有罪？28[問題]：29（三）民事訴訟的證明標準

英國法上刑事案件需要比民事案件更高的證明標準。但必須注意民事和刑事案件都沒有絕對的標準，民事法庭上審理欺詐案件所要求的蓋然性當然會高過于過失案件。

——丹寧

法律出版社29（三）民事訴訟的證明標準英國法上刑事案件需30從美國辛普森案看刑、民證明標準的差異

辛普森案是美國20世紀末爭論最大的案件。辛普森是美國橄欖球明星后來進軍好萊塢娛樂圈。1994年6月12日晚辛普森前妻尼科爾·布朗及其男友羅納德·戈德曼被人殘忍殺害。辛普森本人成為警方最大的嫌疑犯。但在隨后的法院審理中辛普森高薪聘請了大律師團（夢幻律師團）為自己辯護。經過474天的審理，1995年10月3日，陪審團宣告辛普森無罪。受害者親屬對判決不滿，又將他告到民事法院，１９９７年，親屬獲得了３３５０萬美元。30從美國辛普森案看刑、民證明標準的差異辛普森案31英美法系民事訴訟證明標準:蓋然性占優(yōu)勢如果證據已經達到如此的程度，以至于法官可以說：“存在的可能性比不存在的可能性大”，那么這種證明責任已經完成了。但是如果這種事實存在的可能性與不存在的可能性是相同的話，證明責任就沒有完成。

——丹寧31英美法系民事訴訟證明標準:蓋然性占優(yōu)勢32英國：原則上蓋然性占優(yōu)勢（Preponderanceofprobability)美國：原則上優(yōu)勢證據（Preponderanceofevidence)就民事訴訟證明標準本身而言，英美國家也有層次性，即在原則