成大MP3事件相關(guān)著作權(quán)法問題探討

成大MP3事件相關(guān)著作權(quán)法問題探討

x一、前言

日前臺(tái)南地檢署檢察官因接獲檢舉成大學(xué)生非法下載MP3音樂，前往成大學(xué)生宿舍搜索，查扣十四部下載有著作權(quán)音樂之個(gè)人計(jì)算機(jī)，引起軒然大波并造成學(xué)生們之恐慌。許多學(xué)生們認(rèn)為從網(wǎng)絡(luò)下載MP3音樂并無不法，遂群起聲援被查扣之學(xué)生，一時(shí)之間下載MP3的問題就成為社會(huì)上備受矚目之議題，不僅政府官員與立法委員表示關(guān)心，專家學(xué)者對(duì)此問題也紛紛表達(dá)其看法。

究竟從網(wǎng)絡(luò)上下載MP3之行為是否構(gòu)成重制，并進(jìn)而構(gòu)成著作權(quán)之侵害，下載后將其燒錄到CD或是拷貝到MP3隨身聽供自己欣賞或提供資源共享給朋友使用，是否有所不同，值得吾人詳為探究。此外，一些相關(guān)之MP3音樂使用問題，也應(yīng)一并予以厘清，例如購買CD者，是否可以將該CD之內(nèi)容轉(zhuǎn)換格式拷貝到計(jì)算機(jī)內(nèi)供自己欣賞或提供資源共享給朋友使用？如果所購買的是盜版CD，結(jié)果是否有所不同？購買CD是否可以制作備份？

上述問題牽涉到著作權(quán)法為保障著作權(quán)人之權(quán)益而賦予之權(quán)利內(nèi)容，以及為確保社會(huì)公眾之合理使用空間而對(duì)權(quán)利范圍所為之限制。就這些問題，本文擬從我國著作權(quán)法之規(guī)范出發(fā)，并參考其它國家或國際組織之相關(guān)規(guī)范，分別加以探討，期能有助于問題之解決。

二、MP3音樂與「重制」與「傳輸」之問題

自從數(shù)字技術(shù)被發(fā)展出來之后，數(shù)字音樂已經(jīng)逐漸取代模擬式音樂而受到人們之喜愛，其原因在于數(shù)字式之儲(chǔ)存方式縱使經(jīng)過無數(shù)次之復(fù)制，其仍然能維持與原先相同之內(nèi)容與品質(zhì)。此一數(shù)字式之特性，在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)興起之后，使得其可以藉由網(wǎng)絡(luò)之傳輸，完整而迅速地傳輸?shù)绞澜绺鞯亍Ｈ欢捎谕ǔＲ魳分畽n案相當(dāng)大，而網(wǎng)絡(luò)之頻寬有限，欲能在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳輸音樂并非易事，因此遂有MP3技術(shù)之出現(xiàn)，將音樂檔案加以壓縮。透過此一壓縮技術(shù)，雖然對(duì)于音樂之音質(zhì)有些影響，然而卻能有效地縮小音樂檔案，使其不僅能方便地儲(chǔ)存、重制，更能迅速地透過網(wǎng)絡(luò)加以傳輸。由于MP3音樂有此易于重制與傳輸之特性，使得MP3音樂廣受眾人之喜愛，但也因而造成音樂著作權(quán)人與使用人間之對(duì)立。事實(shí)上，絕大多數(shù)與MP3有關(guān)之爭議，都與重制及傳輸有密切之關(guān)系。以下先就各種使用形態(tài)與重制、傳輸間之關(guān)系加以說明，之后再以此為基礎(chǔ)就其行為之合法性加以探討

將CD音樂轉(zhuǎn)成MP3格式

數(shù)字音樂有許多不同之格式，例如MIDI、WAV、RealAudio、WMA等，MP3只是其中之一，然而由于其檔案小，儲(chǔ)存與傳輸均相當(dāng)方便而迅速，且能維持一定之音質(zhì)，遂成為一般人之最愛。許多人購買CD之后，為能方便聆聽欣賞，且為避免原版之CD因使用頻繁而不慎刮傷，往往會(huì)將自己喜愛之音樂轉(zhuǎn)成MP3格式儲(chǔ)存于計(jì)算機(jī)上。然而由于計(jì)算機(jī)攜帶不便，縱使是筆記型計(jì)算機(jī)亦尚非輕便，因此有人開發(fā)制造MP3隨身聽，購買者可以將MP3音樂進(jìn)一步再從計(jì)算機(jī)上將其轉(zhuǎn)錄到MP3隨身聽，以方便外出時(shí)仍然可以欣賞音樂。

將CD中之音樂轉(zhuǎn)換成MP3格式之音樂，只是儲(chǔ)存之格式與儲(chǔ)存之媒介物不同而已，雖然在制作MP3格式之壓縮過程中，將超過一定頻率范圍之聲音刪除，此一細(xì)微之改變并非一般人之耳朵所能易于感受分辨，且就音樂之內(nèi)容而言并無實(shí)質(zhì)上之改變，而改變格式后仍然儲(chǔ)存于有形之媒介物上，是以此種轉(zhuǎn)換成MP3格式之行為仍然屬于有形之重復(fù)制作，亦即構(gòu)成「重制」。另外，由于轉(zhuǎn)換格式時(shí)是由程序自動(dòng)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，并未加入任何人之精神創(chuàng)作，是以并不會(huì)因而構(gòu)成「改作」。

將MP3音樂上傳

如果將計(jì)算機(jī)硬盤內(nèi)之MP3格式音樂上傳到網(wǎng)絡(luò)上，是否也會(huì)涉及另一個(gè)重制之行為？將音樂透過網(wǎng)絡(luò)傳送到網(wǎng)絡(luò)上之他人計(jì)算機(jī)內(nèi)，在他人之計(jì)算機(jī)硬盤內(nèi)即會(huì)存在著一份完全相同之音樂，當(dāng)然會(huì)構(gòu)成重制之行為。此時(shí)重制之行為人應(yīng)該是上傳之人，因?yàn)橄涤善湎聜鬏斨噶?，并因而完成檔案之重復(fù)制作。此種上傳之行為，如果不考慮傳輸過程中所牽涉到之代理服務(wù)器或其它傳輸設(shè)備所為之自動(dòng)或暫時(shí)性重制，原則上應(yīng)該只牽涉到一個(gè)重制行為，亦即由上傳之人所為之重制行為；至于被上傳之網(wǎng)站所有人，雖然上傳后之音樂檔案是儲(chǔ)存于其計(jì)算機(jī)硬盤內(nèi)，然而由于其只是提供硬盤空間供人上傳，其本身并無積極之重復(fù)制作行為，并無獨(dú)立之重制行為；除非其就上傳者之重制行為有所參與，此種情形則其有可能成為上傳者重制行為之共同或幫助行為人。

開放資源共享

至于將自己硬盤內(nèi)之MP3音樂開放給其它使用者，使其可以透過網(wǎng)絡(luò)取得，姑且不論該行為是否構(gòu)成著作權(quán)之侵害，如果從重制之角度觀之，單純之開放資源共享行為未必會(huì)涉及另一個(gè)重制行為。

固然原先將音樂儲(chǔ)存到自己計(jì)算機(jī)硬盤之行為會(huì)涉及重制，將硬盤內(nèi)之音樂檔案拷貝一份置于資源共享區(qū)內(nèi)，此一拷貝之行為亦會(huì)涉及重制；然而如果只是將該音樂檔案搬移至同一計(jì)算機(jī)硬盤之資源共享區(qū)，或直接將該音樂檔案匣開放為共享，應(yīng)該都還不直接涉及重制之問題。在這種情形，如果其原來將MP3音樂儲(chǔ)存到自己計(jì)算機(jī)之行為被認(rèn)定屬于合法之重制，則嗣后將其開放與他人共享，由于重制者為下載之人，縱使開放共享者被認(rèn)為對(duì)該下載行為有所幫助，亦只是他人重制行為之幫助犯，其本身并無一個(gè)獨(dú)立之重制行為?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為計(jì)算機(jī)于接到下載指令后，會(huì)將其計(jì)算機(jī)內(nèi)之檔案拷貝后透過封包傳輸，且于下載后其原有檔案仍然存在，是以在開放共享之被下載端亦應(yīng)有一重制之行為，甚至在網(wǎng)絡(luò)傳輸設(shè)備往往也會(huì)有自動(dòng)或暫時(shí)性重制。惟在這些情形，即使認(rèn)為傳輸之封包或在傳輸設(shè)備中含有原檔案之部分內(nèi)容，然而由于技術(shù)上其為整個(gè)傳輸過程中不可或缺之一部份，本身并無獨(dú)立之經(jīng)濟(jì)意義，不應(yīng)再被當(dāng)成另一個(gè)獨(dú)立之重制行為.

正由于單純以重制權(quán)并無法有效地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)上之傳輸行為，因此世界智能財(cái)產(chǎn)權(quán)組織于1996年通過之兩個(gè)國際條約中，乃對(duì)于網(wǎng)絡(luò)之傳輸特別加以規(guī)范，給予著作權(quán)人較周延之保護(hù)，在「著作權(quán)條約」第八條中規(guī)定，著作人應(yīng)享有公開傳播權(quán)，其內(nèi)容及于交互式傳播及對(duì)公眾提供著作之權(quán)利，「表演及錄音物條約」第十條及第十四條亦規(guī)定，表演人及錄音物制作人應(yīng)享有對(duì)公眾提供其表演及錄音物之權(quán)利。我國目前正在進(jìn)行著作權(quán)法之修改，擬將WIPO國際條約中有關(guān)公開傳播與對(duì)公眾提供之權(quán)利，納入著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人之權(quán)利范圍，使其能得到更周延之保護(hù).

從網(wǎng)絡(luò)下載MP3音樂

從網(wǎng)絡(luò)下載MP3音樂也會(huì)涉及重制之行為，因?yàn)橥高^下載指令，網(wǎng)站上之計(jì)算機(jī)就將被指定之檔案傳輸并儲(chǔ)存到下載者之計(jì)算機(jī)硬盤上。此時(shí)重制之行為人應(yīng)該是下指令而將音樂下載儲(chǔ)存之人，同樣地，如果不考慮傳輸過程中之自動(dòng)或暫時(shí)性重制，重制之行為

亦只有一個(gè)。至于被下載之網(wǎng)站所有人，與前述開放資源共享者一樣，對(duì)于他人之下載并不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立之重制行為。

重制未必就構(gòu)成著作權(quán)之侵害

重制權(quán)為著作權(quán)法賦予著作權(quán)人之最重要之經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，著作權(quán)人可以將其著作復(fù)制成無數(shù)多份銷售，以實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益。著作權(quán)人雖然享有重制權(quán)，然而并不是他人就絕對(duì)不得重制其著作，除經(jīng)著作權(quán)人同意或授權(quán)外，法律基于特定之目的，亦容許他人在一定條件下，得為重制之行為，我國著作權(quán)法第四十四至六十五條有關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制即是。亦即立法者透過對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制，保留給社會(huì)公眾一個(gè)利用他人著作之空間，而毋庸事先征得著作權(quán)人之同意，亦不構(gòu)成著作權(quán)之侵害.

因此不能因?yàn)橛兄刂浦袨榧凑J(rèn)為其構(gòu)成著作權(quán)之侵害，尚須視該重制之行為是否不屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制范圍內(nèi)而定，不可一概而論。就此以觀，著作權(quán)法第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定并不能被誤解為只要有重制之行為，就有刑罰制裁；而應(yīng)該是該重制之行為必須是未經(jīng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人同意之行為，且該行為由于不符合法律所容許之「利用他人著作財(cái)產(chǎn)權(quán)」之行為，才該當(dāng)該條項(xiàng)之構(gòu)成要件。著作權(quán)法第四十四至六十五條對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制規(guī)定，并非阻卻違法事由，如果重制之行為符合著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之限制規(guī)定，應(yīng)是構(gòu)成要件不該當(dāng)。

三、MP3音樂相關(guān)使用行為是否侵害著作權(quán)之判斷

如上所述，是否構(gòu)成著作權(quán)之侵害，除有重制行為外，尚必須判斷其行為是否屬于著作權(quán)法第四十四至六十五條所容許之范圍。就MP3音樂與學(xué)生使用行為間之關(guān)系，最主要涉及著作權(quán)法第五十一條之規(guī)定：「供個(gè)人或家庭為非營利之目的，在合理范圍內(nèi)，得利用圖書館及非供公眾使用之機(jī)器重制已公開發(fā)表之著作」。該規(guī)定之目的在于保障私人可以接觸取得知識(shí)文化之機(jī)會(huì)，惟該規(guī)定應(yīng)如何解釋適用，便成為關(guān)鍵之問題。

著作權(quán)法第五十一條之解釋與適用

著作權(quán)法第五十一條涉及幾個(gè)要件，亦即必須是「供個(gè)人或家庭使用」、「為非營利之目的」、「在合理范圍內(nèi)」、利用「圖書館及非供公眾使用之機(jī)器」，且系重制「已公開發(fā)表之著作」。

1.供個(gè)人或家庭使用

首先重制必須是供個(gè)人或家庭之使用，亦即系為重制者私人之使用而進(jìn)行之重制。日本著作權(quán)法系規(guī)定「為其個(gè)人、家庭或在有限范圍內(nèi)之其它類似使用」，德國著作權(quán)法規(guī)定「為私人使用」，且容許利用他人為其進(jìn)行重制，通說認(rèn)為「為私人使用」并不以重制者個(gè)人使用為限，經(jīng)由其個(gè)人之關(guān)系而有關(guān)連之人亦包括在內(nèi)，例如家庭或朋友.歐盟于2001年4月所通過之「信息社會(huì)中之著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利整合指令」亦規(guī)定「由自然人為私人之使用」，其所容許之重制，可以由他人代為之。

上述各國之規(guī)定，多容許為「私人使用」而進(jìn)行重制，并不以重制者個(gè)人或其家庭為限。就此觀之，我國著作權(quán)法第五十一條所規(guī)定之「供個(gè)人或家庭使用」，其中之「個(gè)人」應(yīng)是指自然人而言，法人或團(tuán)體均應(yīng)不包括在內(nèi)，而且不應(yīng)被理解為僅以該重制者自己本身使用為限，否則就過于狹隘；其它與重制者有私人關(guān)系之自然人亦應(yīng)包括在內(nèi)，特別是基于私人之需要而有私人關(guān)連之人.

由上所述，可知在音樂著作之情形，無論是將音樂由CD轉(zhuǎn)成MP3格式儲(chǔ)存到計(jì)算機(jī)硬盤、從網(wǎng)絡(luò)下載MP3音樂儲(chǔ)存到計(jì)算機(jī)硬盤，或是進(jìn)一步從計(jì)算機(jī)中拷貝到MP3隨身聽、磁盤片、光盤片或其它儲(chǔ)存媒介物，雖然都牽涉到重制之行為，然而只要其目的在于供自己、家庭或友人使用，均仍符合著作權(quán)法第五十一條所要求之「供個(gè)人或家庭使用」。

相反地，如果是將MP3音樂上傳到網(wǎng)站上，或者是將MP3音樂檔案拷貝一份置于資源共享區(qū)內(nèi)，供網(wǎng)絡(luò)上不特定之他人使用或下載，由于其均涉及重制之行為，且該重制之行為已經(jīng)超出供個(gè)人或家庭使用所能容許之范圍，應(yīng)認(rèn)為其行為已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)之侵害。雖然如此，在分享資源之情形，如果被認(rèn)定有重制之行為，若其資源并未開放給不特定之多數(shù)人分享，而是設(shè)定密碼，只容許少數(shù)特定之友人可以進(jìn)入，則仍然應(yīng)該被認(rèn)為符合著作權(quán)法第五十一條所要求之「供個(gè)人或家庭使用」。

2.「非營利之目的」之認(rèn)定

除供個(gè)人或家庭使用之外，著作權(quán)法第五十一條所容許之重制尚且必須是「為非營利之目的」，不論是直接或間接營利，均不得主張?jiān)摋l之私人使用。所謂直接營利之目的，例如其重制之目的在于販?zhǔn)刍虺鲎庠撝刂莆镆詧D利；而間接營利之目的，則是指以該重制物作為營業(yè)上之使用。因此如果下載音樂或拷貝音樂之目的在于將其燒錄成光盤片販?zhǔn)刍虺鲎?、將其?chǔ)存于手機(jī)上之內(nèi)存以促銷手機(jī)，或者是下載音樂用于公司之電話錄音機(jī)上，均難被認(rèn)為屬于此所稱之「非營利之目的」。

有人認(rèn)為著作權(quán)法第五十一條之規(guī)定，并不容許為備份之目的而為重制，其認(rèn)為擁有音樂CD者并不能因?yàn)閾?dān)心原版會(huì)刮傷而制作備份。相反地，亦有人認(rèn)為私人之重制，應(yīng)參考第五十九條有關(guān)計(jì)算機(jī)程序之規(guī)定，必須是為制作備份而為之重制，始容許之，換言之，如果不是為備份之需要，而是為欣賞使用之需要而重制CD上之音樂應(yīng)屬違法。事實(shí)上這兩種見解均值得斟酌，而有進(jìn)一步厘清之必要。

就使用之目的而言，著作權(quán)法第五十一條要求必須是「為非營利之目的」，亦即只要是非以營利為目的即可，至于其究竟是何種非營利性之目的，并非所問，亦即該規(guī)定并未禁止為備份之目的而為重制。因此不論重制之目的是因?yàn)槭褂谜邠?dān)心刮傷而制作備份，抑或是為欣賞音樂而拷貝至計(jì)算機(jī)上，只要其系供個(gè)人或家庭非營利之使用，除非其違反后述之要件，否則均應(yīng)被容許之。

至于著作權(quán)法第五十九條之規(guī)定，系針對(duì)計(jì)算機(jī)程序著作而為之規(guī)定，由于重制之行為對(duì)計(jì)算機(jī)程序著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人之經(jīng)濟(jì)利益影響甚大，因此該規(guī)定特別對(duì)于為備用存盤之需要而重制之程序之使用加以限制。然而此一規(guī)定既系就計(jì)算機(jī)程序所為之特別規(guī)定，在法律無明文規(guī)定之情形下，對(duì)于其它著作并無適用之余地。因此并不適當(dāng)認(rèn)為音樂著作只能為制作備份而被重制；其它重制行為只要是供個(gè)人或家庭非營利之使用，亦應(yīng)被容許之。事實(shí)上，縱使是計(jì)算機(jī)程序著作，亦非僅能為制作備份而重制，其仍然有依其它規(guī)定被合法重制之可能性，例如為著作權(quán)法第四十四條或第四十五條之目的.另外，第五十九條之規(guī)定亦不能被理解為只有計(jì)算機(jī)程序可以被制作備份，其它著作則不可；依邏輯觀之，既然具有高經(jīng)濟(jì)利益之計(jì)算機(jī)程序著作都可以被制作備份，并無充分理由禁止就其它著作制作備份，如果制作備份之目的系供個(gè)人或家庭非營利目的之使用，仍應(yīng)可被容許之。

3.「合理范圍」之認(rèn)定

著作權(quán)法第五十一條所容許之重制，必須是在「合理范圍內(nèi)」。然而究竟何謂「合理范圍」，依著作權(quán)法第六十五條第二項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)參酌下列事項(xiàng)判斷之：1.利用之目的及性質(zhì)，包括系為商業(yè)目的或非營利教育目的，2.著作之性質(zhì)，3.所利用之質(zhì)量及其在整個(gè)著作所占之比例，4.利用結(jié)果對(duì)著作潛在市場與現(xiàn)在價(jià)值之影響。

在判斷合理范圍時(shí)，并不能簡單地認(rèn)為只要重制整個(gè)著作，就一定超出合理范圍，或者反之，認(rèn)為只要不

重制整個(gè)著作，就一定屬于合理范圍內(nèi)?；旧先匀灰曋髦再|(zhì)而定，不能一概而論。例如一首詩、一個(gè)圖表，或是一篇文章，如果是為私人使用之目的而重制其整個(gè)著作，原則上應(yīng)該可以被容許，甚至于一首音樂或一部影片，如果是為私人欣賞之目的而從收音機(jī)或電視上加以錄音或錄像，原則上亦應(yīng)容許被整首或整部重制，否則不僅無法達(dá)到私人使用之目的，而且也不符合一般社會(huì)上之使用習(xí)慣。然而如果是拷貝一整本書，或者是其中之大部分，通常會(huì)被認(rèn)為已經(jīng)超出合理使用之范圍.事實(shí)上，著作權(quán)法第六十五條第二項(xiàng)之各種事項(xiàng)于判斷時(shí)并非絕對(duì)，亦非個(gè)別獨(dú)立分開來觀察，而是應(yīng)該綜合考量之，而且于判斷時(shí)這些事項(xiàng)彼此間亦會(huì)互相影響，例如在利用之質(zhì)量相同之情形下，究竟其利用之目的是營利性或非營利性，就會(huì)影響判斷之結(jié)果。

在數(shù)字音樂之情形，由于其重制或下載在技術(shù)上并不容易做到只拷貝一首音樂之一部份，如果只拷貝一部份就不僅無法成為一個(gè)完整之檔案，而且恐怕亦無法聽取。因此在供個(gè)人或家庭非營利性目的而為重制之情形，并不適當(dāng)認(rèn)為如果就整首音樂加以重制，就已經(jīng)超出合理使用之范圍。有人認(rèn)為數(shù)字式重制由于迅速且容易，影響著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人之利益甚大，因此主張就數(shù)字重制，應(yīng)該限縮私人使用之空間。此一見解，具體表現(xiàn)于歐盟于1996年通過之「數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令」中，該指令容許各會(huì)員國得就重制權(quán)加以限制，允許為私人之目的而取得「非電子式數(shù)據(jù)庫」之內(nèi)容，至于電子式之?dāng)?shù)據(jù)庫則不在私人使用之范圍。惟此僅系就數(shù)據(jù)庫所為之規(guī)定；就一般著作而言，歐盟并不認(rèn)為應(yīng)該排除所有數(shù)字式私人使用之空間，在前述甫通過之歐盟「信息社會(huì)中之著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利整合指令」中，第五條第二項(xiàng)b款即明文規(guī)定，容許為私人之使用而重制于所有之媒介物上，數(shù)字式之重制亦當(dāng)然包括在內(nèi)。

另外，有人認(rèn)為如果從網(wǎng)絡(luò)下載之音樂數(shù)量過多，就應(yīng)該被認(rèn)為其已經(jīng)超出合理使用之范圍。惟通常對(duì)著作之使用是否符合合理使用，在判斷上系就個(gè)別著作而為觀察，被重制之著作雖然多，然而如果各個(gè)著作之利用都符合著作權(quán)法第五十一條之為私人之目的而使用，并不能因?yàn)楸焕弥鲾?shù)量多，就排除其為私人之目的而合法重制之可能性?；旧纤^合理范圍之認(rèn)定，其著重點(diǎn)原則上是在于同一著作被重制之份數(shù)，必須在合理之范圍，而不在于同時(shí)被利用之著作之?dāng)?shù)量多寡，例如德國著作權(quán)法第五十三條就不使用「合理范圍」之文字，而是規(guī)定得制作「一些重制物」，實(shí)務(wù)及學(xué)說上皆認(rèn)為其系指「一些少量之份數(shù)」，原則上以七份為限.被利用之著作由于都是個(gè)別獨(dú)立之著作，因此在判斷時(shí)亦應(yīng)分別加以觀察。

4.「非供公眾使用之機(jī)器」之認(rèn)定

著作權(quán)法第五十一條要求必須利用「圖書館及非供公眾使用之機(jī)器」進(jìn)行重制，所謂「非供公眾使用之機(jī)器」，系指供私人使用之機(jī)器。此一限制除在日本著作權(quán)法外，在其它國家有關(guān)私人使用之規(guī)定中，例如德國著作權(quán)法或歐盟之整合指令，并未見有此要求者。其用意似乎在于以機(jī)器來限制私人使用，然而實(shí)務(wù)上卻產(chǎn)生許多問題，例如利用學(xué)校附近影印店之機(jī)器就不符合本條規(guī)定，顯然過于嚴(yán)苛而無必要，且不當(dāng)?shù)叵拗茻o能力購置私人機(jī)器者為私人之目的而使用，亦會(huì)造成不公平之現(xiàn)象。

從網(wǎng)絡(luò)下載音樂是否構(gòu)成利用供公眾使用之機(jī)器？有人認(rèn)為下載音樂不只是利用到計(jì)算機(jī)，而且利用到網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，因?yàn)橄螺d之過程并不是只靠下載端之計(jì)算機(jī)即可完成，其尚牽涉到被下載端之計(jì)算機(jī)以及網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，而且在網(wǎng)絡(luò)設(shè)備上往往也會(huì)有重制，而網(wǎng)絡(luò)設(shè)備顯然是供公眾使用，因此主張縱使學(xué)生是利用私人之計(jì)算機(jī)進(jìn)行重制下載音樂，亦不符合此一要件。

惟一此見解若成立，則所有網(wǎng)絡(luò)上受著作權(quán)法保護(hù)之信息均無被以私人使用之目的合法下載之可能，顯然過度限制網(wǎng)絡(luò)之使用并嚴(yán)重影響信息之流通，并不妥當(dāng)。嚴(yán)格言之，雖然下載之過程會(huì)涉及公眾使用之網(wǎng)絡(luò)設(shè)備，而且在這些網(wǎng)絡(luò)設(shè)備上會(huì)有自動(dòng)或暫時(shí)性重制，然而如前所述，這些重制在技術(shù)上為整個(gè)傳輸過程中不可或缺之一部份，本身并無獨(dú)立之經(jīng)濟(jì)意義，不應(yīng)再被當(dāng)成另一個(gè)獨(dú)立之重制行為。而且網(wǎng)絡(luò)上之傳輸雖然與下載有密切之關(guān)系，但是「傳輸之過程」與下載后之「重制」應(yīng)分屬兩事，不僅技術(shù)上如此，法律上之意義亦如此。否則如果認(rèn)為傳輸屬于重制之部份行為，并且因?yàn)閭鬏斨^程涉及公眾使用之機(jī)器，就不得為私人使用目的之重制，則同樣有傳輸過程之廣播、電視所播放之節(jié)目，豈非亦完全無為私人使用目的而重制之空間。

5.必須是已經(jīng)公開發(fā)表之著作

為私人使用之目的而被重制者必須是已經(jīng)公開發(fā)表之著作。在其它國家有關(guān)私人使用之規(guī)范中，亦少見有此限制者，例如在德國與日本著作權(quán)法中即無此一限制。限于必須是已經(jīng)公開發(fā)表之著作，其目的應(yīng)在于保障著作人格權(quán)中之公開發(fā)表權(quán)，然而既然他人系為私人使用之目的，而在一定之條件內(nèi)所為少量份數(shù)之重制，對(duì)于著作人格權(quán)之影響極為有限，是否有此限制之必要，不無疑問。

除必須是已經(jīng)公開發(fā)表之著作外，值得進(jìn)一步討論者為，是否只有「合法重制物」才可以被為私人使用之目的而重制，以及是否只有「合法重制物之所有人」才可以為私人使用之目的而重制？就我國之著作權(quán)法觀之，如果著作權(quán)法要求適用之對(duì)象限于合法重制物或其所有人，則會(huì)明文規(guī)定之，例如第五十七條第一項(xiàng)，規(guī)定美術(shù)著作或攝影著作原件或合法重制物之所有人或經(jīng)其同意之人，得公開展示該著作原件或合法重制物，第五十九條第一項(xiàng)規(guī)定合法計(jì)算機(jī)程序著作重制物之所有人得因配合其所使用機(jī)器之需要修改其程序，或因備用存盤之需要重制其程序，第六十條第一項(xiàng)規(guī)定合法著作重制物之所有人，得出租該重制物。除此之外，著作權(quán)法在其它著作財(cái)產(chǎn)權(quán)限制之規(guī)定中，均未限定以合法重制物或其所有人為適用之對(duì)象，而是以「著作」做為他人利用之對(duì)象。這兩種不同之規(guī)范，所表現(xiàn)出來之結(jié)果并不相同。如果以「合法重制物」為規(guī)范之對(duì)象，則他人可以主張合理使用就受到較小；反之，如果以抽象之「著作」為規(guī)范之對(duì)象，則著作權(quán)人所受到之限制就較大，他人可以合理使用之空間就較大。

就著作權(quán)法第五十一條而言，首先為私人使用之目的而重制之「主體」，應(yīng)不以合法重制物所有人為限，縱使非所有人，只要符合其它要件，仍然應(yīng)該容許之，例如在圖書館看到報(bào)章雜志上有趣的文章或報(bào)導(dǎo)，將其影印一份供自己使用，雖然該報(bào)章雜志屬于圖書館所有，讀者仍然可以為私人使用之目的而重制之。

至于為私人使用之目的而重制之「客體」，依著作權(quán)法第五十一條之規(guī)定，應(yīng)該是抽象之「著作」，而非具體之「著作物」，亦即不論該著作系存在于何種媒介物上，他人為私人使用之目的，都可以加以重制。至于該著作所附麗之媒介物究竟是否被合法制造，并非所問?？v使其為非法重制物，亦不排除他人可以就該物上之著作內(nèi)容，為私人使用之目的而重制之可能性，除非該非法重制物系由其自己所違法重制，或是其明知該重制物為非法重制物。否則如果只有合法重制物才能被使用，則無異于要求為私人使用之目的而重制之人，于重制之前必須先判斷其所欲重制之對(duì)象是否屬于合法之著

作物，如此將使私人目的之使用變得相當(dāng)困難。而且為私人使用之目的而重制，在于保障其它人有可以接觸使用該著作之機(jī)會(huì)，只要其重制之行為合于第五十一條之規(guī)定即可，縱使其所利用之著作物系他人所為之不法重制物，應(yīng)負(fù)責(zé)者為不法重制該物之人，不應(yīng)該因此而剝奪他人接觸利用該著作之機(jī)會(huì)。

小結(jié)

由上述之說明分析可知，著作權(quán)法第五十一條之解釋與適用在著作權(quán)侵害之判斷上甚為重要。如果重制之行為符合該條之規(guī)定，即不構(gòu)成著作權(quán)之侵害?；旧?，如果是為供個(gè)人或家庭非營利目的之使用，而將CD音樂轉(zhuǎn)成MP3格式、從網(wǎng)絡(luò)下載MP3音樂，或進(jìn)而將其轉(zhuǎn)錄到MP3隨身聽，均尚不違反著作權(quán)法。但是如果將MP3音樂上載到網(wǎng)絡(luò)供大眾使用，或是為提供大眾在網(wǎng)絡(luò)使用或下載而拷貝MP3音樂或?qū)D音樂轉(zhuǎn)成MP3格式，則因已超出供個(gè)人或家庭使用之目的，應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)之侵害。同樣地，如果拷貝或從網(wǎng)絡(luò)下載MP3音樂之目的在于燒錄成光盤片販?zhǔn)郏瑒t因具有營利性，亦應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)之侵害。

四、立法政策面之考量

如何在著作權(quán)人權(quán)益與社會(huì)公眾利益之間取得平衡，一直是著作權(quán)法保護(hù)上之重要課題。特別是在數(shù)字時(shí)代，數(shù)字化之著作透過網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)可以完整而迅速地被重制、傳輸?shù)绞澜绺鞯兀瑢?duì)于著作權(quán)人之權(quán)益造成相當(dāng)大之沖擊，然而相對(duì)地，社會(huì)公眾對(duì)于如何能在網(wǎng)絡(luò)上方便地利用相關(guān)信息之需求，亦愈為殷切。如何在此一科技發(fā)展之沖擊下，對(duì)于著作權(quán)人權(quán)益與社會(huì)公眾利益，重新取得平衡點(diǎn)，實(shí)為目前各方所應(yīng)努力之重點(diǎn)。本文認(rèn)為在積極面上，應(yīng)該考慮經(jīng)由立法之方式，建立一套健全之付費(fèi)機(jī)制；在消極面上應(yīng)該盡量去除刑罰對(duì)著作權(quán)制度之不當(dāng)扭曲。

建立健全之付費(fèi)機(jī)制

著作權(quán)人所重視者，在于如何確保其經(jīng)濟(jì)利益，而社會(huì)公眾所重視者，在于如何能方便地利用他人著作。著作是屬于人類文化重要的一部份，其價(jià)值并不在于壟斷該著作之內(nèi)容，而在于將該著作之內(nèi)容廣泛地傳播出去，讓社會(huì)大眾之知識(shí)因而獲得充實(shí)，整體社會(huì)之文化水準(zhǔn)因而提升，此為著作權(quán)法保護(hù)之最終目的。固然著作權(quán)法之作用也在于保護(hù)著作權(quán)人之利益，然而其目的在于透過對(duì)著作權(quán)人之保護(hù)，以鼓勵(lì)更多人有所創(chuàng)作，進(jìn)而達(dá)到著作權(quán)法促進(jìn)社會(huì)文化發(fā)展之最終目標(biāo)。

保護(hù)著作權(quán)人利益最直接之方法，就在于確保其能獲得經(jīng)濟(jì)利益。因此著作權(quán)法在規(guī)范上，重要者不在于只是消極地賦予著作權(quán)人一個(gè)排除或禁止他人使用之權(quán)利，而是應(yīng)該更積極地為著作權(quán)人與利用人建立起一套健全之機(jī)制與管道，使著作權(quán)人可以順利地得到其應(yīng)有之報(bào)償，同時(shí)透過此一機(jī)制也可以使社會(huì)大眾于付費(fèi)后方便地接觸使用他人著作，以創(chuàng)造雙贏之局面。

在為私人使用之目的而重制之情形，由于不屬于著作權(quán)人之權(quán)利范圍，他人可以不需征得著作權(quán)人同意即為利用，而不會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵害，對(duì)利用人而言有其方便性，然而對(duì)于著作權(quán)人而言，不免會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)利益。為確保著作權(quán)人之利益，有些國家于容許他人可以為私人使用之目的而重制之同時(shí)，往往會(huì)要求使用人應(yīng)該對(duì)著作權(quán)人支付一定之使用費(fèi)或補(bǔ)償費(fèi)。例如日本著作權(quán)法第三十條第二項(xiàng)就規(guī)定為私人使用之目的，而以特定之?dāng)?shù)字設(shè)備錄音或錄像者，應(yīng)給付相關(guān)之著作權(quán)人相當(dāng)金額之補(bǔ)償金。美國著作權(quán)法第一OO三條亦規(guī)定進(jìn)口、制造、散布數(shù)字錄音器材應(yīng)繳納相當(dāng)金額之權(quán)利金，同時(shí)第一OO八條規(guī)定，不得對(duì)使用該等器材進(jìn)行非商業(yè)性使用之消費(fèi)者，主張著作權(quán)侵害。德國著作權(quán)法第五十四條以下則要求供私人使用之錄音、錄像設(shè)備以及儲(chǔ)存物等之制造商等，必須要支付適當(dāng)之報(bào)償。歐盟于剛通過之「信息社會(huì)中之著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利整合指令」亦規(guī)定各會(huì)員國得要求私人目的之重制應(yīng)給付合理之補(bǔ)償，包括數(shù)字式與模擬式之重制，至于補(bǔ)償之方式可以采取對(duì)錄制設(shè)備或空白帶征收一定之費(fèi)用。

采取補(bǔ)償金之方式，就錄音設(shè)備或是空白錄像帶、錄音帶于生產(chǎn)銷售時(shí)附加一定之費(fèi)用，而此費(fèi)用則交由中介團(tuán)體依一定之計(jì)算方式，分配給著作權(quán)人。其優(yōu)點(diǎn)在于使用人可以利用這些錄音設(shè)備進(jìn)行非營利性之使用，而毋庸再擔(dān)心會(huì)構(gòu)成著作權(quán)之侵害或應(yīng)如何付費(fèi)之問題，對(duì)著作權(quán)人而言，其可以很容易就取得使用報(bào)酬，不需逐一對(duì)個(gè)別使用人去收取使用報(bào)酬，可以使雙方所花費(fèi)之成本大幅降低。然而其缺點(diǎn)則在于其公平性可能會(huì)引起質(zhì)疑，因?yàn)椴⒎撬袖浺粼O(shè)備或空白帶之使用者都會(huì)以之錄制有著作權(quán)保護(hù)之音樂，有些人系買來做會(huì)議記錄使用，但無論如何，其于購買時(shí)都必須支付補(bǔ)償費(fèi)。雖然如此，此一制度在其它國家已經(jīng)行之有年，且頗有成效，對(duì)于相關(guān)問題與配套措施亦有深入之討論與規(guī)劃，值得吾人重視與參考借鏡。此外，未來隨著技術(shù)之進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)上之安全付款機(jī)制逐漸成熟后，透過線上授權(quán)收費(fèi)系統(tǒng)，音樂著作權(quán)人可以向個(gè)別使用者收取使用費(fèi)，使用者亦可以很方便地于給付合理之使用費(fèi)后，直接取得音樂使用，這也是未來可能發(fā)展之方向，值得注意。

由于我國著作權(quán)法并未建立相關(guān)付費(fèi)機(jī)制，因此在成大事件發(fā)生后，著作權(quán)人與利用人之間就陷入一種兩極之對(duì)立關(guān)系，雙方在侵害與不侵害之間進(jìn)行零和式之爭論，特別是如果構(gòu)成侵害，由于有刑事責(zé)任，使得這種爭論更為激烈。其實(shí)從上述其它國家之規(guī)范，可以了解還可以有第三條路，亦即于肯認(rèn)利用人可以為私人使用之目的而重制之同時(shí)，透過合理付費(fèi)機(jī)制之建立，使著作權(quán)人之利益亦得到保障。就此觀之，我國著作權(quán)法在這方面之規(guī)范