比較視野下的法治理念

比較視野下的法治理念

［摘要］法治理念是隨著歷史的推演而逐漸清晰的，法治在世界各國(guó)的鮮活實(shí)踐不斷地充實(shí)著法治理念的內(nèi)涵。不同文化域的法治理念，總是不同文化域的知識(shí)類型的反映，有其不同的歷史傳統(tǒng)、民族性格等特征。中國(guó)社會(huì)主義法治理念是在繼承中華古代法制文明基礎(chǔ)上，借鑒英國(guó)自由法治理念、德國(guó)公正法治國(guó)理念的最新成果。

［關(guān)鍵詞］比較；法治理念；演進(jìn)

Abstract:Theconceptofrulebylawgraduallybecomesclearwiththeevolutionofhistory.Thepracticesofrulebylawallaroundtheworldconstantlyenrichtheconnotationoftheconceptofrulebylaw.Thenotionsofrulebylawindifferentcountriesarealwaysthereflectionofdifferenttypesofknowledgeindifferentcultures,withdifferenthistoricaltraditions,nationalcharacter,andotherfeatures.TheconceptofChinesesocialistrulebylaw,whichisbasedontheancientChineselegalcivilization,BritishliberalthoughtonrulebylawandGermanjusticethoughtonrulebylaw,isthelatestachievement.

Keywords:comparison;conceptofrulebylaw;evolution

近現(xiàn)代的法治，是西方文明的產(chǎn)物。它源于古希臘羅馬時(shí)代，經(jīng)歷了近代歐洲“三R運(yùn)動(dòng)”(注:①即文藝復(fù)興(Renaissance)、宗教改革(ReligionReform)和羅馬法復(fù)興(RecoveryofRomanLaw)。西方社會(huì)在近代掀起的這三個(gè)(革命)運(yùn)動(dòng)，從不同的領(lǐng)域和價(jià)值層面，對(duì)中世紀(jì)基督教神圣文化形態(tài)進(jìn)行了批判，共同促成了人文主義的勝利。)的積累醞釀，大約形成于啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，并伴隨著西方文明的發(fā)展而不斷完善。從亞里士多德的“良法之治”(注:②亞里士多德指出：“法治應(yīng)包括兩重意義：已成立的法律獲得普遍服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律?！眳⒁奫古希臘]亞里士多德著，吳壽彭譯：《政治學(xué)》，商務(wù)印書館1963年版，第199頁(yè)。)到1959年國(guó)際法學(xué)家會(huì)議的《德里宣言》，法治在世界各國(guó)的鮮活實(shí)踐不斷地充實(shí)著法治理念的內(nèi)涵。中國(guó)當(dāng)下的法治實(shí)踐是法治“全球化”的重要環(huán)節(jié)，因此，社會(huì)主義法治理念的提出無疑是法治理念演進(jìn)的最新發(fā)展。然而，不同文化域的法治理念，總是不同文化域的知識(shí)類型的反映，有其不同的歷史傳統(tǒng)、民族性格等特性。因此，欲全面把握法治理念的內(nèi)涵，必須作一個(gè)時(shí)空交割的縱橫比較。鑒于英國(guó)“自由法治”和德國(guó)“法治國(guó)”是近現(xiàn)代法治的兩大淵源，本文試圖通過對(duì)中、英、德三國(guó)的法治思想和實(shí)踐作一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)比，來了解法治理念在全球的演進(jìn)。

一、英國(guó)的貢獻(xiàn)：從限制王權(quán)到自由法治

英國(guó)法治，不僅是學(xué)者、思想家理論預(yù)設(shè)的成果，而且還是法官、議員、部長(zhǎng)在法院、議會(huì)、政府幾百年間行動(dòng)的結(jié)果和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，因而被認(rèn)為是行動(dòng)法治和經(jīng)驗(yàn)法治。從1215年的《自由大憲章》至今近八百年的法治歷程來看，英國(guó)形成了獨(dú)立于世的自由法治，自由法治是英國(guó)法治最顯著的特征。

英國(guó)的法治發(fā)端于對(duì)王權(quán)的限制。通過限制國(guó)家的權(quán)力，英國(guó)法治最終實(shí)現(xiàn)了保護(hù)公民自由的基本目標(biāo)?！蹲杂纱髴椪隆肥羌s翰王迫于形勢(shì)，不得已在自由、收益、納貢、婚姻、債務(wù)、土地、繼承、交通、犯罪、訴訟等方面向以貴族為首的臣民作出重大讓步的基本法律文件。之后，英國(guó)國(guó)會(huì)于13、14世紀(jì)開始通過提出請(qǐng)?jiān)笗头ò傅姆绞剑O(jiān)督國(guó)王開支等王權(quán)的行使，慢慢分享國(guó)王的立法權(quán)，并于17世紀(jì)達(dá)到了高潮。1679年的《人身保護(hù)法》、1689年的《權(quán)利法案》和1701年的《王位繼承法》，否定國(guó)王有恣意侵害臣民人身權(quán)利的專橫權(quán)力，將王權(quán)的行使范圍和王位繼承問題置于議會(huì)制定的法律之下，議會(huì)權(quán)力壓倒王權(quán)的君主立憲制度由此得以確立。17世紀(jì)以來，自由法治在英國(guó)得到不斷地鞏固和發(fā)展。霍布斯、洛克、戴雪等一大批自由法治思想家極力主張保護(hù)和擴(kuò)大公民的自由權(quán)利。洛克宣稱：政府的權(quán)力只能得自人民對(duì)統(tǒng)治者的信任，若政府侵犯人民的基本權(quán)利，人民得撤回其授權(quán)。他還進(jìn)一步指出，人民在人身、行動(dòng)和財(cái)產(chǎn)等三個(gè)方面享有自由權(quán)利，要通過分權(quán)來防止政府對(duì)人民基本權(quán)利的侵犯［1］。盡管哈林頓、詹寧斯等積極自由法治論者認(rèn)為自由法治可能招致不公，需要通過必要的政府干預(yù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，以消除或縮小社會(huì)差距，但他們主張的國(guó)家干預(yù)，目的還是為了發(fā)展個(gè)人的自由。保障公民的自由是消極自由法治論者和積極自由法治論者的共同目標(biāo)，自由始終是英國(guó)法治的主導(dǎo)精神。在英國(guó)法治語(yǔ)境中，自由法治之法律本身應(yīng)當(dāng)是亞里士多德所指的良法，應(yīng)當(dāng)是保障人民自由權(quán)利的屏障。比如，《自由大憲章》第39條規(guī)定，凡自由民除經(jīng)貴族依法判決或遵照國(guó)內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財(cái)產(chǎn)、褫奪其法律保護(hù)權(quán)或加以放逐、傷害或逮捕。第40條規(guī)定，朕不得對(duì)任何人濫用、拒絕或延擱權(quán)利或賞罰［2］。這些規(guī)定，是法治的重要內(nèi)容之一，被看作罪刑法定原則和近代人權(quán)的雛形。

從限制王權(quán)到限制國(guó)家權(quán)力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公民自由權(quán)利的保護(hù)，英國(guó)通過一個(gè)自下而上的自然運(yùn)動(dòng)完成了自由法治的歷史演進(jìn)，確立了法律至上、法律平等、司法獨(dú)立、抑制行政專斷和實(shí)施司法審查等基本的法治理念，為世人所稱頌。

二、德國(guó)的反思：從自由法治國(guó)到公正法治國(guó)

德國(guó)統(tǒng)一之前，康德、魏克爾等自由思想家就極力將人的自由、平等、獨(dú)立等價(jià)值置于其法治國(guó)思想的中心。但是，19世紀(jì)30年代前的德國(guó)對(duì)議會(huì)制卻諱莫如深，表現(xiàn)出思想與制度之間如巨人與侏儒般的明顯反差。1871年，德國(guó)的統(tǒng)一是以軍國(guó)主義的鐵和血為背景，而以王權(quán)的集中為特色。其構(gòu)建的形式法治國(guó)以實(shí)證主義為理論工具，雖然積極主張法律與政治分離，強(qiáng)調(diào)依法行政、司法與法官獨(dú)立，但在憲法上卻表現(xiàn)出對(duì)公民基本權(quán)利的矛盾甚至否定的現(xiàn)象(注:①如作為德意志帝國(guó)憲法藍(lán)本的“普魯士憲法性”和“北德意志聯(lián)邦憲法”容許國(guó)王在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期廢止公民自由權(quán)利。參見周天瑋著：《法治理想國(guó)》，商務(wù)印書館1999年版，第97頁(yè)。)。1919年的《魏瑪憲法》以前所未有的勇氣宣布：國(guó)家的權(quán)力來自于人民。它不僅恢復(fù)了公民基本權(quán)利的規(guī)定，還首創(chuàng)了社會(huì)基本權(quán)利和經(jīng)濟(jì)社會(huì)化原則。但是，隨著希特勒領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的興起，德國(guó)進(jìn)入了黑暗、恐怖的“實(shí)質(zhì)法治國(guó)”時(shí)代。在第三帝國(guó)時(shí)期，施米特等“實(shí)質(zhì)法治國(guó)”論者反對(duì)傳統(tǒng)法治國(guó)的形式性，主張從實(shí)質(zhì)上理解法治國(guó)。他們批評(píng)并擯棄了傳統(tǒng)的自由主義思想，要求賦予國(guó)家社會(huì)主義一種新的精神與新的價(jià)值觀，進(jìn)而將正義曲解為民族正義，就是元首的意志。希特勒正是揮舞這兩面旗幟為所欲為，將傳統(tǒng)法治國(guó)所倡導(dǎo)的自由、民主價(jià)值以及用來維護(hù)這些價(jià)值的制度一一摧毀。第三帝國(guó)先后宣布公民享有的基本自由與權(quán)利停止施行，公開宣揚(yáng)種族主義；將立法權(quán)授予了政府，使議會(huì)立法權(quán)旁落；成立各種特別法院取代普通法院和行政法院，拋棄了傳統(tǒng)法治國(guó)罪刑法定、法不溯及既往等刑法基本原則。

納粹的惡行，給世界人民帶來苦難，也給德國(guó)人民帶來深重的災(zāi)難。二戰(zhàn)結(jié)束后，在總結(jié)“實(shí)質(zhì)法治國(guó)”的教訓(xùn)時(shí)，德國(guó)學(xué)者和德國(guó)人民深刻地認(rèn)識(shí)到：“一個(gè)實(shí)質(zhì)法治國(guó)決不能是一個(gè)非公正的國(guó)家?！保?］要重建實(shí)質(zhì)法治國(guó)，必須恢復(fù)傳統(tǒng)的自由主義價(jià)值，并以公正為最終目標(biāo)?；诠ㄖ螄?guó)的理念，1949年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》將法治國(guó)連同民主、社會(huì)、共和、聯(lián)邦列為基本法的五大原則，創(chuàng)立了“民主、社會(huì)的法治國(guó)”新模式。這一公正法治國(guó)的方案，重新引入公民基本權(quán)利的概念，并極大地?cái)U(kuò)大了其范圍，將人權(quán)確認(rèn)為所有人類共同體、世界和平與正義的基礎(chǔ)，并賦予基本權(quán)利以直接有效性?；痉ㄔ谥厣晁痉í?dú)立、罪刑法定、法不溯及既往等法治的基本原則之后，還進(jìn)一步賦予人民以抵抗權(quán)，指出“當(dāng)法律變成不公正時(shí)，抵抗就成為了義務(wù)”，人民可以拿起基本法賦予的抵抗權(quán)這個(gè)最后的自衛(wèi)武器對(duì)抗國(guó)家。

三、中國(guó)的使命：從“加強(qiáng)法制”到“法治國(guó)家”

中國(guó)法治進(jìn)程的困境

自19世紀(jì)末晚清的“變法改制”以來，中國(guó)已有百年的法治進(jìn)程。新中國(guó)成立以后，我們先是主動(dòng)學(xué)習(xí)和借鑒前蘇聯(lián)的社會(huì)主義法律體系和法律觀念，但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，這種學(xué)習(xí)與法治的主旨相去甚遠(yuǎn)。改革開放之初，國(guó)人觀念中的法制就是法律體系和制度的意思。法制被認(rèn)為是用“法”來“控制”以達(dá)到治國(guó)的目的(rulebylaw)，法律主要是一個(gè)治國(guó)的工具，而不是目的。因此，法制的加強(qiáng)可以只表示政府以法律為統(tǒng)治工具和手段的加強(qiáng)，它所關(guān)注的是國(guó)家法律的遵循與執(zhí)行，而不講求相應(yīng)的人民權(quán)利與自由的實(shí)質(zhì)保障。

改革開放以來，特別是20世紀(jì)90年代以來，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，在改革的內(nèi)在動(dòng)力和外部形勢(shì)的巨大壓力的雙重驅(qū)動(dòng)下，我國(guó)法治全面與國(guó)際通行做法接軌，進(jìn)入了一個(gè)嶄新的階段，取得了巨大的成績(jī)，提出了依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)。目前，我國(guó)已建立起基本的法律體系框架，基本上做到了有法可依，執(zhí)法體系也日臻完善。但是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，政府權(quán)威逐漸失落，而法律的權(quán)威并未真正建立，法治在現(xiàn)實(shí)中遇到了巨大的挑戰(zhàn)和強(qiáng)烈的抗拒。有學(xué)者將這種挑戰(zhàn)和抗拒描述為：人們的秩序感和安全感迅速下降，各種破壞秩序的行為大量發(fā)生，法治的主要載體——國(guó)家制定法的有效性因此受到極大的質(zhì)疑［4］。中國(guó)法治的這種現(xiàn)狀，對(duì)于依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)無疑是個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。法律不被信仰，就是一紙空文。那么，法律如何才能被信仰？如何使之成為人們生活的有機(jī)組成部分，成為一種社會(huì)和個(gè)人都予以信奉的法律文化？法治的現(xiàn)狀留給了我們沉重的思考，而實(shí)踐一再表明，要把紙面的法律變?yōu)樯钪械姆?，把毫無生氣的規(guī)范變?yōu)槿藗冋J(rèn)同的理念，需要一個(gè)長(zhǎng)期的過程。

繼承與借鑒：最普遍的理念是相通的

中國(guó)古代法制的“人治”色彩相當(dāng)濃厚，但“民貴君輕”的民權(quán)觀以及以法治國(guó)、援法斷罪、以法治吏、相輔相成等法制思想，都閃耀著中華文明的理性光輝，值得繼承并發(fā)揚(yáng)光大。西方法治理念的許多方面，如法律至上、法律平等、公平正義、尊重人權(quán)、限制國(guó)家權(quán)力等等，是西方自由主義的精華和世界文明的標(biāo)桿，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，也值得我們科學(xué)地加以借鑒。柏拉圖指出，最普遍的理念是相通的［5］。雖然不同的時(shí)代、不同的文化歷史傳統(tǒng)，法治的實(shí)踐會(huì)有不同，但是這并不減損法治理念本身的一般性特征，現(xiàn)代社會(huì)的法治理念應(yīng)該同聲相應(yīng)、同氣相求，共同確立人類正義的理論基石。

社會(huì)主義法治理念正是在這種沉思的背景下提出的。它是應(yīng)對(duì)法治現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的理性回應(yīng)，是在繼承中華古代法制文明基礎(chǔ)上借鑒西方法治思想的成果。社會(huì)主義法治理念中的依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義等理念正是在繼承中華古代法制文明和借鑒西方法治思想基礎(chǔ)上的準(zhǔn)確概括。它堅(jiān)持以人為本、尊重和保障人權(quán)，崇尚法律權(quán)威，倡導(dǎo)法律面前人人平等，堅(jiān)持公平正義的價(jià)值理念，是人民權(quán)利的保障。

挑戰(zhàn)與回應(yīng)：法治的文化和政治資源

在借鑒西方法治思想的同時(shí)，我們必須對(duì)西方法治思想的侵略性及其“西方法治中心論”哲學(xué)基礎(chǔ)有一個(gè)全面、清醒的認(rèn)識(shí)。西方法治是伴隨著近百年來西方世界在全球范圍的擴(kuò)張，逐步征服和取代種種非西方的“地方性”法律形態(tài)，成為全球“現(xiàn)代化”運(yùn)動(dòng)的重要組成部分。中國(guó)正在進(jìn)行的應(yīng)激型現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，以及被稱為“外發(fā)型”或“追趕型”的法治現(xiàn)代化進(jìn)程，也不能例外。因此，借鑒西方法治理念時(shí)，我們絕不能照單全收，絕不可拋棄中華法文化資源和社會(huì)主義社會(huì)的政治資源。前已述及，法治理念的形成不能脫離特定的歷史人文背景，不同的歷史人文條件必然會(huì)影響法治理念的內(nèi)涵。17世紀(jì)以來英國(guó)的自由法治學(xué)說與19世紀(jì)末葉德國(guó)的法治國(guó)理論就呈現(xiàn)出不同的差異。這種差異，就是因?yàn)樵杏鼈兊恼闻c歷史環(huán)境的差異。17世紀(jì)的英國(guó)革命是以議會(huì)為據(jù)點(diǎn)，利用制定法律的方式逐步達(dá)成限制王權(quán)、伸張法治的境地。而19世紀(jì)的德國(guó)統(tǒng)一則是以皇帝和首相為重心，議會(huì)不能對(duì)政府進(jìn)行有效控制，表現(xiàn)出行政權(quán)獨(dú)大的局面。德國(guó)的法治國(guó)理論也因此偏向于設(shè)法對(duì)已經(jīng)制定的法律給予系統(tǒng)化的處理和精練的解釋，用以對(duì)抗較為專制的政府。直至波恩基本法，人的尊嚴(yán)以及法正義價(jià)值才獲得德國(guó)實(shí)定法的重視。

因此，我們?cè)诖竽懡梃b西方法治理念、主動(dòng)融入全球法律體系之中的同時(shí)，必須繼續(xù)保持獨(dú)立自主的品格，以有效地維護(hù)國(guó)家與民族利益。中國(guó)有自己獨(dú)特的民族文化傳統(tǒng)和社會(huì)秩序理念，也形成了獨(dú)特的國(guó)家政治體制和法治調(diào)整模式。培植社會(huì)主義法治理念，必須從中國(guó)特色社會(huì)主義的國(guó)情和實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持法治服務(wù)大局的理念。

中國(guó)正在進(jìn)行的現(xiàn)代化進(jìn)程，需要一個(gè)和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境，法治應(yīng)當(dāng)為社會(huì)的和諧穩(wěn)定提供保障。一個(gè)社會(huì)的法律制度是否有效，關(guān)鍵在于它是否符合社會(huì)實(shí)際情況的需求。法治建設(shè)要有一定的指標(biāo)體系，但更為重要地是要和國(guó)情相適應(yīng)。我國(guó)仍處于并長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段，人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾仍然是社會(huì)的主要矛盾。我國(guó)人口眾多，經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)薄弱，地區(qū)之間發(fā)展不平衡，城鄉(xiāng)二元差距加大。因此，我們不可能像西方國(guó)家那樣建設(shè)與工業(yè)化、城市化同步的法治，而是從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)的法治，是在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)沒有根本改變條件下的法治。社會(huì)主義法治建設(shè)還必須尊重和保持我國(guó)優(yōu)秀的歷史文化傳統(tǒng)。我國(guó)五千年文明史積淀的法律文化傳統(tǒng)是根植于中華民族特性和土壤中的東西，是法律制度的依托。例如，“和諧”是中華文化的核心價(jià)值，體現(xiàn)在處理社會(huì)矛盾方面突出表現(xiàn)為“無訟”、“少訟”的價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)并善于用非訴訟手段解決矛盾和糾紛?，F(xiàn)在貧富差距、城鄉(xiāng)差距、分配不公等問題引發(fā)的社會(huì)矛盾增多，我們不能僅僅強(qiáng)調(diào)正式的爭(zhēng)端處理機(jī)制，還要充分利用法治的本土資源，發(fā)揮調(diào)解等其他非正式解決方式的作用，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的目標(biāo)。政法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序公正，嚴(yán)格依法辦事，自覺地為保障社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、政治、文化與和諧社會(huì)建設(shè)服務(wù)。

中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治資源，構(gòu)建社會(huì)主義法治理念不能忽視這種資源。一個(gè)國(guó)家的政治制度是這個(gè)國(guó)家歷史、文化和社會(huì)條件綜合決定的結(jié)果。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度。人民代表大會(huì)制度是黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)三者有機(jī)統(tǒng)一的制度載體，它體現(xiàn)了國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位，體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是我們的事業(yè)勝利的保證。我們國(guó)家人口眾多，地區(qū)發(fā)展很不平衡，經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，政治要穩(wěn)定，文化要繁榮，社會(huì)要和諧，民族要團(tuán)結(jié)，人民要過上好日子，沒有一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心是不行的。要切實(shí)保證國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，擴(kuò)大人民民主，保證人民當(dāng)家作主。從各個(gè)層次、各個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與，保證人民依法管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，發(fā)展基層民主，推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化，這些要求和發(fā)展趨勢(shì)都需要我們不斷完善相關(guān)法律制度，從法律制度上保證人民當(dāng)家作主的權(quán)利。在黨與法治的關(guān)系上，我們既要堅(jiān)決反對(duì)以黨的領(lǐng)導(dǎo)為名凌駕于法律之上的錯(cuò)誤思想與做法，又要堅(jiān)決反對(duì)借口司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)否定黨的領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤思想與做法。