關(guān)于現(xiàn)代發(fā)展理論的若干問題

關(guān)于現(xiàn)代發(fā)展理論的若干問題

我同意黃宗智教授在《中國問題研究模式危機(jī)》一文的最后一句話。換句話說，當(dāng)前的危機(jī)不僅限于中國的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域，也包括中國災(zāi)害研究的廣泛領(lǐng)域。如果我們僅作這樣的理解,那未免太狹窄了。實(shí)質(zhì)上,正如黃教授所說的那樣,它是一場(chǎng)世界范圍的歷史研究危機(jī)的一部分,它的發(fā)生跟存在于過去幾十年間的世界“冷戰(zhàn)”體制的終結(jié)是相聯(lián)系的(這里所說的歷史研究,依我的理解,主要應(yīng)是指對(duì)近代以來東西方社會(huì)現(xiàn)代發(fā)展歷程的研究)。之所以說中國史研究的范型危機(jī)(paradigmaticcrisis)是世界性歷史研究危機(jī)的一部分,是因?yàn)閺氖澜绶秶鷣砜?近幾十年來在關(guān)于西方和非西方社會(huì)現(xiàn)代發(fā)展歷史的研究中,同樣存在兩個(gè)相互對(duì)立的架構(gòu)(constructs),而這兩種架構(gòu)對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的解釋力同樣是有限的——可以說,同樣存在一場(chǎng)“范型危機(jī)”。有人把五六十年代以來在有關(guān)現(xiàn)代發(fā)展研究領(lǐng)域出現(xiàn)的兩種分析架構(gòu)當(dāng)做兩個(gè)相互對(duì)立的“范型”來看待,把它們分別稱做“正統(tǒng)范型”(theorthodoxparadigm)和“激進(jìn)范型”(theradicalparadigm)。有關(guān)對(duì)這兩種范型的詳細(xì)評(píng)論,參見拙作《評(píng)現(xiàn)代化/發(fā)展理論的兩大對(duì)立范型》,“正統(tǒng)范型”以哉后形成的、到六七十年代又經(jīng)過某些“修正”的“現(xiàn)代化理論”為主。作為一種基于歐美社會(huì)現(xiàn)代發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)而形成的分析架構(gòu),用這種理論來解釋歐美社會(huì)自身的現(xiàn)代化歷史過程,倒也未嘗不可;但如果把它照搬到其他社會(huì)的歷史研究中,恐怕就“驢頭不對(duì)馬嘴”了。一位批評(píng)者因此毫不客氣地說,現(xiàn)代化理論“遠(yuǎn)非一個(gè)對(duì)人類社會(huì)的歷史發(fā)展研究普遍適用的理論。相反,只反映了個(gè)別社會(huì)的特殊發(fā)展階段?！睂?shí)際上,“正統(tǒng)范型”之所以在戰(zhàn)后盛行并能居于“正統(tǒng)”地位,與其說是緣于自身的魅力,倒不如說冷戰(zhàn)時(shí)不是代特定的國際環(huán)境使然。正如同一位批評(píng)者所說,現(xiàn)代化理論的產(chǎn)生,乃是“美國政治精英和知識(shí)分子對(duì)戰(zhàn)后國際環(huán)境的回應(yīng)行動(dòng)”,“現(xiàn)代化理論已被證明與美國決策者意氣相投”,“它把美國的乃至整個(gè)西方的文化選擇強(qiáng)加于其他社會(huì),同時(shí)優(yōu)先考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展的技術(shù)要求,而把其他考慮(也許政治穩(wěn)定除外)置于次要地位?！薄罢y(tǒng)范型”的一些特征跟西方中國問題研究界近幾十年來流行的分析架構(gòu)大致上是一致的。例如當(dāng)50年代正統(tǒng)派現(xiàn)代化論者傾向于把傳統(tǒng)與現(xiàn)代視為互不相容的對(duì)立物時(shí),某些學(xué)者也把“傳統(tǒng)的頑固控制”視為中國現(xiàn)代化失敗的主要原因。后來,當(dāng)現(xiàn)代化論者發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代化也有相互融合的一面之后,人們又把目光集中到明清時(shí)期的商業(yè)化現(xiàn)象,企圖從中找到現(xiàn)代發(fā)展的某些跡象。對(duì)于19世紀(jì)后期和20世紀(jì)的歷史,人們更多地是從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的技術(shù)性要求這個(gè)角度來考察近代中國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題,因此相信,西方的影響不是太多了,而是太少了。正如《范型危機(jī)》一文所說,“在他們看來,中國的不幸在于,受市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的發(fā)展遭到歷史上異?，F(xiàn)象諸如戰(zhàn)爭、饑荒和革命的干擾而中斷。”從他們的角度看,革命不能算是中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性變化的必然趨勢(shì)。所謂“激進(jìn)范型”,往往被理解為五六十年代以來在拉丁美洲形成的較具激進(jìn)色彩的“依附理論”(Dependencytheory)和“低度發(fā)展”(Underdevelopment)理論。這些理論把非西方國家特別是拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)落后完全歸因于“中心”(即西方)與“邊陲”(非西方不發(fā)達(dá)國家)之間歷史上的依附關(guān)系。認(rèn)為有中心的發(fā)展就只有邊陲的低度發(fā)展;邊陲性國家要擺脫“低度發(fā)展”,唯一的辦法是結(jié)束這種不平等的依附關(guān)系。個(gè)別激進(jìn)的依附論者坦率直言:第三世界“只有與資本主義體系斷絕關(guān)系,才是經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的必要條件,也才能夠有‘發(fā)展’的機(jī)會(huì)?！蔽乙詾?廣義的“激進(jìn)范型”可以包括跟“正統(tǒng)范型”相對(duì)立的所有與現(xiàn)代發(fā)展問題相關(guān)的理論和分析架構(gòu)。1949年以來中國史學(xué)界對(duì)近代中國歷史的理論解釋,也未嘗不可歸入這一“范型”。這種解釋在許多方面跟“依附論”是一致的。例如,按照一種流行的說法,近代中國的落后是由于西方列強(qiáng)的侵略。西方資本主義勢(shì)力跟本國封建勢(shì)力相結(jié)合,不僅加重了對(duì)人民大眾的剝削和掠奪,而且阻礙了民族資本主義的發(fā)展。因此反帝反封建是中國社會(huì)取得進(jìn)步的先決條件和根本出路。革命的結(jié)果是建立社會(huì)主義制度而不是資本主義制度。以上兩種“范型”在冷戰(zhàn)時(shí)期各自的陣營里都有著充分的存在的理由?，F(xiàn)在之所以都面臨著危機(jī),不僅因?yàn)槔鋺?zhàn)結(jié)束后人們普遍對(duì)它們失去興趣,更因?yàn)檫@兩種“范型”在相互對(duì)立的表象背后,又存在著某種相通的東西。這些共同點(diǎn)跟《范型危機(jī)》一文所指出的中國史研究上兩種對(duì)立模式(models)的相通之處是一致的?！罢y(tǒng)范型”的基本架構(gòu),是在西方國家(資本主義原生地)歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上建立起來的,這些架構(gòu)就其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容而言,跟當(dāng)年亞當(dāng)·斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理一脈相承。“激進(jìn)范型”的最基本假設(shè)(underlyingassumptions)歸根結(jié)蒂也是建基于西方的現(xiàn)代發(fā)展經(jīng)驗(yàn),更具體地說,是基于英格蘭的特殊經(jīng)驗(yàn)。這些最基本的假設(shè)可以適用于西方,或擴(kuò)大一點(diǎn)說,某種程度上也可以適用于自然、人文環(huán)境跟西方比較接近的地方。但是它們能否適用于自然人文環(huán)境跟西方大不相同的地方,能否把它們當(dāng)成普遍適用的準(zhǔn)則,就很值得置疑了。許多發(fā)展中國家的經(jīng)歷告訴我們,無論哪種“范型”(正統(tǒng)的或激進(jìn)的),當(dāng)它們被照搬到非西方國家之后,這些以西方經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的假設(shè)都程度不同地被證明是不適用的,都有可能出現(xiàn)諸如中國史研究上存在的范式假設(shè)與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象相矛盾的種種“悖論”(paradoxes)。而這一點(diǎn),正是使得現(xiàn)存的兩種對(duì)立“范型”陷入危機(jī)之中的根本原因所在。這樣,在當(dāng)前的現(xiàn)代發(fā)展問題研究中,便面臨著一個(gè)范型創(chuàng)新的課題。對(duì)于中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和中國現(xiàn)代發(fā)展問題研究者來說,范型創(chuàng)新顯得具有特別重要的意義。這是因?yàn)?第一,現(xiàn)存的范式假設(shè)跟中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之間的沖突顯得特別突出,人們亟需一種新的理解范疇(categoriesofunderstanding)來對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象作出合理的解釋。第二,中國本身是一個(gè)人口占全世界總?cè)丝?/5以上、面積跟歐洲差不多大的大國,有關(guān)中國問題的研究理應(yīng)在新的范型形成過程中起重要作用。第三,中國自從80年代以來,正在經(jīng)歷著令人矚目的現(xiàn)代化加速發(fā)展進(jìn)程。中國在現(xiàn)代化過程中已經(jīng)形成和正在形成的不同于現(xiàn)存種種“模式”的獨(dú)特經(jīng)驗(yàn),將直接啟發(fā)著人們?cè)诂F(xiàn)代發(fā)展問題上產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí),形成新的思路,從而有助于一個(gè)新的范型的成長。至于如何發(fā)展一個(gè)新的范型,這當(dāng)然不是短時(shí)間之內(nèi)所能解決的。這篇短文的目的,也只是想在《范型危機(jī)》一文的基礎(chǔ)上,把這個(gè)問題進(jìn)一步明確提出來——這使得本文的內(nèi)容與它的標(biāo)題出入很大。但不管怎樣,對(duì)中國史研究者來說,目前首先應(yīng)該撇開舊的分析架構(gòu),在歷史研究中盡量不受這種或那種“范型”的影響。就方法論而言,我比較