“法”與“法律”的區(qū)別與民法解釋

“法”與“法律”的區(qū)別與民法解釋劉士國復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞:法/法律/區(qū)別/民法解釋內(nèi)容提要:法是調(diào)整社會關(guān)系的應(yīng)有規(guī)則,存在于社會中。法律是將法成文化。法是解釋法律的依據(jù)。民法解釋必須審查其合法性,民法對特殊情況是否適用,也應(yīng)以法為依據(jù)。在沒有民法規(guī)定的情況下,法是解決問題的直接依據(jù)。法與法律的區(qū)別,是一個古老而常新的話題,對此的不同認(rèn)識直接關(guān)系到民法解釋的思想與方法,也涉及到民法的制定,是一個難以回避的問題。本文僅就此談?wù)剛€人的認(rèn)識。法與法律有無區(qū)別,我國學(xué)者雖有論及,但仍未取得共識,許多人仍將兩者混淆。依日本學(xué)者星野英一的考證,在西方,區(qū)分“法”與“法律”為一般常識,用詞各異。在羅馬法上為ius與lex;在法國為droit與loi;在德國為recht與gesetz;在意大利為diritto與legge。lex、loi、gesetz為權(quán)威者制定的依靠國家權(quán)力保證實施的“法律”,ius、droit、recht的含義更為廣泛;指社會規(guī)范的總體或社會秩序,又指正確的規(guī)則或一方對他方享有的權(quán)利。①馬克思認(rèn)為,“法”是自然的無意思的自然規(guī)律,只有這種自然規(guī)律才能通過人的意志變?yōu)榉?并且認(rèn)為:“事物的法的本質(zhì)不應(yīng)去遷就法律,恰恰相反,法律倒是應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)。”②馬克思的論述說明“法”是解釋“法律”,摒棄過時法律,創(chuàng)造新法律的依據(jù)。二關(guān)于法律之外是否有法,早在中國先秦時代,就有爭論。法家不承認(rèn)制定法、習(xí)慣法以外的法源,認(rèn)為國家制定法是最重要的法源,被國外學(xué)者稱為法實證主義。③但中國古代最早的法思想頗具自然法色彩?！胺ā惫艦椤皸啞?說文解字解釋為“梿,刑也,平之如水從水。梿所以觸不直者去之,從去?！毙?即型,模型之意。梿為判斷是非善惡的神獸。從梿,即神判,是自然法思想。夏商至周形成的“禮制”,是重要的民法淵源,“分爭辯訟,非禮不決”,④禮是一種自然法或含有自然法的規(guī)范。春秋晉國趙宣子“始為國政,制事典,正法罪,辟刑獄,由質(zhì)要……以為常法。”⑤質(zhì),即契約。戰(zhàn)國時魏國李悝制《法經(jīng)》,有雜法一篇,多為民法規(guī)范。商鞅承襲《法經(jīng)》制《秦律》。以后至清,法典均稱“律”,當(dāng)然也有令、格等法律。與法家相反,道家則否認(rèn)人定法,肯定自然法,主張無為而治。正如老子言:“人法地,地法天,天法道,道法自然。”⑥又說:“天下多忌諱,而民彌貧。民多利器,國家滋昏。人多伎巧,奇物滋起。法令滋彰,盜賊多有”,⑦“天之道不爭而善勝,不言而善應(yīng),不召而自來,坦然而善謀。天網(wǎng)恢恢,疏而不失”。⑧這是一種極端的無政府主義,不可取。儒家則集法、道兩家的觀點,既肯定自然法又肯定人定法,但主張“德主刑輔”,輕視法的作用,似不合今日之社會。然而,就法的解釋思想而言,儒家主張“法而議”,主張順應(yīng)民意,“民之所好好之,民之所惡惡之”。荀子認(rèn)為,“法而不議,則法之所不至者必廢”,⑨“法而議,……百事無過。……其有法者以法行,無法者以類舉”。[10]又說:“隆禮至法則國有常,……纂論公察則民不疑”,[11]即主張道德入法,對法進(jìn)行解釋,使國家正常,民不生疑。儒家的“法而議”思想,在中國古代發(fā)揮了重要作用,出現(xiàn)了象“唐律疏議”這樣的法律解釋文獻(xiàn)。而法家主張“法而不議”,認(rèn)為“令出雖自上而論可與不可者在下,是威下系于民也?！盵12]“圣智成群,造言作辭,以非法令于下。上不禁塞,又從而尊之,是教下不聽上不從法也。”[13]法家主張“法而不議”,重刑主義,是信奉其思想的秦朝早亡的一個原因。在西方,自然法是與實定法(成文法)相對而言的。實定法因歷史、地域、民族的不同而不同,其內(nèi)容具有不完全性,有惡法和被錯誤適用的情況。對此,應(yīng)該追求超越實定法的具有普遍性和完全性的正確的法,這種法是由事物的本性(自然)決定的,為了改變實定法的不足,就要尋求這種普遍的正確的法,這樣一種思想就是自然法思想[自然法就是由事物的本性(自然)決定的法]。[14]在羅馬法時期,就分為市民法、萬民法和自然法,市民法是羅馬市民相互關(guān)系適用的法,萬民法是市民與外人或外人間關(guān)系適用的法,自然法被認(rèn)為是普遍適用的萬古不變的法。前兩種是人定法,后者是唯一的神創(chuàng)造的法,人必須服從自然法,實定法也必須依自然法解釋適用。[15]近世自然法學(xué)的特點是,首先從人對自然的觀察得出一般性原理,然后演繹性導(dǎo)出各個具體的規(guī)則。個別問題的解決也重視原理。因此,這種自然法也叫理性法,是世俗化的自然法,從神的支配下解放出來,不同于基督教的自然法。近世自然法的出現(xiàn),與自然科學(xué)的發(fā)達(dá)和合理主義哲學(xué)的問世密切相關(guān)[16]。自然法強調(diào)依照自然規(guī)律解釋法律(人定法),具有一定的合理性,但社會所需求的合理規(guī)則,并不像自然規(guī)律那樣一成不變,對社會規(guī)則的認(rèn)識要比對自然規(guī)律的認(rèn)識復(fù)雜得多,因此,這一思想并不能滿足人們認(rèn)識和解釋法律的需求。法與法律的區(qū)別,是當(dāng)代西方法解釋學(xué)的基本理論。當(dāng)然,在西方也曾有過一個只承認(rèn)制定法的思想占主導(dǎo)地位的時期,也曾有過“法而不議”的思想。當(dāng)拿破侖得知出現(xiàn)對法國民法典注釋書的消息后,驚呼將失去自己的法典。資本主義國家建立之后,由于處于自由競爭的發(fā)展時期,概念法學(xué)在大陸法系盛行。如法國民法典制定之后的注釋學(xué)派,德國的概念法學(xué),均在19世紀(jì)居主導(dǎo)地位,它們的共同特點是只承認(rèn)制定法,要求法官嚴(yán)格依照法律解決糾紛,認(rèn)為在嚴(yán)密的法律概念體系之下任何問題都可以獲得圓滿解決,德國著名的民法學(xué)家薩維尼甚至明確地說,法解釋學(xué)的任務(wù)就是“根據(jù)概念計算”,只要使用法概念進(jìn)行推理,什么問題都可以解決。隨著德國民法典的公布,概念法學(xué)達(dá)到頂峰。19世紀(jì)末和20世紀(jì)前半期,資本主義社會發(fā)生了急劇的變化和動蕩,經(jīng)濟(jì)危機導(dǎo)致兩次世界大戰(zhàn),科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展,現(xiàn)代工業(yè)化社會產(chǎn)生了一系列社會問題,概念法學(xué)失去了其存在的社會條件,法官必須根據(jù)社會的變動靈活解釋法律,補充法律之不足,摒棄過時法律,創(chuàng)造新法律。在德國,法學(xué)家愛爾里希發(fā)表了《法的自由發(fā)現(xiàn)與自由法學(xué)》一書,認(rèn)為法律難免有漏洞,主張法官自由地探索社會生活中的法予以補充,自由法學(xué)因此而得名。康托諾維其在1906年出版了《為法學(xué)而斗爭》一書,明確提出“自由法”的概念,不僅主張法官可補充法律漏洞。而且主張法官可變更法律。[17]法國在1880年之后,隨著對制定法中心主義的批判,產(chǎn)生了科學(xué)學(xué)派,其代表人物為撒萊和惹尼。撒萊認(rèn)為,法典不是萬能和完美無缺的,必須不斷補充。惹尼在《實證私法學(xué)的解釋方法與法源》一書中,認(rèn)為實證私法不是私法的唯一法源,生活中的法也是法源,而且是重要的法源,必須以此補充實證法,但這種對活法的探究必須是科學(xué)的自由探究,不能沒有限制,故稱科學(xué)學(xué)派。[18]美國19世紀(jì)后半期,判例體現(xiàn)了具體的法規(guī)范,強調(diào)通過法律概念的組合解決實際問題,不太注重社會實際。對這種機械性法學(xué),美國最高法院法官OliverWendellHolmesjr(1841-1935)給予了徹底的批判,他的名言是“法的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗”,稱經(jīng)驗法學(xué)。二戰(zhàn)之后,美國又興起“新自然法”學(xué)說,主張以自然法評價和衡量實在法。[19]冷戰(zhàn)時期,前蘇聯(lián)社會主義國家及我國對西方當(dāng)代的法思想與法解釋理論持全盤否定態(tài)度。如對自然法特別是當(dāng)代自然法的批判,主要就是不承認(rèn)國家制定法之外還有法。如前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為,“在任何的階級社會里,只有一種法,這就是由該社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所產(chǎn)生的法。法是有利于并愜意于統(tǒng)治階級的行為規(guī)則的綜合,它和規(guī)定、批準(zhǔn)這些規(guī)則的國家緊密地聯(lián)系著。脫離國家或先于國家而存在的法是沒有的,因為如果沒有一個能夠強制遵守法律規(guī)范的機關(guān),法就是虛無飄渺的了。這個機關(guān)就是國家。因此在任何時間和任何民族都是永恒不變的并駕于各個國家法律之上的‘自然法’是不存在的,而且從來也未有過?！盵20]這種批判當(dāng)然不無道理,但另一方面,自然法也有約束國家制定法和解釋國家制定法以適應(yīng)發(fā)展變化的新情況的積極作用。我們應(yīng)承認(rèn)一定社會規(guī)則的存在。比如買賣,一手交錢、一手交貨,這種等價有償規(guī)則并不是由法律規(guī)定的,法律只是記載了這一社會規(guī)則,這就是“法”決定“法律”的典型。各種合同規(guī)則都是人們在生產(chǎn)、生活中形成的,法律只是對這種規(guī)則的記載或完善,而無能也無需違背這些規(guī)則。我國長期以來沒有完善的民法,在法律沒有規(guī)定的情況下,法院對買賣、借貸等糾紛的判決,依據(jù)的就是社會中形成的規(guī)則,判決中說買受人不支付價金、借款人不還錢違法,這種“法”并不是國家制定的法律,因為當(dāng)時沒有這種法律,怎么能說在國家制定的法律之外沒有法呢?我國最高人民法院先后四次制定了關(guān)于貫徹實施民事法律政策若干問題的意見,其中除涉及婚姻有制定法之外,其他幾乎無制定法為依據(jù),這種意見稱為司法解釋,那么,在無制定法的情況下,解釋的法不是制定法之外的法又是什么呢?應(yīng)該得出結(jié)論說,在國家制定法之外仍有法的存在,不承認(rèn)這種法,國家的法律又是依據(jù)什么制定出來的呢?從這個意義上說,自然法的理論可以啟發(fā)我們按應(yīng)有規(guī)則辦事,按“法”制定和解釋“法律”。三改革開放以來,我國的法學(xué)理論及法制建設(shè),由于沒有對法與法律的區(qū)別達(dá)成共識,對法與政策的關(guān)系、對我國若干重大理論突破與憲法修正前規(guī)定的矛盾,往往作出不恰當(dāng)?shù)慕忉?對重大理論突破的貫徹持懷疑態(tài)度甚至無所適從或迷惑不解。如通論認(rèn)為,黨的政策應(yīng)上升為國家政策,然后由國家制定法律才能實施,在法律修改之前,法律是有效的,而與法律規(guī)定不一致的政策不能貫徹實施,以維護(hù)法律的權(quán)威。更有甚者,當(dāng)鄧小平同志提出社會主義可以搞市場經(jīng)濟(jì)之后,竟有人認(rèn)為在修改憲法之前搞市場經(jīng)濟(jì)是違法的,當(dāng)黨的十五大報告提出以公有制為主體,多種經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展,實行按勞分配和按生產(chǎn)要素分配時,也有人認(rèn)為在修憲前貫徹實施是違法的。諸如此類,不一而足。如此,法與法律不分是原因之一。法作為一定條件之下的客觀規(guī)律,如果黨和國家的路線、方針、政策體現(xiàn)了它,其路線、方針、政策的貫徹就是合法的,而按照已經(jīng)過時的法律行事才真正違法。[21]法是法律正確與否的評判標(biāo)準(zhǔn),是法律制定、修改的依據(jù)。我們主張區(qū)別法與法律,當(dāng)然不是贊同自然法學(xué),而是承認(rèn)在一定社會條件下有一種正確的規(guī)則,以此作為評判法律的標(biāo)準(zhǔn)。這種正確的規(guī)則就是法,即“活法”。違背這種規(guī)則的法律,為“死法”。判定行為合法與否應(yīng)以“活法”而非“死法”為標(biāo)準(zhǔn)。法律規(guī)范不可能完全正確地反映法這種社會規(guī)則,正如馬克思所說:“如果說民法準(zhǔn)則只是以法律的形式表現(xiàn)了社會的經(jīng)濟(jì)生活條件,那么這種準(zhǔn)則就可以依情況的不同而把這些條件有時表現(xiàn)得好,有時表現(xiàn)得壞?！盵22]隨著社會的發(fā)展,一部分法死去而另一部分法的誕生也是必然的,既無什么“神意”,也無什么萬古不變的規(guī)則。針對“死法”尋求“活法”的解釋,在國外稱作反制定法解釋,在民法上,為反于民法典及其它民事法律的條文并給予理論上可以構(gòu)成的解釋。[23]這種解釋,在我國司法實踐中也多有發(fā)生,只不過人們沒有清楚地意識到罷了。如民法通則及經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的計劃原則,在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下已經(jīng)變成“死法”,與此相關(guān)的經(jīng)濟(jì)合同實際履行原則也已過時,代之而發(fā)生作用的是合同自由原則,統(tǒng)一合同法稱自愿原則。再如,未成年人可否到銀行存取款,過去雖無詳細(xì)規(guī)定,但在公民收入普遍偏低,未成年人手中的貨幣額極小的年代,實踐中形成一種普遍的認(rèn)識———未成年人不能到銀行存取款,這是當(dāng)時的法,理論與實踐均予遵循,但現(xiàn)今不同了,個人收入增加,一些未成年人手中的貨幣額較以前增加許多,允許未成年人存取款,不僅是保護(hù)其財產(chǎn)權(quán)的需要,而且一些未成年人也有相應(yīng)的存取款的能力,允許其存取款也有利于銀行增加儲蓄,利國利民,因此,現(xiàn)今條件下的合理規(guī)則就是允許未成年人存取款,這就是現(xiàn)在的“活法”,許多銀行也開辦了諸如“紅領(lǐng)巾銀行”的業(yè)務(wù)。由此看來,“活法”不但是評判法律效力的標(biāo)準(zhǔn),也是認(rèn)定“死法”的標(biāo)準(zhǔn)。法學(xué)上有“惡法非法”、“惡法亦法”之爭,實際就是基于“法”與“法律”是否有所區(qū)別或制定法之外是否還有法源的不同認(rèn)識所致。主張“惡法非法”,是說不好的法律因違背調(diào)整或解決社會關(guān)系的應(yīng)有規(guī)則———法,而不是法。主張“惡法亦法”,是說不好的法律也是法律,因為在法律之外沒有法,無法否認(rèn)法律的效力。依我所見,“惡法非法”也。惡法非法,是因惡法違背社會的發(fā)展規(guī)律,違背社會公眾的道德觀念,惡法的存在對社會是一種危害,它不會使社會關(guān)系調(diào)整的更好,反而更壞。惡法的判斷,要與一定歷史條件聯(lián)系在一起,所謂惡,是針對當(dāng)時的社會而言的。法西斯滅絕人性的法律,在當(dāng)時也是反動的,是革命的對象,而非行動的準(zhǔn)則。一場革命之后,會面對處理或清算那些執(zhí)行惡法迫害人民及革命分子的人,這些人不能以當(dāng)時執(zhí)行法律為由而求得豁免,必須承擔(dān)法律責(zé)任。此點,二戰(zhàn)之后德國審判納粹戰(zhàn)犯是如此,國際法庭在東京審判日本戰(zhàn)犯也是如此。中國在解放后對歷史反革命分子的鎮(zhèn)壓,也有很多不承認(rèn)舊法律為法的實例。北洋軍閥政府殺害李大釗,解放后新政權(quán)判處殺害李大釗的劊子手死刑,就是不承認(rèn)劊子手當(dāng)時是在執(zhí)行法,惡法非法在當(dāng)時是不爭之理?！皭悍ǚ欠ā迸c“惡法亦法”之爭,都承認(rèn)法律有良、惡之分,其良、惡都基于某種道德標(biāo)準(zhǔn)或正義的價值標(biāo)準(zhǔn),其區(qū)別在于惡法是否應(yīng)有法的效力。惡法亦法,主張惡法也有法律效力,必須貫徹執(zhí)行,以維護(hù)法律的權(quán)威。惡法非法,不承認(rèn)惡法有法的效力,主張不予執(zhí)行,以實現(xiàn)社會正義,促進(jìn)社會發(fā)展。執(zhí)行惡法果真能維護(hù)法律的權(quán)威嗎?從根本上說,法律的權(quán)威靠其道德性加以維護(hù),實施不道德的法律維護(hù)的只能是一種專制、蠻橫和不講道理,而最終必然導(dǎo)致比這種法律消亡更為嚴(yán)重的后果。秦的嚴(yán)刑酷法,不可謂不惡,實施的后果導(dǎo)致秦的早亡,歷史上凡法西斯暴政,均壽命不長,其法律失去人心,最終也沒有權(quán)威可言。實施惡法,無益于維護(hù)法律的權(quán)威,并將失去人們對法律的信賴。不實施惡法,通過司法、執(zhí)法防線避免發(fā)生不正義的后果,為維護(hù)民主、公正的法治社會所需。主張惡法亦法的近世分析法學(xué)派的代表人物奧斯丁認(rèn)為,法律與道德雖有聯(lián)系,但法律的存在是一回事,其優(yōu)缺點是另一回事,[24]惡法作為主權(quán)者的命令,同樣具有強制性,而自然法或理性法是不確定的。不錯,惡法依靠其邪惡的政權(quán)會得到實施,就如同壞人實施犯罪一樣,我們討論的問題是一個民主的政權(quán)如何對待以往壞政府的法律或如何對待自己制定的不好的法律,至于法存在于社會之中,需要人們?nèi)グl(fā)現(xiàn),立法是對法的發(fā)現(xiàn),將法確定化,適用法律的解釋則是法發(fā)現(xiàn)的延續(xù),是將法更進(jìn)一步的確定化。我們不承認(rèn)神法,但我們必須承認(rèn)有一個存在于社會中的調(diào)整社會關(guān)系的最佳規(guī)范,這個規(guī)范就是法,法的解釋就是發(fā)現(xiàn)這種規(guī)范的工作,解釋學(xué)的任務(wù)就是為發(fā)現(xiàn)這種規(guī)范提供科學(xué)的方法,解釋就是對法加以確定的工作。四那么,應(yīng)如何根據(jù)“法”與“法律”的區(qū)別對民法進(jìn)行解釋呢?我認(rèn)為應(yīng)遵循如下規(guī)則:(一)對現(xiàn)行法律進(jìn)行合法性審查?，F(xiàn)行法律,特別是剛剛實施不久的法律,基本上是符合社會實際的甚至是制定得比較好的法律,對此進(jìn)行合法性審查比較容易,即對絕大部分甚至是全部條款都可以肯定其正確性。但,也有些剛剛實施的法律、法規(guī),個別條款是不正確的,即不具有合法性。如前不久武漢市、沈陽市等出臺的“行人違章,撞了白撞”的處理機動車事故的規(guī)章,其相關(guān)條文規(guī)定,對在公共道路上違章行進(jìn)的自然人,發(fā)生撞人事故,機動車所有人或使用人及駕駛?cè)藛T不承擔(dān)民事責(zé)任。這就是一個違法性條款,法官就不能依此作為判案的依據(jù)。因為行人即使違章,機動車一方也應(yīng)控制機動車的危險,盡量避免發(fā)生交通事故,違章行人,只應(yīng)對自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,而不應(yīng)對交通事故承擔(dān)全部責(zé)任,機動車一方亦應(yīng)對自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,沒有對違章行人撞了白撞的道理。這就是社會中的法,違背這一法則的法律就不具有合法性,由此,不能發(fā)生法律效力。有些法律,由于實施日久,由于社會的變動,已經(jīng)死去,已被新的法規(guī)則取代,也不具有合法性。如民法通則規(guī)定的計劃原則,在1992年實行市場經(jīng)濟(jì)之后,就不再具有法律效力,面對許多應(yīng)由市場調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系,這一原則就不具有合法性,為無效條款。實際上這一原則隨著市場調(diào)整范圍的擴大早已逐漸失去意義。還有與維護(hù)計劃經(jīng)濟(jì)體制相關(guān)的違約金的規(guī)定,雖然違約當(dāng)支付法定或約定的違約金,但如輕微違約(如送貨就晚了一小時或一天),沒有造成對方的損失或損失甚小,是否支付高額的違約金就有一個公平的問題。解決問題首要的規(guī)則就是公平,違背公平的像原經(jīng)濟(jì)合同法規(guī)定的違約金條款,在有些情況下機械適用就不具有合法性。這是已被統(tǒng)一合同法糾正的錯誤。(二)結(jié)合特殊案情對法律應(yīng)否適用進(jìn)行合法性審查。法律的規(guī)定是針對一般情況的,遇有特殊情況,應(yīng)否適用一般性規(guī)定的法律,即對法律進(jìn)行解釋,也應(yīng)該以處理問題的應(yīng)有規(guī)則———法為依據(jù)。如原告謝方利(女,20歲)于1997年1月29日在連云港市未通過正常檢票口進(jìn)入新浦火車站,當(dāng)228次列車尚未停穩(wěn)時,由于部分旅客隨車跑動、擁擠,將其擠下站臺,被火車軋傷,致左上肢、左下肢、右下肢截斷,造成一級傷殘。對住院治療費用、安裝假肢費用全額賠償,雙方無爭議。對是依據(jù)《鐵路法》支付保險金還是按《民法通則》支付未來生活費賠償,原被告各持己見?！惰F路旅客運輸損害賠償規(guī)定》第二條第二款將鐵路旅客運送責(zé)任期間規(guī)定為“自旅客經(jīng)檢票進(jìn)站至到達(dá)行程終點出站時止”,其保險賠償數(shù)額最高為人民幣4萬元。被告同意治療費、安裝假肢費不應(yīng)包括在4萬元中,僅對殘廢賠償適用鐵路法。原告認(rèn)為因其未經(jīng)檢票進(jìn)站,不適用鐵路法而應(yīng)依民法通則計算余生的損失賠償。此案究應(yīng)如何賠償,頗值研究,本文不予探討,但經(jīng)檢票進(jìn)站與未經(jīng)檢票進(jìn)站是否應(yīng)適用鐵路法,認(rèn)為答案應(yīng)是肯定的。這就是說鐵路法只能根據(jù)一般情況,即經(jīng)檢票進(jìn)站到終點出站,做出保險賠償責(zé)任期間的規(guī)定,不可能對未經(jīng)檢票的特殊情況做出規(guī)定,而出現(xiàn)后種情況,解決問題的應(yīng)有規(guī)則自然是未經(jīng)剪票進(jìn)站也應(yīng)適用鐵路法責(zé)任期間的規(guī)定(這就是法),依此將鐵路法的規(guī)定作擴大解釋,從邏輯上說,也是當(dāng)然的解釋。[25]可見,法也是對法律做出各種適用解釋的依據(jù)。(三)當(dāng)沒有具體法律時,法成為解決問題的直接依據(jù),發(fā)現(xiàn)這種法就是一種法律創(chuàng)造或續(xù)造的工作。在現(xiàn)實生活中,沒有成文法規(guī)定的社會關(guān)系不斷出現(xiàn)。在我國,各種服務(wù)合同關(guān)系幾乎沒有法律規(guī)定。如旅游服務(wù)、住宿服務(wù)、駐車合同、老年公寓服務(wù)、電信服務(wù)合同等缺少法律規(guī)定,但調(diào)整這些社會關(guān)系的法規(guī)范在當(dāng)事人間逐漸形成。如駐車合同,一輛小汽車停在某一停車廠,停車廠管理人收費,汽車使用人交費,停車期間汽車被損壞甚至丟失,停車場承擔(dān)什么責(zé)任,這些規(guī)則隨駐車合同的產(chǎn)生而形成,解決此類糾紛,就應(yīng)依形成的合理規(guī)則為依據(jù),這就是社會中的法。我們制定民法典,規(guī)定駐車合同,就應(yīng)該調(diào)查這些規(guī)則,在此基礎(chǔ)上規(guī)定法律條文。法律難免有漏洞,這種發(fā)現(xiàn)法的工作就叫作漏洞補充,在審判實踐中叫法官的法創(chuàng)