關(guān)于社會預(yù)警和應(yīng)急管理

關(guān)于社會預(yù)警和應(yīng)急管理

（研究進(jìn)展與案例分析）南京大學(xué)社會風(fēng)險與公共危機(jī)管理研究中心童星中心概況2004年，南京大學(xué)成立了社會風(fēng)險與公共危機(jī)管理研究中心（以下簡稱“中心”）。2005年，“中心”接受并完成了省委書記李源潮和省長梁保華交辦的“‘十一五’期間江蘇重大社會風(fēng)險識別與防范研究”的重大委托課題。2006年底，以我為首席專家的課題組中標(biāo)國家社會科學(xué)基金重大攻關(guān)項(xiàng)目“建立健全社會預(yù)警機(jī)制與應(yīng)急管理體系研究”。“中心”先后被評為南京大學(xué)文科6大重點(diǎn)研究基地之一（2006）和江蘇省首批15個哲學(xué)社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地之一（2008），并在2008年9月底與省社聯(lián)共同主持召開了“風(fēng)險、危機(jī)與公共管理國際學(xué)術(shù)研討會”。中心概況（續(xù)）兩年多來，國家社會科學(xué)基金重大攻關(guān)項(xiàng)目“建立健全社會預(yù)警機(jī)制與應(yīng)急管理體系研究”進(jìn)展順利，在包括《中國社會科學(xué)》（內(nèi)刊）、《中國行政管理》等權(quán)威刊物上發(fā)表了學(xué)術(shù)論文多篇，出版了專著《中國轉(zhuǎn)型期的社會風(fēng)險及識別——理論探討與經(jīng)驗(yàn)研究》（南京大學(xué)出版社），形成了一批博士學(xué)位論文?！爸行摹闭诔袚?dān)國家社會科學(xué)基金重大攻關(guān)招標(biāo)課題2項(xiàng)，教育部重大攻關(guān)招標(biāo)課題1項(xiàng)、人文社會科學(xué)研究基地重大項(xiàng)目1項(xiàng)，國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目5項(xiàng)，以及一批省部級、校級項(xiàng)目，研究成果目前處于國內(nèi)先進(jìn)水平，在國內(nèi)外產(chǎn)生了一定的影響。第一部分：研究進(jìn)展1、梳理并整合了災(zāi)害、危機(jī)、風(fēng)險等三種研究視角2、嘗試著整合不同視角的研究方法3、建立了一個社會風(fēng)險公共危機(jī)綜合分析框架，并在多場合加以運(yùn)用4、提出了應(yīng)對風(fēng)險危機(jī)的方法手段體系的構(gòu)想5、圍繞一系列具體的風(fēng)險危機(jī)進(jìn)行了實(shí)證研究1、梳理并整合了災(zāi)害、危機(jī)、風(fēng)險等三種研究視角迄今為止，關(guān)于這方面的研究大體有災(zāi)害、危機(jī)、風(fēng)險等三種研究視角。災(zāi)害（disaster）研究遵循“技術(shù)-工程”的路線；危機(jī)（crisis）研究遵循“組織-制度”的路線；風(fēng)險（risk）研究則遵循“政治-社會”的路線。（DCR）在上述三種研究視角之間，存在著遞進(jìn)的關(guān)系。最早的是災(zāi)害研究，著重探討源于自然界的外在災(zāi)難及其應(yīng)對辦法，研究者和研究方法主要來自自然科學(xué)（界）；后來不僅研究外在的自然災(zāi)害，而且研究人類社會自身所造成的各種人為危機(jī)，進(jìn)而發(fā)展出危機(jī)研究，研究者和研究方法擴(kuò)大到管理科學(xué)（界）；最后按照預(yù)防為主的原則和應(yīng)對危機(jī)的工作中心前移的思路，開始同先前社會學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行的風(fēng)險研究匯合，吸引了社會學(xué)、政治學(xué)等社會科學(xué)界的研究者，他們所擅長的社會結(jié)構(gòu)分析、利益群體分析等方法也得到了廣泛的運(yùn)用。隨著研究視角的移轉(zhuǎn)和遞進(jìn)，應(yīng)對體制也應(yīng)有所變化。2003年SARS（非典）暴發(fā)以前，我國采用的是“防災(zāi)減災(zāi)體制”，這是與“災(zāi)害研究”視角相適應(yīng)的；SARS（非典）暴發(fā)以后，改而采用“應(yīng)急管理體制”，這又是與“危機(jī)研究”視角相適應(yīng)的；現(xiàn)在既然研究領(lǐng)域已出現(xiàn)了“風(fēng)險研究”的視角，而且我國《突發(fā)事件應(yīng)對法》中也明確了預(yù)防為主的原則，因此，是否需要改變現(xiàn)行應(yīng)急管理的體制以適應(yīng)風(fēng)險研究的視角、落實(shí)預(yù)防為主的原則，應(yīng)成為學(xué)術(shù)界關(guān)心并予以討論的話題。2、嘗試著整合不同視角的研究方法

第一步，完成了對社會學(xué)風(fēng)險預(yù)警研究和行政學(xué)危機(jī)管理研究的整合。

以社會學(xué)的風(fēng)險預(yù)警研究和行政學(xué)的危機(jī)管理研究的現(xiàn)狀為分析對象，具體探討了二者滲透與整合的可能性與現(xiàn)實(shí)途徑，包括實(shí)現(xiàn)概念的整合、理論的整合、方法的整合、議題的整合以及研究力量的整合，企望走出一條社會預(yù)警機(jī)制和應(yīng)急管理體系研究的新路。2007年11月，在由臺灣中央大學(xué)主辦，南京大學(xué)和香港中文大學(xué)協(xié)辦的“典范的移轉(zhuǎn)：學(xué)科的交叉與整合”學(xué)術(shù)研討會上，我就這一整合做了報告，該報告被收入會議論文集，后來又以《社會學(xué)風(fēng)險預(yù)警研究與行政學(xué)危機(jī)管理研究的整合》為題，刊登在《湖南師范大學(xué)學(xué)報》2008年第2期上。

第二步，試圖整合災(zāi)害研究與風(fēng)險危機(jī)研究，在風(fēng)險危機(jī)管理研究中引入物理學(xué)、系統(tǒng)論、信息論等自然科學(xué)中的重要概念——熵及其研究方法。從而得出：①之所以小小的觸發(fā)事件會引起大大的公共危機(jī)，蓋因?yàn)樯鐣到y(tǒng)中的熵即無序性已經(jīng)增大到了臨近極限的程度，任何小小的事件都會突破這一極限，引起社會系統(tǒng)極度紊亂而不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)；②海量的信息真真假假、虛虛實(shí)實(shí)，信息的傳播與擴(kuò)散既可能減少不確定性、無序性，從而帶來熵減效應(yīng)，防止社會風(fēng)險轉(zhuǎn)化為公共危機(jī)，也可能增加不確定性、無序性，從而加速熵增過程，使得社會風(fēng)險得以借助微小的觸發(fā)事件瞬間導(dǎo)致真正的公共危機(jī)；③公共危機(jī)出現(xiàn)后的社會系統(tǒng)可用一個“亂”字來概括，應(yīng)急管理的本質(zhì)就是對社會系統(tǒng)的“亂”像進(jìn)行快速的治理，即迅速地將雜亂無章的社會構(gòu)成要素“組織”起來，將社會系統(tǒng)的無序轉(zhuǎn)換為有序；④變社會系統(tǒng)的無序?yàn)橛行?，離不開有序化組織（如軍隊(duì)等）的介入，秩序維護(hù)者（即政府）的主導(dǎo)，以及市場主體、公共組織、大眾傳媒、社會公眾的共同努力；⑤這種多元治理的互動過程非常類似于自然界中的“自組織現(xiàn)象”。（全文發(fā)表于《江蘇社會科學(xué)》2008年第6期）3、建立了一個社會風(fēng)險與公共危機(jī)綜合分析框架，并在多場合加以運(yùn)用由于整合了社會學(xué)的風(fēng)險預(yù)警研究和行政學(xué)的危機(jī)管理研究，我們建立了一個“風(fēng)險危機(jī)綜合分析”框架，認(rèn)為社會（公共）問題的疊加形成社會風(fēng)險，社會風(fēng)險的發(fā)展必然演變成公共危機(jī)，即社會問題是現(xiàn)狀，社會風(fēng)險是社會問題發(fā)展下去造成危害的可能性，而一旦這種可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，就出現(xiàn)公共危機(jī)，它們之間存在著“因果鏈”，因而是“連續(xù)統(tǒng)”。

這一“風(fēng)險危機(jī)綜合分析”框架適用于國務(wù)院“總體應(yīng)急預(yù)案”中概括的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生、社會安全四類突發(fā)公共事件的解釋，特別適用于對社會安全領(lǐng)域群體性突發(fā)事件（俗稱“少數(shù)人鬧事”）的解釋。我們撰寫的《群體性突發(fā)事件及其治理——社會風(fēng)險與公共危機(jī)綜合分析框架下的再考量》一文，就采用這一框架來理解群體性突發(fā)事件：（1）群體性突發(fā)事件并非只是事件，更是一個過程，是一個從社會風(fēng)險到公共危機(jī)逐步演化的動態(tài)過程。社會風(fēng)險具有累積性、動態(tài)性與非線性，管理的重點(diǎn)是控制社會風(fēng)險的擴(kuò)大；（2）群體性突發(fā)事件并非只是孤立的事件，而是互動的系統(tǒng)，是全球范圍內(nèi)各種現(xiàn)代性要素的相互作用；（3）群體性突發(fā)事件所牽涉的主體并非只是政府一家，還有更多的利益相關(guān)者牽涉其中，全球范圍內(nèi)的企業(yè)、媒體、公眾都是決定局勢的基本力量；（4）在認(rèn)識和管理群體性突發(fā)事件時，主體性視角比客體性視角更為重要。（《中國社會科學(xué)》（內(nèi)刊）2007年第5期）4、提出了應(yīng)對風(fēng)險危機(jī)的方法手段體系的構(gòu)想如果說提出“社會（公共）問題”、“社會風(fēng)險”、“公共危機(jī)”等概念是為了側(cè)重于對客觀研究對象的關(guān)注的話，那么“社會保障”、“社會預(yù)警”、“應(yīng)急管理”則是著重于探討如何應(yīng)對與管理它們的方法和手段。甚至可以說，“社會保障”是應(yīng)對與管理“社會（公共）問題”的主要手段，“社會預(yù)警”是應(yīng)對與管理“社會風(fēng)險”的主要手段，“應(yīng)急管理”是應(yīng)對與管理“公共危機(jī)”的主要手段。因此，建立健全社會保障制度、社會預(yù)警機(jī)制，對于預(yù)防公共危機(jī)具有重要的、不可或缺的積極作用；換言之，為了提高應(yīng)急管理的主動性和效果，有必要加強(qiáng)社會預(yù)警甚至是社會保障。這主要是針對追溯群體性突發(fā)事件的根源而言的。在自然災(zāi)害和公共衛(wèi)生突發(fā)事件“因果鏈”的最前端，人們應(yīng)當(dāng)高度重視社會“脆弱性分析”，加強(qiáng)設(shè)施保障和物資保障，防患于未然；在事故災(zāi)難“因果鏈”的最前端，人們應(yīng)當(dāng)高度重視“隱患排查”，加強(qiáng)技術(shù)保障和制度保障，力求將事故消滅于萌芽狀態(tài)；在社會安全領(lǐng)域突發(fā)事件“因果鏈”的最前端，人們應(yīng)當(dāng)高度重視“社情民意”調(diào)查和群眾信訪接處，加強(qiáng)社會保障，促進(jìn)社會和諧。5、圍繞一系列具體的風(fēng)險危機(jī)進(jìn)行了實(shí)證研究如在關(guān)于食品安全風(fēng)險與政府規(guī)制研究、城市危機(jī)應(yīng)急系統(tǒng)建設(shè)研究、我國高教擴(kuò)招以后的高校風(fēng)險研究、失業(yè)風(fēng)險研究等方面，都進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)表了一系列質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，撰寫了若干篇博士學(xué)位論文。1、群體性事件的特點(diǎn)2、群體性事件的分類3、群體性事件的解釋框架4、治理群體性事件的建議第二部分：群體性事件1、群體性事件的特點(diǎn)與自然災(zāi)害、公共衛(wèi)生事件、災(zāi)難事故三大類的公共危機(jī)（又稱突發(fā)事件）相比，群體性事件不是“一致性危機(jī)”，而是“分歧性危機(jī)”。群體性事件狀況我國的群體性突發(fā)事件呈明顯上升態(tài)勢。1994～2005年11年間，全國群體性突發(fā)事件從每年1萬起快速上升到7.4萬起（平均每天超過200起），年均增長22.2%；參與人數(shù)從每年73萬人次快速上升到376萬人次，年均增長17.8%。急速增加的群體性突發(fā)事件雖然尚未引發(fā)大的政治動亂或社會動蕩，但不得不承認(rèn)，目前各級政府及其相關(guān)部門對于群體性突發(fā)事件還缺乏行之有效的解決辦法，以至一旦突發(fā)群體性事件，便如臨大敵，倉促應(yīng)戰(zhàn)。一致性危機(jī)與分歧性危機(jī)按社會學(xué)大師吉登斯的理解，前三類基本上屬于“外在風(fēng)險”（externalrisk），群體性突發(fā)事件則屬于“內(nèi)在風(fēng)險”（internalrisk），外在風(fēng)險的處理難度通常要小于內(nèi)在風(fēng)險；按災(zāi)害社會學(xué)研究的集大成者克蘭特利的理解，前三類基本上屬于“一致性危機(jī)”（consensustypesofcrises），在危機(jī)過程中當(dāng)事各方對于局勢涵義的理解，對于當(dāng)下適合采取并優(yōu)先采取的規(guī)范與價值等存在著認(rèn)識上的一致，群體性突發(fā)事件則屬于“分歧型危機(jī)”（dissensustypesofcrises），即危機(jī)中的當(dāng)事各方對于局勢、后果與解決之道的認(rèn)識往往形成鮮明反差（sharplycontrasting）。與主流價值觀的關(guān)系前三類危機(jī)一般不會對整個社會的核心制度、主流價值觀和社會結(jié)構(gòu)形成根本性挑戰(zhàn)；群體性突發(fā)事件通常將矛頭直接指向核心制度、主流價值觀或社會結(jié)構(gòu)，挑戰(zhàn)現(xiàn)存秩序和政府的合法性和正當(dāng)性，因此其威脅也更大。前三類危機(jī)作為“外在風(fēng)險”、“一致性危機(jī)”，其風(fēng)險的積累、危機(jī)的爆發(fā)，往往相對獨(dú)立于人們，其間不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律容易顯現(xiàn)，因而也容易被研究者所把握；群體性突發(fā)事件因?yàn)槭恰皟?nèi)在風(fēng)險”、“分歧性危機(jī)”，因而其風(fēng)險的積累、危機(jī)的爆發(fā)，直接與人們的行為相聯(lián)，常常是一部分社會成員的行為在化解風(fēng)險的積累，阻滯危機(jī)的爆發(fā)，另一部分社會成員的行為則在加劇風(fēng)險的積累，促成危機(jī)的爆發(fā)，其間的博弈性、突發(fā)性更加明顯，而規(guī)律性則很難覺察。2、群體性事件的一般分類（發(fā)生機(jī)理）從發(fā)生機(jī)理上看，我國近年來的群體性突發(fā)事件可以分為三大類：第一類表現(xiàn)為人民內(nèi)部矛盾，勞資糾紛、農(nóng)村征地、城市拆遷、企業(yè)改制等是其最主要的形態(tài)；第二類為“法輪功”等境內(nèi)外反動勢力煽動的群體性事件；第三類為國際沖突在國內(nèi)所引發(fā)的群體性事件，如北約誤炸我駐前南斯拉夫大使館、中日南中國海爭端等所引發(fā)的民眾自發(fā)的或有組織的群體性事件。其中，第一類是目前群體性突發(fā)事件的主體，也是群體性突發(fā)事件管理的重點(diǎn)。我們關(guān)于群體性事件的分類（兩維四分）從表現(xiàn)形態(tài)上看，群體性突發(fā)事件有兩個基本的分析維度，一是看其是否有組織，二是看其是否有直接的利益訴求。因此，群體性突發(fā)事件又可以分為四大類：第一類為“有組織—有直接利益訴求”群體性事件，如各類社區(qū)維權(quán)群體，失地農(nóng)民、農(nóng)民工、下崗職工的上訪等；第二類為“有組織—無直接利益訴求”群體性事件，如“法輪功”煽動的群體性事件和民間有組織的反日游行等；第三類為“無組織——有直接利益訴求”群體性事件，如由于強(qiáng)制拆遷所引發(fā)的群體性事件等；第四類為“無組織—無直接利益訴求”群體性事件，如交通事故、執(zhí)法糾紛所引發(fā)的群體性事件。兩維四分的分類（續(xù)）有組織的群體性突發(fā)事件通常有較為明確的目標(biāo)指向，事件形態(tài)相對穩(wěn)定，影響范圍相對固定，且在事前容易被黨政相關(guān)部門覺察，從而提前防范、有所準(zhǔn)備；事實(shí)上，我國有關(guān)黨政部門也在長期的實(shí)踐中形成了一套“接訪”制度和偵察、防控手段，較為有效地管理了此類群體性事件。無組織的群體性突發(fā)事件通常征兆難以發(fā)覺，管理難度較大，尤其是“無組織—無直接利益訴求”的群體性突發(fā)事件，參與者通常以發(fā)泄情緒為主，事件形態(tài)多變，影響范圍難以控制，可能在瞬間急劇擴(kuò)大，也可能在短時間內(nèi)平息。兩維四分的分類（續(xù)）從我國近年來群體性突發(fā)事件的發(fā)展態(tài)勢看，有組織（尤其是“有組織—有直接利益訴求”）的群體性突發(fā)事件在數(shù)量上占了絕大多數(shù)，據(jù)國土資源部統(tǒng)計(jì)，在各類上訪中，由征用土地和拆遷所引發(fā)的上訪事件占65%以上；但是，無組織的群體性突發(fā)事件也在大量增加，且影響巨大，尤其是“無組織—無直接利益訴求”的群體性突發(fā)事件更是引起了人們的關(guān)注，而且由于其事先毫無征兆，相關(guān)的制度供給和管理經(jīng)驗(yàn)都十分缺乏，往往造成無法預(yù)料的后果，容易被不良勢力或不法分子利用，成為目前群體性突發(fā)事件中最為“燙手的山芋”，是群體性突發(fā)事件管理中的難點(diǎn)。兩維四分的分類（續(xù)）——這里主要討論表現(xiàn)為人民內(nèi)部矛盾的、無組織（包括“無組織—有直接利益訴求”和“無組織—無直接利益訴求”兩類）的群體性事件，它既是目前我國群體性突發(fā)事件的重點(diǎn)，又是其難點(diǎn)。而且，此類群體性突發(fā)事件是近些年才大量涌現(xiàn)的，具有明顯的轉(zhuǎn)型期特征，對其進(jìn)行深入研究不僅具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，也具有重大的理論價值?！兄苯永嬖V求：目的性沖突，“用人民幣解決人民內(nèi)部矛盾”——無直接利益訴求：手段性沖突（以沖突本身為目的）3、群體性事件的解釋框架從已有研究來看，對于此類群體性突發(fā)事件的認(rèn)識和處理有以下三種代表性觀點(diǎn)：（1）將群體性突發(fā)事件作為突發(fā)公共危機(jī)的一種，強(qiáng)調(diào)政府的回應(yīng)與應(yīng)急處理；（2）將群體性突發(fā)事件作為特定發(fā)展階段的產(chǎn)物，認(rèn)為其將隨著政治制度的自我完善而逐步消失；（3）將群體性突發(fā)事件歸咎于社會結(jié)構(gòu)的失衡，主張通過緩解結(jié)構(gòu)性緊張來協(xié)調(diào)各利益群體之間的關(guān)系。誠然，上述觀點(diǎn)各有道理，分別代表了行政管理學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)對這一現(xiàn)象的主流看法。我們的整合分析框架危機(jī)或風(fēng)險研究首先需要整合危機(jī)管理和風(fēng)險社會這兩大理論。據(jù)此，我們提出了一個可能的整合分析框架，即由社會風(fēng)險到公共危機(jī)。前者基于風(fēng)險理論，后者基于危機(jī)研究，前者是因，后者是果，二者之間具有實(shí)踐性因果關(guān)系，是一個動態(tài)的“連續(xù)統(tǒng)”（continuity）。在這個分析框架中，危機(jī)現(xiàn)象的過程性得以體現(xiàn)，公共危機(jī)是一個從社會風(fēng)險到公共危機(jī)的動態(tài)過程，同時也不排除公共危機(jī)在某一時刻表現(xiàn)為具體的事件，因?yàn)樵谶@一動態(tài)的過程中，由社會風(fēng)險向公共危機(jī)的過渡點(diǎn)就是事件觸發(fā)點(diǎn)?？陀^存在還是主觀建構(gòu)？無論是社會風(fēng)險研究，還是公共危機(jī)研究，都存在著客體性和主體性兩種視角?？腕w性視角將社會風(fēng)險視作一種客觀實(shí)在，試圖回答的基本問題是社會風(fēng)險“存在”還是“不存在”；主體性視角則強(qiáng)調(diào)社會風(fēng)險是一種社會建構(gòu)，試圖回答的基本問題是人們會“認(rèn)為”哪些社會事實(shí)是社會風(fēng)險或者哪些社會風(fēng)險構(gòu)成重大威脅。其實(shí)，社會風(fēng)險既是客體性的，又是主體性的，它們散落在從現(xiàn)實(shí)主義到建構(gòu)主義的整個“光譜”上。社會風(fēng)險在本質(zhì)上具有客體性，一旦嵌入社會結(jié)構(gòu)之中就有了主體性。幾個基本結(jié)論（1）群體性突發(fā)事件并非只是事件，更是一個過程，是一個從社會風(fēng)險到公共危機(jī)逐步演化的動態(tài)過程。社會風(fēng)險具有累積性、動態(tài)性與非線性，管理的重點(diǎn)是控制社會風(fēng)險的擴(kuò)大；（2）群體性突發(fā)事件并非只是孤立的事件，而是互動的系統(tǒng)，是全球范圍內(nèi)各種現(xiàn)代性要素的相互作用。對發(fā)展中國家而言，這可能表現(xiàn)得更為復(fù)雜，既有現(xiàn)代性獲得過程[即現(xiàn)代化過程]中的利益沖突，又有現(xiàn)代性本身所制造的各種風(fēng)險與危機(jī)；（3）群體性突發(fā)事件所牽涉的主體并非只是政府一家，還有更多的利益相關(guān)者（stakeholders）牽涉其中，全球范圍內(nèi)的企業(yè)、媒體、公眾都是決定局勢的基本力量；（4）在認(rèn)識和管理群體性突發(fā)事件時，主體性視角比客體性視角更為重要，換言之，群體性事件各方的主觀感知，尤其是直接沖突雙方的主觀感知，比事件本身所表現(xiàn)出來的特征更為重要?！爸貞c最牛釘子戶事件”、“福安事件”所代表的“無組織—有直接利益訴求”的群體性事件，“池州事件”和“萬州事件”所代表的“無組織—無直接利益訴求”的群體性事件，乍一看來，二者似乎很不相同，前者有一個孕育、演化的過程，后者則表現(xiàn)為偶發(fā)；但從公共危機(jī)整合管理的視角來看，它們都只是從社會風(fēng)險到公共危機(jī)這一動態(tài)演進(jìn)路徑中的觸發(fā)事件，其背后隱藏的社會風(fēng)險是貧富、階層、城鄉(xiāng)、地區(qū)等結(jié)構(gòu)性差距。這些社會風(fēng)險既可以累積，也可以消減，一旦遇上觸發(fā)事件，便演變?yōu)楣参C(jī)。長期從事農(nóng)村研究的于建嶸也認(rèn)為，近年來農(nóng)村群體性突發(fā)事件上升，其背后的原因?qū)嶋H上是農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重、貧富不均、城鄉(xiāng)差距和農(nóng)村基層政權(quán)的軟化。

因此，我們在剖析上述案例的基礎(chǔ)上，嘗試建立一個更為一般性的模型，來刻畫無組織群體性突發(fā)事件的動態(tài)本質(zhì)。由風(fēng)險到危機(jī)的動態(tài)模型動態(tài)模型（續(xù)）在這個一般性動態(tài)模型中，群體性突發(fā)事件只是社會風(fēng)險動態(tài)演進(jìn)到公共危機(jī)這一過程中的觸發(fā)事件。觸發(fā)有兩種方式：一種表現(xiàn)為有直接利益訴求的群體性突發(fā)事件，在這種情況下，社會風(fēng)險到公共危機(jī)的長期動態(tài)演進(jìn)過程是清晰可見的；一種表現(xiàn)為無直接利益訴求的群體性突發(fā)事件，在這種情況下，社會風(fēng)險到公共危機(jī)的動態(tài)演進(jìn)過程是隱藏的，通常以變形的方式顯現(xiàn)出來。正如孫立平等指出的那樣，無直接利益沖突并不是沒有沖突，而是“集團(tuán)對集團(tuán)”的沖突，因?yàn)樵趦蓚€權(quán)利個體之間的對抗中，圍觀者會自動按照自己的身份、地位和利益進(jìn)行分化、站隊(duì)。

因此，無直接利益沖突和有直接利益沖突的群體性突發(fā)事件在本質(zhì)上是一樣的，都源于貧富、階層、城鄉(xiāng)、地區(qū)等結(jié)構(gòu)性差異，只是表現(xiàn)方式略有不同而已。[類、實(shí)體與階級分析]全球風(fēng)險社會絕不僅僅是一個聳人聽聞的概念，現(xiàn)代性的系統(tǒng)風(fēng)險必然逐步顯現(xiàn)。在中國，由于發(fā)展的不均衡，其表現(xiàn)會更加復(fù)雜，一方面是現(xiàn)代性的自我危害，另一方面是現(xiàn)代性獲得的必然代價。根據(jù)世界上許多國家的經(jīng)驗(yàn)，人均GDP達(dá)到1000美元以后，整個社會既進(jìn)入黃金發(fā)展期，也進(jìn)入風(fēng)險高發(fā)期。2003年，我國人均GDP為1059美元，已經(jīng)進(jìn)入高風(fēng)險時期。以阿根廷等國為代表的“拉美化陷阱”充分證明了這一點(diǎn)，這些國家在上世紀(jì)70年代人均GDP已達(dá)到3000美元，但至今仍騷亂頻仍、動蕩不安。中國社會轉(zhuǎn)型的實(shí)踐也表明，目前各項(xiàng)改革已經(jīng)進(jìn)入“深水期”，改革之初“陽光普照”、“利益普惠”的時代已經(jīng)結(jié)束，現(xiàn)在的每一次改革調(diào)整都是利益的重新分配，必然導(dǎo)致各利益群體的激烈交鋒。在未來若干年內(nèi)，由于貧富、階層、城鄉(xiāng)、地區(qū)等結(jié)構(gòu)性差異繼續(xù)嚴(yán)重存在，因而以此為根源的群體性事件仍然會經(jīng)常發(fā)生。管理者必須摒棄“突發(fā)”的陳舊觀念，以必然和動態(tài)的眼光來認(rèn)識群體性事件?；诖耍覀兛梢栽诠舱咧贫ê椭贫仍O(shè)計(jì)上進(jìn)行調(diào)整。4、建議之一——群體性事件

并非“突發(fā)”群體性事件并非“突發(fā)”（續(xù)）既然群體性事件是必然的，那就必須形成一種學(xué)習(xí)制度。當(dāng)前，群體性事件的處理主要有兩種方式：一是針對“上訪”等有直接利益沖突的群體性事件，通過信訪接待等制度安排來進(jìn)行化解，對于越級上訪的群體，通常由屬地負(fù)責(zé)“接訪”并處理，在這方面已形成了一套相對固定的辦法，但其成效甚至其存在的必要性都已受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑；二是針對無直接利益沖突的群體性事件，由于其發(fā)