打破民國(guó)高等教育體系的院系調(diào)整

打破民國(guó)高等教育體系的院系調(diào)整

［摘要］“院系調(diào)整”時(shí)，在高校的中國(guó)現(xiàn)代科學(xué)家有四分之三被調(diào)離本校，名牌大學(xué)無(wú)一不傷筋動(dòng)骨。此舉是為了打破民國(guó)遺留下來(lái)的高等教育體系，為新政權(quán)確立在高校的實(shí)際權(quán)威掃清道路。院系調(diào)整造成了長(zhǎng)期形成的大學(xué)傳統(tǒng)的斷裂，影響了大師的造就。

［關(guān)鍵詞］院系調(diào)整；現(xiàn)代科學(xué)家；1952

近期，筆者在研讀《中國(guó)現(xiàn)代科學(xué)家傳記》時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)，上世紀(jì)50年代初“院系調(diào)整”時(shí)，在高校的中國(guó)現(xiàn)代科學(xué)家，即大都時(shí)為著名的理、工科教授有四分之三被調(diào)離本校，品牌的綜合性大學(xué)無(wú)一不傷筋動(dòng)骨。學(xué)術(shù)的嗅覺(jué)促使我盡快把散見(jiàn)于《傳記》的零星記載整理成可供分析的史料，并尋求研究視野、方法與觀念的突破。

一、中國(guó)現(xiàn)代科學(xué)家于院系調(diào)整前后在高校的分布

《傳記》是由中國(guó)科學(xué)院主持纂成的，她比較全面、可靠地反映了中國(guó)現(xiàn)代科學(xué)家的生平與事跡。同時(shí)，經(jīng)歷院系調(diào)整的現(xiàn)代科學(xué)家，也基本上能代表當(dāng)時(shí)中國(guó)高校的水準(zhǔn)。因而，擷取這一群體相對(duì)于時(shí)在高校的科學(xué)家來(lái)講是比較完整與權(quán)威的；而對(duì)于解析院系調(diào)整來(lái)說(shuō)又是核心與典型的。

《傳記》收錄中國(guó)現(xiàn)代科學(xué)家679人。至1952年，已逝世的24人，僑居海外的56人，屬大陸的599人。從中析出時(shí)在高校以外系統(tǒng)工作的183人，在校學(xué)生和1952年的大學(xué)畢業(yè)生及初次分配的研究生34人，1952年及后從海外歸國(guó)的學(xué)者51人，由外系統(tǒng)調(diào)入高校的17人，退休的1人，則本文討論的涉及院系調(diào)整工作的研究對(duì)象為314人，占當(dāng)時(shí)中國(guó)大陸現(xiàn)代科學(xué)家總數(shù)514人的61%。

為便于分析，我們把中國(guó)現(xiàn)代科學(xué)家于院系調(diào)整前后在高校分布的概況制成表1與表2。

由表1、表2可知，院系調(diào)整對(duì)在高校的現(xiàn)代科學(xué)家的調(diào)動(dòng)具有以下三個(gè)特征：

1．調(diào)整幅度大

院系調(diào)整后原在高校的314名科學(xué)家留本校任教的僅82人，只占總數(shù)的26%；調(diào)離原校的有232人，占總數(shù)的74%。即在高校的科學(xué)家有近四分之三被調(diào)離本校。如此的調(diào)動(dòng)幅度恐怕在世界科學(xué)史、教育史上是絕無(wú)僅有的。其中，在調(diào)動(dòng)的科學(xué)家中又有74人，即近三分之一被調(diào)離高校，去中國(guó)科學(xué)院等單位工作。而同一時(shí)期由外系統(tǒng)調(diào)入高校的不足調(diào)出的四分之一。

2．名牌大學(xué)無(wú)一不傷筋動(dòng)骨

無(wú)論是綜合類的大學(xué)還是單科性的學(xué)院，主要由民國(guó)時(shí)期形成的品牌高校都出現(xiàn)著名教授被調(diào)出、總數(shù)減少的現(xiàn)象。其中，除了兩個(gè)單科性的醫(yī)學(xué)院，被保留的那13個(gè)大學(xué)的理工類骨干教師被調(diào)出的比例竟達(dá)60%～100%！可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)辦得較好的綜合性大學(xué)院系調(diào)整后無(wú)一不大傷元?dú)狻?/p>

3．化整為零

院系調(diào)整前，314個(gè)科學(xué)家分別分布在以公立學(xué)校為主體的49所高校，這些高校平均擁有6．4個(gè)科學(xué)家。其中，前13所大學(xué)擁有科學(xué)家251人，即占6%左右的名校占據(jù)了總數(shù)80%的科學(xué)家。

改革后，著名大學(xué)的著名教授不僅大多被調(diào)出，而且基本上是單向分流。如17所名牌大學(xué)被調(diào)出的著名教授或?qū)W術(shù)新秀有200人，可調(diào)進(jìn)的僅36人，出入比不足5：1。除了特別栽培的北京大學(xué)與先期合并的天津大學(xué)，其他被保留的13所大學(xué)被調(diào)入的平均不到1人。

從高?？茖W(xué)家分布的化整為零和基本上是單向分流的結(jié)果而言，與其說(shuō)“調(diào)整”，倒不如說(shuō)“拆”與“分”更接近事實(shí)。

二、打破民國(guó)高等教育體系的院系調(diào)整

院系調(diào)整是新時(shí)期學(xué)術(shù)界討論的一個(gè)熱門(mén)話題[１]。盡管爭(zhēng)鳴還在繼續(xù)，但對(duì)其的若干反思已基本形成共識(shí)：忽視社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)；理工分家與專業(yè)設(shè)置狹窄；歷史悠久的名牌大學(xué)拆散，綜合性大學(xué)嚴(yán)重削弱；私立大學(xué)的取消，既中斷了民間辦學(xué)的傳統(tǒng)，又增加了國(guó)家的負(fù)擔(dān)。

筆者同意以上觀點(diǎn)，也傾向于朱九思的國(guó)立大學(xué)“是可以不調(diào)整的”[２］(P1-13)、任一明的“這次調(diào)整是不必要的”[３]、陳平原的院系調(diào)整“弊大于利”[４]等見(jiàn)解。

然而，所有這些觀點(diǎn)與思考大都是從今人的眼光去審視的。隨著時(shí)間的延伸覺(jué)察到院系調(diào)整的決策有問(wèn)題與在當(dāng)時(shí)的歷史條件下做出的決策本身是否失誤，不是同一回事。為了避免一時(shí)解決不了的爭(zhēng)論，本文的思路是以操作的結(jié)果來(lái)考察調(diào)整中有否背離教育的普世理念和人事調(diào)動(dòng)的基本原則。

1．綜合性大學(xué)取舍不當(dāng)

根據(jù)“專門(mén)學(xué)院的任務(wù)是培養(yǎng)各種專門(mén)的高級(jí)技術(shù)人才。綜合性大學(xué)的任務(wù)，主要是培養(yǎng)科學(xué)研究人才和中等學(xué)校、高等學(xué)校的師資”的分工[５]，可知院系調(diào)整后的綜合性大學(xué)仍是最重要與最高層次的大學(xué)。既然如此，把當(dāng)時(shí)最好的大學(xué)確定為綜合性大學(xué)是最正當(dāng)不過(guò)的事了?？蛇z憾的是，當(dāng)局把一流的清華大學(xué)、浙江大學(xué)、交通大學(xué)等都排斥了，同時(shí)，把不怎么樣的復(fù)旦大學(xué)設(shè)為綜合性大學(xué)，這些是沒(méi)有道理的。

最牛的清華。院系調(diào)整前，清華大學(xué)的現(xiàn)代科學(xué)家首屈一指，且其人文學(xué)科的力量也不弱，理當(dāng)是國(guó)內(nèi)最牛且應(yīng)被最看好的大學(xué)?？汕迦A還是被排斥了，且清華的綜合性大學(xué)的取消，也為北大的脫胎換骨創(chuàng)造了人事條件。

巔峰的浙大。開(kāi)國(guó)初年，浙大集合了蘇步青、陳建功、王淦昌等著名教授，師資隊(duì)伍整齊又強(qiáng)大，尤以理學(xué)院論，“是全國(guó)第一流的”[６]。由表3可見(jiàn)，1949～1952年由國(guó)內(nèi)大學(xué)培養(yǎng)的大學(xué)生后來(lái)成為現(xiàn)代科學(xué)家的全國(guó)才23名，由浙大走出去的就有5名，全國(guó)第一。怪不得，當(dāng)時(shí)浙大的學(xué)生轉(zhuǎn)入復(fù)旦后才有底氣甩出“浙大理學(xué)院哪個(gè)系也是全國(guó)第一”[７］(P233-259)的狠話。然這樣處于巔峰狀態(tài)的浙大，不但沒(méi)有她應(yīng)有的位置，而且不久被肢解了。

“空白”的復(fù)旦。復(fù)旦大學(xué)在民國(guó)高校中算不上一流。1952年院系調(diào)整時(shí)，原復(fù)旦大學(xué)在自然科學(xué)方面既沒(méi)有一個(gè)重要的學(xué)科，也沒(méi)有一個(gè)有能耐的教授。但在理工科獨(dú)步天下的1950年代的院系調(diào)整中，復(fù)旦被定為綜合性大學(xué)，許多強(qiáng)校的優(yōu)勢(shì)學(xué)科、著名學(xué)者都要弄往復(fù)旦，這是不能令人信服的。不過(guò)，此一貌似“外行”的舉措實(shí)則是精心設(shè)計(jì)的，堪稱院系調(diào)整中的一個(gè)經(jīng)典。因?yàn)?，作為華東高校的新科狀元，上海、浙江區(qū)域唯一的綜合性大學(xué)，復(fù)旦可名正言順地把滬、浙兩地的高校名流盡收；同時(shí)又阻止了浙大、交大、同濟(jì)等名校的名師在其中的任一本部的“會(huì)師”，大大方便了今后的治理。

這幾個(gè)重要的綜合性大學(xué)的取舍是院系調(diào)整中最厲害的招數(shù)之一，其合理、合情與否也將影響甚至一定程度上決定著改革的得與失。

2．不僅僅是理工分家或“專業(yè)”調(diào)整的問(wèn)題

在涉及院系調(diào)整的相關(guān)論著中往往有如下的敘述：把北京大學(xué)、燕京大學(xué)的工學(xué)院并入清華大學(xué)；清華大學(xué)、燕京大學(xué)的理學(xué)院并入北京大學(xué)……。屈指算來(lái)，院系調(diào)整后的北大、清華僅僅是專業(yè)分工的不同，兩校的師資力量不僅沒(méi)有削弱，反而增加了。因?yàn)橐彩侵麑W(xué)府的燕京大學(xué)融入其中了。可問(wèn)題并沒(méi)有如“2＋1＞2”那樣的簡(jiǎn)單。

如果說(shuō)綜合性大學(xué)與專門(mén)學(xué)院性質(zhì)的確定是各校理工分家的前提，那么，接下來(lái)便是從中抽分骨干科系與教師；前者是策略，后者是實(shí)質(zhì)。教師的抽調(diào)方法，一種是在學(xué)校之間進(jìn)行；另一種是由學(xué)校調(diào)往外系統(tǒng)。雖然，一部分調(diào)整是“專業(yè)”的需要，但相當(dāng)部分是為了調(diào)動(dòng)而調(diào)動(dòng)。往往是甲大學(xué)A專業(yè)的教授調(diào)入乙大學(xué)，乙大學(xué)A專業(yè)的教授調(diào)入丙大學(xué)或外系統(tǒng)?，F(xiàn)以北大為例說(shuō)明之。

解放后北大一直得到政府的依重。但在院系調(diào)整時(shí)北大也無(wú)例外地進(jìn)行了“大換血”。當(dāng)清華大學(xué)的186位教師喧賓奪主，進(jìn)入燕園時(shí)[８]，北大的八成科學(xué)家卻告別了“紅樓”。即使那按調(diào)整方針可以留校的27位理學(xué)專業(yè)的科學(xué)家，也有19位被調(diào)離，北大自己僅留了8位。那么，我們是否有理由問(wèn)：

(1)既然調(diào)整后的北大，清華藉的科學(xué)家在數(shù)量上取代了原北大的(18：11)，這似乎說(shuō)明清華的科學(xué)家更適合在綜合性大學(xué)任教，那么，為何不保留清華的綜合性大學(xué)的資格呢？

(2)既然北大定為綜合性大學(xué)，并成為新中國(guó)高校的龍頭，她的本該留下的主力——理學(xué)類科學(xué)家為何要絕大部分調(diào)走呢？

(3)固然其他學(xué)?；蛲庀到y(tǒng)需要理學(xué)教師的支持，那么，把調(diào)往北大的清華理學(xué)院的老師直接調(diào)往這些學(xué)校而留住北大的教師不就得了？

北大不僅進(jìn)行了“大換血”，而且調(diào)整后其擁有的科學(xué)家也僅僅達(dá)到調(diào)整前的六成。1952年后幾乎一枝獨(dú)秀的北大的損失尚如此慘重，更不要說(shuō)那些科學(xué)家被抽光或少得可憐的其他綜合性大學(xué)了。那么，調(diào)整的基本方針之一——“加強(qiáng)綜合性大學(xué)”至少在理學(xué)層面該從何談起呢？

3．對(duì)若干大學(xué)及地方做得太絕了

(1)幾“剃光頭”的清華。清華大學(xué)科學(xué)家調(diào)出與調(diào)進(jìn)的比例是52∶1！這也叫調(diào)整？這個(gè)曾經(jīng)是科學(xué)家最密集、專業(yè)較全的大學(xué)，調(diào)整后除了電機(jī)系還有7個(gè)科學(xué)家，找不到第二個(gè)擁有2個(gè)及以上科學(xué)家的專業(yè)。即使唯一保留下來(lái)的實(shí)力強(qiáng)大的電機(jī)系，還有一段耐人尋味的故事。在蘇聯(lián)顧問(wèn)提出的方案中，清華電機(jī)系只保留電力組，是孟昭英、常迥倆教授的據(jù)理力爭(zhēng)，才得以保留電信組。否則，清華大學(xué)電機(jī)系有可能至少還要出讓孟昭英、常迥和吳佑壽這三位科學(xué)家。也就是說(shuō)，根據(jù)原調(diào)整方案，清華大學(xué)的優(yōu)勢(shì)學(xué)科幾乎要“剃光頭”了。

(2)肢解的浙大及受損的浙江。院系調(diào)整前的浙江大學(xué)是一個(gè)名副其實(shí)的綜合性大學(xué)。院系調(diào)整時(shí)，浙江大學(xué)的主力分別調(diào)往復(fù)旦大學(xué)等18個(gè)學(xué)校，本校僅存原工學(xué)院的4個(gè)系和理學(xué)院的“挑剩”部分。相對(duì)于院系，浙大調(diào)出的骨干教師更多。

如果說(shuō)，“山西省高等教育的院系調(diào)整，實(shí)際上主要是山西大學(xué)的院系調(diào)整”，是山西大學(xué)的取消與拆分[９]，那么，浙江的院系調(diào)整，實(shí)際上主要就是浙江大學(xué)的院系調(diào)整，是浙江大學(xué)的肢解。所不同的是，山西大學(xué)主要是就地拆散，又就地組建，拆散后的主體還在山西?？烧愦髤s是就地拆散，異地支援，精華部分盡遣省外。

如果說(shuō)清華、北大改組后調(diào)出的科學(xué)家的主要去向是坐落在首都的大學(xué)和中國(guó)科學(xué)院，北京板塊高級(jí)人才的整體實(shí)力并沒(méi)有削弱，那么，浙江大學(xué)拆散后，其調(diào)出的24位科學(xué)家有22位，即九成以上去了省外。而同一時(shí)期，由他省調(diào)入浙江的科學(xué)家僅1個(gè)，出入比是22：1。至此，浙江省的科學(xué)家由調(diào)整前的26個(gè)，急劇減少到僅存5個(gè)，降幅全國(guó)第一。如同調(diào)整后的浙大由全國(guó)一流淪落為不入流一樣，南宋以降一直是全國(guó)人才大戶的浙江瞬間跌入了歷史的深谷，拖了浙江經(jīng)濟(jì)、文化前進(jìn)的后腿。

4．一個(gè)似是而非的結(jié)論

較早認(rèn)為調(diào)整使高校的區(qū)域分布趨于合理的是《中央人民政府高等教育部關(guān)于一九五三年高等學(xué)校院系調(diào)整工作的總結(jié)報(bào)告》。此后，不僅主流話語(yǔ)一直認(rèn)為院系調(diào)整后高校區(qū)域布局得到了改善，就是對(duì)院系調(diào)整頗有微詞的學(xué)者，也以為“1952年院系調(diào)整后，高校的地區(qū)布局有了一些好的變化”[２］(P1-13)。國(guó)外也有學(xué)者認(rèn)為“通過(guò)院系調(diào)整，高校分布不合理的狀況也得到很大的改善”[１０]?？墒聦?shí)并非如此。

與人們的想象相反，也與把原綜合性大學(xué)化整為零有別，調(diào)整中涉及到跨越較大行政區(qū)的科系，一般是內(nèi)地調(diào)往沿海；中小城市、邊緣城市調(diào)往大城市。如果說(shuō)調(diào)整前我國(guó)高校主要分布在沿?；蚪咏睾５拇笾谐鞘校敲?，調(diào)整后重要的院校、科系由沿?；蚪咏睾５摹耙痪€”，集中到沿海或接近沿海的上海、北京等幾個(gè)“點(diǎn)”。如高校重鎮(zhèn)之一的上海，“經(jīng)過(guò)1952年的調(diào)整……從數(shù)字上滿足了減少上海高校數(shù)量的要求”?？伞霸诂F(xiàn)存高校中，調(diào)入的外地系科遠(yuǎn)比調(diào)往處地的系科多”[７］(P233-259)。即整合后，上海地區(qū)的辦學(xué)實(shí)力“明降暗升”。又據(jù)本人觀察，北京“吸納”的科系也比“吐出”的多。

如果說(shuō)調(diào)整前內(nèi)地和邊遠(yuǎn)地區(qū)高校很少，那么，調(diào)整后把那本來(lái)就不多的學(xué)校及其重要的科系由內(nèi)地和邊遠(yuǎn)的諸多城市遷往武漢、重慶等幾個(gè)位于中西部的核心城市。如“整個(gè)中南地區(qū)里最好的工程技術(shù)系都并入了華中理工大學(xué)(當(dāng)時(shí)名華中工學(xué)院，在武漢——引者注)”［１１］(P205)。

再據(jù)筆者對(duì)涉及院系調(diào)整的331位(含外系統(tǒng)調(diào)入)科學(xué)家調(diào)整后所在地區(qū)的追蹤，除了有特殊政治、軍事、經(jīng)濟(jì)背景的東北地區(qū)科學(xué)家有較多增加外，全國(guó)分布總的趨勢(shì)也呈“馬大效應(yīng)”。如本來(lái)已是科學(xué)家密集的京、滬兩地，調(diào)整后反而凈增了近二成。

略舉了此番調(diào)整不僅沒(méi)有改變高校的布局，反而加劇了重要學(xué)校、專業(yè)及高級(jí)人才空間分布上的不平衡性，這意味著恐怕從教育學(xué)的視角支撐調(diào)整必要性的僅有的一個(gè)理由也是不能成立了。則本輪教育改革非“把各個(gè)大學(xué)都弄得支離破碎”[１１］(P6)不可的做法就更值得反思了。

綜上，我們可以把這次高等學(xué)校大規(guī)模撤并的思路與執(zhí)行路徑歸納于下：最大限度地拆散民國(guó)留下的大學(xué)(包括取消教會(huì)大學(xué)與私立學(xué)校)、最大限度地拆散民國(guó)留下的大學(xué)各科系、最大限度地拆散民國(guó)留下的大學(xué)各科系的教師，尤其要拆散各名牌大學(xué)、重要科系及其骨干教師，“割斷了各大學(xué)與解放前的歷史聯(lián)系”[１１］(P233-259)，或者說(shuō)“基本割斷了原來(lái)教授與學(xué)校的歷史聯(lián)系”[７］(P233-259)，從而達(dá)到為新政權(quán)確立在高校的實(shí)際權(quán)威的政治目的和便于駕馭的組織功能，為接下來(lái)的全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)、建設(shè)新型的社會(huì)主義高等教育體系掃清道路。

三、20世紀(jì)中國(guó)高等教育的分水嶺

“院系調(diào)整結(jié)束，明明白白地宣告：一個(gè)從未有過(guò)的教育時(shí)代已經(jīng)到來(lái)”[１２]。本文要追尋的是這個(gè)“時(shí)代”為何來(lái)得如此突然？它對(duì)20世紀(jì)下葉中國(guó)的教育與人才，尤其是科學(xué)家的造就產(chǎn)生了怎樣的影響？

1．高校教師毫無(wú)退路的思想改造

“思想改造”不僅直接促成了院系調(diào)整，而且影響了嗣后幾代大陸知識(shí)分子的命運(yùn)。

徹底改造舊教育是建國(guó)之初的既定方針。但改造是分輕重緩急的，是有步驟的，誠(chéng)如教育部副部長(zhǎng)兼黨組書(shū)記錢(qián)俊瑞所強(qiáng)調(diào)的：“堅(jiān)決地和有計(jì)劃有步驟地改革舊教育的課程、教材、教學(xué)方法和制度”[１３]。課程改革是建國(guó)初期改造舊高等教育的首要內(nèi)容；院系調(diào)整籠統(tǒng)地作為“制度”的一部分，相對(duì)處于后移的位置；蘇聯(lián)“專才”的成材模式并不是立馬取代了歐美的“通才”教育的。

筆者所見(jiàn)較早提出變更教育改造步驟的是北大校長(zhǎng)馬寅初。他于1951年10月23日發(fā)表在《人民日?qǐng)?bào)》上的《北京大學(xué)教員的政治學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng)》一文中有這樣一段話：“必須按照國(guó)家的需要，徹底的調(diào)整院系，改革課程，改進(jìn)教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)方法；而要達(dá)到這一目的，一個(gè)最主要的關(guān)鍵，就是要……自覺(jué)自愿地進(jìn)行了思想改造”。以上話語(yǔ)中有兩點(diǎn)應(yīng)引起后來(lái)治史者的注意：一是較早明確地提出“思想改造”與“調(diào)整院系”的因果抑或是互為因果的關(guān)系；二是改變了教育改革的步驟，較早明確地把“調(diào)整院系”列為教育改革的首要任務(wù)。那么，是不是“課程”等改革工作已經(jīng)初步結(jié)束了呢？不是。直至1952年1月號(hào)的《人民教育》上，教育部高等教育司副司長(zhǎng)張宗麟在其《改革高等工業(yè)教育的開(kāi)端》一文中，坦言相關(guān)的改造無(wú)多大進(jìn)展，甚至抱怨“課程改革”“實(shí)際上幾乎還沒(méi)摸著邊”。那么，為何要急于調(diào)整改革步驟呢？還是錢(qián)俊瑞一語(yǔ)中的：“如果高等學(xué)校的教師們還是服膺著英美資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)思想，還是固執(zhí)著自己的個(gè)人主義，客觀主義和宗派觀點(diǎn)，而得不到確實(shí)的改造，那么一切高等教育的改革工作，諸如院系的調(diào)整、課程的改革、教學(xué)法的改進(jìn)等等，都是難于進(jìn)行和貫徹的，一切關(guān)于改革高等教育的決定和規(guī)章就難免不成為具文”，則要完成“為國(guó)家培養(yǎng)大批能夠全心全意為人民服務(wù)的高級(jí)建設(shè)人才的巨大任務(wù)”“是十分困難的，甚至是不可能的”[１４]。

由此可見(jiàn)，在新政權(quán)日益鞏固的政治氛圍中，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)并即將開(kāi)展大規(guī)模建設(shè)的背景下，作為人才培養(yǎng)主力的高等教育改革卻出現(xiàn)了滯緩現(xiàn)象。要迅速扭轉(zhuǎn)這種被動(dòng)的局面，不僅要有“思想改造來(lái)推進(jìn)”，而且還要調(diào)整推進(jìn)的具體步驟。即把原教育改造中的先“課程”、“教材”等教育內(nèi)容、業(yè)務(wù)的改造，讓位給“制度”，也可以說(shuō)主要是“人事”的改造。而要對(duì)大學(xué)“人事”進(jìn)行“改組”，僅靠靈魂的蕩滌是不夠的；要收思想改造之實(shí)效，還需借鑒“延安整風(fēng)”的經(jīng)驗(yàn)，用“組織清理”來(lái)“護(hù)航”。于是，幾乎同時(shí)，中共中央發(fā)出了《關(guān)于在學(xué)校中進(jìn)行思想改造和組織清理工作的指示的通知》[１５]。不過(guò)，這次的“組織清理”相對(duì)日后的政治運(yùn)動(dòng)還屬象征性的，主要是起威懾的作用。大多數(shù)教師是用院系調(diào)整的形式來(lái)疏離的，藉此在組織上切斷他們與原學(xué)校及教師之間的關(guān)系。而當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)教育的“專才”模式，正好與歐美“通才”教育的模式，也即舊中國(guó)的教育模式相向，且取得較大的成功，這就為新中國(guó)的教育改革提供了理論依據(jù)與實(shí)踐樣板，以至決策者堅(jiān)信，院系調(diào)整不僅是必要的，而且是可行的；唯如此，人才的高出產(chǎn)就可立竿見(jiàn)影，高等教育改造中的其它困難也可迎刃而解。這就是院系調(diào)整上升為教育改造的頭等大事，并需要迅速完成的時(shí)代背景。

院系調(diào)整的大功，無(wú)疑是思想改造告成的；后人也不難想象，前者的推行不無(wú)后者的強(qiáng)制因素。但問(wèn)題在于，今天我們能否揭示兩者之間的關(guān)系對(duì)應(yīng)到何種程度？在思想改造余威下的院系調(diào)整有否給當(dāng)事人產(chǎn)生心理上的壓力？直接地說(shuō)，思想改造在院系調(diào)整工作中的“底線”在哪里？也許是我孤陋寡聞，稽查相關(guān)的文件、報(bào)告或講話，沒(méi)有看到若不接受院系調(diào)整要承擔(dān)何種后果的說(shuō)法；游覽數(shù)百萬(wàn)字的研究論著，也不見(jiàn)能直接挑明其利害關(guān)系的素材或線索。好在凡歷史總會(huì)有痕跡的。發(fā)表在《人民教育》1953年第3期上的廣州區(qū)院系調(diào)整委員會(huì)的《廣州區(qū)高等學(xué)校院系調(diào)整工作初步總結(jié)》，內(nèi)有一段看似不經(jīng)意的文字，卻為我們揭開(kāi)了史無(wú)前例的院系調(diào)整何以超乎尋常的速度、出乎意料地順利完成的“謎底”。

該《總結(jié)》稱：“在各種工作會(huì)議上，我們也反復(fù)強(qiáng)調(diào)院系調(diào)整工作的好壞，是檢驗(yàn)思想改造成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)”。這里，雖然仍沒(méi)有明確不接受院系調(diào)整會(huì)怎樣，更沒(méi)有直說(shuō)不支持就是反對(duì)思想改造，可眾所周知，當(dāng)時(shí)每個(gè)知識(shí)分子都唯恐思想改造通不過(guò)；“一旦過(guò)關(guān)，往往如蒙大赦”[１６]。那么，現(xiàn)在公開(kāi)把“院系調(diào)整工作的好壞”上升至“是檢驗(yàn)思想改造成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)”的維度，等于在明顯地暗示：誰(shuí)不配合院系調(diào)整，誰(shuí)的思想改造就過(guò)不了關(guān)，那么，誰(shuí)不僅僅是能否在高校立足的問(wèn)題了。因?yàn)椋瑖?yán)峻的現(xiàn)實(shí)是，在私立學(xué)校、教會(huì)學(xué)校和其他民間文化機(jī)構(gòu)取消，國(guó)門(mén)關(guān)閉的時(shí)代，誰(shuí)離開(kāi)了學(xué)校、體制，誰(shuí)就難以以知識(shí)為生，本人及家人的生計(jì)就會(huì)成為問(wèn)題。人們不難體會(huì)，“院系調(diào)整工作的好壞，是檢驗(yàn)思想改造成績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)”的說(shuō)法，等于是觸及到高校教師生存底線的攤牌，使他們毫無(wú)退路。民以食為天，知識(shí)分子也不例外，一旦生存受到威脅，活下來(lái)就是人的本能反應(yīng)了。以知識(shí)求生存的自然選擇，使一度“成為具文”的院系調(diào)整幾乎沒(méi)有遭遇公開(kāi)的阻力，神速地完成了。

又由于《總結(jié)》中的那段話，不僅僅適用于教師之個(gè)人，同樣也適用于各學(xué)校、系科，更裹挾著操作者的政治生命；地方行政長(zhǎng)官對(duì)于其轄區(qū)內(nèi)的教授的去留，也因此而不便表態(tài)。以至在踐履中，操作者常常比決策者更左；在執(zhí)行層面，下級(jí)往往又比上級(jí)更激進(jìn)。竊以為，幾乎所有的名牌大學(xué)都出現(xiàn)了理、工科類重點(diǎn)院系被調(diào)離本校、若干一流大學(xué)的優(yōu)勢(shì)學(xué)科幾乎都連根拔起，甚至發(fā)生對(duì)某一地區(qū)、某些高校過(guò)不去的、近乎“株連”的現(xiàn)象不一定是決策者的初衷?；蛘哒f(shuō)，拆、調(diào)得如此徹底，最高層不見(jiàn)得一清二楚；很可能是執(zhí)行者在激進(jìn)、狂熱、無(wú)奈、揣摩、意會(huì)中走過(guò)了頭。是否可以這么說(shuō)，把最好的大學(xué)統(tǒng)統(tǒng)拆散，把高校的名流調(diào)得“七零八落”，很可能是操作層面實(shí)施“寧左勿右”措施的結(jié)果？

2．20世紀(jì)中國(guó)高等教育的分水嶺

對(duì)院系調(diào)整功過(guò)得失之評(píng)估，因時(shí)間的不同和角度的轉(zhuǎn)換而異。本文擇要從“學(xué)術(shù)”與“學(xué)者”的視角進(jìn)行探討。

一個(gè)國(guó)家的教育，尤其是名牌大學(xué)及其優(yōu)勢(shì)學(xué)科是靠長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)與積累形成的，其進(jìn)一步發(fā)展也受內(nèi)在規(guī)律所支配。如同民國(guó)教育不僅僅屬于民國(guó)一樣，新中國(guó)的勝利者們應(yīng)該以文明傳承者的心態(tài)接管舊時(shí)代的教育遺產(chǎn)，并首先也必須是在此基礎(chǔ)上發(fā)展教育，而不該基本否定。教育不像國(guó)家機(jī)器中的專政工具，可以“徹底粉碎”、“徹底改組”。可“我們從1952年以后，把中國(guó)近代的也就是20世紀(jì)初期的原來(lái)一個(gè)偉大的、本來(lái)和國(guó)際上最好的大學(xué)的體制接軌的這么一個(gè)主流的大學(xué)的傳統(tǒng)基本上給中斷了”。把所有的“膀子”、“大腿”、“小腿”都砍下來(lái)重裝后，“嚴(yán)格意義上的大學(xué)根本就沒(méi)有了”，“非常杰出的教師和非常杰出的學(xué)生”在“1952年后就基本上看不到”了[１７]。

同時(shí)，作為院系調(diào)整前提的思想改造運(yùn)動(dòng)，“由于要求‘過(guò)高過(guò)急’，加之方法上簡(jiǎn)單粗暴，這都不可避免地對(duì)高校知識(shí)分子人格、心理、學(xué)術(shù)、道德等方面產(chǎn)生了不少消極后果”，“加速了高校知識(shí)分子學(xué)術(shù)生命的萎縮和扭曲”[１８]。

不過(guò)，以往的研究，無(wú)論是這場(chǎng)“給知識(shí)分子帶來(lái)災(zāi)難性后果的政治運(yùn)動(dòng)”[１９]，還是推倒重來(lái)的院系調(diào)整，對(duì)其負(fù)面影響的討論主要集中在社會(huì)科學(xué)和人文知識(shí)分子一面，論及自然科學(xué)和自然科學(xué)家的不多?？杀疚牡难芯勘砻?，它們對(duì)自然科學(xué)和自然科學(xué)家的影響也不小。

(1)中國(guó)現(xiàn)代科學(xué)家中出現(xiàn)的“斷裂”現(xiàn)象

入選《傳記》的名單是1990年前后圈定的，基本上集成了20世紀(jì)中國(guó)科學(xué)界的代表人物。我們從表3中就能比較清楚地看出，若以大學(xué)畢業(yè)的年代論科學(xué)家的生成，則1952年左右便是轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

從1953年開(kāi)始到“文革”爆發(fā)的1966年，共有14屆受過(guò)比較正規(guī)、系統(tǒng)教育的大學(xué)生走向社會(huì)。這批學(xué)生的總數(shù)為1605403人，是1949～1952年畢業(yè)的大學(xué)生總數(shù)89674人的倍［２０]，是民國(guó)時(shí)期畢業(yè)的大學(xué)生總數(shù)255000人的倍[21]。又假設(shè)大學(xué)畢業(yè)時(shí)的平均年齡為25歲，那么，至1990年，這些大學(xué)生的年齡大致是49～62歲，幾乎都超過(guò)了出成果的高峰期。這里，我們免談成諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)得主時(shí)李政道31歲、楊振寧35歲，也不與華裔數(shù)學(xué)家陶哲軒31歲獲菲爾茲獎(jiǎng)做比較，就說(shuō)說(shuō)原子彈爆炸時(shí)功勛科學(xué)家們的年齡吧。11人中最小的周光召35歲，最大的王淦昌57歲，平均歲。再如，孫家棟38歲擔(dān)任我國(guó)第一顆人造衛(wèi)星技術(shù)總負(fù)責(zé)人。這些都說(shuō)明，1949年后，雖然受?chē)?yán)重的政治干擾，我國(guó)科學(xué)家總的趨勢(shì)是晚成，但最優(yōu)秀者還通常是四、五十歲就功成名就了。又從實(shí)際工作的年限講，一般地說(shuō)，大學(xué)畢業(yè)十年后能進(jìn)入學(xué)界前沿，即使除去十年“文革”的耽誤，到1990年，這些大學(xué)生也有14～27年的工作經(jīng)驗(yàn)，具備了沖刺的實(shí)踐積累。因此，無(wú)論是年齡還是工作經(jīng)歷，如果確實(shí)是出類拔萃的話，到1990年，除了若干隱姓埋名的國(guó)防功臣，凡能冒尖的就基本上該出來(lái)了。故新中國(guó)自己培養(yǎng)的科學(xué)家在《傳記》中應(yīng)該占相當(dāng)?shù)姆蓊~?？蓮谋?看，從1949年后大學(xué)畢業(yè)成為現(xiàn)代科學(xué)家的區(qū)區(qū)43人，僅占大陸科學(xué)家總數(shù)603人的%。其中，1949～1952年23人，1953年以后20人。1953年后大學(xué)畢業(yè)成為現(xiàn)代科學(xué)家的僅占“大陸科學(xué)家”總數(shù)的%。人們不禁要問(wèn)：為何1949年后培養(yǎng)的大學(xué)生成為現(xiàn)代科學(xué)家的人數(shù)與概率僅是民國(guó)的幾分之一？其中，1953～1966年畢業(yè)的大學(xué)生成為現(xiàn)代科學(xué)家的概率又僅是1949～1952年的幾分之一？

若再細(xì)究，1961年左右又是一道坎。在1953年后畢業(yè)的20人中，在1961年前畢業(yè)的17人；1962年畢業(yè)的3人。但這3人的本科學(xué)期是六年，假如也按通常的四、五年制計(jì)，那么，1962年后畢業(yè)的大學(xué)生一個(gè)也沒(méi)有了。換句話說(shuō)，雖然1962～1966年這5年畢業(yè)的大學(xué)生有906699人，是此前9年畢業(yè)的大學(xué)生總數(shù)698704人的倍。但其中能成為科學(xué)家的，又不能與1953～1961年的相提并論了，盡管這90萬(wàn)大學(xué)生到了1990年大都已進(jìn)入“知天命”的年齡了。而在人們的眼中，“文革”前五年的教育質(zhì)量也是不錯(cuò)的呀。說(shuō)句不中聽(tīng)的話，上世紀(jì)中葉的大學(xué)生成為現(xiàn)代著名科學(xué)家的人數(shù)及其概率大致是一代不如一代。“文革”前十七年的幾個(gè)階段，高等學(xué)校招生的數(shù)量與日后成為科學(xué)家的人數(shù)與概率成反比；與每次超常規(guī)增長(zhǎng)相對(duì)應(yīng)的，便是制約優(yōu)秀人才出現(xiàn)的一道道坎。1950～1952年的“小躍進(jìn)”如此；1956～1958年的“大躍進(jìn)”[２０]更是如此。希冀這次的“超大躍進(jìn)”能給苦難的中國(guó)高等教育帶來(lái)奇跡而不是災(zāi)難。

2．23位“兩彈一星”功勛沒(méi)有一個(gè)“52后”

1950年代，中國(guó)重要的科學(xué)技術(shù)帶頭人和主要貢獻(xiàn)者幾乎都是由“52前”大學(xué)畢業(yè)的科學(xué)家創(chuàng)造的，這并不意外。但按照一般的成材規(guī)律，到了六、七十年代，“52”前、后畢業(yè)的大學(xué)生應(yīng)該共同分享尖端的科研成果；至八、九十年代，主要在民國(guó)時(shí)代成長(zhǎng)的科學(xué)家大都已步入老年，在最前沿的科學(xué)家團(tuán)隊(duì)中，理當(dāng)是“52”后唱主角了?？蛇z憾的是，事物的發(fā)展出乎人們的意料。以代表20世紀(jì)下葉中國(guó)科學(xué)技術(shù)水平的“兩彈一星”的制造英雄們來(lái)做個(gè)比較。由表4可知，23位功臣，除了1951年畢業(yè)的周光召和前蘇聯(lián)的留學(xué)生孫家棟，其余21個(gè)都于建國(guó)前在國(guó)內(nèi)讀完大學(xué)，其中有19人留學(xué)歐美，占總數(shù)的83%?！皟蓮椧恍恰辈粌H是新中國(guó)最重要的科技成就，而且其成果周期涵蓋20世紀(jì)最后的整整四十年。故在“兩彈一星”的龍虎榜上，“52后”與“52前”平分秋色也不為過(guò)?？闪钊穗y以置信的是，23位功勛科學(xué)家竟沒(méi)有一個(gè)1952年后在國(guó)內(nèi)完成學(xué)業(yè)的大學(xué)生！

3．新世紀(jì)的再尷尬

由表5可見(jiàn)，12個(gè)國(guó)家最高科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)得主有9人是1951年以前大學(xué)畢業(yè)的，占總數(shù)的四分之三；1953～1958年大學(xué)畢業(yè)的僅3人。也即無(wú)論是“兩彈一星”還是“國(guó)家最高科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)”，上世紀(jì)六十年代后大學(xué)畢業(yè)的科學(xué)家都與當(dāng)代中國(guó)代表性的科學(xué)成就獎(jiǎng)絕緣！盡管那代大學(xué)生里有相當(dāng)多的人已進(jìn)入“古稀”。再分析獲獎(jiǎng)?wù)攉@獎(jiǎng)時(shí)的年齡，最小的王選64歲，最大的吳征鎰91歲，平均年齡79歲。由此折射的一流科學(xué)家年齡結(jié)構(gòu)的單一性、老化性，不僅僅體現(xiàn)出“文革”造成了斷層，也不僅僅流露了“文革”以前已產(chǎn)生了斷裂，讓我們更為不安的是，“文革”后再斷裂的危險(xiǎn)依然存在！因?yàn)椋蛔u(yù)為天之?huà)勺拥摹?7、78級(jí)”，他們今天的年齡多數(shù)已在50～60歲之間，幾乎都超過(guò)了出自然科學(xué)成果的高峰期；從“文革”后第一代大學(xué)生中涌現(xiàn)大批世界級(jí)科技帥才的期望已基本落空。

本文所舉的僅是自然科學(xué)家，至于院系調(diào)整后培養(yǎng)出來(lái)的社會(huì)科學(xué)家，更不能與潘光旦、費(fèi)孝通、錢(qián)鐘書(shū)、季羨林那代比肩為伍了。

總之，我們?cè)衙駠?guó)教育幾乎看得成事不足，敗事有余；把那個(gè)時(shí)代過(guò)來(lái)的“中國(guó)知識(shí)界的代表人物”非自貶得“對(duì)祖國(guó)和人民并沒(méi)有什么貢獻(xiàn)，反而不過(guò)是助紂為虐，為虎作倀”不可[１６]；把建國(guó)頭幾年漸進(jìn)式的教育轉(zhuǎn)型改弦易轍。但不堪回首、難以啟齒的是：對(duì)20世紀(jì)下葉中國(guó)的科學(xué)技術(shù)起領(lǐng)軍或舉足輕重作用的，既不是1949年后在國(guó)內(nèi)土生土長(zhǎng)的科學(xué)家，也不是在前蘇聯(lián)及東歐學(xué)成歸國(guó)的科學(xué)家，而是院系調(diào)整前在國(guó)內(nèi)大學(xué)畢業(yè)、大都有留學(xué)歐美背景的科學(xué)家。這群中華民族千百年來(lái)薪火相傳、玉汝于成的少年早慧、青年成才、中年負(fù)重、壯年坎坷、老驥伏櫪，以國(guó)家崛起為己任的絕代天驕，實(shí)際擔(dān)當(dāng)了數(shù)代人的歷史使命?！案舸z傳”的“密碼”無(wú)情宣告政治折騰打造不出知識(shí)精英；而靠金錢(qián)堆積同樣難以觸摸科學(xué)高峰。

也許有人會(huì)說(shuō)，這都是“文革”惹的禍。是的，沒(méi)有“文革”，我們的經(jīng)濟(jì)實(shí)力會(huì)大大加強(qiáng)，文化、教育、科學(xué)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力也會(huì)穩(wěn)步提升。但是，即使沒(méi)有“文革”，在上世紀(jì)下葉要涌現(xiàn)大批世界級(jí)的科學(xué)成果和領(lǐng)軍人物的可能性仍然不大。因?yàn)椤拔母铩鼻耙恍┎焕诖髱熢炀团c施展的決策已基本上出臺(tái)了，“文革”只不過(guò)是把其推到極端、荒唐并還要影響幾代人而已。

院系調(diào)整造成了我國(guó)高校長(zhǎng)期積累形成的、看家的大學(xué)及其院系、學(xué)科、課題的大面積