法律視界及理念結(jié)合分析

第第頁法律視界及理念結(jié)合分析本文作者：關(guān)明凱單位：吉林師范大學(xué)政法學(xué)院

自從法律的理論產(chǎn)生以來,法律理論就顯示出自己的特色。但法律理論發(fā)展到今天的最大特色就在于法律理論的三元鼎立和多元共存。這正如我國著名的法哲學(xué)、法理學(xué)家張文顯教授在《當(dāng)代西方法哲學(xué)》一書中,對西方法哲學(xué)的多元性和三足鼎立所總結(jié)的那樣。"在第二次世界大戰(zhàn)以前,法哲學(xué)的多元化表現(xiàn)為以某種學(xué)說或?qū)W派占主導(dǎo)的多元化。戰(zhàn)后這種一家占主導(dǎo)地位,同時存在其他學(xué)派的局面已不存在,代之而起的先是分析實證主義法學(xué),自然法學(xué)和社會法學(xué)三大學(xué)派鼎足而立,七十年代以來是分析實證主義法學(xué),自然法學(xué),社會法學(xué)和經(jīng)濟分析法學(xué)派旗鼓相當(dāng),同時存在若干小學(xué)派。"[1](P14)而另一位重要的西方法哲學(xué)研究者北京大學(xué)教授沈宗靈也認(rèn)為現(xiàn)代西方法理學(xué)的特征中:1.派別繁多,2.自然法學(xué)在戰(zhàn)后的復(fù)興,3.三大派鼎立,4.三大派相互靠攏,5.非法學(xué)思潮的影響的前四個特征都與三足鼎立和法學(xué)理論多元有關(guān)。而沈宗靈教授更明確指出:"現(xiàn)代西方法理學(xué)雖然派別繁多,但主要是新自然法學(xué),新分析實證主義法學(xué)和法律社會學(xué)"[2](P27)西方當(dāng)代的新自然法學(xué),新分析實證主義法學(xué)和法律社會學(xué)構(gòu)成西方理論法學(xué)的研究特色。但我們知道,所謂的法律理論是以法律這一社會現(xiàn)象為研究對象的,如果某一理論不以法律這一社會現(xiàn)象為對象就不能稱其為法律的理論。

這就出現(xiàn)了一個問題,難道現(xiàn)實中有三種法律嗎?這顯然是不可能的。那么只能存在一個問題,那就是這三個學(xué)派只能研究法律這一總體現(xiàn)象的某一方面,指向法律的某一個視域。對西方政治法律思想史的發(fā)展過程進(jìn)行研究可知,西方法律理論的形成恰恰指向法律的某一視域,這一視域的形成恰恰是當(dāng)時社會法律生活的反映。因為法律哲學(xué)作為法律生活的自我意識,它是通過法律哲學(xué)家思維著的頭腦所建構(gòu)的,規(guī)范人們?nèi)绾卫斫夂驮鯓幼兏锶伺c法律世界相互關(guān)系的理論。任何一種法哲學(xué)理論,都凝聚著法哲學(xué)家所捕捉到的該時代人類對人與法律世界相互關(guān)系的自我意識,都貫穿著法哲學(xué)家用以說明人與法律世界相互關(guān)系的獨特的解釋原則和概念框架。因此,任何一種真正的法哲學(xué)理論,都應(yīng)是黑格爾所說的"思想中所把握到的時代",都應(yīng)是馬克思所說的"時代精神的精華"。具有二千多年歷史的自然法學(xué)的研究都指向法律的理想的價值視界;而分析實證法學(xué)的研究都指向了法律的規(guī)則視界,并堅持以實在法為自己的研究指向;社會法學(xué)的產(chǎn)生歷史較晚,但這一研究指向是法律實際作用的視界。這樣在法律理論的研究中就形成了法律研究的三個視角和法律研究的三個視界。法學(xué)研究的三個視角是思考法律問題的基本方法:一個是自然法學(xué)的價值研究方法,一個是分析法學(xué)的實證分析方法和法社會學(xué)的社會分析方法。

而特定的方法指向法律的不同視域,從而體現(xiàn)了法律研究的視角同法律的視界的統(tǒng)一。法律思維的三個視界的形成來源于社會現(xiàn)實的情況和法律價值,法律規(guī)則,法律現(xiàn)實之間的矛盾性。我們知道在前現(xiàn)代社會中,由于宗教、道德、法律的相互融合,國家的立法,即政治權(quán)力的立法在當(dāng)時的社會中并不占有主要的地位,在某些社會中政治權(quán)力的立法處于次要地位,如前現(xiàn)代社會中的印度社會中的法律,伊斯蘭社會中的法律,中世紀(jì)的歐洲社會中的法律都處于對宗教的補充的法律地位。即使在政治權(quán)力的立法相對比較重要的古代中國社會和古代的羅馬社會中,中國的古代國家的法律深受禮的影響,禮法之中可能禮顯得更加重要。而羅馬法更深受自然法的影響。因此,在這種歷史條件下,作為研究法律理論的法律哲學(xué),當(dāng)然這種法律哲學(xué)并沒有同其它理論明顯分離開來,就必然把法律的理想、法律的價值作為研究的主要對象,這種研究體現(xiàn)于古希臘的政治法律哲學(xué)以及羅馬的律法理論之中,體現(xiàn)于十六——————十九世紀(jì)的自然法,自然權(quán)利和人權(quán)之中,體現(xiàn)于當(dāng)代的羅爾斯的政治自由主義之中。這種理論更扎根于人性之中。當(dāng)十六世紀(jì)以后,隨著國家成為社會控制的主要政治力量,國家的法律越來越成為社會控制的主要手段,特別是隨著國家立法越來越形成獨立的體系,那么對法律自身的規(guī)范分析就越來越成為法律研究的主要任務(wù)。特別是十九世紀(jì)中葉出現(xiàn)了一個反對前幾個世紀(jì)中自然法的強大運動。法律分析成為法律研究的主要方法,從而形成法律的規(guī)則研究的視角。

分析實證主義法學(xué)認(rèn)為,只有實在法才是法,而所謂的實在法就是國家確立的法律規(guī)范。這種法律理論實質(zhì)上重視產(chǎn)生法律的權(quán)力因素。隨著十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初西方國家由自由資本主義進(jìn)入壟斷資本主義之后,由于國家從社會的守業(yè)人而逐漸成為社會的管理者,國家的社會職能不斷增加,開始進(jìn)入法律的社會化階段而形成國家不斷調(diào)整經(jīng)濟并興起福利性立法,而越加注重法律的實際作用。與之相連出現(xiàn)了法律研究新的社會轉(zhuǎn)向,從而形成對法律實際作用,考察法律的社會效果的法律社會的研究視角?？v觀法律三個視界研究的視角的形成,法律的三個視界即法律的價值視界,法律的形式視界,法律的現(xiàn)實視界,是形成法律研究的價值視角,法律研究的規(guī)則視角,法律研究的社會視角的根本,而與此相關(guān)的研究視角都可劃入這三個視角之中。法律三個研究視角的形成也來源于法律的價值視界,法律規(guī)則視界和法律的歷史現(xiàn)實視界之間的矛盾性。法律的價值,規(guī)則和現(xiàn)實之間存在著矛盾性,一方面表現(xiàn)為法律價值,法律規(guī)則,法律現(xiàn)實的一致性,即三者的同一,也就是法律價值轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則。法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為法律現(xiàn)實,而法律現(xiàn)實又與法律的價值相一致。這也表現(xiàn)在人們應(yīng)有的權(quán)利和義務(wù),法定的權(quán)利和義務(wù),現(xiàn)實的權(quán)利和義務(wù)的一致性。但另一方面,在現(xiàn)實中法律的價值,法律的規(guī)則和法律現(xiàn)實的不一致,不同一。

它表現(xiàn)為以下三個方面。1.法律價值與法律規(guī)則的矛盾,它表現(xiàn)為法律規(guī)則不體現(xiàn)法律價值,即立法沒有體現(xiàn)法律的精神。法律的價值沒有轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則,即某種價值精神沒有轉(zhuǎn)化為法律。2.法律規(guī)則與法律現(xiàn)實的矛盾。它一方面表現(xiàn)為法律規(guī)則沒有轉(zhuǎn)化為法律現(xiàn)實,即法律規(guī)則的無效性。另一方面是法律現(xiàn)實中的事實沒有相應(yīng)的法律規(guī)則,它表現(xiàn)為立法的滯后性。3.法律現(xiàn)實與法律價值的矛盾。它一方面表現(xiàn)為法律的現(xiàn)實不體現(xiàn)法律的價值,即法律價值的未能轉(zhuǎn)化性。另一方面是法律現(xiàn)實中的合理性沒有轉(zhuǎn)化成法律的價值和觀念,這樣存在于法律的理念落后于法律現(xiàn)實。正由于法律的價值視界,法律的規(guī)則視界,法律現(xiàn)實視界之間存在的矛盾使法律研究的三個視角可以互相指責(zé)各自理論的弱點。法律的分析理論和社會理論指責(zé)法律價值理論的無用性和意識形態(tài)的性質(zhì),法律社會理論指責(zé)法律的規(guī)則主義是一種"書本上的法律""規(guī)則的無效性"等等。正由于法律的價值視界,法律的規(guī)則視界,法律的歷史現(xiàn)實視界的矛盾。那么解決這三個視界的矛盾就成為法律理論,法律規(guī)則和社會發(fā)展的推動力量。真正能解決法律這三個視界的理論矛盾的可能就是法律的綜合理論。正是在這個意義上,我非常同意杰羅姆•霍爾的觀點:他從相似的方法論和認(rèn)識論的前提出發(fā),發(fā)出強烈的呼吁"要求當(dāng)今的學(xué)者努力創(chuàng)建一個‘統(tǒng)一的法理學(xué)‘。#p#分頁標(biāo)題#e#

他嚴(yán)厲地批判了法理學(xué)中的‘以單一因素去闡明復(fù)雜現(xiàn)象的謬誤‘,尤其是那種試圖將法理學(xué)理論中的價值因素,事實因素和形式因素孤立起來的企圖?；魻栒J(rèn)為,今天所需要的是分析法學(xué),對社會和文化事實的現(xiàn)實主義解釋以及自然法學(xué)說中有價值的因素的統(tǒng)一"。[3](P199)因此,法律理論發(fā)展到今天已顯示出明顯的法律綜合的趨向,這不但表現(xiàn)在一批綜合法學(xué)派的領(lǐng)軍人物,杰羅姆•霍爾、E•博登海默、J•斯通、哈羅德、L•伯爾曼等主張使用法律研究的綜合方法,建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)。更表現(xiàn)在當(dāng)代西方的新自然法學(xué)。新分析實證法學(xué)和法律社會學(xué)三個主流法學(xué)派的相互靠攏上,他們已明顯看出采用一種法學(xué)的研究方法,研究法律的單一視角,考察法律的某一視界是不可能完成法律調(diào)會關(guān)系的偉大使命。他們在堅持自己的研究特色的同時,更吸取其他學(xué)派的成熟觀念。所以,不論從法律的理論研究的成果上,法律自身的規(guī)則發(fā)展上,還是從社會的進(jìn)化上,今天都可能成為一個法律理論綜合的時代,那么,采取何種方法,運用何種步驟,對法律理論進(jìn)行綜合確是一個重大的理論和現(xiàn)實的問題。當(dāng)談及建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)時,它的顯著特點是用一種多維的,全方位的視角來考察我們現(xiàn)有社會不可缺少的最重要的調(diào)整器——————法律。而任何只用一種視角來考察法律的理論在某些方面可能很深入,很徹底,其結(jié)果將證明這種單一的視角是片面的,但這種方法在某一特定的歷史時期應(yīng)將具有重要價值。在當(dāng)今的歷史條件下,對法律的考察則應(yīng)采用一種多維的、多視角的方法,這是面對復(fù)雜的法律現(xiàn)實采取的唯一的正確方法,這正如美國法律哲學(xué)家埃德加•博登海默所認(rèn)為的:"法律是一個帶有許多大廳、房間、凹角、捌角的大廈,在同一時間里想用一盞探照燈照亮每一個房間,凹角、和捌角是極為困難的,尤其是由于技術(shù)知識和經(jīng)驗的局限,照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時,情形就更是如此了。[3](P199)因此,我們不能象分析主義法學(xué)那樣,認(rèn)為從科學(xué)的觀點來看,歷史上的大多數(shù)法律哲學(xué)都是非科學(xué)的"胡說"。

相反,我們可以更為恰當(dāng)?shù)卣f,這些學(xué)說最為重要的是它們組成了整個法學(xué)大廈的可貴的建筑之石,盡管這些理論中的每一種理論,只具有部分和有限的真理。但隨著我們知識范圍的擴大和事務(wù)發(fā)展的成熟,我們必將進(jìn)行一種更偉大的事業(yè),即在利用人們過去所做的一切貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,建立一門綜合的法理學(xué)。而建立統(tǒng)一綜合法學(xué)至少有三方面的意義。首先,建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)具有重大的實踐意義。我們知道某種重大的理論都是面對社會現(xiàn)實并對之提出某種解決的方案。而法律本身從人類社會的早期,即公元二千年前發(fā)展到今天,已形成了一個龐大的法律規(guī)范體系,它幾乎調(diào)整著人類的整個生活,使人們的生活規(guī)范化。正因為如此,在一些偉大的思想家那里都對"生活的法律化感到擔(dān)擾",特別是現(xiàn)代化社會發(fā)展到今天,韋伯提出,現(xiàn)代化的主要后果是"自由的喪失",而當(dāng)今最偉大的思想家尤爾根•哈貝馬斯將韋伯所說的"自由的喪失"解釋為"生活世界的殖民化"。而"生活世界的殖民化"實質(zhì)上就是生活世界的"法律化"(Juridification)。因此,我們今天如何看待生活世界的"法律化"顯然就不能用簡單、片面的認(rèn)識方法,而應(yīng)對法律世界的擴張進(jìn)行全面的宏觀分析,這是建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的原因之所在。其次,建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)也具有重大理論意義,同法律的實踐相比,法律的理論的發(fā)展相對較晚,但它致少也有二千五百年的歷史,在這樣歷史的長河中,無數(shù)的法律哲學(xué)家都對法律理論的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。但法律理論發(fā)展到今天,明顯出現(xiàn)三大相互對立的法學(xué)傳統(tǒng)。這正如我國著多法理學(xué)家沈宗靈教授認(rèn)為:"現(xiàn)代西方法理學(xué)雖然派別繁多,但主要是新自然法學(xué),新分析實證主義法學(xué)和法律社會學(xué)"。[4](P27)他也正是依據(jù)這三個學(xué)派的分立而建立他現(xiàn)代西方法理學(xué)體系的。

單就一個法律問題為什么出現(xiàn)三種相互對立的學(xué)派,顯然在法律的理論上需要統(tǒng)一。這不僅是理論問題,更是法律實踐的問題。這正如美國法理學(xué)家霍爾指出"法律是形式價值和事實的特殊結(jié)合"。而霍爾的法律概念中的這三種因素,正是分析法學(xué)、自然法學(xué)和社會法學(xué)所分別測重研究的問題,因此,建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)就在于看到了法律的形式因素、事實因素和價值因素是統(tǒng)一的不可分割的。最后,建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)也是法學(xué)方法論統(tǒng)一的需要,建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)必須實現(xiàn)方法論的統(tǒng)一。而這種統(tǒng)一絕不是法學(xué)方法論的簡單相加,而是有機的綜合,也就是說只有采取綜合性的方法才能實現(xiàn)這一偉大任務(wù),這種方法顯然應(yīng)是邏輯、歷史與現(xiàn)實的統(tǒng)一的方法。邏輯的方法是把法律看成是辯證的否定之否定的發(fā)展過程。這一過程在歷史上和現(xiàn)實中應(yīng)找到它統(tǒng)一的基礎(chǔ)。具體在后面我還要談及這一問題。美國著名法學(xué)家哈羅德•J•伯爾曼在《法律與革命——————西方法律傳統(tǒng)的形成》一書中的序言中指出:"我們需要克服下列現(xiàn)象:將法律歸結(jié)為一套處理事務(wù)的技術(shù)性手段;使法律脫離于歷史;把一國的法律等同于我們的全部法律,把一國的法律史等同于我們?nèi)康姆墒?。也需要清除以下謬?排他的政治的和分析的法學(xué)(‘法律實證主義‘)或孤傲的哲理的和道德的法學(xué)(‘自然法理論‘),唯我獨尊的歷史的和社會經(jīng)濟的法學(xué)(‘歷史法學(xué)派‘,‘法的社會理論‘)。我們需要一種能夠綜合這三個傳統(tǒng)學(xué)派并超越它們的法學(xué)。"[5](P227)他提出要建立一種能夠綜合三個傳統(tǒng)學(xué)派并超越于它們的法學(xué),而在本世紀(jì)五十年代的后三十年中,美國的法理學(xué)家霍爾,博登海默,澳大利亞的丁•斯通等很多一流的法理學(xué)家都主張建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)。這么多一流的法學(xué)家為什么都主張建立綜合法學(xué)并為此而進(jìn)行了努力,取得了豐碩的成果,并形成西方現(xiàn)代法學(xué)的一支獨具特色的力量。

這里就涉及到綜合法學(xué)產(chǎn)生的基礎(chǔ)性問題。我認(rèn)為建立統(tǒng)一的綜合法學(xué)應(yīng)有三方面的基礎(chǔ)。

其一是產(chǎn)生統(tǒng)一綜合法學(xué)的理論基礎(chǔ),任何理論的產(chǎn)生都有其自己的理論根源。而上一世紀(jì)五十年代以后產(chǎn)生的統(tǒng)一綜合性法學(xué)的理論體系可以說是十分豐富的。因為在它產(chǎn)生之前,在西方的法學(xué)理論界早以形成三個重要的法學(xué)流派,他們就是自然或價值論法學(xué)派,分析實證主義法學(xué)派和社會法學(xué)派。當(dāng)然這些學(xué)派產(chǎn)生的時期和歷史條件各不相同,而自然法學(xué)派有著最久遠(yuǎn)的歷史,它在歷史上雖然有過缺時間的衰敗,但它不久又加以復(fù)興。說明它具有著強大的生命力,而這一派聚集了歷史上最優(yōu)秀的大思想家,也是理論系統(tǒng)最豐富、最有影響力的一派,他們的思想影響整個學(xué)界并直接作用于社會。這一學(xué)派形成西方思想史上的三次高峰期。那就是古典自由主義的奠基者霍布斯、洛克、康德、密爾等一大批一流的政治法律哲學(xué)家創(chuàng)造了西方政治理論的第二次高峰。他們的思想至今還影響著我們的政治生活。而以1971年羅爾斯出版了他的名著《正義論》,并由此引發(fā)了一場關(guān)于正義問題的大辯論。成為西方政治法律哲學(xué)的第三次學(xué)術(shù)高峰。他們的理論系統(tǒng)是我們探討法律價值的重要財富。而重在研究法律自身的分析實證法學(xué)的一批法學(xué)家奧斯丁、凱爾森、哈特、拉茲等為規(guī)范法律哲學(xué)的創(chuàng)立建立了深厚的理論系統(tǒng)。而在本世紀(jì)一大批的法律社會學(xué)家,特別是以龐德為代理的社會法學(xué)是法律實證分析的重要代表。因此,只有吸收這樣一大批理論家的成果才能建立一個堅實的統(tǒng)一綜合法學(xué)。#p#分頁標(biāo)題#e#

其二,建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的法律基礎(chǔ)。法學(xué)研究的直接對象顯然是調(diào)整人們行為的法律制度,而法律制度在杰羅姆•霍爾看來"法律乃是形式、價值和事實的一種特殊結(jié)合"[3](P187)這說明只有把法律看成是法律的價值一種制度理想同法律條文本身及它作用于社會形成的一種動態(tài)的法律秩序結(jié)合,才能全面地考察社會中最復(fù)雜的法律現(xiàn)象,而任何把法律簡單化的看法都不可能正確認(rèn)識法律。這也正如博登海默所言:"人類歷史的經(jīng)驗告訴我們,不可能根據(jù)任何單一的、絕對的因素或原因去解釋法律制度。若干社會的、經(jīng)濟的、心理的、歷史的和文化的因素以及若干價值判斷影響著和決定著立法和司法。雖然在某個特定的歷史時期,某種社會力量或正義理想會對法律制度產(chǎn)生特別強烈的影響,但是根據(jù)唯一的社會因素(如權(quán)力、民族傳統(tǒng)、經(jīng)濟、心理或種族)或根據(jù)唯一的法律理想(如自由、平等、安全或人類的幸福)都不可能對法律控制作出普通的分析和解釋。法律是一個結(jié)構(gòu)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò),而法理學(xué)的任務(wù)就是要把組成這個網(wǎng)絡(luò)的各個頭緒編織在一起"。我們的法學(xué)理論雖然探討了很多問題,但缺乏一種把各種基本理論聯(lián)系為一體的具體認(rèn)識。這不能不說是一種缺欠。因此,法律的形式、價值、事實的統(tǒng)一是建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的必然基礎(chǔ)。

其三,建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的社會基礎(chǔ)。在人類的歷史發(fā)展過程中人們逐步形成了統(tǒng)一的認(rèn)識,盡管人們對社會發(fā)展采用的思維角度不同,但較為統(tǒng)一的是社會三形態(tài)論。如果用最新的學(xué)術(shù)術(shù)語就是社會發(fā)展經(jīng)歷了前現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代。用阿道夫•托夫勒的話來說就是第一次浪潮。第二次浪潮和第三次浪潮,用丹尼爾•貝爾的話來說就是農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會和后工業(yè)社會,而按照馬克思的宏觀歷史劃分就是:"人的依賴關(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的),是最初的社會形態(tài),在這種形態(tài)下,人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性,是第二大形態(tài),在這種形態(tài)下,才形成普遍的社會物質(zhì)交換,全面的關(guān)系,多方面的需求以及全面的能力的建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上自由個性,是第三個階段。第二個階段為第三個階段創(chuàng)造了條件。"[3]第4卷上(P104)因此,按照馬克思的劃分,人類存在的三大歷史形態(tài)是:人的依賴關(guān)系;以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性;以個人全面發(fā)展為基礎(chǔ)的自由個性。這三種形態(tài)集中體現(xiàn)為"自然經(jīng)濟"、"市場經(jīng)濟"和社會生產(chǎn)力高度發(fā)展為基礎(chǔ)的"產(chǎn)品經(jīng)濟"。與這種社會形態(tài)相對的法律就以刑罰為主的古代法,以民商為主的近代法和以福利立法為特征的現(xiàn)代法,而這種法律的社會發(fā)展顯然是一種辯證的發(fā)展過程,而現(xiàn)代法律的綜合顯然體現(xiàn)古代法律、近代法律、現(xiàn)代法律的統(tǒng)一。

三個價值秩序、自由、福利的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一是法律發(fā)展的最高階段,這正是建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的社會基礎(chǔ)。建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的一個難題就是如何實現(xiàn)法學(xué)方法論的統(tǒng)一。從某種意義上可以說自然法學(xué),分析實證法學(xué)和社會法學(xué)都有其獨特的方法論,自然法學(xué)在其發(fā)展過程中,總認(rèn)為:"有某些關(guān)于權(quán)利和正義的特定原則,它們憑著自身內(nèi)在的優(yōu)越性而值得普遍遵行全然不用顧及那些支配共同體物質(zhì)資源的人們的態(tài)度。這些原則并不是由人制定的;實際上,如果說它們不是先于神而存在的話,那么它們?nèi)匀槐磉_(dá)了神的本性并以此來約束和控制神。它們存在于所有意志之外。但與理性本身卻互相浸透融通。它們是永恒不變的,相對于這些原則而言,當(dāng)人消除某些不相關(guān)的情況而有資格受到普遍遵行時,它只不過是這些原則的記錄或摹本。而且制定這些人法不是體現(xiàn)意志和權(quán)力的行為,而是發(fā)現(xiàn)和宣布這些原則的行為。"[6](P5-6)顯然,自然法學(xué)派的學(xué)者大多都認(rèn)為在人定法之上有一種更高的法或價值,而人定法必須遵循這些更高的法或價值。因此,他們的法學(xué)理論大多同他們的哲學(xué)聯(lián)系在一起,正因為如此,他們不但是偉大的法學(xué)家,更是偉大的哲學(xué)家,他們的法律思維更具哲學(xué)的思辨色彩。如亞里士多德、西塞羅、塞涅卡、烏爾比安、圣托馬斯阿奎那、柯克、格勞秀斯、洛克、康德、羅爾斯等等都主張人類生活所遵循的法律能夠,而且應(yīng)當(dāng)"體現(xiàn)根本的、永恒不變的正義"。當(dāng)分析法學(xué)產(chǎn)生以后的某些分析法學(xué)家認(rèn)為"自然法"是一種無用的"胡說",但希特勒血淋淋的事實證明了自然法的價值。就連新分析法學(xué)的主要代表哈特也承認(rèn)了"最低限度的自然法"。而分析實證法學(xué)則把法律直接同國家權(quán)力聯(lián)系起來,只考慮法律的政治因素而排除其它之后。轉(zhuǎn)而對法律規(guī)范進(jìn)行分析。

從而對完善法律自身作出了貢獻(xiàn)。而社會法學(xué)則主要考慮法律的實際作用后果以及對社會和人的影響。因此,他們才能得出"法律官員就爭論所做的事,就是法律本身。""法律是對一個未來判決的預(yù)測"等等。由于社會是發(fā)展的,而發(fā)展過的東西很快就成為歷史,因此社會法學(xué)在本質(zhì)上是運用了歷史考察的方法來考察社會中的法律,因此通過上述分析、哲學(xué)的、分析的、社會歷史的方法都是建立統(tǒng)一綜合法學(xué)的必備方法,那么如何實現(xiàn)方法論的統(tǒng)一呢?我認(rèn)為,人們在對法律進(jìn)行考察時,明顯地存在著對法律考察的三重視角,也就是法律存在三重視界,即法律的價值視界,法律的規(guī)范視界和法律的現(xiàn)實視界。而這三重視界正是西方三大法學(xué)派考察法律時所定在法律的不同角度。也就是說自然法學(xué)派主要思考的是法律的價值視界。分析法學(xué)派主要考察的是法律的規(guī)范視界,而社會歷史法學(xué)派則主要考察的是法律的社會歷史視界。那么法律理論的統(tǒng)一就是對法律考察的價值視界、規(guī)范視界和歷史現(xiàn)實視界的統(tǒng)一。它們是如何統(tǒng)一的呢?我們在此對法律三個視界進(jìn)行簡要的分析。

人們對法律價值的考察已成為現(xiàn)今我國法理學(xué)研究的一個熱點,而且形成了幾本有影響的研究法律價值的專著。其中有一位很有名的法律價值的研究者認(rèn)為法律價值有法律的秩序價值、法的效益價值、法的文明價值、法的民主價值、法的法治價值、法的理性價值、法的權(quán)利價值、法的自由價值、法的平等