城市垃圾衛(wèi)生填埋場(chǎng)選址與定價(jià)博弈分析

城市垃圾衛(wèi)生填埋場(chǎng)選址與定價(jià)博弈分析

0垃圾處理場(chǎng)的選址與定價(jià)博弈廢物處理是城市環(huán)境管理的重要組成部分，具有很強(qiáng)的外部性。但垃圾處理場(chǎng)的建立在緩解城市垃圾問題的同時(shí)也帶來(lái)一系列如臭氣、蚊蠅,滲濾液污染等負(fù)外部性。這些負(fù)外部性問題給附近居民的生活帶來(lái)了不便,甚至對(duì)居民健康與生命財(cái)產(chǎn)造成威脅,出現(xiàn)了所謂的“鄰避效應(yīng)”。自2002年以來(lái),國(guó)家和有關(guān)部門陸續(xù)出臺(tái)和實(shí)施了市政公用事業(yè)一系列相關(guān)的改革政策,加快了城市垃圾處理優(yōu)化的產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化運(yùn)行機(jī)制進(jìn)程。但垃圾處理場(chǎng)的選址問題不僅涉及到政府與垃圾處理場(chǎng)的利益協(xié)調(diào),還涉及到垃圾處理場(chǎng)與居民、政府與居民之間的利益協(xié)調(diào);再者,作為利益最大化的垃圾處理場(chǎng)之間,不僅存在著選址的競(jìng)爭(zhēng),還存在如何利用垃圾發(fā)電等產(chǎn)品之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。目前,我國(guó)垃圾處理的最普遍途徑是:政府不僅補(bǔ)貼企業(yè)建立垃圾填埋場(chǎng)、或者沼氣發(fā)電或者垃圾焚燒發(fā)電等來(lái)處理垃圾,還要對(duì)垃圾處理場(chǎng)周圍的居民進(jìn)行補(bǔ)償以破解“鄰避效應(yīng)”。鑒于此,如何從垃圾處理的產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化視角出發(fā),以利益補(bǔ)償機(jī)制規(guī)避垃圾處理場(chǎng)選址與營(yíng)運(yùn)的“鄰避效應(yīng)”是一個(gè)非常有意義的研究課題。本文擬基于“鄰避效應(yīng)”,從垃圾處理的產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化出發(fā),借用Hotelling線性城市模型,運(yùn)用Bertrand博弈,重點(diǎn)分析兩垃圾處理場(chǎng)的選址與定價(jià)博弈;討論垃圾處理與選址建設(shè)中多方利益主體的協(xié)調(diào)以期為城市垃圾處理及選址優(yōu)化提供決策支持與實(shí)踐指導(dǎo)。1兩垃圾處理場(chǎng)的鄰避成本在某城市的郊區(qū),政府規(guī)劃擬建兩座焚燒發(fā)電的垃圾處理場(chǎng),兩垃圾處理場(chǎng)的選址、投資與營(yíng)運(yùn)由利益獨(dú)立的兩個(gè)企業(yè)來(lái)完成,它們之間展開Bertrand博弈。政府對(duì)垃圾處理場(chǎng)的選址與運(yùn)作給予利益補(bǔ)償。政府對(duì)垃圾處理場(chǎng)主的固定投資成本的補(bǔ)償為Fi(i=1,2),對(duì)單位垃圾處理的補(bǔ)貼為hi(i=1,2);垃圾處理場(chǎng)處理垃圾的邊際成本為di(i=1,2)。為方便分析,特作如下假設(shè):(1)假設(shè)該郊區(qū)的居民均勻分布在長(zhǎng)度為1的Hotelling線性城市(郊區(qū))上,兩垃圾處理場(chǎng)選址差異借用“線性城市”模型來(lái)描述。λ1,λ2表示兩垃圾處理場(chǎng)的“位置”,分別用a和1-b表示,其中0≤a≤1-b≤1。(2)垃圾處理場(chǎng)根據(jù)利潤(rùn)最大化原則,進(jìn)行垃圾處理場(chǎng)選址并制定垃圾處理后產(chǎn)品價(jià)格,而居民將根據(jù)效用最大化原則接受政府的補(bǔ)貼及垃圾處理場(chǎng)提供的相應(yīng)產(chǎn)品。(3)假設(shè)兩垃圾處理場(chǎng)能夠以焚燒發(fā)電的方式處理該城市的全部垃圾并將由垃圾處理產(chǎn)生的電全部銷售給線性城市上的居民,設(shè)某居民的消費(fèi)需求為1。(4)某一居民對(duì)垃圾處理場(chǎng)的忍耐偏好為δ(0≤δ≤1)。垃圾處理場(chǎng)的選址差異化表現(xiàn)為居民產(chǎn)生的額外支出或費(fèi)用(鄰避成本),用二次方程表示:k1(δ),k2(δ)為居民至垃圾處理企業(yè)1和垃圾處理企業(yè)2的不適(鄰避)成本;以t(τ)刻畫不適成本率,由于鄰避效應(yīng),居民的不適成本率與垃圾處理場(chǎng)的距離與風(fēng)向有關(guān),即距離垃圾處理場(chǎng)越近,居民的不適成本就越大;居民處于垃圾處理場(chǎng)的正風(fēng)向,其不適成本也越高。當(dāng)t→∞時(shí),得τ=0,從而k=0,即當(dāng)垃圾處理場(chǎng)距離某居民非常遠(yuǎn)且該居民對(duì)垃圾處理場(chǎng)及其提供的產(chǎn)品不存在偏好上的差別時(shí),其鄰避成本甚至為0。為規(guī)避“鄰避效應(yīng)”,假設(shè)政府為垃圾處理場(chǎng)的附近居民提供的補(bǔ)償度為m,它一般包括搬遷安置費(fèi)與賠付費(fèi),居民消費(fèi)垃圾處理場(chǎng)所帶來(lái)的產(chǎn)品(垃圾焚燒發(fā)電)產(chǎn)生的效用為n,為方便分析設(shè)V=m+n。若p1,p2分別表示兩垃圾處理場(chǎng)為居民所提供的電力價(jià)格,則位于δ點(diǎn)的居民實(shí)際效用(用U1,U2表示效用)分別為:從(3)、(4)兩式可以看出,垃圾處理場(chǎng)為消費(fèi)者帶來(lái)的總效用取決于政府對(duì)居民補(bǔ)償程度m、消費(fèi)垃圾處理場(chǎng)的產(chǎn)品效用n、支付該產(chǎn)品的價(jià)格pi(i=1,2),以及周圍建垃圾處理場(chǎng)鄰避成本的大小。若居民接受任一垃圾處理場(chǎng)且從其中購(gòu)買產(chǎn)品所獲得的實(shí)際效用無(wú)差異,即U1=U2,則有根據(jù)(5)式,有2模型分析2.1兩垃圾處理場(chǎng)的市場(chǎng)供需狀況在(d1=d2=d;h1=h2=h0)條件下,根據(jù)(6)式,得到兩垃圾處理場(chǎng)的需求函數(shù)(用q1,q2表示需求)分別為:根據(jù)(7)、(8)式可知,垃圾處理場(chǎng)1的需求函數(shù)q1是λ1的增函數(shù),即隨著垃圾處理場(chǎng)1空間位置的不斷向右移動(dòng),其需求量也增加;與之相反,隨著垃圾處理場(chǎng)2空間位置不斷右移,其市場(chǎng)需求卻不斷減少。根據(jù)前面假設(shè)并結(jié)合(7)、(8)兩式,得到兩垃圾處理場(chǎng)的利潤(rùn)函數(shù)(用π1,π2表示)為從利潤(rùn)函數(shù)(9)、(10)式可知,兩垃圾處理場(chǎng)總利潤(rùn)不僅取決于其各自的市場(chǎng)需求量(q1,q2),還取決于各自的邊際利潤(rùn)(h0+p1-d)、(h0+p2-d)及政府對(duì)兩垃圾處理企業(yè)的固定投資成本Fi的大小。因價(jià)格外生,兩垃圾處理場(chǎng)通過選址博弈以實(shí)現(xiàn)各自利潤(rùn)最大化,對(duì)(9)、(10)式求?π1/?λ1=?π2/?λ2=0并進(jìn)行聯(lián)立求解(用上標(biāo)υ*表示最優(yōu)解),得到λυ*1=λυ*2=1/2。由于垃圾處理場(chǎng)的選址及垃圾處理具有很強(qiáng)的外部性,就目前實(shí)際情況而言,垃圾處理場(chǎng)回收的氣體或者焚燒垃圾得到的電,其定價(jià)一般是政府規(guī)定或者指導(dǎo)定價(jià)。因此,我們假設(shè)垃圾處理場(chǎng)為居民提供的產(chǎn)品價(jià)格是外生的,則兩垃圾處理場(chǎng)唯一的均衡是λυ*1=λυ*2=1/2。即兩垃圾處理企業(yè)為爭(zhēng)奪他們之間的居民及其所產(chǎn)生的垃圾,最終結(jié)果只能是兩垃圾處理企業(yè)選址一致(λυ*1=λυ*2)。又如果λυ*1=λυ*2<1/2,每個(gè)垃圾處理場(chǎng)面臨的市場(chǎng)需求為1/2。當(dāng)垃圾處理場(chǎng)2向右移動(dòng)?(?>0)距離時(shí),則垃圾處理場(chǎng)1的需求為[(λ1+λ2+?)/2+(p2-p1)/2τ(λ2+λ1)]>(λ1+λ2/2+?/2)>1/2。這樣,兩垃圾處理企業(yè)都要往中心移動(dòng),若到λυ*1=λυ*2=1/2,則沒有一個(gè)企業(yè)愿意移動(dòng)。因此,唯一的均衡是兩垃圾處理企業(yè)坐落在線性城市中心,此時(shí)兩垃圾處理企業(yè)的利潤(rùn)分別為π。顯然,給定其他條件不變,兩垃圾處理場(chǎng)的邊際處理成本d越大,其邊際利潤(rùn)就越低,進(jìn)而獲取的總利潤(rùn)也就最低;政府對(duì)單位垃圾處理的補(bǔ)償率越高,兩垃圾處理場(chǎng)的邊際利潤(rùn)就越高,其總利潤(rùn)就Fi越大;政府對(duì)垃圾處理場(chǎng)的固定投資成本補(bǔ)償越大,兩垃圾處理場(chǎng)獲取的總利潤(rùn)就越高。而當(dāng)政府對(duì)兩垃圾處理業(yè)所回收產(chǎn)品的指令價(jià)與補(bǔ)償?shù)墓潭ㄍ顿Y成本完全相同時(shí),即p1=p2;F1=F2,兩垃圾處理場(chǎng)獲取的利潤(rùn)也完全相同。2.2成本和補(bǔ)貼率相同，以內(nèi)部為平衡的價(jià)格2.2.1比較兩企業(yè)的利潤(rùn)來(lái)源在(d1=d2=d;h1=h2=h0;λ1=0,λ2=1)條件下,兩垃圾處理場(chǎng)的需求函數(shù)分別為:其利潤(rùn)函數(shù)分別為:根據(jù)利潤(rùn)最大化的一階條件,有鄣π1/?p1=?π2/?p2=0,得到兩垃圾處理企業(yè)的最優(yōu)定價(jià)決策為(α*表示最優(yōu)解):根據(jù)(15)式,在空間位置的最大差異化下,其最優(yōu)的定價(jià)相同。給定其他條件不變,并且隨著垃圾處理企業(yè)的邊際成本d的增加,兩垃圾處理企業(yè)將提升價(jià)格以平衡其費(fèi)用支出;而隨著居民不適成本率的降低(τ=1/t)與政府單位補(bǔ)償率的增加將降低價(jià)格以體現(xiàn)垃圾處理作為公共事業(yè)的性質(zhì)。將(15)式代入(13)、(14)式,就得到兩企業(yè)的利潤(rùn)為:從上述利潤(rùn)可知,兩企業(yè)的利潤(rùn)與居民的不適成本率和政府對(duì)他們各自的固定投資成本補(bǔ)償有關(guān)。給定其他條件不變,因τ=1/t,即居民對(duì)垃圾場(chǎng)的不適成本率t越大,垃圾處理場(chǎng)獲取的利潤(rùn)就越小,而政府對(duì)其的固定投資成本補(bǔ)償越大,其獲取的利潤(rùn)也就越高。而當(dāng)F1=F2即當(dāng)政府對(duì)兩垃圾處理企業(yè)的固定投資成本的補(bǔ)償也相等時(shí),即使實(shí)現(xiàn)了空間位置的最大差異化,兩垃圾處理企業(yè)獲取的總利潤(rùn)仍然相同。2.2.2固定投資成本補(bǔ)償在此條件下,得到兩垃圾處理企業(yè)的需求函數(shù)分別為兩垃圾處理場(chǎng)利潤(rùn)最大化要求鄣π1/?p1=?π2/?p2=0并進(jìn)行聯(lián)立求解(用β*表示最優(yōu)解),因此雙方提供的產(chǎn)品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的最終結(jié)果只能是pβ*1=d-h0;pβ*2=d-h0;將λ1=λ2代入(9)、(10)兩式,得到πβ*1=F1;πβ*2+F2。在此條件下,兩垃圾處理場(chǎng)獲取正常的利潤(rùn),其利潤(rùn)表現(xiàn)為政府對(duì)他們的固定投資成本補(bǔ)償。當(dāng)且僅當(dāng)F1=F2時(shí);有πβ*1=πβ*2。因此,當(dāng)兩垃圾處理企業(yè)都在同一地方選址以建立垃圾處理場(chǎng),且政府對(duì)兩垃圾處理場(chǎng)的單位補(bǔ)貼率相同時(shí),兩垃圾處理企業(yè)向居民提供的產(chǎn)品的定價(jià)也相同;當(dāng)且僅當(dāng)政府對(duì)兩垃圾處理的單位補(bǔ)貼率、投資固定成本補(bǔ)償都相同時(shí),兩垃圾處理場(chǎng)獲取相同的利潤(rùn)。2.2.3垃圾處理場(chǎng)的利潤(rùn)函數(shù)當(dāng)(d1=d2=d;h1=h2=h0)時(shí),兩垃圾處理場(chǎng)展開兩階段Bertrand博弈。在博弈的第一階段,兩垃圾處理企業(yè)同時(shí)展開選址之間的競(jìng)爭(zhēng);給定其選址,它們?cè)诘诙A段同時(shí)展開價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。為求得博弈均衡解,首先求解博弈的第二階段。根據(jù)(9)、(10)式求解關(guān)于p1,p2的一階導(dǎo)數(shù)并令其等于0,得到各自的價(jià)格反應(yīng)函數(shù)為(用上標(biāo)κ*表示最優(yōu)解):根據(jù)(17)、(18)式,得到將(17)、(18)、(19)式分別代入(9)、(10)式,得其利潤(rùn)函數(shù)分別為再求博弈第一階段的選址競(jìng)爭(zhēng),得到由于0≤λ1≤λ2≤1,根據(jù)(22)式,垃圾處理場(chǎng)1的利潤(rùn)函數(shù)在λ1定義域范圍內(nèi)是單調(diào)遞減的,垃圾處理場(chǎng)1若獲得市場(chǎng)最大利潤(rùn),應(yīng)處于Hotelling線段左端點(diǎn)處,即λκ*1=0。同理,根據(jù)(23)式,垃圾處理場(chǎng)2的利潤(rùn)函數(shù)在λ2定義域內(nèi)是單調(diào)遞增的,垃圾處理場(chǎng)2若要獲得市場(chǎng)最大利潤(rùn),應(yīng)處于Hotelling線段右端點(diǎn)處,即λκ*2=0。所以兩垃圾處理場(chǎng)的選址定位為λκ*1=0,λκ*2=1;并因此得到兩垃圾處理企業(yè)的各自利潤(rùn)為πκ*1=τ/2+F1;πκ*2=τ/2+F2。2.3企業(yè)同時(shí)進(jìn)行選址競(jìng)爭(zhēng)和選擇價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)選擇在條件h1=h2=h0,d1≠d2下,首先考慮兩家企業(yè)同時(shí)進(jìn)行選址競(jìng)爭(zhēng),接著兩家企業(yè)同時(shí)選擇價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)這一模式。根據(jù)(9)、(10)式,兩垃圾處理場(chǎng)的利潤(rùn)函數(shù)應(yīng)為:2.3.1數(shù)據(jù)處理場(chǎng)的邊際成本分析在條件λ1=0,λ2=1下,兩家垃圾處理企業(yè)實(shí)現(xiàn)了空間位置最大差異化。根據(jù)(24)、(25)式,由利潤(rùn)最大化條件(用上標(biāo)γ*表示最優(yōu)解),得到:將(26)、(27)式分別代入(24)、(25)式,得到若垃圾處理的邊際成本d2>d1,則垃圾處理場(chǎng)1具有比較成本優(yōu)勢(shì),而垃圾處理場(chǎng)2具有成本劣勢(shì)。由(26)、(27)式可知,雖然pγ*1<pγ*2,但當(dāng)F1=F2時(shí),仍有πγ*1>πγ*2。即處理成本不同的兩家垃圾場(chǎng)實(shí)現(xiàn)了最大空間位置的差異化時(shí),具有處理成本優(yōu)勢(shì)的垃圾處理場(chǎng)能獲得比具有成本劣勢(shì)的企業(yè)更多的超額利潤(rùn)。2.3.2最優(yōu)選址策略當(dāng)λ1=λ2時(shí),因垃圾處理場(chǎng)1具有成本優(yōu)勢(shì)(d2>d1)時(shí),博弈最優(yōu)選址策略為垃圾處理場(chǎng)1在線性城市中心位置建廠,即λ1=1/2。而垃圾處理場(chǎng)2具有成本劣勢(shì),鑒于自己在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì),其最優(yōu)策略為遠(yuǎn)離企業(yè)1。即成本不相同時(shí),兩家企業(yè)不可能位于Hotelling線性城市的同一位置。2.3.3最優(yōu)定價(jià)與最優(yōu)選址在h1=h2=h0,d1≠d2情況下,垃圾處理場(chǎng)的地址已固定于Hotelling線段上。但當(dāng)兩垃圾處理場(chǎng)展開選址與價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的Bertand博弈時(shí),仍采用逆向歸納法,先找出價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的均衡解,再推導(dǎo)出第一階段的選址差異化策略解。先求Bertrand博弈第二階段:同時(shí)條件下的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。由利潤(rùn)最大化條件,均衡價(jià)格(用上標(biāo)ε*表示最優(yōu)解),得到將上述兩式價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的反應(yīng)函數(shù)帶入(9)、(10)式,得到:再求Bertand博弈的第一階段:同時(shí)條件下的選址競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)(34)、(35)式,可得到下列方程組:因?yàn)?≤λ1≤λ2≤1且在保證(34)、(35)式有意義的前提下,要求λ2≠λ1。故方程組(36)、(37)、(38)、(39),(41)無(wú)解。求解方程組(40)。即當(dāng)垃圾處理場(chǎng)1的成本優(yōu)勢(shì)程度位于-5τ/4<d1-d2<0時(shí),有。因此,垃圾處理場(chǎng)1的最優(yōu)策略為選擇線性城市的正中位置λε*1=1/2處建廠;與垃圾處理場(chǎng)1比較,垃圾處理場(chǎng)2具有成本劣勢(shì),其最優(yōu)的選址要考慮到成本劣勢(shì)的程度,故其選擇于垃圾處理場(chǎng)1的右側(cè)處建垃圾處理場(chǎng)。將λε*1,λε*2代入(30)~(33)式,得到兩垃圾處理場(chǎng)最優(yōu)的定價(jià)與利潤(rùn)為pε*1,pε*2;πε*1,πε*2。3構(gòu)建利益博弈機(jī)制,破解社會(huì)治理“鄰避效應(yīng)”在垃圾處理場(chǎng)選址建設(shè)與營(yíng)運(yùn)過程中,涉及到多個(gè)利益主體:政府與垃圾處理場(chǎng)附近的居民、政府與垃圾處理場(chǎng)、垃圾處理場(chǎng)主之間;垃圾處理場(chǎng)主與附近居民的利益博弈。前面在利益補(bǔ)償機(jī)制的前提條件下,從垃圾處理的產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化視角建構(gòu)了數(shù)理模型,定量分析了多個(gè)主體之間的利益關(guān)系以破解“鄰避效應(yīng)”。本節(jié)將根據(jù)效率、公平與受益者補(bǔ)償原則,結(jié)合筆者對(duì)重慶市垃圾處理場(chǎng)的調(diào)研,進(jìn)一步分析規(guī)避“鄰避效應(yīng)”的利益補(bǔ)償機(jī)制。3.1基于居民的鄰避成本的補(bǔ)償方式分析對(duì)于整個(gè)城市而言,垃圾處理場(chǎng)的建立在緩解城市垃圾問題,為整個(gè)城市的健康與和諧發(fā)展提供保證;但目前的垃圾處理模式要在某一地點(diǎn)集中處理所有生活垃圾,并存在“二次污染”風(fēng)險(xiǎn),這一模式實(shí)際上把垃圾對(duì)多數(shù)人造成的危害集中到了某一狹小區(qū)域的居民身上,是少數(shù)人的利益受損換來(lái)了城市居民多數(shù)人的環(huán)境收益,“鄰避效應(yīng)”由此產(chǎn)生。因此,基于“鄰避成本”的利益補(bǔ)償機(jī)制便成為垃圾處理場(chǎng)選址過程中政府與居民博弈的關(guān)鍵。從居民效用函數(shù)U1=(m+n)-p1-τ(δ-a)2或U2=(m+n)-p2-τ[δ(1-b)]2可知,政府給予居民的補(bǔ)償(包括搬遷安置與賠付補(bǔ)償)的大小是基于居民承受的鄰避成本τ(δ-a)2或τ[δ-(1-b)]2(λ1=α,λ2=1-b)的大小。一般而言,給定其他條件不變,居民承受的鄰避成本越大,政府的意愿性補(bǔ)償就越高。但是,政府對(duì)居民的利益補(bǔ)償?shù)降讘?yīng)為多少?何種補(bǔ)償方式更好?筆者對(duì)重慶市垃圾處理場(chǎng)的調(diào)查發(fā)現(xiàn),補(bǔ)償≤5萬(wàn)元/人的比例為20.63%,5~10萬(wàn)元/人為6.35%,≥10萬(wàn)元/人為73.02%,因此重慶市居民對(duì)垃圾處理場(chǎng)建設(shè)和營(yíng)運(yùn)的期望補(bǔ)償費(fèi)用為7.30萬(wàn)元/人。主要補(bǔ)償方式有:43.15%居民希望安置房與補(bǔ)償,35.62%希望按國(guó)家政策補(bǔ)償,16.44%希望公平補(bǔ)償,只有4.79%的居民希望解決就業(yè)問題。而筆者對(duì)重慶市垃圾處理場(chǎng)包括主城長(zhǎng)生橋、萬(wàn)州區(qū)、豐都縣垃圾處理場(chǎng)的調(diào)研發(fā)現(xiàn):居民、垃圾場(chǎng)和政府的平均鄰避指數(shù)分別為25.36、34.56和24.15。這屬于居民認(rèn)知主導(dǎo)鄰避型,其規(guī)避或減輕鄰避效應(yīng)的對(duì)策是提高搬遷和賠付的滿意度、建立健全利益補(bǔ)償機(jī)制,增強(qiáng)居民垃圾處理的社會(huì)責(zé)任感。而對(duì)包括江津區(qū)、大足縣垃圾處理場(chǎng)的調(diào)研發(fā)現(xiàn):居民、垃圾場(chǎng)和政府的平均鄰避指數(shù)分別為25.62、38.33和34.00,屬于政府主導(dǎo)鄰避型,其規(guī)避或減輕鄰避效應(yīng)的對(duì)策是政府采用更為合理的補(bǔ)償方式,提高居民對(duì)政府補(bǔ)償?shù)臐M意度。3.2垃圾處理場(chǎng)的利潤(rùn)函數(shù)政府通過在郊區(qū)選址建設(shè)垃圾處理場(chǎng),可以獲得“建城區(qū)”豐厚的土地資源及置換出的地價(jià)提升所帶來(lái)的財(cái)政收入的增加,還可以創(chuàng)造一個(gè)宜居的城市環(huán)境。因此,政府勢(shì)必會(huì)在垃圾處理場(chǎng)選址過程中制定一系列相關(guān)政策以確保垃圾處理場(chǎng)選址與城市綜合發(fā)展相協(xié)調(diào)。垃圾處理是一項(xiàng)市政公共事業(yè),而垃圾處理場(chǎng)則是利益獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體,他們期望政府提供必要的優(yōu)惠政策:減免稅賦,要求政府對(duì)他們的固定投資和垃圾處理給予一定的補(bǔ)償以確保自己恰當(dāng)?shù)睦麧?rùn)。因此,政策規(guī)制與市場(chǎng)化之間的矛盾、投資成本與效益之間的均衡便成為垃圾處理場(chǎng)選址過程中政府與垃圾處理場(chǎng)利益博弈的主要內(nèi)容。從垃圾處理場(chǎng)的利潤(rùn)函數(shù)π1=(h0+p1-d)q1+F1;π2=(h0+p2-d)q2+F2可知,政府對(duì)垃圾處理場(chǎng)的補(bǔ)償Fi(i=1,2)體現(xiàn)在對(duì)其固定投資成本的補(bǔ)償與垃圾處理的單位補(bǔ)償h0兩個(gè)方面。由于垃圾焚燒發(fā)電的投資運(yùn)行成本很高,要減少污染需要提高焚燒標(biāo)準(zhǔn),但是每提高一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就要增加投資。因此,政府對(duì)垃圾處理場(chǎng)的固定投資成本補(bǔ)償越高,就更能激發(fā)垃圾處理場(chǎng)在垃圾處理的設(shè)施與技術(shù)上加大投入以保證垃圾處理場(chǎng)建設(shè)質(zhì)量并提高垃圾焚燒標(biāo)準(zhǔn),從而減輕“二次污染”,也能夠在更大的程度上促進(jìn)垃圾處理的產(chǎn)業(yè)化與市場(chǎng)化發(fā)展;單位補(bǔ)貼越高,就能有效激勵(lì)垃圾處理場(chǎng)進(jìn)行更多的垃圾處理量以獲取更多的利潤(rùn)。因此,給定其他條件不變,政府對(duì)垃圾處理場(chǎng)的單位補(bǔ)貼與固定投資成本補(bǔ)償越高,垃圾處理場(chǎng)獲取的利潤(rùn)也高。3.3垃圾處理場(chǎng)與村民之間的利益博弈垃圾處理場(chǎng)與居民之間的利益博弈主要體現(xiàn)在垃圾處理的營(yíng)運(yùn)階段。而運(yùn)營(yíng)中,周圍居民會(huì)因認(rèn)知的變化、垃圾處理場(chǎng)不按規(guī)章運(yùn)營(yíng)而產(chǎn)生一系列的鄰避沖突。適應(yīng)垃圾處理產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化的發(fā)展,垃圾處理場(chǎng)之間在選址與其產(chǎn)品定價(jià)方面也存在競(jìng)爭(zhēng)。因此,垃圾處理場(chǎng)在營(yíng)運(yùn)中是否完善選址決策的程序、是否規(guī)范垃圾處理技術(shù)、工藝、設(shè)備,產(chǎn)品定價(jià)是否合理往往也成為垃圾處理場(chǎng)與村民之間利益博弈的焦點(diǎn)。從居民的效用函數(shù)U1=(m+n)-p1-τ(δ-a)2與U2=(m+n)-p2-τ[δ-(1-b)]2可知:居民與垃圾處理場(chǎng)的利益博弈體現(xiàn)在三個(gè)方面:(1)鄰避成本。垃圾處理場(chǎng)處理垃圾過程中可能對(duì)居民造成的“二次污染”τ(δ-a)2或者τ[δ-(1-b)]2的大小、垃圾處理場(chǎng)是否按規(guī)章處理垃圾的信任度質(zhì)疑所導(dǎo)致的忍耐偏好δ;(2)鑒于政府對(duì)垃圾處理場(chǎng)的垃圾處理補(bǔ)貼h0,垃圾處理場(chǎng)為居民提供的電等產(chǎn)品定價(jià)pi(i=1,2)是否合理;(3)給定政府的補(bǔ)償m,垃圾處理場(chǎng)能否保證居民的凈效用n-p1-τ(δ-a)2>0與n-p2-τ[δ-(1-b)]2>0。據(jù)筆者對(duì)重慶市垃圾處理場(chǎng)的調(diào)查發(fā)現(xiàn):包括主城同興、黑石子、石柱縣、涪陵區(qū)、長(zhǎng)壽區(qū)垃圾處理場(chǎng),