關(guān)于家族相似概念的再認(rèn)識(shí)

關(guān)于家族相似概念的再認(rèn)識(shí)

本文的標(biāo)題是董志在2003年第11版的一篇關(guān)于維特根斯坦“家族相似性”理論的批判文章。筆者認(rèn)為,維特根斯坦的“家族相似”概念具有重要的哲學(xué)史意義和思想魅力,同時(shí)也容易引起明顯的誤解。對(duì)誤解的澄清,特別需要重視如下三點(diǎn):(1)在后期維特根斯坦哲學(xué)活動(dòng)的整體旨趣中把握這一概念,將其視為語(yǔ)言批判方法中的一員、思想鏈條中的一環(huán),放棄“家族相似觀”是一種普遍的概念理論的看法;(2)必須從語(yǔ)言活動(dòng)觀(語(yǔ)言游戲觀)的角度出發(fā)理解這一概念,堅(jiān)決放棄指稱論的視角;(3)(至少)在維特根斯坦《哲學(xué)研究》本身的思想脈絡(luò)中把握這一概念的提出、運(yùn)用和引發(fā)的問(wèn)題。而根據(jù)筆者的拙見(jiàn),董志強(qiáng)先生的論文似乎在某種程度上忽略了這三個(gè)方面,因此,本文擬從正面對(duì)“家族相似”概念做出一點(diǎn)澄清。一語(yǔ)言活動(dòng)觀的核心目標(biāo)是語(yǔ)言的本質(zhì)觀我們可以或許也有必要把后期維特根斯坦的思想“理論化”,但是,就以《哲學(xué)研究》為代表的后期思想而言,我們與其把它們視為維特根斯坦對(duì)自己的“哲學(xué)理論”的建構(gòu),不如視為他對(duì)自己的哲學(xué)活動(dòng)(philosophizing)的描述,即“哲學(xué)研究(探究)”,而不再是“邏輯哲學(xué)論”。眾所周知,后期維特根斯坦的哲學(xué)活動(dòng)大致有兩個(gè)目標(biāo):其積極目標(biāo)在于獲得對(duì)概念領(lǐng)域的清晰的綜觀(Wittgenstein,§122。以下僅標(biāo)節(jié)數(shù)),在于整理安排語(yǔ)法材料,以便使多種多樣的關(guān)系清楚分明;其消極目標(biāo)在于消解概念的混亂,清除形而上學(xué)的幻相,摧毀符號(hào)體系和心理學(xué)的神話。因此,這是對(duì)理智疾病的治療工作,既可比作醫(yī)學(xué)治療(§255),亦可比作心理分析(§302)。而在《哲學(xué)研究》中,積極目標(biāo)是從屬于消極目標(biāo)的,換言之,只有通過(guò)清晰的視線去綜觀(übersehen,overview)語(yǔ)言的使用,實(shí)現(xiàn)消極目標(biāo),才能最終達(dá)成一個(gè)或積極或消極的目標(biāo)——哲學(xué)問(wèn)題的消失。“家族相似”就是這樣一種綜觀的方法、清晰的視線,而不是一種通常意義上的“理論”。基于上述目標(biāo),維特根斯坦在《哲學(xué)研究》的第1-64節(jié)中批評(píng)了奧古斯丁式的圖像論的核心觀點(diǎn),徹底摧毀了實(shí)指定義的概念和分析的支撐性概念,這也是對(duì)自己早期關(guān)于世界的形而上學(xué)和圖像論的自我批判。眾所周知,維特根斯坦在此的核心論題以語(yǔ)言活動(dòng)(語(yǔ)言游戲)的多樣性和語(yǔ)境化取代了語(yǔ)詞意義的指稱論的本質(zhì)觀,旨在清除西方哲學(xué)中的一個(gè)根深蒂固的主流傳統(tǒng),即認(rèn)為哲學(xué)是一種認(rèn)知性的科學(xué),擁有自己的對(duì)象、方法和原則,并最終通過(guò)探索世界萬(wàn)物的本質(zhì)(柏拉圖)、知識(shí)的確實(shí)可靠的基礎(chǔ)(笛卡爾)、一切知識(shí)可能性的先驗(yàn)原則(康德)而獲得哲學(xué)的知識(shí)或真理。我們可以把后期維特根斯坦的各種哲學(xué)方法視為一個(gè)家族,稱之為語(yǔ)言活動(dòng)觀,它要求我們?cè)谏钚问?、交往活?dòng)的背景下,描述語(yǔ)言豐富多彩的使用方式,把語(yǔ)詞從形而上學(xué)的使用帶回到日常的使用當(dāng)中去。(§116)描述語(yǔ)詞的使用就是去具體說(shuō)明或指出語(yǔ)詞在語(yǔ)言的言說(shuō)實(shí)踐(語(yǔ)言游戲)中是如何使用的。用法為正確的使用確立了標(biāo)準(zhǔn)(范型),這是一種規(guī)范性的(normative)研究,而不是認(rèn)知性的研究——(科學(xué))認(rèn)識(shí)活動(dòng)只是語(yǔ)言游戲的一種方式。在《哲學(xué)研究》中,維特根斯坦主要處理了這樣幾類語(yǔ)言游戲:哲學(xué)的、日常生活的、心理學(xué)的、數(shù)學(xué)的、邏輯的和自然科學(xué)的。從一開(kāi)始,維特根斯坦就在兩線作戰(zhàn),一方面要抗拒奧古斯丁式的語(yǔ)言本質(zhì)的圖像論,另一方面要對(duì)抗對(duì)語(yǔ)言的心理學(xué)說(shuō)明(心靈意象理論)。換言之,一方面是意義的本質(zhì)論(實(shí)指定義和特征定義),另一方面是意義的意象論(觀念論和唯我論)。維特根斯坦首先要澄清的是,語(yǔ)詞或概念與對(duì)象的指稱關(guān)系至多是某類語(yǔ)言游戲的一種用法而已,絕不是語(yǔ)言的本質(zhì)圖像。他的研究是一種“語(yǔ)法研究”,而不是認(rèn)識(shí)論,絕不是超越語(yǔ)言的現(xiàn)象學(xué)而直接超越地談?wù)撌挛锉旧淼南嗨菩?、共同性或本質(zhì)。當(dāng)維特根斯坦從實(shí)指定義入手,以語(yǔ)言活動(dòng)觀摧毀了奧古斯丁式的語(yǔ)言本質(zhì)理論之后,很自然地就面臨對(duì)手的一個(gè)質(zhì)疑:如果語(yǔ)言無(wú)本質(zhì),那么我們又如何理解和說(shuō)明語(yǔ)言?“現(xiàn)在我們碰到那個(gè)處于以上所有這些考慮背后的大問(wèn)題?！?yàn)?有人也許會(huì)對(duì)我這樣反駁:‘你避重就輕!你談?wù)摳鞣N可能的語(yǔ)言游戲,但在任何場(chǎng)合也沒(méi)有談?wù)撜Z(yǔ)言游戲的本質(zhì),因而也沒(méi)有談?wù)撜Z(yǔ)言的本質(zhì)。所有這些活動(dòng)的共同點(diǎn)是什么?是什么東西使它們成為語(yǔ)言或者語(yǔ)言的組成部分?因此,你自己避開(kāi)了這項(xiàng)研究中那個(gè)曾經(jīng)使你頭痛的部分,即關(guān)于命題和語(yǔ)言的一般形式的部分。’”(§65)這個(gè)令人頭痛的問(wèn)題,正是《邏輯哲學(xué)論》所討論的中心問(wèn)題之一,并被認(rèn)為“從根本上已獲致最終的解決”:每一個(gè)有意義的命題要么是描畫(huà)一個(gè)可能事態(tài)的簡(jiǎn)單名稱之組合,要么是由簡(jiǎn)單命題組成的復(fù)合命題的真值函項(xiàng)。然而,在(中)后期思想中,這個(gè)問(wèn)題以及此前的解決方式又成為令他頭痛的問(wèn)題。因此,第65節(jié)乃是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn),第65-142節(jié)可視為對(duì)第65節(jié)中的挑戰(zhàn)的長(zhǎng)篇回應(yīng)。維特根斯坦給出了家族相似概念的解釋和辯護(hù),認(rèn)為它適用于語(yǔ)言和命題這樣的概念;繼而又引入了一種把哲學(xué)視為對(duì)本質(zhì)的探索的哲學(xué)觀(§92);隨后,他論證了所有被稱為命題的東西中不存在共同的東西,也就是說(shuō),沒(méi)有一種“適合于”命題觀念的東西(§134),因此把哲學(xué)視為探索命題的一般形式的觀念是一個(gè)基本的誤區(qū)。在這一系列論證過(guò)程中,我們看不出“家族相似”這個(gè)概念是適用于所有概念或“共相”的,而且維特根斯坦根本沒(méi)有必要這樣做,他并不想提出一種關(guān)于所有概念的共同特性(哪怕是家族相似性)的普遍理論。如果說(shuō)“數(shù)”是一個(gè)家族相似性概念,那么在現(xiàn)代數(shù)學(xué)的領(lǐng)域內(nèi),實(shí)數(shù)、復(fù)數(shù)就未必是這樣的概念。如果說(shuō)“語(yǔ)言”是一個(gè)家族相似性概念,那么在實(shí)證性的語(yǔ)言學(xué)的領(lǐng)域內(nèi),(各種)具體的語(yǔ)言也可以不是這樣的概念。事實(shí)上,在這一部分,維特根斯坦所針對(duì)的是哲學(xué)概念:語(yǔ)言、數(shù)、命題、思想、對(duì)象、概念、游戲、觀念,還有哲學(xué),等等;與此相對(duì)的是:語(yǔ)言的本質(zhì),命題的一般形式,思想的本性等等。維特根斯坦認(rèn)為,它們其實(shí)是一些用法的家族,每一個(gè)都是若干用法組成的家族;家族會(huì)擴(kuò)大,也會(huì)繁衍,它們可以沒(méi)有確定的邊界,也可以是一個(gè)模糊的家族——為什么一張不那么清楚的照片就不是照片呢?這些家族沒(méi)有本質(zhì),也沒(méi)有一個(gè)普遍的共同的特征。倘若你出于特定的目的去劃定一個(gè)家族,那就劃定好了。然而,這本身就是一種特定的用法,或許會(huì)得到普遍的認(rèn)同,或許不會(huì)。家族相似概念在這里主要是否定性、批判性的,它更多的是轉(zhuǎn)向遵守規(guī)則問(wèn)題的一個(gè)過(guò)渡。家族相似概念讓我們想起了《邏輯哲學(xué)論》中維特根斯坦對(duì)形式概念和具體概念、內(nèi)在性質(zhì)和外在性質(zhì)之間的區(qū)分(參見(jiàn)韓林合,第375頁(yè)):前者如語(yǔ)言、對(duì)象、思想、命題、邏輯等等,不是“真實(shí)”的概念,或者說(shuō)不是關(guān)于事實(shí)的概念,不是自然科學(xué)中認(rèn)知性的概念,而是用以劃分和支撐整個(gè)邏輯空間的概念;它們只能自身顯示自身而不能用事實(shí)語(yǔ)言加以描畫(huà)。也許我們有理由認(rèn)為,在《哲學(xué)研究》中,維特根斯坦要澄清的是一個(gè)以把哲學(xué)設(shè)想為科學(xué)的形式體現(xiàn)出的偏見(jiàn):對(duì)包含在一個(gè)一般名詞之下的一切實(shí)體來(lái)說(shuō),必定存在著某種共同的東西。他要處理的不是事實(shí)概念或科學(xué)概念,而是形式概念或“哲學(xué)概念”,家族相似性首先適用于這些形式概念,也就是后期那些作為傳統(tǒng)哲學(xué)之研究對(duì)象的普遍概念。舉一個(gè)或許不恰當(dāng)?shù)睦?維特根斯坦所要解決的問(wèn)題不是如何確定氫原子的“本質(zhì)定義”或“特征定義”的方法,而是“物質(zhì)”這個(gè)概念的正確用法。因?yàn)楝F(xiàn)代化學(xué)中的氫原子這個(gè)概念不是家族相似性概念,而“物質(zhì)”卻無(wú)疑是哲學(xué)中的家族相似性概念。要獲得所謂的正確用法,首先就要通過(guò)觀察語(yǔ)詞實(shí)際的使用而清除那些誤解和混淆的用法。例如,我們?cè)谌粘Ｉ钪谢蛟谖锢韺W(xué)中對(duì)“時(shí)間”概念的使用是平常而正常的、清楚而明白的,但如果我們把“時(shí)間”概念從具體語(yǔ)境或?qū)W科范式中抽離出去,去討論“時(shí)間是什么”這一“哲學(xué)問(wèn)題”,就難免陷入奧古斯丁式的困惑。當(dāng)然,這并不是說(shuō)“時(shí)間”根本不是哲學(xué)應(yīng)當(dāng)探究的問(wèn)題,而是說(shuō)我們要抵制在哲學(xué)層面上把時(shí)間作為認(rèn)識(shí)對(duì)象或形而上學(xué)實(shí)體去把握的誘惑。哲學(xué)活動(dòng)不是去認(rèn)識(shí)事物,而是去澄清概念——因此也就是治思想之病,救入魔之人。這種語(yǔ)言批判的哲學(xué)工作不同于語(yǔ)言學(xué)的工作。事實(shí)上,在維特根斯坦之前的德語(yǔ)文獻(xiàn)中,叔本華、洪堡和尼采都曾經(jīng)主要在語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域內(nèi)使用過(guò)家族相似的概念,但把它擴(kuò)展到對(duì)概念的考察之上(包括語(yǔ)言這個(gè)概念)卻是維特根斯坦的洞識(shí)。這就是說(shuō),概念的擴(kuò)展可能不是因共同特性而成為一體,而是因?yàn)槠涑蓡T之間重疊和交叉的相似性。維特根斯坦引入“家族相似”既是為了批判曾經(jīng)深深影響了他的早期思想的本質(zhì)主義的哲學(xué)傳統(tǒng),更是為了讓我們看清楚哲學(xué)中那些核心概念的用法,特別是像語(yǔ)言、命題、數(shù)等形式概念——如同《邏輯哲學(xué)論》中的邏輯、心理學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)概念一樣?？偟膩?lái)說(shuō),維特根斯坦所討論的家族相似性概念主要包括兩類情形:形式概念(如命題、語(yǔ)言、名稱、數(shù))和心理學(xué)概念(如思想、理解、意愿、相信、試圖)。就形式概念而言,在西方哲學(xué)的主流傳統(tǒng)中,因此也在主流的“哲學(xué)語(yǔ)法”中,總有一種誘惑讓我們?nèi)ピO(shè)想某個(gè)形式概念之下的一切事物都具有某種本質(zhì),即便我們無(wú)法說(shuō)出這種本質(zhì)是什么;就心理學(xué)概念而言,也有一種誘惑,讓我們對(duì)不存在某個(gè)心理學(xué)概念之下的所有事物的共同的心理現(xiàn)象這一事實(shí)耿耿于懷,而去設(shè)想無(wú)意識(shí)的心靈中深藏的心理現(xiàn)象,或假設(shè)某種快得無(wú)法把握的心理過(guò)程。家族相似概念的提出主要是為了抵制這兩種深層誘惑。這個(gè)概念本身只是一個(gè)描述性的概念,用以指導(dǎo)我們對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象的觀察,而不是形式概念或心理學(xué)概念;或者說(shuō),它不是傳統(tǒng)的“哲學(xué)”概念,雖然它并不缺乏哲學(xué)上的功用。與其說(shuō)維特根斯坦用一種理論去論證傳統(tǒng)的共相理論、本質(zhì)主義的缺陷,不如說(shuō)他在使用多種方法讓我們看到傳統(tǒng)哲學(xué)中若干思想的誤區(qū)。二家族相似、紡繩有某根家族與家族的關(guān)系維特根斯坦對(duì)家族相似概念的“論證”主要集中在“游戲”概念上(§60-83)。如果我們要反駁他的論證,就必須聚焦于他的整個(gè)論證線索,特別是“游戲”一詞的語(yǔ)法;或者去嘗試解決命題的一般形式、語(yǔ)言的本質(zhì)、正義是什么等問(wèn)題,看看能不能得到正面的肯定性結(jié)論,以此來(lái)批判家族相似性的否定性結(jié)論。避重就輕地反駁他的一個(gè)比喻或類比是不適當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榫S特根斯坦的打比方常常不過(guò)是用較為明顯的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)提示我們?nèi)ァ翱础币驯徽`導(dǎo)的語(yǔ)法事實(shí)而已。維特根斯坦在《哲學(xué)研究》第65-67節(jié)中引入、澄清、運(yùn)用了家族相似的概念,然后反駁了三個(gè)反對(duì)意見(jiàn):(1)家族相似概念具有析取的共同特性(§67);(2)家族相似是子概念的邏輯和,每一個(gè)子概念都具有特征定義,從而也有嚴(yán)格的邊界(§68);(3)既然它是根據(jù)范型來(lái)說(shuō)明的,那么就沒(méi)有嚴(yán)格的邊界,因此是毫無(wú)用處的(§69)。第三個(gè)反對(duì)意見(jiàn)有兩個(gè)版本,首先與柏拉圖有關(guān)(如果不給出一個(gè)詞的特征定義,就無(wú)法完全理解包含這個(gè)詞的任何句子[§70]),其次與弗雷格有關(guān)(任何概念,比如面積,必須具有確定的邊界[§71])。(Baker&Hacker,p.127)在這里,我們只討論一下第67節(jié)。在這一節(jié)中,維特根斯坦首先提出了“家族相似”這個(gè)概念,回答了第66節(jié)的問(wèn)題:各種“游戲”形成一個(gè)家族。其次,他表明各種不同的數(shù)形成一個(gè)家族,數(shù)的概念的延伸就像紡繩(線)時(shí)我們把纖維和纖維擰在一起。繩的韌度并不在于某根纖維是否貫串其全長(zhǎng),而在于許多根纖維的重疊交織。然后,他輕蔑地反駁了“家族相似概念具有析取的共同特性”的反對(duì)意見(jiàn),斥之為“玩弄字眼”。數(shù)的家族的擴(kuò)展與紡繩的過(guò)程究竟是否“異質(zhì)”,是否“可比”,可比的類似程度如何,這也許不是一個(gè)重要的問(wèn)題;因?yàn)槲覀円呀?jīng)說(shuō)過(guò),打比方的目的只不過(guò)是把較抽象的事情的一方面用較具體、較直觀的方式加以類比而已。有爭(zhēng)議的問(wèn)題在于,維特根斯坦為什么認(rèn)為下面兩個(gè)論斷是玩弄字眼:(1)“所有這些構(gòu)成物都有某些共同點(diǎn)——即對(duì)所有這些共同屬性的析取”;(2)“有某種貫串繩的全長(zhǎng)的東西——即那些纖維持續(xù)不斷的交織”。首先,就論斷(1)而言,設(shè)子集S1,其對(duì)象皆擁有共同性質(zhì)a、b、c,子集S2的對(duì)象皆擁有共同性質(zhì)c、d、e,子集S3的對(duì)象皆擁有共同性質(zhì)d、e、f,子集S4的對(duì)象皆擁有共同性質(zhì)f、g、h,如此等等。S4與S1沒(méi)有共同性質(zhì)。但你也許會(huì)說(shuō),它們所共同擁有的是整個(gè)集合S的所有成員都共同具有的析取“a∨b∨c∨d∨e∨f∨g∨h”。對(duì)此,維特根斯坦的回答是:你是在玩弄“共同”這個(gè)詞。因?yàn)?當(dāng)你這樣做的時(shí)候,就不可能存在兩個(gè)不具有共同性質(zhì)的東西,而且“共同性質(zhì)”這個(gè)詞也就毫無(wú)意義了。我們用這個(gè)詞的目的是區(qū)分和對(duì)比具有共同性質(zhì)的若干東西和不具有共同性質(zhì)的若干東西。但如果我們使用這個(gè)詞是為了把性質(zhì)的析取算作共同性質(zhì),那么我們就不可能用它實(shí)現(xiàn)我們的目的。例如,我的書(shū)架上的這些書(shū)都是用英文寫(xiě)的,那么可以說(shuō)“用英文寫(xiě)的”是“我的書(shū)架上的這些書(shū)”的“共同性質(zhì)”,但卻不能無(wú)語(yǔ)境地說(shuō):“用英文寫(xiě)的”是所有書(shū)架上的所有書(shū)的“共同性質(zhì)”。如果你說(shuō),所有書(shū)架上的所有書(shū)都具有一種共同性質(zhì),即要么用英文、要么用中文、要么用德文……寫(xiě)的,那無(wú)疑是在玩弄字眼。這個(gè)反駁也可以表明,維特根斯坦并不認(rèn)為家族相似概念適用于所有概念,否則,“家族相似性”就是所有概念的共同性質(zhì),而“家族相似性”本身是不承認(rèn)所有概念具有共同性質(zhì)的?；蛘?如果說(shuō)“家族相似性”作為共同性質(zhì)不同于“我的書(shū)架上的這些書(shū)”都“用英文寫(xiě)成”這種共同性質(zhì),而是各種相似性的析取,那正是玩弄字眼。更何況從語(yǔ)義學(xué)上說(shuō),“家族相似性”作為上層語(yǔ)言(meta-language)中的概念,是不能再應(yīng)用于自身的、把自身作為對(duì)象語(yǔ)言中的概念的,否則就會(huì)出現(xiàn)自我指涉的說(shuō)謊者悖論。其次,論斷(2)之所以是玩弄字眼,是因?yàn)槿舾衫w維持續(xù)不斷的交織,說(shuō)的是纖維之間具有