突發(fā)環(huán)境事件中上市公司信息披露的實證研究

突發(fā)環(huán)境事件中上市公司信息披露的實證研究

一、上市公司突發(fā)環(huán)境事件中信息披露真實的問題2012年5月11日，紫金礦業(yè)董事會發(fā)布公告。2012年5月9日，紫金礦業(yè)收到中國證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布的行政處罰決定（10）。紫金礦業(yè)受到證監(jiān)會的處罰,緣于其兩年前的突發(fā)環(huán)境污染事件。2010年7月12日,中國最大黃金和第二大銅生產(chǎn)企業(yè)紫金礦業(yè)A股和H股突然停牌,事先并無任何信息披露。當(dāng)天晚上,紫金礦業(yè)發(fā)布公告稱,停牌緣起一項重大污染事故———紫金山銅礦濕法廠污水池7月3日發(fā)生滲漏,導(dǎo)致約9100立方米含銅酸性污水排入閩西最大河流之一的汀江。公告發(fā)出后,外界普遍質(zhì)疑紫金礦業(yè)信息披露滯后。紫金礦業(yè)的污染事件,再一次將人們的視線聚集到上市公司的環(huán)境信息披露焦點(diǎn)之上。(1)2010年7月19日,紫金礦業(yè)接到中國證監(jiān)會《立案調(diào)查通知書》(編號:閩證監(jiān)立通字1003號),該公司因涉嫌信息披露違規(guī)一案被立案調(diào)查。中國證監(jiān)會認(rèn)為,對于這一可能影響紫金礦業(yè)股票價格的重大事件,紫金礦業(yè)應(yīng)在第一時間公之于眾。但紫金礦業(yè)未能及時披露該重大事故及后續(xù)進(jìn)展情況,其行為違反了《證券法》第67條的規(guī)定,構(gòu)成《證券法》第193條所述的違法行為。中國證監(jiān)會決定,責(zé)令紫金礦業(yè)改正,給予警告,并處以30萬元的罰款。(2)對于此份姍姍來遲的行政處罰決定書所認(rèn)定的違反信息披露及時性的結(jié)論需要理性地進(jìn)行審視。因為,它在處罰決定書中忽視了一個影響紫金礦業(yè)信息披露的重要因素,即重大突發(fā)環(huán)境污染事件中的政府信息發(fā)布制度,并輕率地認(rèn)為紫金礦業(yè)“不應(yīng)受各種外部因素的干擾”。(3)事實上,在上市公司突發(fā)環(huán)境污染事件中,上市公司在依據(jù)《證券法》披露環(huán)境信息時,基于突發(fā)環(huán)境污染事件信息的特征,以及信息披露行為受到政府突發(fā)環(huán)境事件信息發(fā)布制度的約束,不僅在信息披露及時性方面面臨諸多問題,而且在信息披露的真實性方面也同樣遭遇困境。在突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)對過程中,上市公司在信息披露時滿足信息真實性比一般情形下信息披露的真實性判斷存在更多的障礙,這也使得上市公司披露突發(fā)環(huán)境事件信息真實性的判斷顯得更加復(fù)雜。因此,本文將以2010年發(fā)生的并為社會普遍關(guān)注的紫金礦業(yè)突發(fā)環(huán)境事件為案例,討論上市公司突發(fā)環(huán)境事件信息披露的真實性問題。涉及到的問題是:第一,上市公司披露突發(fā)環(huán)境事件信息,既要受到政府信息發(fā)布制度的約束,又要受到其本身獲知環(huán)境信息能力不足之影響,其信息披露真實性如何實現(xiàn)?第二,突發(fā)環(huán)境事件下的環(huán)境信息存在諸多的不確定性,如何保證上市公司披露信息滿足法律上的真實性考量?第三,突發(fā)環(huán)境事件發(fā)生后,往往各種謠言、謠傳盛行,并進(jìn)而影響到投資者對于上市公司披露突發(fā)環(huán)境事件信息的真實性認(rèn)知,上市公司是否存在并如何履行相應(yīng)的澄清義務(wù)?二、上市公司所披露的信息構(gòu)成投資者投資判斷的真實客觀所謂信息披露的真實性是指信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)以信息的客觀面目進(jìn)行披露,不得有虛偽記載、誤導(dǎo)或者欺騙。因為,信息披露制度的目的在于使上市公司披露的信息作為投資者投資和判斷證券價格的依據(jù)。這必然要求上市公司所披露的信息能夠真實地反映其經(jīng)營狀況和財產(chǎn)狀況,只有那些反映上市公司經(jīng)營狀況和財產(chǎn)狀況的信息是真實客觀的,投資者的投資判斷才有客觀的基礎(chǔ)。任何虛假的信息都將可能導(dǎo)致投資者因判斷依據(jù)的虛假而出現(xiàn)判斷的失誤。(4)那么,突發(fā)環(huán)境事件中上市公司披露環(huán)境信息的真實性如何實現(xiàn)呢?(一)政府信息發(fā)布機(jī)制的制度設(shè)計尚不完全對于上市公司披露信息的真實性,有學(xué)者指出,應(yīng)該從客觀實際、公開信息的內(nèi)容與其反映的事實之間具有一致性來判斷。(5)在判斷上市公司信息披露真實性活動中,極易發(fā)生而又容易為人們所忽視的偏差,表現(xiàn)為事實探知上的絕對化傾向。人們希望上市公司披露的信息不加粉飾、沒有扭曲,就像一面鏡子似地照出事實的真相。然而,從根本上說,人們對事實認(rèn)識的有限性決定了披露信息的真實性是相對的。因此,人們其實是不可能將全部的事實加以照出或者再現(xiàn)的,對事實的認(rèn)知難免存在片面和錯誤。事實上,由于突發(fā)環(huán)境事件往往與上市公司違反環(huán)境法律的行為是密切聯(lián)系在一起的,因此,在很多情形下,上市公司對于這類消極性的信息并不是特別想對公眾披露。當(dāng)上市公司出現(xiàn)負(fù)面重大事件時,根據(jù)學(xué)者的實證分析,有59%的上市公司選擇不披露信息,而25%的上市公司會披露虛假信息。(6)當(dāng)然,一旦突發(fā)環(huán)境事件需要政府啟動應(yīng)急處置與救援機(jī)制,由于政府信息發(fā)布行為而使得上市公司無法不披露相關(guān)環(huán)境信息。因此,在紫金礦業(yè)突發(fā)環(huán)境事件中,公眾主要是針對紫金礦業(yè)未及時披露信息的行為進(jìn)行指責(zé),而對于在事件應(yīng)對過程中紫金礦業(yè)的多次臨時公告行為所涉及到的信息真實性還是基本認(rèn)同的。之所以會如此,是因為紫金礦業(yè)所披露的信息都是在政府正式向公眾發(fā)布信息,或者是政府部門、司法機(jī)關(guān)作出正式?jīng)Q定之后,以此內(nèi)容為依據(jù)來編制信息披露文件的。比如,在2010年7月12日下午,當(dāng)上杭縣政府發(fā)布《上杭紫金山銅礦濕法廠污水滲漏事故情況通報》之后,紫金礦業(yè)隨即向投資者發(fā)布《關(guān)于紫金山銅礦濕法廠污水池突發(fā)滲漏環(huán)保事故的公告》。公告稱:“經(jīng)省、市專家初步核查,本次滲漏事故原因主要是前階段持續(xù)強(qiáng)降雨,致使溶液池區(qū)域內(nèi)地下水位迅速抬升,超過污水池底部標(biāo)高,造成上下壓力不平衡,形成剪切作用,導(dǎo)致污水池底墊多處開裂,從而造成污水池滲漏。”(7)盡管這種方式并不能保證上市公司所披露的信息像一面鏡子似地照出事實的真相,但是至少政府發(fā)布信息的真實性和權(quán)威性可以成為上市公司信息披露真實性的辯護(hù)理由。上市公司發(fā)生重大突發(fā)環(huán)境事件的信息披露,與一般性的上市公司重大事件的信息披露存在很大差異。一般重大事件的發(fā)生,如重大投資、重大訴訟等信息,上市公司往往是自身就擁有這些信息,但是,突發(fā)環(huán)境事件處置等信息,上市公司通常只是知悉自身的有關(guān)污染源信息,至于該突發(fā)環(huán)境事件對于外界環(huán)境等產(chǎn)生的影響以及政府所采取的應(yīng)對信息,上市公司作為一家企業(yè)是不可能有能力獲知的,即便是它通過自身努力獲取的信息,也往往會遭到公眾的普遍質(zhì)疑,而政府往往都被要求利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù),整合現(xiàn)有的信息匯集途徑和傳輸渠道,建立高效統(tǒng)一、反應(yīng)迅速、安全可靠的信息平臺。上市公司在突發(fā)環(huán)境事件中獲取環(huán)境信息的能力存在先天的制度性缺陷,而政府信息發(fā)布機(jī)制恰好成為彌補(bǔ)這種缺陷的制度配置,即便政府也可能基于多重原因所發(fā)布的信息也與真實性存在一定程度的偏差或者甚至是背離。因為政府也可能害怕發(fā)布突發(fā)事件的真實信息會誘發(fā)社會公眾的過度恐慌,于是對突發(fā)事件信息進(jìn)行各種干擾和扭曲,人為地導(dǎo)致信息的真實性大打折扣。(8)(二)金屬群體發(fā)生重大突發(fā)環(huán)境事件的發(fā)生突發(fā)環(huán)境事件發(fā)生后,在第一時間政府進(jìn)行信息發(fā)布往往有很大難度和風(fēng)險。突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急信息除了具有信息的一般特征外,還具有難以獲取性、有限性、不確定性和時效性。(9)在這種情況下,只能采取階段式信息發(fā)布,即在事件發(fā)生之初,有多少信息就發(fā)布多少信息,少不要緊,但關(guān)鍵要及時。如告知發(fā)生了何事,何時發(fā)生、何地、涉及何人,人員傷亡和財產(chǎn)損失情況,政府的態(tài)度和措施等。在這之后,再根據(jù)事件的進(jìn)展情況,不斷地發(fā)布信息。如果事件情況不是太清楚,也沒有最后定論,可以先發(fā)布已經(jīng)確證的那部分信息,并告知公眾政府有關(guān)部門已經(jīng)介入開始采取行動。(10)因此,突發(fā)環(huán)境事件中,政府信息發(fā)布的過程性就決定了上市公司依據(jù)政府信息進(jìn)行信息披露的過程性。在該過程中,并不能保證上市公司所披露的信息事后驗證一定是真實的。隨著上市公司突發(fā)環(huán)境事件處置的進(jìn)展,當(dāng)前的情勢所展示的信息與之前披露的有關(guān)信息不相符時,上市公司應(yīng)當(dāng)及時加以糾正,以保證披露的信息一直處于真實性狀態(tài)。以紫金礦業(yè)發(fā)布兩次臨時重大事件的信息公告為例,在2010年7月12日下午,當(dāng)上杭縣政府發(fā)布《上杭紫金山銅礦濕法廠污水滲漏事故情況通報》之后,紫金礦業(yè)隨即向投資者發(fā)布《關(guān)于紫金山銅礦濕法廠污水池突發(fā)滲漏環(huán)保事故的公告》,公告稱:“經(jīng)省、市專家初步核查,本次滲漏事故原因主要是前階段持續(xù)強(qiáng)降雨,致使溶液池區(qū)域內(nèi)地下水位迅速抬升,超過污水池底部標(biāo)高,造成上下壓力不平衡,形成剪切作用,導(dǎo)致污水池底墊多處開裂,從而造成污水池滲漏?！?11)2010年7月15日23時45分,上杭縣政府緊急召開新聞發(fā)布會,發(fā)布《上杭縣政府關(guān)于紫金礦業(yè)污染事故處理新聞通稿》。該“新聞通稿”的內(nèi)容與7月12日的“情況通報”相比,諸多事項有新的進(jìn)展和變化。紫金礦業(yè)在7月17日發(fā)布《關(guān)于紫金山銅礦濕法廠污水池突發(fā)滲漏環(huán)保事故進(jìn)展情況公告》。公告稱:“事件原因聯(lián)合調(diào)查組通過聽取情況匯報、查閱資料、現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證等方式,初步查明此次事件的原因如下:(1)企業(yè)防滲膜破損直接造成污水滲漏。經(jīng)查,企業(yè)各堆浸場、富液池、貧液池、萃取池、防洪池、污水池均采用HDPE襯墊防滲膜作為防滲漏措施,但由于各堆場及各池底未進(jìn)行硬化處理,防滲膜承受壓力不均,導(dǎo)致各堆場及各溶液池底墊防滲膜均出現(xiàn)不同程度的撕裂,污水滲漏問題嚴(yán)重,加之近期紫金山礦區(qū)受持續(xù)強(qiáng)降雨影響,水量大量聚集,污水池底部壓力發(fā)生變化,致使2010年7月3日污水池防滲膜發(fā)生突然破裂,污水大量滲入地下并外溢至汀江。(2)人為非法打通6號集滲觀察井與排洪洞,致使?jié)B漏污水直接進(jìn)入汀江。調(diào)查發(fā)現(xiàn),6號集滲觀察井與排洪洞被人為非法打通,井內(nèi)滲濾液涌水量超過回抽量時可直接通過排洪洞排入汀江。2009年9月福建省有關(guān)環(huán)保部門檢查時發(fā)現(xiàn)排洪洞有超標(biāo)污水排入汀江,要求企業(yè)立即進(jìn)行整改,但直至本次事件發(fā)生企業(yè)仍未整改到位。”(12)紫金礦業(yè)在2010年7月13日與7月17日披露的關(guān)于造成此次突發(fā)環(huán)境事件的原因存在明顯的差異。在前一次的公告中,披露造成突發(fā)環(huán)境事件的原因,主要是由于連續(xù)多日的強(qiáng)降雨影響所致,并沒有顯示是由于紫金礦業(yè)的環(huán)境違法行為所致。這樣的原因信息的披露,對于紫金礦業(yè)的投資者的投資判斷會產(chǎn)生很大的影響,如果如此次公告所說,突發(fā)環(huán)境事件是由于自然原因所致,將有可能歸入到“不可抗力”的范疇之中,紫金礦業(yè)不但可能免于承擔(dān)由于突發(fā)環(huán)境事件給他人造成的財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任,而且也不會招致環(huán)保部門對其實施環(huán)境行政處罰行為。(13)但是,在后一次的公告中,信息披露顯示,突發(fā)環(huán)境事件原因是由于企業(yè)防滲膜破損直接造成污水滲漏;同時,又人為非法打通6號集滲觀察井與排洪洞,致使?jié)B漏污水直接進(jìn)入汀江。這與前一次的所披露的信息存在本質(zhì)上的差異。這樣的原因信息的披露,對于紫金礦業(yè)的投資者的投資判斷同樣會產(chǎn)生很大的影響,如果如此次公告所說,突發(fā)環(huán)境事件是由于紫金礦業(yè)本身違反環(huán)境法律的行為所致,則紫金礦業(yè)將不但面臨巨額民事?lián)p害賠償責(zé)任的承擔(dān),而且還要承擔(dān)嚴(yán)重的環(huán)境行政處罰責(zé)任和刑事處罰責(zé)任。(14)那么,這是否表明紫金礦業(yè)信息披露存在虛假陳述呢?客觀地說,紫金礦業(yè)對于防滲膜破損沒有達(dá)到環(huán)保要求以及人為非法打通6號集滲觀察井與排洪洞,使得有害廢水直接進(jìn)入汀江是知悉的,但是,由于當(dāng)?shù)卣畯氖掳l(fā)到首次正式發(fā)布信息期間,并沒有真正確認(rèn)導(dǎo)致突發(fā)環(huán)境事件的真實原因,因此,基于突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置的特殊性,政府在7月12日發(fā)布的事件原因信息屬于階段性信息,盡管這種信息后來被認(rèn)定是錯誤的信息,但是卻不能視為虛假信息,而紫金礦業(yè)在信息披露受到政府信息統(tǒng)一發(fā)布機(jī)制制約的情形下,依據(jù)政府發(fā)布之信息來向投資者披露信息,也不能視為是虛假信息。(三)信息披露真實的相對化由于信息的真實是人對本原的認(rèn)識,因而信息的真實包含了信息的實然真實與信息的邏輯真實。實然真實是對信息信源對象事實的直接描述,而邏輯真實則是人的認(rèn)識能力對實然信息所蘊(yùn)涵的事實的性質(zhì)、相互作用關(guān)系及其結(jié)果的價值判斷。認(rèn)識到信息真實的相對性,可以幫助人們避免信息披露過程中對真實的絕對化追求,實現(xiàn)符合人之利益需求的信息披露活動,但同時人們也不能以信息真實的相對性為由替信息披露中的虛假辯護(hù),畢竟客觀存在的認(rèn)識局限性與主觀選擇的不真實是性質(zhì)完全不同的事情。(15)事實上,即便是政府在突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置過程中,可以基于公權(quán)力的運(yùn)行,從信息報告、收集、儲存、分析、整理、通報和發(fā)布都有一套完整的法律機(jī)制,但是,在突發(fā)環(huán)境事件下,政府信息能力也是有限的,因此,政府發(fā)布的信息真實性也并不能絕對地得到保證。此外,對于事實的探知與驗證成本也是導(dǎo)致真實性相對化的重要因素。上市公司在搜集、整理、披露信息方面必然有所投入,而政府部門、中介機(jī)構(gòu)為了驗證信息的真實性,同樣需要人力、財力和時間上的投入與耗費(fèi),而當(dāng)信息成本已經(jīng)超出其收益,也即是社會承擔(dān)的極限時,人們將會放棄這種探知驗證。(16)“在整個認(rèn)識活動領(lǐng)域,成本效益一直按照標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)程序運(yùn)行。經(jīng)濟(jì)的原動力就是以最小付出獲得最大成果,理性探索總要受到它的強(qiáng)有力的制約。”(17)因此,在上市公司突發(fā)環(huán)境事件信息披露的制度設(shè)計與監(jiān)管實踐中,必須充分考量信息披露真實性的相對化,確定合理的規(guī)則,避免對信息披露行為提出過高而不切實際的行為要求。當(dāng)然,在上市公司的信息披露實務(wù)中,如果為了及時而大大損害了信息的可靠性,其結(jié)果也會使得信息的有用性大為遜色?？焖俚厍蟪鼋茢?shù),而又并不嚴(yán)重地放棄可靠性則通常是能夠辦到的,往往這樣做的結(jié)果是能從總體上提高上市公司信息披露的有用性。也就是說,在不影響基本可靠性的前提下,大概的可靠比延遲的精確更為可取。(18)三、傳播途徑不暢在突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處理過程中,當(dāng)政府信息發(fā)布存在不及時、不真實、不準(zhǔn)確的問題時,各種謠言、謠傳(19)就會隨之產(chǎn)生。從傳播學(xué)的角度看,謠傳是一種信源不明、無法得到確認(rèn)的消息或者言論,通常是發(fā)生在社會環(huán)境具有較高的不確定性,而正規(guī)的傳播渠道不暢通或者功能減弱時期。(20)當(dāng)證券市場上的各種傳聞可能影響到上市公司披露信息真實性時,上市公司是否應(yīng)當(dāng)對各類謠言與謠傳進(jìn)行澄清呢?(一)混合標(biāo)準(zhǔn)。在對上市公司的澄清義務(wù)應(yīng)首先明確其規(guī)定上市公司對于證券市場上產(chǎn)生的謠傳是否具有澄清義務(wù),在立法上作出具體的規(guī)定可能比較困難。當(dāng)證券市場上的各種謠傳可能影響該公司信息真實性的時候,上市公司是否承擔(dān)澄清義務(wù),理論界存在明顯的分歧,各國立法更不統(tǒng)一。以美國為例,雖然通過判例確立了上市公司對于謠傳有澄清信息的義務(wù),但是不同的判例中確立的標(biāo)準(zhǔn)則并不相同。從美國法院的諸多判例中,可以歸納出三個不同的標(biāo)準(zhǔn),即主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)和混合標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為,上市公司澄清謠傳義務(wù)以該謠傳因為該上市公司的行為所致為前提,也就是說,在不存在謠傳可歸責(zé)于上市公司的行為的情況下,上市公司不承擔(dān)澄清義務(wù)。它將上市公司的行為因素引入到據(jù)以要求其承擔(dān)澄清義務(wù)的理由之中。主觀標(biāo)準(zhǔn)基本上是從上市公司的利益出發(fā),對上市公司的澄清義務(wù)進(jìn)行了限制。客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為,信息披露的核心任務(wù)在于保障證券市場的完整性和公正性,一旦出現(xiàn)有關(guān)上市公司的謠傳,使得該上市公司的證券價格有較大波動,在這種情況下,對于事實真相最為了解、也最有發(fā)言權(quán)的是上市公司本身,固有必要規(guī)定在此種情形下上市公司的謠傳澄清義務(wù)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)基本上是以保護(hù)投資者利益作為出發(fā)點(diǎn),并明確提出衡量上市公司履行澄清義務(wù)的條件,但是該標(biāo)準(zhǔn)不足之處就是忽視上市公司的利益,使得上市公司在任何條件下均承擔(dān)了澄清謠傳的義務(wù)。混合標(biāo)準(zhǔn)基本上同意上述的客觀標(biāo)準(zhǔn),但是認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)不是絕對的,上市公司在某些情況下可依據(jù)一定的條件,如上市公司有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)理由或者判斷,可不承擔(dān)澄清謠傳的義務(wù)?；旌蠘?biāo)準(zhǔn)相對于前面兩類標(biāo)準(zhǔn)來說,較為合理地權(quán)衡了上市公司和投資者之間的利益平衡。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定上市公司對謠傳的澄清義務(wù),其結(jié)果將導(dǎo)致上市公司澄清義務(wù)的內(nèi)容及有關(guān)條件產(chǎn)生巨大的差異。(21)我國現(xiàn)行的《證券法》中并沒有直接明確規(guī)定上市公司有澄清謠傳的義務(wù),但是,深圳和上海兩個證券交易所是通過制定自律性信息披露規(guī)則,要求上市公司對于謠傳進(jìn)行澄清。我國于20世紀(jì)90年代初期頒布的行政法規(guī)《股票發(fā)行與交易管理條例》第61條中曾經(jīng)規(guī)定,“在任何公共傳播媒介中出現(xiàn)的消息可能對上市公司股票的市場價格產(chǎn)生誤導(dǎo)性影響時,該公司知悉后應(yīng)當(dāng)立即對該消息作出公開澄清。”(22)1996年中國證監(jiān)會專門發(fā)布《關(guān)于上市公司發(fā)布澄清公告若干問題的通知》(證監(jiān)上字28號)。在該《通知》中,明確在公共傳播媒介中有上市公司從未發(fā)生,也未在擬議中的事項;或者上市公司正在擬議中,從未公開披露過的事項的傳聞時,上市公司有義務(wù)立即作出澄清?！锻ㄖ分?還對上市公司謠傳澄清義務(wù)履行的程序、方式、內(nèi)容等方面作了具體的規(guī)定。然而,這一點(diǎn)在現(xiàn)行《證券法》中卻屬于空白。2007年出臺的《上市公司信息披露管理辦法》明確規(guī)定,自該《辦法》實施后,《關(guān)于上市公司發(fā)布澄清公告若干問題的通知》(證監(jiān)上字28號)將隨之廢止。然而,在《上市公司信息披露管理辦法》中沒有明確規(guī)定上市公司的謠傳澄清義務(wù),只是在《上市公司信息披露管理辦法》第35規(guī)定,“上市公司應(yīng)當(dāng)關(guān)注本公司證券及其衍生品種的異常交易情況及媒體關(guān)于本公司的報道。證券及其衍生品種發(fā)生異常交易或者在媒體中出現(xiàn)的消息可能對公司證券及其衍生品種的交易產(chǎn)生重大影響時,上市公司應(yīng)當(dāng)及時向相關(guān)各方了解真實情況,必要時應(yīng)當(dāng)以書面方式問詢?！彪m然,我國證券法律中沒有明確上市公司謠傳澄清的法定義務(wù),但是,這并不排除證券交易所通過制定自律性規(guī)則,要求上市公司承擔(dān)謠傳澄清義務(wù)。如《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》(2008年修訂)11.5.4規(guī)定,“公共媒體傳播的消息(以下簡稱“傳聞”)可能或已經(jīng)對公司股票及其衍生品種交易價格產(chǎn)生較大影響的,上市公司應(yīng)當(dāng)及時向本所提供傳聞傳播的證據(jù),并發(fā)布澄清公告。”深圳證券交易所2008年12月31日發(fā)布《深圳證券交易所上市公司信息披露格式指引》第1號至第17號,并自發(fā)布之日起施行。其第10號指引為《上市公司澄清公告格式指引》,要求上市公司分別從“傳聞情況”、“澄清說明”、“其他說明”以及“必要的提示”四個方面履行澄清義務(wù)。2007年發(fā)布的《深圳證券交易所上市公司信息披露工作指引》之第5號《傳聞及澄清》第6條規(guī)定,“上市公司應(yīng)對以非正式公告方式向外界傳達(dá)的信息進(jìn)行嚴(yán)格審查和把關(guān),設(shè)置審閱或記錄程序,防止提前泄漏未公開重大信息。上述非正式公告的方式包括但不限于:以現(xiàn)場或網(wǎng)絡(luò)方式召開的股東大會、新聞發(fā)布會、產(chǎn)品推介會;公司或相關(guān)個人接受媒體采訪;直接或間接向媒體發(fā)布新聞稿;公司(含子公司)網(wǎng)站與內(nèi)部刊物;董事、監(jiān)事或高級管理人員博客;以書面或口頭方式與特定投資者溝通;以書面或口頭方式與證券分析師溝通;公司其他各種形式的對外宣傳、報告等。”(二)治理污染—上市公司的謠傳澄清行為受到制約證券交易所謠傳澄清規(guī)則未顧及到突發(fā)環(huán)境事件特殊性。上市公司對于突發(fā)環(huán)境事件中謠傳的澄清要根據(jù)不同情形進(jìn)行處理,而不能完全照搬深圳和上海兩個證券交易所的自律性規(guī)則實施澄清行為。事實上,在任何一次突發(fā)環(huán)境事件的應(yīng)急處置過程中,總會出現(xiàn)各類謠傳,特別是當(dāng)政府消極發(fā)布信息的情景下尤甚。也就是說,正是因為突發(fā)環(huán)境事件下,政府通過正式渠道發(fā)布信息的供給嚴(yán)重不足,必然會導(dǎo)致謠傳的產(chǎn)生。(23)在紫金礦業(yè)突發(fā)環(huán)境事件中,涉及到信息謠傳最為嚴(yán)重的是關(guān)于紫金礦業(yè)污水泄漏,導(dǎo)致汀江流域廣東段檢測出致癌物質(zhì)六價鉻超標(biāo)的報道。紫金山銅礦濕法廠2010年7月3日突發(fā)滲漏事故,污染主因是銅濃度超標(biāo),但7月20日有媒體報道稱:“受紫金礦業(yè)此次污染影響,廣東韓江梅州水域的水質(zhì)告急”;“更值得注意的是,據(jù)了解,根據(jù)廣東省相關(guān)區(qū)域受污染情況的調(diào)查,發(fā)現(xiàn)此前從未被媒體提及的一種物質(zhì)‘六價鉻’進(jìn)入到紫金污染事件的新范圍?！?24)有記者在上杭縣街頭的政府公告欄中發(fā)現(xiàn),上杭縣環(huán)境監(jiān)測站公布了6月26號的水質(zhì)監(jiān)測結(jié)果,六價鉻的檢測位列其中,當(dāng)時小于0.05的標(biāo)準(zhǔn)值,也就是說在允許范圍內(nèi)。但不知為何,7月3號泄漏事故發(fā)生后,六價鉻的檢測數(shù)據(jù)卻消失了。當(dāng)記者詢問上杭縣環(huán)保監(jiān)測站站長羅偉金能否可以看一下六價鉻的最新檢測數(shù)據(jù),被告知屬于“機(jī)密問題”。(25)那么,對于紫金礦業(yè)污水泄漏導(dǎo)致汀江流域廣東段檢測出致癌物質(zhì)六價鉻超標(biāo)的報道,紫金礦業(yè)是否需要發(fā)布澄清公告呢?如果說要發(fā)布澄清公告又該如何發(fā)布呢?按照證券交易所的自律性規(guī)則,紫金礦業(yè)對于有關(guān)泄露致癌物質(zhì)六價鉻的傳聞,是要發(fā)布澄清公告的。但是,在實踐層面上來看,由于紫金礦業(yè)的信息披露行為受到政府信息發(fā)布行為的約束,也就是說,即便有關(guān)“泄露致癌物質(zhì)六價鉻”的信息屬于重大性信息,紫金礦業(yè)也不能在謠傳出現(xiàn)后自行發(fā)布澄清公告。因為,對于有關(guān)“泄露致癌物質(zhì)六價鉻”的謠傳是在政府應(yīng)急處置紫金礦業(yè)突發(fā)環(huán)境事件中產(chǎn)生的,因此政府就有義務(wù)對謠傳給予澄清,以彰顯其澄清信息的權(quán)威性。(26)當(dāng)政府發(fā)布過謠傳澄清信息后,紫金礦業(yè)才可以依據(jù)政府澄清謠傳所發(fā)布之信息,及時向投資者發(fā)布謠傳澄清信息。這主要是考慮政府發(fā)布信息的出發(fā)點(diǎn)是為了有效應(yīng)對突發(fā)環(huán)境事件,保護(hù)因突發(fā)環(huán)境事件利益可能受到影響的公眾,恢復(fù)非正常的社會秩序,而并非是著眼于保護(hù)上市公司投資者利益,因此,對于維護(hù)證券市場投資者利益的信息披露之責(zé)就由上市公司紫金礦業(yè)來承擔(dān)。事實上,關(guān)于“泄露致癌物質(zhì)六價鉻”的謠傳出現(xiàn)后,地方政府也還是積極履行謠傳澄清義務(wù),通過權(quán)威部門聯(lián)合發(fā)布澄清信息。2010年7月21日,包括福建省環(huán)保廳在內(nèi)的福建省有關(guān)部門接受記者專訪,就媒體和公眾關(guān)注的包括“泄露致癌物質(zhì)六價鉻”在內(nèi)的問題做出了回應(yīng),并在7月22日包括《福建日報》等權(quán)威媒體上向公眾發(fā)布澄清謠傳信息,確認(rèn)這些關(guān)于“泄露致癌物質(zhì)六價鉻”的報道屬于“嚴(yán)重失實的報道”。(27)(三)發(fā)告的澄清行為是否違反《證券法》的規(guī)定雖然政府通過發(fā)布信息澄清了“泄露致癌物質(zhì)六價鉻”的報道屬于“嚴(yán)重失實的報道”,紫金礦業(yè)是否要依此發(fā)布的信息向投資者進(jìn)行謠傳澄清信息披露,主要看公共媒體傳播的消息是否可能或已經(jīng)對公司股票及其衍生品種交易價格產(chǎn)生較大影響,這是判斷信息重大性的依據(jù),也就是說有關(guān)“泄露致癌物質(zhì)六價鉻”的信息是否屬于重大性信息。如果“泄露致癌物質(zhì)六價鉻”的謠傳可能或已經(jīng)對紫金礦業(yè)股票及其衍生品種交易價格產(chǎn)生較大影響的話,紫金礦業(yè)就應(yīng)該立即發(fā)布謠傳信息澄清公告。那么,此次紫金礦業(yè)通過發(fā)送給媒體材料澄清謠傳的行為是否有必要以及是否為上市公司實施的澄清行為呢?從查閱紫金礦業(yè)的信息披露資料來看,紫金礦業(yè)沒有正式通過董事會決議的方式發(fā)布謠傳信息澄清公告,但是這也并不一定表明紫金礦業(yè)行為違反證券交易所謠傳澄清之規(guī)范,關(guān)鍵要看這種謠傳是否可能或已經(jīng)對公司股票及其衍生品種交易價格產(chǎn)生較大影響。然而,在實踐中,這對于上市公司來說是很為難的,因此,通過證券交易所的謠傳信息重大性判斷的咨詢制度可以解除上市公司此方面的困惑。(28)盡管還沒有證據(jù)表明紫金礦業(yè)已經(jīng)咨詢過證券交易所,但是從事后證券交易所并沒有對其為發(fā)布謠傳信息澄清公告行為進(jìn)行譴責(zé)的情形看,應(yīng)該是得到證券交易所的確認(rèn)的,也就是說,“泄露致癌物質(zhì)六價鉻”的報道,還不能構(gòu)成對于證券交易所謠傳澄清的界定范圍。既然“泄露致癌物質(zhì)六價鉻”謠傳紫金礦業(yè)沒有向投資者發(fā)布澄清公告的義務(wù),它通過其它方式向公眾作謠傳澄清也沒有必要。但事實上,2010年7月25日,紫金礦業(yè)通過發(fā)送給媒體《福建有關(guān)部門就汀江水質(zhì)污染事件答記者問》,引用福建省有關(guān)部門的說法,稱日前媒體關(guān)于由于紫金礦業(yè)污水泄漏,導(dǎo)致汀江流域廣東段檢測出致癌物質(zhì)六價鉻超標(biāo)的報道“嚴(yán)重失實”,并稱公司泄漏的污水中并不含有六價鉻這一物質(zhì)。(29)紫金礦業(yè)對于“泄露致癌物質(zhì)六價鉻”的報道謠傳的澄清行為,無論是基于對汀江流域水污染受到影響的公眾利益的維護(hù),還是基于對該上市公司投資者利益的維護(hù),都是很不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ绻麑儆趹?yīng)對突發(fā)環(huán)境事件的需要來澄清謠傳的話,其法定義務(wù)屬于地方政府。紫金礦業(yè)在未經(jīng)突發(fā)環(huán)境事件地方政府授權(quán)下,是不能擅自發(fā)布有關(guān)對謠傳的澄清信息的,更何況地方政府已經(jīng)通過權(quán)威部門以及權(quán)威媒體及時澄清了謠傳。如果紫金礦業(yè)是考慮到維護(hù)投資者利益而澄清謠傳,其澄清謠傳之方式也是錯誤的。對于上市公司發(fā)布謠傳澄清信息,上海和深圳兩個證券交易所都是有自律性規(guī)則的,包括適用條件以及發(fā)布程序、方式等。(四)金屬群體信息披露的必要性如果突發(fā)環(huán)境事件處置過程中出現(xiàn)的謠傳內(nèi)容,不是基于政府正式發(fā)布信息而產(chǎn)生,而是上市公司在政府發(fā)布信息之后,根據(jù)證券法律的要求,結(jié)合自身情況而披露相關(guān)信息后產(chǎn)生的,則這種謠傳澄清之責(zé)就不在政府,而是應(yīng)該由上市公司根據(jù)證券交易所的自律性規(guī)則來履行澄清義務(wù)。比如,2010年7月28日紫金礦業(yè)發(fā)布《公告》稱:“根據(jù)專家意見,上杭縣人民政府于2010年7月26日組織召開會議,專題研究紫金山銅礦7.3事故后續(xù)處置及配合銅礦整治對紫金山金礦限產(chǎn)事宜。經(jīng)會議研究確定,對紫金山金礦采取限產(chǎn)措施?！艽擞绊?/p>