西方民主的抽選與選舉

西方民主的抽選與選舉

“句子”對(duì)應(yīng)于英文中的“句子”。據(jù)估計(jì)，許多懂英語(yǔ)的中國(guó)人沒(méi)有聽(tīng)到這個(gè)詞?？赡茏屗麄兏鼮槌泽@的是,原本民主制度最重要的特征是抽選,而不是今天人們所熟知的選舉(election)。何謂“抽選”?看看公元前6世紀(jì)雅典民主制下的做法就清楚了。(1)雅典政治制度的一個(gè)重要支柱是五百人議事會(huì),其500位成員就是抽選出來(lái)的。當(dāng)時(shí)雅典有10個(gè)部落,每個(gè)部落可以產(chǎn)生50位議員,加在一起就是500人。這些議員不是選舉出來(lái)的,而是從年滿30歲的自愿候選人(當(dāng)然必須是公民)中抽選出來(lái)的。原始的抽選方式是在預(yù)先準(zhǔn)備好的罐子中放入與其席位相等的白豆和一定數(shù)目的黑豆,凡抽到白豆者為議員。公元前4世紀(jì)以后,一種特制的抽選石盤代替了抽選罐。抽選不僅在五百人議事會(huì)的運(yùn)作中至關(guān)重要,它也是產(chǎn)生其他官員的主要途徑。負(fù)責(zé)司法的約500位評(píng)審員是抽選出來(lái)的,負(fù)責(zé)行政的約700位執(zhí)政官中的600余位也是這么產(chǎn)生的。除了將軍、司庫(kù)等少數(shù)需要專門技能的官員由公民大會(huì)選舉產(chǎn)生外,其他所有官員均需從年滿30歲的公民中抽簽選出,不設(shè)經(jīng)驗(yàn)、技能或財(cái)產(chǎn)資格方面的限制。(2)西方的“史學(xué)之祖”希羅多德(約公元前484年~公元前425年)大概是最早為民主留下紀(jì)錄的人。在其巨著《歷史》一書中,他強(qiáng)調(diào)抽選是民主的試金石:“人民的統(tǒng)治的優(yōu)點(diǎn)首先在于它的最美好的聲名,那就是,在法律面前人人平等……一切職位都抽簽決定,任職的人對(duì)他們?nèi)紊纤龅囊磺胸?fù)責(zé),而一切意見(jiàn)均交由人民大眾加以裁決。”(3)不僅希羅多德這么看,幾乎所有古希臘談到過(guò)民主的思想家都把抽選看作民主的標(biāo)志,不管他們喜歡民主也罷,厭惡民主也罷。如柏拉圖(約公元前427年~公元前347年)理解的民主就是“公民都有同等的公民權(quán)及做官的機(jī)會(huì)——官職通常抽簽決定”。(4)而他的學(xué)生亞里士多德(公元前384年~公元前322年)則把有沒(méi)有抽選看作區(qū)別民主與非民主的分水嶺:“抽簽分派官職可以說(shuō)是平民(亦即民主)政體的做法,而選舉各種官員則具有寡頭政體的性質(zhì)?！?5)根據(jù)當(dāng)代古希臘史最權(quán)威專家之一莫恩斯·赫爾曼·漢森(MogensHermanHansen)的研究,這在古希臘是婦孺皆知的常識(shí)。(6)其實(shí),如果民主意味著人民當(dāng)家作主的話,就很容易理解為什么抽選被看作民主的利器。首先,抽選難以被人操控。雅典的抽選要經(jīng)過(guò)復(fù)雜的程序,任何人都不可能知道誰(shuí)會(huì)被選中。這與選舉不同,后者的結(jié)果很容易受到金錢、相貌、口才甚至暴力或暴力威脅的影響。由于這個(gè)特性,在不懂現(xiàn)代隨機(jī)抽樣理論與技術(shù)的古代人看來(lái),抽選是神的選擇:只有神才知道結(jié)果,人是不會(huì)知道的。其次,抽選對(duì)所有人都敞開(kāi)大門。在選舉制度下,充其量只能實(shí)現(xiàn)選別人的機(jī)會(huì)平等;而在抽選制度下,所有人被選中的機(jī)會(huì)是完全相同的。無(wú)論貴賤、貧富、榮辱都不會(huì)增加或減少這種機(jī)會(huì),真正實(shí)現(xiàn)了人人機(jī)會(huì)平等。再次,抽選的結(jié)果具有代表性。無(wú)論古代還是現(xiàn)代,選舉出來(lái)的人往往來(lái)自社會(huì)精英階層,雖然他們號(hào)稱是人民的“代表”,但其社會(huì)背景、資源占有、生活習(xí)慣、思維方式、傾向偏好都與普通老百姓格格不入。他們到底在多大程度上能“代表”人民?實(shí)在是個(gè)未知數(shù)。而隨機(jī)抽選則可能讓各色人等都被選中,既包括達(dá)官貴人,也包括小康之家,還包括販夫走卒。現(xiàn)代抽樣理論證明,如果抽選嚴(yán)格遵循隨機(jī)原則,最后產(chǎn)生的樣本完全可以代表人口總體特性。最后,抽選植根于“人皆可以為堯舜”的信念。只有相信普通民眾也具備治理國(guó)家的能力,才會(huì)支持人民當(dāng)家作主,才可能將抽選制度化。那些視普通民眾為群氓、草芥、螻蟻、糞土的人是不可能接受抽選的。哪怕嘴上說(shuō)得天花亂墜,他們支持的只會(huì)是某種精英政治,如經(jīng)由選舉出來(lái)的精英治國(guó)。正是由于具有以上特性,在西方政治制度史中,除古希臘以外,還有一些運(yùn)用抽選的例子,盡管它們的目的未必是全面實(shí)行民主,而是防止政治權(quán)力被豪強(qiáng)把持。例如,羅馬共和國(guó)曾在其政治、社會(huì)、宗教、軍事、司法、殖民地生活中廣泛運(yùn)用抽選來(lái)調(diào)和精英之間的政治沖突,避免一方獨(dú)大。(7)又如,曾因其保持長(zhǎng)期穩(wěn)定而引人注目的威尼斯大公國(guó),在1268~1797年間,通過(guò)非常復(fù)雜的程序,用交叉使用抽選與選舉的方式產(chǎn)生首席執(zhí)政官——威尼斯大公,其目的也是為了使任何一個(gè)有勢(shì)力的家族都不可能把握最終結(jié)果,因?yàn)樗麄円苍S可以操控選舉,但無(wú)法操控抽簽。(8)再如,在佛羅倫薩,平民集團(tuán)于1250年執(zhí)掌政權(quán)之后逐步確立了以抽簽方式挑選政府官員的基本政治制度,包括挑選最高行政機(jī)構(gòu)。(9)在西方政治思想史中,更是在很長(zhǎng)的時(shí)間里,民主被認(rèn)為是與抽選分不開(kāi)的。如馬基雅維利(NiccolòMachiavelli,1469~1527年)與弗朗西斯科·圭恰迪尼(FrancescoGuicciardini,1483~1540年)是同時(shí)代的思想家。前者試圖在制度史和思想史中挖掘資源,以限制政治中權(quán)貴家族的勢(shì)力,他因此建議為平民設(shè)立與精英階層抗衡的專門機(jī)構(gòu),并支持抽選。而后者因反對(duì)民主而極度厭惡抽選,卻對(duì)選舉獨(dú)有情衷;他是思想史上最早鼓吹選舉的人之一。(10)同樣對(duì)民主持批判態(tài)度的哈林頓(JamesHarrington,1611~1677年)也認(rèn)為用抽簽的方式挑選決策者是愚蠢的。他在《大洋國(guó)》一書中用了很長(zhǎng)的篇幅討論過(guò)往各國(guó)的抽選實(shí)踐,但認(rèn)為只有選舉才能把現(xiàn)存的精英挑選出來(lái)。..(1.1)而孟德斯鳩(BarondeMontesquieu,1689~1755年)的一段話幾乎與2000年前亞里士多德的話一模一樣:“用抽簽的方法進(jìn)行選舉是屬于民主政治的性質(zhì);用選擇的方式進(jìn)行選舉是屬于貴族政治的性質(zhì)。”抽選之所以民主,是因?yàn)檫@種方式不會(huì)冒犯任何人,也不會(huì)給任何人特殊的機(jī)會(huì);它給每個(gè)公民同樣的機(jī)會(huì)被選中,得以服務(wù)自己的國(guó)家。不過(guò),偏好貴族政治的孟德斯鳩并不看好抽選。..(1.2)直到18世紀(jì)末,這種把抽選與民主掛鉤的做法仍很常見(jiàn)。盧梭(1712~1778年)在1762年出版的《社會(huì)契約論》中對(duì)孟德斯鳩的說(shuō)法明確表示贊同,進(jìn)而指出,“抽簽的辦法最具有民主制的性質(zhì)”,“因?yàn)槌楹灂r(shí),人人的條件都是相等的,而且選擇也并不取決于任何人的意志,所以就絕不會(huì)有任何人的作用能改變法律的普遍性?！敝挥性谫F族制下,“用投票的方法才是非常合宜的”。..(1.3)《劍橋古代史》對(duì)此的概括是:“所有的古代權(quán)威都同意,抽選是一種在富人與窮人之間實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等的民主設(shè)置?！?.(1.4)按照亨廷頓(SamuelP.Huntington)的說(shuō)法,在19世紀(jì)初,世界迎來(lái)了第一波民主浪潮。..(1.5)然而奇怪的是,也正是從19世紀(jì)開(kāi)始,抽選與民主綿延兩千年的關(guān)系突然被割斷了,它淡出了人們的視線,取而代之的是,選舉變成了民主的標(biāo)志:爭(zhēng)取民主就是爭(zhēng)取選舉權(quán)、爭(zhēng)取擴(kuò)大選舉權(quán)。法國(guó)學(xué)者曼寧(BernardManin)1997年出版的《代議政府的原則》專門有一章討論“選舉的勝出”,他用“令人吃驚”(astonishing)來(lái)形容發(fā)生在18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的這個(gè)突變。..(1.6)這種狀況一直持續(xù)到20世紀(jì)下半葉。..(1.7)在這一百多年中,抽選這個(gè)曾經(jīng)的民主利器失傳了。抽選重新引起人們的興趣要等到革命呼聲風(fēng)起云涌的20世紀(jì)六七十年代。這時(shí),曾在很多國(guó)家作為奮斗目標(biāo)的普選權(quán)最終得到了落實(shí)。然而,不少人發(fā)現(xiàn),在以選舉為特征的代議制民主下,政治權(quán)力實(shí)際上仍然掌握在少數(shù)精英手中。于是,作為對(duì)代議民主的補(bǔ)充或替代,人們開(kāi)始提出“參與民主”、“商議民主”、“直接民主”之類的主張。也是在這個(gè)背景下,抽選再次成為一個(gè)選項(xiàng)。1968年,美國(guó)通過(guò)了《評(píng)審員挑選與服務(wù)法》(JurySelectionandServiceAct),決定從此以后用抽簽的方式挑選評(píng)審員。此前,在審理來(lái)自下層階級(jí)(往往是黑人)的被告時(shí),來(lái)自(白人)上層階級(jí)的評(píng)審員在裁決中往往公然審判不公,這引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)幾十年的激烈政治辯論,并最終導(dǎo)致了這場(chǎng)改革。..(1.8)此后,其他一些國(guó)家(比如法國(guó)和英國(guó))也借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始隨機(jī)遴選陪審員。..(1.9)兩年以后,美國(guó)著名民主理論家羅伯特·達(dá)爾(RobertA.Dahl)出版了一本小書《革命之后》。在這本書中,達(dá)爾建議擴(kuò)大“抽簽民主工具”的適用范圍,為各級(jí)政府官員配備用隨機(jī)遴選方式組成一些“咨詢委員會(huì)”。..(2.0)不過(guò),達(dá)爾的這個(gè)建議在此后很長(zhǎng)時(shí)間里并沒(méi)有在政治理論界引起廣泛的注意。幸運(yùn)的是,在世界各地對(duì)民主決策的探索中,從20世紀(jì)70年代以后出現(xiàn)了一系列抽選的實(shí)踐。如德國(guó)的“計(jì)劃單元”(PlanningCells)、丹麥的“共識(shí)會(huì)議”(ConsensusConference)、英國(guó)的“公民審議團(tuán)”(Citizens’Jury)、巴西的“參與式預(yù)算”(ParticipatoryBudgeting)等等。..(2.1)這些試驗(yàn)的共同特點(diǎn)是,除了都包含著參與、商議的成分外,這類活動(dòng)的參與者都是經(jīng)過(guò)抽簽挑選出來(lái)的普通民眾。與古希臘和中世紀(jì)城邦不同,這時(shí)的抽選已經(jīng)沒(méi)有了宗教的神秘主義意含,挑出的人不再被看作神的選民。經(jīng)過(guò)歐洲與俄羅斯統(tǒng)計(jì)學(xué)家在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的探索,無(wú)論在操作上還是在理論上,隨機(jī)抽樣已被確定為在人口中挑選出有代表性樣本的方法。..(2.2)因此,隨機(jī)抽選出來(lái)參加這些活動(dòng)的人具有了代表人口整體的正當(dāng)性。在20世紀(jì)的最后20來(lái)年,世界各地基于抽選的試驗(yàn)在代議民主的大池塘中激起了陣陣漣漪。進(jìn)入新世紀(jì)后,抽選方面涌現(xiàn)出兩大類最引人注目的試驗(yàn):一類是加拿大的“選舉改革公民大會(huì)”(Citizens’AssemblyonElectoralReform),另一類是試點(diǎn)遍布全球的“商議式民調(diào)”(deliberativepolling)。到目前為止,加拿大已經(jīng)有兩個(gè)省(即不列顛哥倫比亞省與安大略省)舉辦過(guò)選舉改革公民大會(huì),其參與者是從本省各個(gè)選區(qū)以抽簽方式挑選出來(lái)的,每個(gè)選區(qū)一男一女。選舉改革之所以不讓選舉產(chǎn)生的議會(huì)攪和,是因?yàn)樽h員們都各懷鬼胎。讓沒(méi)有既得利益的普通民眾討論選舉改革,結(jié)果才會(huì)更客觀、更公正。公民大會(huì)經(jīng)過(guò)反復(fù)商議形成的改革建議最后需要經(jīng)過(guò)高門檻的全民公投批準(zhǔn)。..(2.3)商議式民調(diào)的主要推動(dòng)者詹姆斯·費(fèi)希金(JamesS.Fishkin)是羅伯特·達(dá)爾的學(xué)生,達(dá)爾關(guān)于抽選的見(jiàn)解肯定影響到他的思路。..(2.4)不過(guò)費(fèi)希金1991年提出的商議式民調(diào)還是有自己的創(chuàng)見(jiàn)。這種民調(diào)與普通民調(diào)的相同之處是,從人口中抽取統(tǒng)計(jì)上具有代表性樣本;不同之處是,被抽選出來(lái)的人要集中起來(lái)對(duì)某個(gè)議題進(jìn)行深入討論(商議),之后才對(duì)他們進(jìn)行調(diào)查,其意見(jiàn)可以作為政策建議。..(2.5)換句話說(shuō),商議式民調(diào)就是抽選與商議的結(jié)合物。到目前為止,已有十幾個(gè)國(guó)家進(jìn)行過(guò)商議式民調(diào),而中國(guó)是試點(diǎn)最多的國(guó)家,包括浙江的溫嶺、臺(tái)灣、香港和澳門。..(2.6)與以前的試驗(yàn)相比,近十年來(lái)的抽選試驗(yàn)適用范圍更廣、影響力更大。抽選的理念開(kāi)始引起越來(lái)越多政治理論家與政治人物的關(guān)注。在英國(guó),已有人建議用抽選的方式改造上議院。..(2.7)在法國(guó),2006年總統(tǒng)大選時(shí)的社會(huì)黨人候選人塞格琳·羅雅爾(SegoleneRoyal)許諾,如果當(dāng)選,她將組建一個(gè)由抽簽產(chǎn)生的市民議會(huì);市民議會(huì)將與現(xiàn)存的國(guó)民議會(huì)一道參與修憲的討論,最后拿出草案提交全民公決。..(2.8)在美國(guó),芝加哥大學(xué)政治理論家約翰·麥考米克(JohnP.McCormick)在2011年出版的《馬基雅維利式民主》一書中提議美國(guó)成立一個(gè)類似羅馬共和國(guó)時(shí)期的保民院,由51名公民組成,經(jīng)抽簽產(chǎn)生,任期1年,不得連任,不得重復(fù)擔(dān)任。保民官有權(quán)以多數(shù)表決方式否決國(guó)會(huì)立法、行政命令和最高法院的判決;可以召集全民公投;如果51票中有38票以上贊成,保民官在其1年任期內(nèi)有權(quán)對(duì)現(xiàn)任聯(lián)邦官員啟動(dòng)彈劾程序。..(2.9)在抽選試驗(yàn)遍地開(kāi)花的同時(shí),對(duì)抽選的理論探索也在一步步深入?！陡锩蟆烦霭?4年后,本杰明·巴伯(BenjaminBarber)出版了一本影響很大的著作《強(qiáng)勢(shì)民主》,其最后一章提出改造代議民主的12條方案,其中好幾條都與抽簽相關(guān)。..(3.0)1985年有兩本書問(wèn)世,一本是《公民立法機(jī)構(gòu)》,作者是兩位學(xué)者,考倫巴赫(ErnestCallenbach)與菲利普斯(MichaelPhillips),他們建議用隨機(jī)的方法來(lái)挑選美國(guó)眾議員,而不是用選舉來(lái)挑選。..(3.1)另一本書是約翰·本黑姆(JohnBurnheim)的《民主是可能的嗎?選舉政治的出路》,其關(guān)注點(diǎn)不僅僅是美國(guó),而是提出一種新的民主模式。..(3.2)這兩本書的共同特點(diǎn)是主張廢除選舉,但不拋棄代議制,借以消除代議民主與參與民主之間的對(duì)立。這些作者認(rèn)為,如果采取抽選的方式,任何政治、經(jīng)濟(jì)勢(shì)力都不再能造成不平等的利益代表或社會(huì)區(qū)隔。這樣一來(lái),就不必浪費(fèi)競(jìng)選所需的時(shí)間及金錢了,所有的社會(huì)群體都有均等的機(jī)會(huì)進(jìn)入國(guó)會(huì),國(guó)會(huì)議員的構(gòu)成就能在很大程度上反映人口的構(gòu)成。1989年,達(dá)爾本人在新書《民主及其批評(píng)者》中再次強(qiáng)調(diào),克服代議民主下政治不平等的一個(gè)有效途徑,是用抽簽的方式在立法機(jī)構(gòu)之外創(chuàng)造出一個(gè)可以代表大眾的“微眾”。..(3.3)與上訴三位作者不同的是,達(dá)爾主張,抽簽制只是對(duì)現(xiàn)行政治體制的補(bǔ)充,而不能取代選舉。..(3.4)費(fèi)希金在20世紀(jì)最后十年出版的三本專著也是這方面的代表作,不過(guò)大多數(shù)讀者的注意力似乎集中在“商議”上,而忽略了參與商議的人是如何產(chǎn)生的,以及為什么要用抽選的方式產(chǎn)生。進(jìn)入新世紀(jì)之交,尤其是在過(guò)去幾年,涉及抽選的理論探索大幅增加。有出版社已推出了“抽選與公共政策”系列叢書,現(xiàn)已出版八本專著。..(3.5)一些大學(xué)與研究機(jī)構(gòu)舉辦了相關(guān)的研討會(huì),如2005年加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)舉辦了有關(guān)公民大會(huì)的專題研討會(huì);..(3.6)2008年普林斯頓大學(xué)舉辦了研討會(huì),討論“超越選舉:新型代表的民主正當(dāng)性”;...(37)巴黎政治大學(xué)(SciencesPo)政治研究中心(Cevipof)分別于2008