農(nóng)村老年人居住方式意愿實(shí)證研究

農(nóng)村老年人居住方式意愿實(shí)證研究

一、研究方法與研究對象隨著教育率和死亡率的下降，中國人民經(jīng)歷了快速的老齡化。2005年1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,60歲及以上人口為14408萬人,占總?cè)丝诘?1.03%,其中65歲及以上人口為10045萬人,占總?cè)丝诘?.69%(國家統(tǒng)計(jì)局,2006)。相比其他地區(qū)而言,大城市人口老齡化速度更為迅猛。2000年人口普查數(shù)據(jù)顯示,人口老齡化最嚴(yán)重的是上海市,2000年全市總和生育率只有0.68,65歲以上老年人口比重達(dá)到11.46%;2000年北京市65歲及以上人口占總?cè)丝诘?.42%,家庭戶平均規(guī)模和總和生育率都要比全國數(shù)據(jù)低很多,分別為2.87人和0.67;而天津市與重慶市的人口老化情況同樣很嚴(yán)重,65歲以上老年人口比重分別為8.41%和8.01%,均高于同期的全國平均水平(7.1%)。隨著人口老齡化速度的加快,大城市老年人口規(guī)模的增長對其居住方式有著顯著的影響。有學(xué)者認(rèn)為,中國人的養(yǎng)老方式主要有三種模式,即家庭養(yǎng)老、社會養(yǎng)老和自我養(yǎng)老,相對應(yīng)的居住方式有與子女同住、養(yǎng)老院或福利院或獨(dú)居方式。目前,雖然社會養(yǎng)老的比重不斷上升,老年人自我養(yǎng)老的模式得到一定的發(fā)展,但家庭養(yǎng)老仍占據(jù)著不可替代的地位。最新對北京和上海關(guān)于養(yǎng)老生活方式意愿的抽樣調(diào)查表明,被調(diào)查的老年人中,有90%的老人喜歡選擇居家養(yǎng)老。隨著老齡化進(jìn)一步加劇,傳統(tǒng)的養(yǎng)老方式已不能滿足老年人的養(yǎng)老需求,社區(qū)養(yǎng)老已成為當(dāng)今關(guān)注的重點(diǎn),社區(qū)照顧能彌補(bǔ)住家養(yǎng)老的不足。呂新萍就院舍養(yǎng)老和社區(qū)照顧兩種養(yǎng)老方式進(jìn)行研究,在對院舍照顧和社區(qū)照顧兩種養(yǎng)老模式各自特點(diǎn)比較分析的基礎(chǔ)上,對中國當(dāng)前以院舍照顧為主的養(yǎng)老模式形成的歷史與現(xiàn)實(shí)原因進(jìn)行分析。他認(rèn)為,社區(qū)照顧的養(yǎng)老模式將因其經(jīng)濟(jì)性與人性化而具有巨大的生存空間。本文主要通過2005年全國老年人口健康狀況調(diào)查數(shù)據(jù),選取北京、天津、上海、重慶四個直轄市的老年人作為研究對象,從他們對居住方式的意愿選擇狀況并結(jié)合現(xiàn)實(shí)的居住方式進(jìn)行分析,考察其主要的人口因素、健康因素和經(jīng)濟(jì)因素三方面的影響因素。我們的理論初衷是通過分析大城市老年人口居住方式意愿的影響因素,以應(yīng)對未來人口老齡化前提下的老年人養(yǎng)老保障問題。二、設(shè)計(jì)與方法的研究1.老年人居住社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)需求理論上講,老年人的居住方式意愿受到宏觀、中觀和微觀因素的影響,宏觀方面指經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會變革兩方面的影響;中觀主要指老年人居住社區(qū)所能提供的社會養(yǎng)老服務(wù)的情況;微觀是指老年人本身的人口因素、健康因素及經(jīng)濟(jì)因素有很大的聯(lián)系。本文將重點(diǎn)關(guān)注老年人受到的微觀因素的影響;另外,從養(yǎng)老服務(wù)的供求關(guān)系來講,對于老年人,實(shí)際居住方式受到家庭養(yǎng)老服務(wù)供給條件的限制,而居住方式意愿是對養(yǎng)老服務(wù)的需求。因此,老年人的實(shí)際居住方式可能是老年人居住方式意愿的影響因素之一。2.老年人口性別分布本文采用2005年全國老年人口健康狀況調(diào)查問卷數(shù)據(jù)中的四大直轄市老人數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)包括65歲以上老年人口樣本1742份,北京有效樣本336份,占19.3%;天津有效樣本199份,占11.4%;上海有效樣本650份,占37.3%;重慶有效樣本557份,占32%。這些狀況基本符合四大直轄市65歲以上老年人口比例,故未做加權(quán)處理。3.城市老年人的主要健康狀況指標(biāo)選取根據(jù)以往的研究文獻(xiàn),我們確定了對本研究的操作模型,即因變量是問卷中涉及的問題:“您希望哪一種居住方式?”,答案分為4種情況,一是與子女一起居住,包括子女或子女配偶、孫子女或配偶;二是獨(dú)居,子女最好住在附近;三是獨(dú)居,子女在不在附近無所謂(這里的獨(dú)居包括老人本人一人居住和與老人配偶一起居住);四是居住敬老院、老年公寓和福利院等養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。自變量主要從老年人的人口特征、健康特征、經(jīng)濟(jì)特征三方面來研究影響其居住方式意愿。老人的人口特征方面主要選取了性別、年齡、居住地、婚姻狀況、教育程度、子女?dāng)?shù)目等六個指標(biāo)。老年人的健康狀況是一個十分復(fù)雜的問題。研究發(fā)現(xiàn),日常生活自理能力是一個較好的健康狀況指標(biāo),也是衡量生活質(zhì)量的一個重要因素,而且,ADL與老年人的照料需求有著緊密聯(lián)系,它是對老年人的客觀身體狀況的一個理想的評價指標(biāo)。大量研究表明,對老年人而言健康自評是一個對主觀健康狀況的有效測量指標(biāo),所以,健康自評作為衡量老年人總體健康狀況的一個指標(biāo)在相關(guān)研究中獲得了普遍應(yīng)用,它也反映了老年人對自身健康狀況的認(rèn)定。因此,我們對老年人的健康因素選取了健康自評(您覺得現(xiàn)在您身體的健康狀況如何)、日常生活自理能力(ADL)、所患慢性病數(shù)量和生病能否及時就治等四個指標(biāo)。老年人的經(jīng)濟(jì)特征一直對于老年人的居住方式意愿及照料需求來說是一個很重要的影響方面。我們在經(jīng)濟(jì)特征方面重點(diǎn)選取了主要經(jīng)濟(jì)來源(您現(xiàn)在主要生活來源是什么)、主要經(jīng)濟(jì)來源是否夠用、收入在社區(qū)內(nèi)部的水平(您的生活在當(dāng)?shù)貙儆谑裁此?、住房情況(您現(xiàn)在住房如何取得的和是否有單獨(dú)的臥室)等四個指標(biāo)。根據(jù)已有文獻(xiàn),本文提出如下的理論假設(shè):第一,傳統(tǒng)的居住方式意愿發(fā)生很大變化,雖然大城市老年人的居住方式意愿仍是以與子女一起居住為主,但已經(jīng)有相當(dāng)一部分老年人由于不同原因趨向于獨(dú)立居住。第二,大城市老年人的養(yǎng)老服務(wù)供給與需求之間不一致,導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的居住方式與居住方式意愿存在很大不同,同時現(xiàn)實(shí)的居住方式可能是居住方式意愿的影響因素之一,這兩種居住方式都受到現(xiàn)實(shí)條件的影響。第三,老年人的人口因素、健康因素和經(jīng)濟(jì)因素指標(biāo)會對大城市老人的居住方式意愿產(chǎn)生影響。4.影響因素的評價本文主要采用Logistic逐步回歸分析方法,在模型一中將老年人居住方式意愿作為因變量,將單變量分析中得到的與老年人居住方式意愿相關(guān)的人口特征作為自變量,用Logistic回歸分析來對各變量的影響作用做綜合評價,模型二在模型一的基礎(chǔ)上加入老年人的健康特征,模型三加入經(jīng)濟(jì)特征,模型四加入實(shí)際居住方式,并檢驗(yàn)各個自變量發(fā)生的變化,分析其形成的原因。三、老年人的居住意愿我們從居住方式意愿數(shù)據(jù)可看出,雖然愿意和子女居住的老年人口比較多,共981人,占總體的58.53%1;但從數(shù)據(jù)上看到確實(shí)有一定比例的老年人口希望獨(dú)居,不過還是希望子女能住在附近,占30.37%,這部分老年人希望能夠獨(dú)立生活,同時希望在需要子女時能夠及時得到子女的照顧,這部分老年人處于半獨(dú)居狀態(tài);還有一部分老年人不但希望獨(dú)立居住,而且對子女是否住在附近無所謂,占總體的7.82%,這部分老年人對自己的養(yǎng)老自給能力非常自信,不希望和子女一起生活;最后有一小部分老人愿意住在社會養(yǎng)老機(jī)構(gòu),占總體的3.28%,這部分老人可能與沒有子女、子女沒有能力或不愿提供養(yǎng)老服務(wù)有關(guān),還有可能是老年人對社會養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的服務(wù)比較滿意而希望在這樣的社會養(yǎng)老機(jī)構(gòu)過自己的晚年生活,但總體來說,這樣的老人還是相對比較少。需要指出的是,老年人實(shí)際居住情況和意愿居住方式有著一定的差異,且兩者差別顯著(P<0.001)。我們可以看出,有一定比例的老年人意愿是想獨(dú)居或僅與配偶居住,但由于一定的實(shí)際原因,如居住條件、經(jīng)濟(jì)狀況、身體狀況等,只好與子女一起居住;也有的老年人希望與子女一起居住,而同樣由于一些實(shí)際的原因,只能選擇獨(dú)立居住,養(yǎng)老服務(wù)的供給與需求并不平衡,這也從一個側(cè)面驗(yàn)證了我們前面的假設(shè)。此外,北京、天津、上海、重慶的老年人在居住方式意愿存在顯著的不同(P<0.001),其中重慶的老年人更趨向與子女一起居住,這可能是由于重慶作為最年輕的一個直轄市,經(jīng)濟(jì)水平?jīng)]有其他三個城市高(與城市現(xiàn)代化進(jìn)程有一定聯(lián)系),老年人的經(jīng)濟(jì)狀況沒有其他三個城市的老年人好,在養(yǎng)老過程中更多的依賴子女。北京的老年人最愿意獨(dú)立居住,子女是否在附近都無所謂,這與北京的老人素質(zhì)比較高,經(jīng)濟(jì)生活水平也比較高,大多數(shù)老人有自我養(yǎng)老能力密切相關(guān),他們更希望自由的過自己的老年生活。上海的老年人更希望獨(dú)立居住,但希望子女最好在附近居住,說明上海市的老年人更希望獨(dú)立生活,但在需要子女幫忙時,能夠及時得到子女的照顧。1.居住意愿的分布方式意愿特征數(shù)據(jù)顯示,卡方檢驗(yàn)(P=0.000)表明性別在居住方式意愿的分布差異顯著。通過均值比較,女性老年人更希望和子女一起居住(66.28%),比男性高出18個百分點(diǎn)還多;而男性老年人更希望獨(dú)立居住,無論子女是否在附近(11.14%),比女性高出近6個百分點(diǎn)。居住在社會養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的男性老人的比例要比女性高。這表明,我國現(xiàn)階段的女性老年人在社會資源上低于男性,晚年的社會地位低于男性,更趨向于依賴子女或家屬。從交叉分析可看出,各年齡段的老人居住方式意愿差異顯著。低齡組的老人更趨向于獨(dú)立居住,而隨著年齡越大,高齡老年人更趨向與子女一起居住或在社會養(yǎng)老機(jī)構(gòu)居住。例如,65-79歲老人希望與子女一起居住的比重為33.64%,而80-89和90-99歲老人的同一指標(biāo)分別為55.83%和74.02%。這可能是由于老年人隨著年齡增大,身體狀況越差,他們的養(yǎng)老就更多的依賴子女或社會養(yǎng)老機(jī)構(gòu)。為分析方便,我們把居住在城市與鎮(zhèn)的老人合并為居住在城鎮(zhèn),通過與老人的居住方式意愿交叉分析,發(fā)現(xiàn)居住方式意愿在城鎮(zhèn)和農(nóng)村分布差異并不明顯。分析結(jié)果顯示,教育程度與老人居住方式意愿關(guān)系密切,且統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯著。教育程度低的老年人更愿意與子女一起居住;但是隨受教育年限的增長,老人更趨向獨(dú)立居住。這可能由于受教育時間長的老人獨(dú)立性強(qiáng),經(jīng)濟(jì)狀況較好,所以更愿意自己居住或僅與配偶一起居住。婚姻狀況也是老年人居住方式意愿的重要影響因素。有研究顯示,一些老年人的特征可以被認(rèn)為是自己的需要,而且可能通過與孩子同住得到滿足。過去的研究顯示,喪偶的母親更可能與已婚子女同住。從婚姻狀態(tài)與居住方式意愿的交叉分析中,可以看出各種婚姻狀態(tài)下的老年人居住方式意愿差異明顯。已婚有配偶的老年人更希望獨(dú)立居住(52.62%),喪偶的老年人更希望與子女一起居住(71.35%)。家庭子女?dāng)?shù)的多少對城市老年人的居住方式意愿影響差異顯著。分析結(jié)果表明,老年人的家庭子女?dāng)?shù)量越多,老年人更趨向于與子女一起居住,而子女?dāng)?shù)量少的老年人更趨向于獨(dú)立居住。例如,孩子數(shù)量5個以上的家庭有73.73%的老年人希望與子女一起居住,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于孩子數(shù)量2個以下老年人,超過21個百分點(diǎn)。老年人這樣的養(yǎng)老需求(居住方式意愿)可能與供給的資源(家庭子女?dāng)?shù))有很大的關(guān)系,供給決定需求的多寡。2.是否有精神病的老年人主要居住意愿父母與孩子實(shí)際同住或喜歡同住的比例都隨著老年人年齡的增長或身體健康狀況變差而增加。分析結(jié)果顯示,健康自評的不同對老年人居住方式意愿影響差異顯著。健康自評好的老年人比健康自評差的老年人更趨向于獨(dú)立居住(43.71%),后者是40.15%。同樣,日常生活能力需要依賴的和完全自理的老人在居住方式意愿上差異顯著(P<0.001),在日常生活能力上(ADL)完全可以自理的老年人更趨向于獨(dú)立居住(48.6%),而日常生活自理能力依賴的老年人更趨向于與子女一起居住。通過卡方分布分析,我們可以知道是否患有慢性病對老年人的居住方式意愿影響差異顯著(P=0.002)。結(jié)果顯示,患有至少一種慢性病的老年人比沒有患慢性病的老年人更趨向于與子女一起居住,比例分別為60.15%和48.25%;而沒有患慢性病的老年人更趨向于獨(dú)立居住(包括子女在附近居住和在不在無所謂),比例分別為12.72%和35.09%。我們由此可以推斷患有慢性病的老年人身體狀況較差,更需要子女的照料和精神安慰,所以他們在選擇理想的居住方式時,比身體較健康的老年人更趨向于與子女一起居住。老年人比年輕人抵抗力弱,一般比較容易生病,所以在生病時能否得到及時的救助非常重要。分析結(jié)果顯示,能否在患病時得到及時救助對于老年人居住方式意愿影響差異顯著(P<0.001),能夠得到救助的老人更趨向于獨(dú)立居住(58.72%),而不能及時得到救助的老年人更趨向于與子女一起居住(56.67%)。3.居住方式意愿的交叉分析結(jié)果經(jīng)濟(jì)因素是老年人居住方式意愿選擇的重要影響因素。我們這里選取了主要經(jīng)濟(jì)來源、主要經(jīng)濟(jì)來源是否夠用、收入在社區(qū)內(nèi)部的水平、住房條件等變量來考察大城市老年人的經(jīng)濟(jì)因素對居住方式意愿的影響。以往的研究文獻(xiàn)證實(shí),有經(jīng)濟(jì)來源的老人更獨(dú)立,有退休金或獨(dú)立收入的老人更可能或者愿意與子女分開住。為分析簡便,我們把主要生活來源分為三類:一類是來源于自己或配偶,即把退休金、配偶、自己勞動或工作合并;第二類是來源于當(dāng)?shù)卣蛏鐖F(tuán);第三類來源于家人,即把子女、孫子女、其他家屬合并。我們通過交叉分析可看出,居住方式意愿在經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性中分布差異明顯。經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性強(qiáng)的老年人更趨向于獨(dú)立居住,而經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性差的老人趨向于與子女一起居住,這與我們的假設(shè)是一致的。分析結(jié)果還表明,主要經(jīng)濟(jì)來源是否夠用與老年人的居住方式意愿有顯著差別(P=0.001),經(jīng)濟(jì)來源不夠用的老人趨向于與子女一起居住,其比例高達(dá)65.59%,而經(jīng)濟(jì)來源夠用的老人趨向于獨(dú)立居住(56.07%),這進(jìn)一步驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)因素對老年人選擇理想居住方式的重要影響。老年人生活的社區(qū)水平對居住方式意愿的影響交叉分析中可以發(fā)現(xiàn),不同的生活水平對于居住方式意愿有著明顯的差異。在社區(qū)內(nèi)部,生活富裕的老年人比生活困難的老年人更趨向于獨(dú)立居住;而在居住方式意愿是否與子女一起居住的選項(xiàng)中,生活困難的老年人比生活富裕的老年人比例更高,與前面的指標(biāo)一樣驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)因素是老年人居住方式選擇的重要影響因素。老年人的另一個資源是住房面積。潘允康等發(fā)現(xiàn)住在較大單元中的老年人實(shí)際上更可能與成年子女同住。我們在分析中選取了現(xiàn)在老年人所居住房屋的來源和是否有獨(dú)立臥室作為住房條件的指標(biāo)。從老人居住條件與居住方式意愿的交叉分析來看,居住條件的好壞,可能會導(dǎo)致老年人居住方式意愿的不同,且統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)顯著。居住條件較好(購買或自建房屋)更趨向于與子女一起居住(63.12%),而居住條件不好的(租房或借房)老人更希望獨(dú)立居住(48%)。這可能是因?yàn)樵S多老人由于住房面積過小和買不起房的原因被迫與子女或家人一起居住,他們可能更希望獨(dú)立居住;而居住條件較好的老年人有條件與子女居住在一起,他們可能更希望這種與子女一起居住的方式來解決他們的經(jīng)濟(jì)支持或精神安慰需求。四、模型設(shè)計(jì)和變量定義以往的研究顯示,影響城市老年人的居住方式意愿因素比較多,前面的交叉分析顯示了在沒有控制其他相關(guān)影響因素的情況下,老年人的人口因素、健康因素和經(jīng)濟(jì)因素中的各個變量分別對老人居住方式意愿的影響情況。本文研究的因變量老年人的居住方式意愿,可以認(rèn)為是一個非連續(xù)變量,因此采用Logistic回歸方法,通過控制其他相關(guān)影響因素的影響,加入與因變量顯著相關(guān)的自變量,以便討論各種因素對老人居住方式意愿的影響。如前面所述,因變量是老年人居住方式意愿,問卷中居住方式意愿選擇最多的選項(xiàng)是“與子女居住”,為方便研究,我們把因變量歸為兩類,即回答“與子女一起居住”為一類,編碼為0,把回答“獨(dú)立居住,但子女在附近”、回答“獨(dú)立居住,子女在不在附近無所謂”和回答“在社會養(yǎng)老機(jī)構(gòu)居住”合并為“不和子女一起居住”,編碼為1。重新編碼后作為Logistic回歸的因變量。對于自變量,在前面的討論中,我們將影響老人的居住方式意愿的因素分為老人的人口因素、健康因素和經(jīng)濟(jì)因素作為自變量。在人口因素中,我們把性別中的男性作為參照組,女性作為對照組;年齡變量中,把65-79歲作為參照組,其他年齡組作為對照組;對于城鄉(xiāng)變量,把城市作為參照組,農(nóng)村作為對照組;對于老年人的婚姻狀況,我們主要指有沒有配偶,把回答有配偶在一起居住和有配偶不在一起居住的合并,歸為“有配偶”,其他回答離婚、喪偶和從未結(jié)婚歸為“無配偶”,并且把有配偶作為參照組,把無配偶作為對照組;教育程度把0年作為參照組,1-6年和7年以上兩種情況作為對照組。對于健康因素的指標(biāo),將健康自評回答好的老人作為參照組,把回答一般和不好的老人作為對照組;對于ADL,把依賴的作為參照組,把完全自理的作為對照組;對于慢性病數(shù)量,把回答有至少一種慢性病的老年人作為參照組,把回答沒有慢性病作為對照組;能否及時救助回答能的作為參照組,回答不能及時救助作為對照組。對于經(jīng)濟(jì)因素的指標(biāo),把主要經(jīng)濟(jì)來源中的來源于自己或配偶作為參照組,回答來源于家屬和來源于當(dāng)?shù)卣蜕鐖F(tuán)作為對照組;把主要經(jīng)濟(jì)來源夠用作為參照組,不夠用作為對照組;在當(dāng)?shù)氐纳钏街械母辉Ｗ鳛閰⒄战M,回答一般和困難的老年人作為對照組。對于實(shí)際居住方式,我們把回答與家人一起居住作為參照組,回答獨(dú)立居住和居住在養(yǎng)老院的老年人合并作為對照組。在具體分析中,我們采用SPSS中的BinaryLogisticRegression模塊進(jìn)行分析,具體模型如下:In(p1?p)=B0+∑i=1NBi*Xi(p1-p)=B0+∑i=1ΝBi*Xi其中p表示老人居住方式意愿是否與子女一起居住的概率,B0為常數(shù)項(xiàng),Bi為第I個變量Xi的偏回歸系數(shù)。分類標(biāo)準(zhǔn)采用Indictor,當(dāng)自變量為分類變量時,自動生成虛擬變量,同時得到各個虛擬變量與參照組對比的結(jié)果。對于解釋變量,我們采用強(qiáng)制進(jìn)入的方法(Enter)。我們將采用逐步回歸的進(jìn)入模型的方法,模型一將人口因素(性別、年齡、婚姻狀況、居住地、教育程度)加入模型;模型二加入健康因素(健康自評、ADL、慢性病數(shù)量和能否及時救助);模型三加入經(jīng)濟(jì)因素(主要經(jīng)濟(jì)來源、主要經(jīng)濟(jì)來源是否夠用、在當(dāng)?shù)氐纳钏?;最后模型四加入實(shí)際居住方式。具體回歸分析結(jié)果見表1。我們從回歸結(jié)果來看,模型一在解釋因變量的變化還是可以的,卡方檢驗(yàn)整體是顯著的變化還是可以的,卡方檢驗(yàn)整體是顯著的(偽R2=0.295),其“是”的判定符合率為88.2%,“非”的符合率為52.8%,總體為75.8%。模型中顯著的變量是婚姻狀況和年齡,兩者都顯著降低了“不與子女一起居住”的發(fā)生比之比。模型二加入了健康因素后,模型得到一定的改善,整體模型是顯著的(偽R2=0.317),其“是”的判定符合率為85.4%,“非”的符合率為58.5%,總體為75.3%。模型中顯著的變量是婚姻狀況、年齡、健康自評。其中受教育程度7年及以上的老年人“不與子女一起居住”發(fā)生比之比顯著高于參照組沒受過教育的老人,為其1.86倍;而健康自評一般的老人“不與子女一起居住”發(fā)生比之比顯著低于參照組健康自評好的老人,為其0.607倍。模型三加入老年人的經(jīng)濟(jì)因素之后,模型得到進(jìn)一步的改善,整體模型是顯著的(偽R2=0.345),其“是”的判定符合率為85.5%,“非”的符合率為62.6%,總體為76.8%。模型中顯著的變量是婚姻狀況、年齡、受教育程度和健康自評、是否有慢性病、主要經(jīng)濟(jì)來源和主要來源是否夠用。其中沒有配偶的老年人“不與子女一起居住”發(fā)生比之比顯著低于參照組有配偶的老人,為其0.514倍;同樣健康自評一般的老人“不與子女一起居住”發(fā)生比之比顯著低于參照組健康自評好的老人,為其0.596倍;同樣,主要生活來源和主要生活來源是否夠用中對照組都顯著降低了“不與子女一起居住”的發(fā)生比之比。而回答說沒有慢性病的老人“不與子女一起居住”發(fā)生比之比顯著高于參照組至少有一種慢性病的老人,為其1.732倍。模型四加入老人的實(shí)際居住方式之后,模型得到很明顯的改善,整體模型非常顯著(偽R2=0.525)。其“是”的判定符合率為86.7%,“非”的符合率為74.8%,總體為82.1%。模型中除了婚姻狀況、年齡、健康自評、主要生活來源和主要生活來源是否夠用外,在當(dāng)?shù)氐纳钏胶蛯?shí)際居住方式都對老人的居住方式意愿有明顯的影響。特別是實(shí)際生活方式對老人居住方式意愿的影響特別大,現(xiàn)實(shí)中選擇獨(dú)居或住養(yǎng)老院的老人“不與子女一起居住”發(fā)生比顯著高于參照組中與家人一起居住的發(fā)生比,為其5.698倍。根據(jù)前面提到的理論假設(shè),我們認(rèn)為,老年人的實(shí)際居住方式;老年人的年齡、婚姻狀況和受教育水平等人口因素;健康自評和是否患有慢性病等健康因素;主要生活來源及是否夠用和在當(dāng)?shù)氐纳钏降冉?jīng)濟(jì)因素對老年人的居住方式意愿起到顯著的影響作用。但回歸結(jié)果并沒有證實(shí)性別、日常生活自理能力、在當(dāng)?shù)氐纳钏綄夏耆司幼》绞揭庠傅挠绊?。我們在上述分析中還可以看出,實(shí)際居住方式因素、人口因素和經(jīng)濟(jì)因素對老年人的居住方式意愿有很大的影響,這一點(diǎn)肯定了我們前面的理論框架。無論人口因素和實(shí)際居住方式因素是否存在,經(jīng)濟(jì)因素對老年人的居住方式意愿都有著顯著的影響。而健康因素在沒有經(jīng)濟(jì)因素出現(xiàn)的狀況下對老年人的居住方式意愿有著顯著的影響,但其作用很可能是通過經(jīng)濟(jì)因素發(fā)生的。人口因素中的年齡與婚姻狀況在沒有健康因素和經(jīng)濟(jì)因素及實(shí)際居住方式的影響下,對老年人的居住方式意愿有顯著影響。在健康因素和經(jīng)濟(jì)因素及實(shí)際居住方式加入之后,它們的作用依舊穩(wěn)定。五、影響老年人居住方式意愿的因素第一,傳統(tǒng)的居住方式意愿發(fā)生很大變化,雖然在城市中大部分老人仍更趨向于與子女居住,占總體的58.3%,但已有相當(dāng)一部分老人趨向于獨(dú)立居住,這部分老人占總體的大約39%。第二,實(shí)際居住情況和意愿居住方式來看,兩者差別顯著(P<0.001),說明實(shí)際居住方式與老年人居住方式意愿還是有一定差距的。養(yǎng)老服務(wù)的供給與需求并不平衡,這驗(yàn)證了我們的假設(shè)。第三,老年人的居住所在地對老年人的居住方式意愿影響并不顯著,統(tǒng)計(jì)結(jié)果證明此前的假設(shè)并不成立。而老年人的年齡、教育水平、婚姻狀況、子女?dāng)?shù)量等個體特征與居住方