道德法律化與起搏器在公安機關(guān)中的應(yīng)用

道德法律化與起搏器在公安機關(guān)中的應(yīng)用

中國對勇敢法律的關(guān)注始于20世紀90年代。最初的促進因素是社會上“英雄流血”的現(xiàn)實。目的是探討勇敢與法律關(guān)系，尋找“英雄血流”的解決辦法。在這個過程中，對勇敢法律問題的研究與全國勇敢立法形成了良性互動。許多代表提出了全國立法建議和建議。然而，全國人大內(nèi)政司法委員會認為，“英勇行為是中華民族的傳統(tǒng)美德，必須給予獎勵和保護?！?。但見義勇為行為一般由道德規(guī)范調(diào)整,是否要用法律來規(guī)范,各方面意見分歧較大?！边@一結(jié)果表明,現(xiàn)有的研究成果不足以提供見義勇為立法的理論基礎(chǔ)。實際上,見義勇為行為不僅和民法、刑法、行政法、勞動法、社會保障法相關(guān),甚至和憲法相關(guān)。如此復(fù)雜的法律關(guān)系,不是不需要獨立的法律予以調(diào)整(尤其是在近年來出現(xiàn)了越來越多的見義不為和越來越多的因見義勇為而引起的法律糾紛的情況下),而是要對道德法律化進行重新審視,在見義勇為立法的理論基礎(chǔ)上達成共識。一、法律化的限度對于持有道德法律化觀點的人來說,道德法律化是一個客觀的事實存在。而在反對者眼里,甚至道德法律化這一概念本身都是值得爭議的。面對如此巨大的分歧,我們?nèi)绻噲D在二者之間建立溝通的橋梁,則必須首先站在他們各自的立場上,分析他們眼中道德法律化的內(nèi)涵。關(guān)于道德法律化的正當性或必要性,支持論者普遍認為,一方面是出于法律對道德價值的需要,另一方面是出于道德對法律功能的需要。法律對道德的需要表現(xiàn)為道德是良法與惡法的評判標尺以及法律的原則和規(guī)范直接來自道德。而道德對法律功能的需要,則源于道德自身的非自洽性基礎(chǔ)上的法律對道德的維護性。也即道德自身無法對破壞它的行為給予強制性嚴懲的先天性不足,客觀上就需要另一規(guī)則體系加以彌補?？梢?法律是在道德協(xié)調(diào)力不足之后出現(xiàn)的一種社會關(guān)系調(diào)整方式。在道德法律化支持論者看來,道德和法律具有的正義性、普適性、“義務(wù)”性、調(diào)整范圍的交叉性及價值目標的一致性,構(gòu)成了道德法律化的學(xué)理基礎(chǔ)。法律的生成規(guī)律和法律發(fā)展的歷史進程,也從經(jīng)驗層面驗證了道德法律化的必然。支持論者對道德法律化的價值和效果予以了高度評價。有學(xué)者在區(qū)分基本道德和非基本道德的前提下,提出道德法律化是指基本道德的法律化,并指出這種法律化不僅使基本道德的普遍化成為可能,也使非基本道德有了更廣闊的空間。因為當基本道德普遍化并成為一種普遍有效的社會規(guī)范時,非基本道德才有生長的空間,進而才會推動整個社會的道德進程。也有學(xué)者從法制現(xiàn)代化的高度,認為應(yīng)該將道德法律化作為促進社會法制建設(shè)的手段,作為法治國家和道德建設(shè)的方向,認為“越是文明發(fā)達、法制完善健全的國家,其法律中所體現(xiàn)的道德規(guī)范便越多?？梢哉f,一個國家的法制是否完善和健全,主要取決于道德規(guī)則被納入法律規(guī)則的數(shù)量。從某種意義上講,在一個法制完善和健全的國家中,法律幾乎已成為了一部道德規(guī)則的匯編?！北M管道德法律化具有正當性,并具有重要的價值,但道德法律化應(yīng)該有限度,這是支持論者的共識。有學(xué)者提出道德法律化應(yīng)堅持適度原則,一是全民性原則;二是抑惡性原則;三是非心性原則;四是缺失性原則。有學(xué)者從道德與法律關(guān)系的角度出發(fā),提出道德的法律化是社會道德、客觀道德的法律化,是基本的社會道德的法律化,是社會道德中涉及人的行為層面的法律化,而不能是個人道德、主觀道德的法律化、理想的社會道德的法律化和涉及人的思想品質(zhì)層面的法律化。無疑,支持論者在道德法律化限度的把握和規(guī)定上存在著差異,但從道德法律化限定的范圍來看,避免因道德法律化導(dǎo)致的道德對法律的過度依賴及由此產(chǎn)生的道德弱化是設(shè)定道德法律化限度的初衷。反對者對道德法律化的批評與支持論者的觀點幾乎是針鋒相對的。有學(xué)者通過對道德與法律的邏輯前提、事實判斷和價值判斷的分析,提出道德法律化是一個虛假而危險的命題,并指出,道德法律化主張內(nèi)隱著善的合法化和惡的非法化及道德約束手段的剛性化兩個子命題,極易造成道德標準絕對化和道德約束不道德化、強權(quán)化傾向,與道德的根本精神完全相左,可能會對道德造成致命的傷害。有學(xué)者在論及道德法律化的現(xiàn)實效果及遠期影響時,提出道德法律化很難成為改善社會道德狀況的良藥,并指出了“法律紙面化”的擔憂以及由此帶來的人們在道德上的自律能力慢慢退化甚至喪失等更為嚴重的問題。因此,反對論者完全沖破了支持論者所堅持的道德法律化的限度,呼吁在法治建設(shè)中不能推行道德法律化。有關(guān)道德法律化問題的論爭,似乎成為一對不可調(diào)和的矛盾。筆者在研究的過程中也發(fā)現(xiàn)了一個有趣現(xiàn)象:一個先前論證了道德法律化的學(xué)理基礎(chǔ),提出“道德和法律在價值上的某種同一性和社會調(diào)控目標的一致性決定了道德法律化的可能性以及在社會利益多元化條件下道德調(diào)控力量的減弱決定了道德法律化的必要性”的學(xué)者,卻在其后的研究成果中又從道德和倫理的關(guān)系出發(fā),對自己的觀點給予了否定,提出道德法律化是一種需要加以辨析的立法主張?？此苾簯?仔細分析卻不難發(fā)現(xiàn),作者是抱著極其認真的態(tài)度對待道德法律化問題的,之所以出現(xiàn)對自己觀點的否定,是因為作者在道德和倫理等基本概念及其相互之間的關(guān)系把握上有了新的認識。筆者以為,基本概念的分析對我們正確對待道德法律化問題具有重要參考意義。如果對道德和倫理的概念及關(guān)系的不恰當理解成為我們把握道德法律化問題的障礙,那么科學(xué)把握道德和法律這兩個基本概念應(yīng)該成為我們解決道德法律化論爭問題的關(guān)鍵。這讓我們想起哈特和富勒之間有關(guān)道德與法律關(guān)系的世紀爭論。簡單來看,實證主義法學(xué)派堅持法律與道德之間的分離,而自然法學(xué)派則主張法律與道德的不可分,這幾乎已成了法學(xué)史認識上的一個定論。但仔細分析,哈特所維護的“分離說”與富勒所主張的“結(jié)合說”是從不同的角度強調(diào)了對于維護法治至關(guān)重要的一面。哈特主張“分離說”是為了在法律實踐中實現(xiàn)“忠于法律”的理想;富勒則認為,只有將“法律應(yīng)該是什么”的道德內(nèi)涵包括在法律這一概念中,法律才具有值得人們尊重的品質(zhì),“忠于法律”的目標才有可能得到真正的實現(xiàn)。可見,表面上截然對立的兩個觀點,達到的目標卻是同一的。道德法律化問題的論爭同樣如此。如果我們拋開語義上的簡單對立,挖掘道德法律化論爭中的深層次內(nèi)涵,就會發(fā)現(xiàn)無論道德法律化的支持者還是反對者,本身都是要尋找道德在社會關(guān)系調(diào)整中的有效性,都是要充分發(fā)揮道德作為社會調(diào)節(jié)手段在推進法治進程中的作用。只是基于基本概念的差異,導(dǎo)致了論爭雙方在理論上的分歧。因此,為了達成對道德法律化的共識,為了共同的目標能夠?qū)崿F(xiàn),有必要建立一種對話的平臺,而這個平臺要建立在對道德與法律關(guān)系重新審視的基礎(chǔ)上。二、道德法律化的基本道德道德與法律的關(guān)系問題,是法學(xué)、特別是法哲學(xué)的一個重大問題,更是一個世紀以來法學(xué)爭論的一個熱點。不僅龐德將其和法律的本質(zhì)、法律歷史的解說并列,稱為最近一個世紀以來法學(xué)中最突出的三大問題之一,圍繞法律與道德關(guān)系引發(fā)的爭論更是引人注目,學(xué)者對法律與道德關(guān)系模式的概括竟有十余種之多。走出道德法律關(guān)系的泥潭,需要我們對道德和法律的概念內(nèi)核予以明確。筆者以為,之所以在道德和法律的關(guān)系中出現(xiàn)諸多模式,源于道德和法律概念都是具有多重含義的概念體,并不是單一含義的概念。因此,要正確認識法與道德的關(guān)系,就必須首先正確界定法與道德的范圍和結(jié)構(gòu),明確區(qū)分法和道的三個層次,即觀念層次、規(guī)范或制度層次和秩序?qū)哟?。筆者以為,對法律與道德的范圍和結(jié)構(gòu)的界定,可以成為打開正確認識道德與法律關(guān)系的路徑。道德與法律的關(guān)系,實際上包括道德觀念和法律觀念的關(guān)系、道德規(guī)范和法律規(guī)范的關(guān)系、道德秩序和法律秩序的關(guān)系這三個同一層面上的關(guān)系,同時還包括道德觀念與法律規(guī)范以及法律觀念與道德規(guī)范等等諸多不同層次的關(guān)系,這些關(guān)系是我們研究道德法律化問題的基礎(chǔ)。筆者贊同法律與道德在觀念層次和秩序?qū)哟紊鲜窍嗤ǖ?而二者的區(qū)別主要在第二個層次,即規(guī)范層次。因此,規(guī)范層次就成為我們把握道德法律化問題的關(guān)鍵。同為社會關(guān)系的調(diào)整方式,道德規(guī)范和法律規(guī)范是同一層次的,不存在相互轉(zhuǎn)化問題,道德規(guī)范不能法律化。所謂道德法律化,是指道德觀念的法律規(guī)范化,此時道德規(guī)范和法律規(guī)范共同對某種社會關(guān)系予以調(diào)整,從而形成了競合。所以,道德法律化支持論者眼中的道德和法律分別是道德觀念和法律規(guī)范,道德法律化是道德觀念的法律規(guī)范化。反對者眼中的道德和法律皆是規(guī)范層次的概念,所以才會出現(xiàn)從邏輯前提、事實判斷和價值判斷出發(fā),斷定道德法律化是一個虛假而危險的命題。法治社會的追求,使我們在社會關(guān)系的調(diào)整手段上產(chǎn)生了片面認識,盲目盯著法治,而忽視德治。事實上,法律并不是法治社會調(diào)整各種社會關(guān)系的唯一手段。法治與人治相對,法治并不排斥德治。我們對道德法律化的最大誤解,就是認為法律化以后道德便不再發(fā)生作用了。其實不管從道德與法律之關(guān)系而言,還是從道德與法律之相互作用而論,道德與法律始終是互動的。社會關(guān)系中有些領(lǐng)域由法律調(diào)整,有些領(lǐng)域由道德調(diào)整,但大部分社會關(guān)系由法律和道德等其他手段共同調(diào)整,如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取利益、不得危害公共安全等等。所以,道德法律化實際上是一個實踐命題,應(yīng)從社會的實際需要來看某一道德調(diào)整的行為是否同時需要法律予以調(diào)整,也并不是有法律調(diào)整就不需要道德調(diào)整了。所以,在概念明確的前提下,我們爭論的不是要不要道德法律化,而是什么樣的道德要法律化,什么樣的道德不能法律化;哪些道德要法律化,哪些道德不能法律化。筆者以為,目前最容易接受的觀點是,法律化的道德都是社會的基本道德。所謂基本道德是指與社會生活秩序密切聯(lián)系,社會生活中最重要不可缺少的道德,因此,基本道德是社會生活有序化和規(guī)范化的基礎(chǔ)。但基本道德不是永恒不變的,而是隨著社會發(fā)展不斷變化的。因此,對基本道德的判斷就成為道德法律化的首要問題。另外,不是所有基本道德都要法律化,是否法律化,則視道德調(diào)整本身是否足夠,只有當社會需要時,基本道德才會法律化。筆者以為,基本道德的落實有一個過程,首先是依賴于人們自覺基礎(chǔ)上的道德修養(yǎng);其次是對那些不自覺者采用的道德規(guī)范。而法所調(diào)整的是道德規(guī)范所依賴的手段已失去作用的對象,通常就需要通過立法的辦法,使“道德法律化”,即把公認的價值觀念(道德觀念或法律觀念)轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)則。當然這只是針對個別人嚴重違反此觀念的行為。而且,在使用法律手段時并不意味著不再使用道德手段。相反,對大多數(shù)人來說,道德觀念的落實依靠的仍然是道德修養(yǎng)或道德規(guī)范。三、道德與法的關(guān)系現(xiàn)有道德法律化的論爭,已經(jīng)自覺不自覺地將見義勇為的立法問題卷入其中,并呈現(xiàn)出比一般道德法律化問題更加復(fù)雜的情況。第一種觀點認為,見義勇為行為是中華民族的傳統(tǒng)美德,一般由道德規(guī)范調(diào)整,是否要用法律來規(guī)范,各方面意見分歧較大。這種觀點的實質(zhì)其實是對見義勇為立法持否定態(tài)度。第二種觀點認為,社會上出現(xiàn)的越來越多的英雄流血又流淚的情況,已經(jīng)使傳統(tǒng)的道德觀念和道德規(guī)范無法應(yīng)對自如,必須通過法律規(guī)定見義勇為人員的救濟和保障機制,并傾向于對見義勇為單獨立法。第三種觀點認為,面對轉(zhuǎn)型期社會道德評價失范、價值取向紊亂造成的道德約束力趨弱問題,對見義勇為僅靠宣傳教育已不能完全奏效,必須立法,以法治德,并將“見危不救”定為犯罪,進行強制性的道德教育,以此促進道德行為的養(yǎng)成和道德理想的實現(xiàn)。見義勇為立法論爭的真正解決,必須依靠道德法律化的相關(guān)理論。按照上文的觀點,道德法律化是指基本道德法律化。隨著法律進程的推進,基本道德會不斷普遍化,而非基本道德也會因為基本道德的普遍化而成為基本道德。故而,見義勇為是否應(yīng)該法律化,就要看其現(xiàn)階段是否為基本道德,以及作為基本道德僅憑道德修養(yǎng)、道德規(guī)范是否能滿足社會對見義勇為的需求。傳統(tǒng)中國是倫理型國家,道德因素在社會治理中發(fā)揮著重要作用?！霸谥袊鴤鹘y(tǒng)法律文化中,道德對于法律的介入是廣泛的、普遍的,法律成為道德生活的見證和外部表現(xiàn)?！奔又袊鴤鹘y(tǒng)社會是典型的熟人社會,見義勇為因此成為優(yōu)良的傳統(tǒng)美德,并普遍被人們接受為調(diào)整社會關(guān)系的基本道德規(guī)范。事實上,在古代法中,也大量出現(xiàn)過道德法律化的情況,只是由于傳統(tǒng)法所具有的特征,使得見義勇為立法并沒有引起人們的重視?，F(xiàn)代化以來,從傳統(tǒng)人治社會向現(xiàn)代法治社會轉(zhuǎn)變,法成為調(diào)整社會關(guān)系的主要方式。但道德觀念并不因此銷聲匿跡,一些基本的道德觀念,借助于立法成為法律規(guī)范,與道德規(guī)范共同調(diào)整著社會關(guān)系。在見義勇為方面,我國并未制定專門的見義勇為法律,主要仍然靠道德規(guī)范予以調(diào)整。但是熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變的過程中,見義勇為的倫理基礎(chǔ)逐漸動搖。支配見義勇為的道德觀念逐漸受到挑戰(zhàn),因見義勇為行為產(chǎn)生的不同主體之間的關(guān)系日趨復(fù)雜,英雄流血又流淚的事件層出不窮,因見義勇為引發(fā)的各種糾紛也日漸增多。這些問題和矛盾,都不是單純靠道德規(guī)范能予以解決的。因此,必須通過立法,建立見義勇為人員的救濟措施和保障機制。這也是各地制定見義勇立法的重點。但由于各地立法的不統(tǒng)一性,造成了地區(qū)差異和客觀上的不公,大大影響了見義勇為立法的權(quán)威和效果,因此,國家可以考慮在適當時機對見義勇為進行單獨立法。這正是上述第二種觀點所主張的。對于見義勇為行為是中華民族的傳統(tǒng)美德,一般由道德規(guī)范調(diào)整,不宜用法律來規(guī)范的觀點,筆者不能茍同。該觀點是建立在對道德法律化誤解之上的,認為法律化以后道德便不再發(fā)生作用了。而且,認為道德法律化,就是要將道德義務(wù)法律化,而全然不顧所有義務(wù)和權(quán)利都是相對應(yīng)的。就一個履行了見義勇為道德“義務(wù)”的人而言,他享有了獲得社會尊重的“權(quán)利”。法律同樣如此,法律不僅可以規(guī)定公民見義勇為的義務(wù)(當然筆者不贊同現(xiàn)階段就設(shè)定這一義務(wù)),也可以規(guī)定見義勇為者的權(quán)利。法律不能夠直接代替道德,但它能為促進道德發(fā)展提供必要的制度環(huán)境。如果一個公民事實上做出了見義勇為的行為,他可以通過法律獲得救濟和保障。其實,一個社會良好道德風(fēng)尚的形成,首先