關(guān)于中國企業(yè)并購失敗的法律風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告

一份關(guān)于中國企業(yè)并購失敗的法律風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告

2010年05月28日

22:10

華夏時(shí)報(bào)文/智維律師事務(wù)所隨著“十一五”的結(jié)束，“十二五”計(jì)劃的開啟，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，轉(zhuǎn)變增長方式日漸成為中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向。對于中國企業(yè)而言，更是迎來了前所未有的發(fā)展時(shí)機(jī)。其中，作為公司發(fā)展的路徑之一的并購重組則顯得著實(shí)必要。民營企業(yè)優(yōu)勢互補(bǔ)，發(fā)展壯大需要并購重組；國有企業(yè)做大做強(qiáng)，資源整合更需要并購重組。事實(shí)上，隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化的深入，外資企業(yè)大批進(jìn)入中國市場，中國企業(yè)“國際化”戰(zhàn)略的提速，并購重組儼然成為世界范圍內(nèi)企業(yè)發(fā)展首選戰(zhàn)略。正如美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者施蒂格勒所說：“縱觀世界著名的大企業(yè)、大集團(tuán)，幾乎沒有哪一家不是在某種程度上以某種方式，通過資本并購重組收購等資本運(yùn)作手段而發(fā)展起來的?！比欢竿绱嗣篮?，現(xiàn)實(shí)卻異常殘酷。有資料顯示，并購重組的失敗率高達(dá)70％。而導(dǎo)致失敗的一個(gè)重要原因就在于對企業(yè)并購重組過程中潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)防范不夠?？偨Y(jié)過去，方可使我們的企業(yè)在未來的并購?fù)局懈禹槙?。為此，《華夏時(shí)報(bào)》攜手智維律師事務(wù)所一起梳理近十年來中國知名企業(yè)并購過程中遭遇失敗的典型案例，希望通過點(diǎn)評及對風(fēng)險(xiǎn)的剖析，為廣大企業(yè)的并購重組提供借鑒，有效地防范法律風(fēng)險(xiǎn)。水土不服的TCL并購2004年1月，TCL多媒體(TMT)與法國湯姆遜達(dá)成協(xié)議，并購其彩電業(yè)務(wù)。7月，雙方合資成立TCL湯姆遜公司(TTE)。此次并購，TCL想借湯姆遜的品牌、技術(shù)和歐美渠道，規(guī)避反傾銷和專利費(fèi)的困擾。但其當(dāng)初“18個(gè)月扭虧”的口號并沒有實(shí)現(xiàn)，反而連續(xù)兩年報(bào)虧。2006年10月底，除OEM外，TCL不得不將其歐洲彩電業(yè)務(wù)砍掉。同一年，TCL集團(tuán)(1.76,-0.02,-1.12%)又閃電般地并購了法國阿爾卡特的移動(dòng)電話業(yè)務(wù)。結(jié)果在合資僅一年后就以失敗告終。智維點(diǎn)評：TCL兩次并購案的失敗，顯示了并購籌劃和并購整合的雙重法律風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，在收購湯姆遜、阿爾卡特的過程中，不能排除“國際化”的沖動(dòng)因素，造成對市場趨勢的誤判。對此，在并購籌劃中應(yīng)避免并購動(dòng)機(jī)盲目、并購計(jì)劃不合理、并購決策程序缺失的風(fēng)險(xiǎn)，保持并購決策的理性化。此外，在并購之后，TCL集團(tuán)出現(xiàn)虧損，很大原因是歐洲的員工、產(chǎn)品等各項(xiàng)運(yùn)營成本較高，而各項(xiàng)整合又出現(xiàn)難以預(yù)料的障礙。為此，企業(yè)在并購中應(yīng)切記提早籌劃對財(cái)務(wù)、技術(shù)、管理、品牌、文化、銷售渠道、人力資源等各方面的有效整合，防止因“水土不服”而引發(fā)上述各項(xiàng)整合不利的法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。遭“毒丸”阻擊的盛大收購2005年2月19日，盛大網(wǎng)絡(luò)（NASDAQ：SNDA）宣布，截至2005年2月10日，公司與其控股股東SkylineMediaLimited通過在納斯達(dá)克二級市場交易獲得了新浪網(wǎng)(NASDAQ：SINA)全部股份的983.3萬股，占大約19.5%的股份，成為新浪第一大股東。股票收購是在1月12日到2月10日完成的，交易的股票數(shù)額已經(jīng)達(dá)到2.304億美元。2月22日，新浪拋出“毒丸計(jì)劃”以遏制盛大進(jìn)一步控制新浪的企圖，按照該計(jì)劃，如果盛大或者其他外來公司繼續(xù)增持新浪或者準(zhǔn)備收購新浪公司，該計(jì)劃將被觸發(fā)。新浪所有的權(quán)益持有者將有權(quán)以半價(jià)購買新浪的普通股，每一份購買股權(quán)的行使價(jià)格是150美元。以此增加流通股數(shù)量，擴(kuò)大總股本。這樣大大地稀釋了收購方在新浪中的股權(quán)比例，如果盛大堅(jiān)持繼續(xù)收購以獲取控股權(quán)，就會使收購代價(jià)變得極其高昂。盛大遭到這一計(jì)劃的阻擊，最終未繼續(xù)收購新浪。智維點(diǎn)評：這次盛大閃電般控股新浪，在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界產(chǎn)生了極大的轟動(dòng)，被稱為一次“被襲擊的珍珠港”事件。該案例集中體現(xiàn)了企業(yè)在并購與反并購中會遭受的法律風(fēng)險(xiǎn)。對于新浪而言，其較為分散的股權(quán)成為風(fēng)險(xiǎn)暴露的最大隱患，給予了盛大可乘之機(jī)。在盛大動(dòng)手之前，新浪最大的單一股東四通集團(tuán)持股比例也不過10%而已。在業(yè)界看來，新浪如此薄弱的股權(quán)結(jié)構(gòu)早晚會被人突破。而對于盛大，并購過程中遭遇到反并購，則充分顯示其對反并購手段設(shè)置防范不足。事實(shí)上，對于上市公司并購雙方來說，企業(yè)建立良好的股權(quán)結(jié)構(gòu)控制、完善的法人治理機(jī)構(gòu)、并購與反并購策略、精心的手段籌劃將有利于抵御并購尤其是惡意并購，同時(shí)將被并購方實(shí)施反并購的法律風(fēng)險(xiǎn)降到最低。重挫明基的西門子手機(jī)收購2005年6月，明基競購西門子成功，而西門子不但未索取現(xiàn)金，還倒貼明基2.5億歐元。明基同時(shí)獲得西門子在GSM、GPRS、3G領(lǐng)域的核心專利技術(shù)。自此，明基自詡為全球手機(jī)制造第四，并稱最遲2006年底實(shí)現(xiàn)盈利，甚至放言要沖擊諾基亞等豪門的市場地位。然而，僅一年，竟出現(xiàn)高達(dá)6億歐元的巨額虧損。2006年10月，明基宣布，不再投資總部位于德國的明基移動(dòng)，并向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾埰飘a(chǎn)保護(hù)。同年12月8日，明基不得不承認(rèn)收購失敗，虧損達(dá)8億歐元。智維點(diǎn)評：明基收購西門子手機(jī)業(yè)務(wù)，看似是沒掏一分錢就撿到了一個(gè)大便宜。其實(shí)不然，西門子手機(jī)待嫁之際，早已成為“雞肋”，累及西門子公司整體業(yè)務(wù)。而西門子賠錢出嫁手機(jī)業(yè)務(wù)，就是想甩掉此“包袱”。而這些，明基顯然沒有進(jìn)行深入的調(diào)查研究。在業(yè)內(nèi)看來，西門子當(dāng)初在手機(jī)開發(fā)上就策略不明，明基接手之后，實(shí)際上又延續(xù)了老東家的舊管理模式，品牌、研發(fā)等方面亦予以了繼承。不難看出，缺乏國際化戰(zhàn)略指導(dǎo)而盲目進(jìn)行海外并購，或以錯(cuò)誤的戰(zhàn)略指導(dǎo)海外并購，戰(zhàn)略意圖可行性過低等問題均會給企業(yè)并購帶來極高的法律風(fēng)險(xiǎn)。對此，為有效地避免風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，企業(yè)在謀求海外擴(kuò)張之時(shí)，一定要事先在職業(yè)化管理、研發(fā)創(chuàng)新、品牌建設(shè)和國際銷售渠道等方面做好整合發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃，并評估并購重組在經(jīng)濟(jì)上及法律上是否可行。聯(lián)想并購IBM后的最大虧損2004年12月，聯(lián)想集團(tuán)宣布以12.5億美元收購IBM個(gè)人電腦業(yè)務(wù)，令全球IT業(yè)震驚。通過并購，聯(lián)想獲得了IBM在個(gè)人電腦領(lǐng)域的全部知識產(chǎn)權(quán)，遍布全球160多個(gè)國家的銷售網(wǎng)絡(luò)、10000名員工，以及在5年內(nèi)使用“IBM”和“Think”品牌的權(quán)利。合并后的新聯(lián)想以130億美元的年銷售額一躍成為全球第三大PC制造商。在并購之后的3年時(shí)間里，聯(lián)想的銷售額逐步增加。然而，就在聯(lián)想對此次整合看起來一帆風(fēng)順之時(shí)，2008年，聯(lián)想業(yè)績出現(xiàn)明顯下滑，利潤出現(xiàn)大幅虧損。截至2009年3月31日，其營業(yè)收入為149億美元，同比下滑8.9%，凈虧損2.26億美元。這是聯(lián)想歷年來最大的一次虧損。智維點(diǎn)評：雖然在全球個(gè)人電腦行業(yè)不景氣的情況下，聯(lián)想出現(xiàn)虧損似乎合乎情理，但其虧損規(guī)模卻已超出了業(yè)內(nèi)預(yù)期。如果說聯(lián)想國際化遭遇挫折，有戰(zhàn)略及市場運(yùn)營方面的原因，但并購整合方面的法律風(fēng)險(xiǎn)仍是諸多問題根源之所在?？梢钥吹?，在2009年年初，聯(lián)想進(jìn)行人事調(diào)整，用純中國團(tuán)隊(duì)經(jīng)營海外市場，聯(lián)想前期聘用的很多海外人才相繼離職。這顯示出聯(lián)想跨國并購后企業(yè)文化面臨較大沖突，而這種沖突在公司業(yè)績不佳的時(shí)候，表現(xiàn)得較為明顯。遭遇“文化門”的上汽雙龍聯(lián)姻2004年10月28日，上汽集團(tuán)以5億美元正式收購韓國雙龍汽車48.92%股權(quán)，這被業(yè)內(nèi)認(rèn)為的“雙贏交易”卻在并購后遭遇重大難題。上汽不僅發(fā)現(xiàn)雙龍研發(fā)技術(shù)預(yù)期收益過高，且因企業(yè)文化、民族文化等較大差異，公司面臨著來自工會方面的強(qiáng)大壓力。在簽約5天之前，雙龍工會舉行了總罷工，致使收購后合作與企業(yè)經(jīng)營拓展無法真正展開。2009年2月６日，韓國法院宣布雙龍破產(chǎn)，進(jìn)入企業(yè)回生程序，雙龍資本大幅縮水。而作為控股股東，上汽集團(tuán)持有的雙龍汽車股份也被稀釋至11.2%，擁有的雙龍權(quán)益僅為18.51億元，資產(chǎn)減值損失約30.76億元人民幣。智維點(diǎn)評：并購事件的成功與否最終取決于兩個(gè)企業(yè)能否完全并購整合。事實(shí)上，并購重組完成后，因兩企業(yè)文化和管理風(fēng)格的沖突，大多數(shù)企業(yè)隨后的深入發(fā)展面臨較大困難。尤其是跨國并購案例，雙方來自不同的國家，政治、經(jīng)濟(jì)背景不同，社會制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同，文化差異造成的沖突不可避免。同時(shí)，由于并購重組中多要涉及到人員變動(dòng)、管理模式選擇等細(xì)節(jié)問題，文化差異表現(xiàn)得更為突出和明顯，從而直接或間接地引發(fā)并購整合失敗的法律風(fēng)險(xiǎn)。可以看到，在上汽收購雙龍的案例中，文化沖突、勞資關(guān)系的動(dòng)蕩，導(dǎo)致企業(yè)深陷文化、人力資源整合不利的法律風(fēng)險(xiǎn)中。對此，在企業(yè)并購重組中，制定科學(xué)的文化整合、人力資源整合對策顯得尤為重要，能夠及時(shí)、有效地防范并購整合失敗的法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。遭債權(quán)人反對夭折的中化國際(6.45,-0.01,-0.15%)收購2004年11月16日，中化國際(600500.SH)發(fā)布公告，國務(wù)院已原則同意公司控股股東——中化集團(tuán)公司斥資5.6億美元在韓國獨(dú)資收購仁川煉油公司。然而，2005年1月31日，在韓國仁川大法院召開的債權(quán)人表決大會上，該收購案因無擔(dān)保債權(quán)人花旗銀行海外資產(chǎn)管理公司的反對而未獲通過。智維點(diǎn)評：中化集團(tuán)對仁川煉油廠的收購被業(yè)內(nèi)稱為中國國內(nèi)企業(yè)首次收購海外煉油公司案例，這在一定程度上增加國內(nèi)成品油供應(yīng)，緩解日益緊張的能源供應(yīng)局面。然而，有分析指出，中化國際在簽署了排他性的諒解備忘錄后，中方以大局為重，并未意識到應(yīng)該增加附加條款，以便用法律手段限制對方再提價(jià)，導(dǎo)致該公司最大債權(quán)人美國花旗銀行在債權(quán)人會上提出要抬價(jià)至8.5億美元，超出了中化集團(tuán)的承受能力，最終導(dǎo)致了并購失敗。由此可見，中化集團(tuán)在并購談判過程中未能進(jìn)行合理、縝密的并購籌劃，是導(dǎo)致并購失敗的法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的最大原因。企業(yè)并購是一項(xiàng)復(fù)雜的過程，涉及多重法律關(guān)系。對此，審慎的并購籌劃必不可少，且不應(yīng)有絲毫怠慢。籌劃過程包括并購的動(dòng)機(jī)、對象、時(shí)機(jī)、方式、并購協(xié)議的設(shè)計(jì)，甚至是相關(guān)中介機(jī)構(gòu)與專業(yè)人員的聘請等具體細(xì)節(jié)，均應(yīng)審慎考慮和妥善安排，則可以對并購中諸多法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生進(jìn)行準(zhǔn)備、預(yù)計(jì)和有效防范。觸碰政治風(fēng)險(xiǎn)的中海油收購2005年6月23日，中國第三大石油和天然氣公司中海油以高出對手15億美元全現(xiàn)金方式向排名美國第九位的石油公司尤尼科(UnocalCorp.)發(fā)出了收購要約。然而，這樁單純的公司并購，卻因涉及敏感的石油資源和國家利益而變得復(fù)雜起來。2005年6月17日，兩位美國聯(lián)邦眾議員致函總統(tǒng)布什，要求以國家安全為由，全面審議這一收購計(jì)劃。信中稱：“美國日益需要將滿足能源需求列入外交政策、國家安全和經(jīng)濟(jì)安全的考慮范圍。當(dāng)事涉中國時(shí)尤其如此?！币粋€(gè)多月之后，在重重阻力之下，中海油宣布退出收購尤尼科競爭。智維點(diǎn)評：對于此項(xiàng)并購，有專家預(yù)測說：如果收購成功，中海油將憑借尤尼科在泰國、印尼等亞洲國家擁有的油氣區(qū)塊資源將年產(chǎn)量提高一倍以上，而石油儲備量也將提高80%。但事情往往不能過于樂觀?？梢钥吹?，無論在何類國家投資，中國企業(yè)在海外并購中面臨的首要風(fēng)險(xiǎn)是法律化的政治風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)，從國家環(huán)境角度看主要指戰(zhàn)爭、內(nèi)亂等引起投資國政治環(huán)境的動(dòng)蕩、權(quán)力階層的更迭、恐怖主義的危險(xiǎn)以及出于國家安全的考慮，等等。此外，政治風(fēng)險(xiǎn)還包括投資國政策是否具有連續(xù)性等內(nèi)容，而法律或政策的變動(dòng)也同樣會帶來較大風(fēng)險(xiǎn)。其中，政治風(fēng)險(xiǎn)多以法律風(fēng)險(xiǎn)的形式表現(xiàn)出來，對海外并購重組造成重大影響。近年來，并購中出現(xiàn)了“安全門”、“反恐門”、“威脅門”等新型的政治阻礙，這在發(fā)達(dá)國家尤為明顯，使得政治風(fēng)險(xiǎn)本身成為跨國并購一種無法確定的成本。因此，企業(yè)在跨國并購重組的情況下，對目標(biāo)企業(yè)所在國法律環(huán)境和政治環(huán)境的考察，及時(shí)防范政治風(fēng)險(xiǎn)則顯得非常重要。以并購開始的華源集團(tuán)以被并購告終華源集團(tuán)從1992年7月在上海浦東成立至2005年末，進(jìn)行了大大小小90多次并購，資本由最初的5億元擴(kuò)增到572億元，一度發(fā)展成為擁有紡織、農(nóng)機(jī)、醫(yī)藥業(yè)的巨無霸企業(yè)集團(tuán)，創(chuàng)下了中國企業(yè)并購的神話。而到了2005年9月，華源部分企業(yè)的短期貸款償還逾期，在短短幾天內(nèi)便遭到了上海銀行、浦發(fā)銀行(8.53,0.00,0.00%)等十幾起訴訟，涉及金額超過12億元。自此，華源財(cái)務(wù)危機(jī)全面爆發(fā)。隨著多家債權(quán)銀行起訴，債權(quán)銀行凍結(jié)了華源下屬部分公司和上市公司的部分股權(quán)，使股票價(jià)格發(fā)生波動(dòng)，生產(chǎn)經(jīng)營受到制約。2006年4月，華潤集團(tuán)以獲得華源70％的股權(quán)正式入主華源，至此，華源的并購神話最終以被并購而告終結(jié)。智維點(diǎn)評：華源集團(tuán)從整合紡織、農(nóng)機(jī)到全力進(jìn)軍醫(yī)藥，13年間的并購難以勝數(shù)。這種“大躍進(jìn)”式的擴(kuò)張中，華源主業(yè)幾次更迭，但華源在陌生的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，整合未見起色，最后均以失敗告終?？梢钥吹剑A源極大地忽略了并購決策與并購整合中的法律風(fēng)險(xiǎn)。而華源資產(chǎn)負(fù)債不合理，導(dǎo)致短短數(shù)月便遭到來自銀行的十幾起貸款逾期訴訟，又充分暴露其并購過程中并購融資渠道建設(shè)的法律風(fēng)險(xiǎn)和并購財(cái)務(wù)整合的法律風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)最終導(dǎo)致華源財(cái)務(wù)難以走出困境，落得資金鏈斷裂被重組的結(jié)局。金融危機(jī)打擊下的富通投資2007年11月27日，中國保險(xiǎn)巨頭之一平安保險(xiǎn)集團(tuán)斥資約18.1億歐元從二級市場直接購買歐洲富通集團(tuán)4.18％的股權(quán)，成為富通集團(tuán)第一大單一股東。此后，平安繼續(xù)增持富通集團(tuán)股權(quán)，持股比例由4.18％增持到4.99％?？偼顿Y額達(dá)238億元人民幣。2008年，富通集團(tuán)成為受金融危機(jī)波及的第一批金融企業(yè)，截至當(dāng)年9月底，富通集團(tuán)的股價(jià)下跌幅度超過了70%，直接導(dǎo)致2008年第三季度平安保險(xiǎn)集團(tuán)季度報(bào)出78.1億元人民幣凈虧。2008年報(bào)顯示，公司對富通投資計(jì)提減值準(zhǔn)備共227.90億元。智維點(diǎn)評：平安的巨額虧損，提出了海外風(fēng)險(xiǎn)控制的重要性。對于跨國并購而言，任何階段的法律風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)度都明顯高于國內(nèi)并購。因此也就更加考驗(yàn)并購的審慎性及面對風(fēng)險(xiǎn)的防范能力。如何提高抗風(fēng)險(xiǎn)能力，離不開企業(yè)的信息化建設(shè)和海外經(jīng)營法律風(fēng)險(xiǎn)防范管理。如果企業(yè)隨時(shí)能夠了解相關(guān)國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律以及有關(guān)企業(yè)狀況等方面的詳盡信息，以及對東道國的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法律、稅收政策，目標(biāo)企業(yè)的文化及經(jīng)營狀況，相關(guān)案例等信息進(jìn)行有針對性的調(diào)查和處理，使其結(jié)果有效地服務(wù)于企業(yè)的經(jīng)營決策，就能夠?yàn)槠髽I(yè)避免海外并購中的法律風(fēng)險(xiǎn)提供重要參考。被反壟斷拆散的可口可樂與匯源2008年9月3日，匯源果汁在香港公布，可口可樂旗下全資附屬公司大西洋(9.70,-0.25,-2.51%)公司將以179.2億港元收購匯源果汁全部已發(fā)行股本。商務(wù)部于2009年3月18日表示，可口可樂并購匯源未通過反壟斷調(diào)查。智維點(diǎn)評：可口可樂收購案被否決案例，是我國反壟斷法實(shí)施以來首個(gè)由中國政府主管部門否決的一起收購案，也是充分彰顯出并購企業(yè)可能遭遇法律限制的法律風(fēng)險(xiǎn)。我國反壟斷法于2008年8月實(shí)施，對于“經(jīng)營者集中”進(jìn)行反壟斷審查。所謂經(jīng)營者集中，主要包括：經(jīng)營者合并；經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響等幾種情形。如果涉嫌經(jīng)營者集中，符合申報(bào)條件的，經(jīng)營者必須依法申報(bào)接受反壟斷部門的審查?？梢钥吹剑艘?guī)定將相關(guān)的并購重組活動(dòng)納入國家反壟斷審查的程序中，無疑會對企業(yè)并購行為造成一種嚴(yán)格的法律風(fēng)險(xiǎn)。尤其對于上市公司而言，其并購重組規(guī)模往往相對較大，對行業(yè)競爭格局可能產(chǎn)生壟斷經(jīng)營性影響，因此反壟斷審查法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生也相對較高，此時(shí)，上市公司就需防范并購重組可能失敗的風(fēng)險(xiǎn)。中鋁力拓的分手之殤2009年2月12日，中鋁公司與力拓集團(tuán)簽署了合作與執(zhí)行協(xié)議，中鋁宣布將通過認(rèn)購可轉(zhuǎn)債以及在鐵礦石、銅和鋁資產(chǎn)層面與力拓成立合資公司，向力拓注資195億美元。如果交易完成，中鋁可能持有的力拓股份最多上升到18%。中鋁公司已經(jīng)就此項(xiàng)交易完成了210億美元的融資安排，并已陸續(xù)獲得了澳大利亞競爭與消費(fèi)者保護(hù)委員會、德國聯(lián)邦企業(yè)聯(lián)合管理局、美國外國投資委員會等各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。但6月5日力拓集團(tuán)董事會宣布撤銷對2月12日宣布的雙方合作推薦，并將依據(jù)雙方簽署的合作與執(zhí)行協(xié)議向中鋁支付1.95億美元的分手費(fèi)。中鋁收購力拓以失敗告終。智維點(diǎn)評：經(jīng)過三個(gè)多月的拉鋸戰(zhàn),中國鋁業(yè)(6.45,0.06,0.94%)收購力拓的計(jì)劃卻以分手告終，其并購失敗的原因不能排除因并購方所在國的政治干預(yù)。但是，在政治風(fēng)險(xiǎn)之外，并購重組協(xié)議中1.95億美元（僅為交易金額的1%）的違約金處罰對于力拓來講，可能也并不足以達(dá)到督促其信守合同的力度。因此，中鋁遭遇到協(xié)議撕毀的法律風(fēng)險(xiǎn)。