行政法案例教學(xué) - 成人高等教育

案例分析

1889年，法國馬賽市取消了市立道路與水源公司總工程師的職位，卡多先生就是這個公司的總工程師，其職位被取消后便向馬賽市提出損害賠償，市政府駁回了他的索賠要求，他轉(zhuǎn)而向市普通法院提起訴訟，但該普通法院認為將他與馬賽市相連的合同不具備民事上的雇傭勞動力合同特征，因而裁決其無管轄權(quán)。卡多又向省政府提出申訴，省政府也宣稱無權(quán)限，因為申訴理由不是基于中斷執(zhí)行公共工程的合同，卡多只得轉(zhuǎn)向內(nèi)政部長提出起申訴，然而卻吃了閉門羹，對于內(nèi)政部長的拒絕，卡多向行政法院提出了訴訟?？ǘ喟傅呐袥Q及評論行政法院受理了此案，并判決如下：由于馬賽市政府與市長拒絕受理卡多的申訴，故在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了爭議，這種爭議審理權(quán)限屬行政法院。行政法院的判決書認為，內(nèi)政部長對事實上不屬其權(quán)限范圍內(nèi)的問題放棄審理的作法是明智的?？ǘ喟笜酥局姓V訟變革中一個重要階段的開始，它沖擊了部長法官制理論，并使行政法院成為行政訴訟中具有一般權(quán)限的法官。從此行政權(quán)開始從自律轉(zhuǎn)向他律。而唯有他律才可能使依法行政成為可能。返回中國足協(xié)處分案

長春亞泰足球隊在2001年10月6日的第22輪與浙江綠城足球隊比賽中，凈勝6球，在整個賽季中排名甲B

第二。按照中國足協(xié)發(fā)布的?全國足球隊甲級聯(lián)賽規(guī)那么?第9條關(guān)于“獲得全國足球甲級隊B組聯(lián)賽前兩名的隊，次年參加全國足球甲級A組聯(lián)賽〞的規(guī)定，長春亞泰足球隊?wèi)?yīng)升入甲A

足球隊之列。但是，中國足協(xié)在聯(lián)賽后的2001年10月16日，做出足紀字〔2001〕14號“關(guān)于對四川綿陽、成都五牛、長春亞泰、江蘇舜天和浙江綠城俱樂部足球隊處理的決定〞，該決定取消了長春亞泰升入甲A

資格和2002年、2003年甲乙級足球聯(lián)賽引進國內(nèi)球員的資格，并限長春亞泰在三個月內(nèi)進行內(nèi)部整頓，同時對教練員和球員作出停止轉(zhuǎn)會資格的處分。這是中國足協(xié)為嚴肅足球聯(lián)賽紀律，中國足協(xié)處分案

打擊“假球〞、“黑哨〞現(xiàn)象而采取的重要措施?！碴P(guān)于本案背景，參見羅璇、曹斌：?面臨為難：長春亞泰狀告中國足協(xié)?，載?中國律師?2002年第3期〕而長春亞泰足球俱樂部因不服足協(xié)的處理決定，于2002年1月7日向北京市第二中級人民法院提起行政訴訟。法院在同年1月23日作出書面答復(fù)，明確作出了不予受理的裁定，認為本案不符合我國?中華人民共和國行政訴訟法?規(guī)定的受理條件。幾乎與此同時，北京召開了有10多位行政法學(xué)專家參加的“行業(yè)協(xié)會管理權(quán)之司法審查研討會〞。專家們普遍認為，足協(xié)不僅是社團法人，還是法律授權(quán)的具有行政管理職能的組織，其實施的管理行為具有行政行為的性質(zhì)，足協(xié)具有行政訴訟被告的主體資格。

思考題：中國足協(xié)作為一個非國家的社會團體，其管理活動是否也屬于行政法上所謂的“行政〞？中國·私人承包治安管理權(quán)案

據(jù)?寧波日報?2003年1月1日報道，針對農(nóng)村治安工作的新形勢和面臨的新問題，寧波市鄞州區(qū)五鄉(xiāng)鎮(zhèn)在該鎮(zhèn)明倫村開展治安工作承包試點。五鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治辦、派出所起草了平安防范承包責(zé)任制的實施細那么，如工作目標、具體工作任務(wù)、獎懲措施和組織管理等，并決定村平安防范工作承包人采取公開招標方法產(chǎn)生。在廣泛發(fā)動的根底上，20多位村民報名要求競標2003年村治安防范工作。結(jié)果，該村村民張偉忠以最接近標底的2.52萬元的價格，拿到了該村2003年度平安防范工作的承包權(quán)。張偉忠隨即簽署了平安防范承包責(zé)任制的協(xié)議書。中國·私人承包治安管理權(quán)案

協(xié)議要求2003年明倫村治安、刑事案件允許發(fā)案基數(shù)為12起。每多發(fā)一起治安、刑事案件扣現(xiàn)金1000元，每少發(fā)一起案件獎現(xiàn)金200元，私房出租漏管、暫住人口登記做證未達標準的，發(fā)現(xiàn)一起要扣5元到50元不等的現(xiàn)金；夜間巡邏未達規(guī)定要求的，發(fā)現(xiàn)一次扣現(xiàn)金20元；年終測評，群眾平安感、滿意率和根本滿意率低于標準的，每下降一個百分點扣100元；高于標準的，每上升一個百分點獎100元。治安承包責(zé)任制實行隊長負責(zé)制，隊長〔承包人〕可以自行組織人員，但被組織人員素質(zhì)須經(jīng)派出所審核。承包人要遵守有關(guān)規(guī)定。

思考題：傳統(tǒng)行政法學(xué)理論認為行政權(quán)具有不可處分性特征，本案的的發(fā)生是否構(gòu)成了對這一理論的挑戰(zhàn)？美國·尼克松總統(tǒng)案

1974年3月1日，作為“水門事件〞特別檢查官所進行的一項調(diào)查結(jié)果，尼克松政府七名官員被指控阻礙司法，尼克松本人也被認為是密謀的參與者。由司法部長任命的特別檢查官為審判使用起見，請求聯(lián)邦地區(qū)法院依?聯(lián)邦刑事程序規(guī)那么?第17條第3款向總統(tǒng)發(fā)出出庭受審的傳票，傳票要求白宮交出案件所涉錄音帶。尼克松總統(tǒng)拒絕按法院的傳票行事，他主張對那些要提交的材料，政府擁有絕對的行政權(quán)。本案的主要爭議點在于總統(tǒng)的行政權(quán)是否絕對，即法院是否有權(quán)對總統(tǒng)簽發(fā)傳票。本案開始在聯(lián)邦地區(qū)法院審理，后來輾轉(zhuǎn)到最高法院，最高法院于1974年7月8日開始審理這個案子。美國·尼克松總統(tǒng)案

在審理過程中，總統(tǒng)的律師稱：法院無權(quán)向總統(tǒng)簽發(fā)傳票，因為爭論的問題是一個行政部門中最高行政長官與其下屬官員“特別檢察官〞之間產(chǎn)生的糾葛，它不需要司法解決。聯(lián)邦法院不應(yīng)當(dāng)涉足政府的行政部門。聯(lián)邦最高法院首席大法官伯格在代表法庭發(fā)表意見時認為，本案的實質(zhì)是刑事性指控，它需要聯(lián)邦法院通過司法程序來認定是否有違反聯(lián)邦法律的事實存在，而且是以合眾國主權(quán)者的名義提起訴訟的。聯(lián)邦最高法院最后判決認為，爭議雙方均為政府官員的事實，并不能成為法院審查的障礙。本案中的獨特事實足以說明：不僅“特別檢察官〞有就本案提起訴訟的資格，而且本案已構(gòu)成需要法院作出判決的爭議。最后，這場訴訟因為尼克松總統(tǒng)的辭職而了結(jié)。

思考題：請根據(jù)本案思考行政法為什么應(yīng)該是控權(quán)法？中國·110延遲出警案

2001年9月，武漢市某區(qū)一名中學(xué)生被違章小客車撞傷，送醫(yī)院搶救無效死亡。于是，死者的父母以該區(qū)公安分局出警太慢、導(dǎo)致其女得不到及時搶救為由向區(qū)法院提起行政訴訟，并請求國家賠償。區(qū)法院經(jīng)審理認為，依據(jù)?人民警察法?有關(guān)“立即救助〞之規(guī)定和武漢市公安局?110接出警工作標準?中“城區(qū)出警民警必須5分鐘趕到現(xiàn)場、郊區(qū)10分鐘內(nèi)趕到現(xiàn)場〞的規(guī)定，區(qū)公安分局延遲出警的行政行為違法。公安局不服一審判決，向武漢市中級人民法院上訴。市中院審理本案后認為：武漢公安局?110接出警工作標準?所規(guī)定的出警時間是公安機關(guān)內(nèi)部對干警工作要求的標準，沒有證據(jù)證實該標準對外公布，所以不具有法律效力。中國·110延遲出警案基于這樣的認識，武漢市中院撤銷原判，駁回了一審原告的訴訟請求?！碴P(guān)于本案詳情以及相關(guān)評述，可進一步參見崔卓蘭、于立深著：?行政規(guī)章研究?，吉林人民出版社2002年版，第126頁以下?！澄覀兺ǔＴ谔接懶姓ǚㄔ吹臅r候，常常限于外部法。對于類似?110接出警工作標準?這樣的內(nèi)部規(guī)定，那么認為其不具有影響國民權(quán)利義務(wù)的外部法律效果，所以也沒有必要在行政法上予以討論。是否果其如此呢？通過比較法上的考察，似乎可以找到一些答案：德國在學(xué)說上區(qū)分了形式意義上的法律和實質(zhì)意義上的法律，實質(zhì)意義上的法律可以通過多種形式載體予以表現(xiàn)。因此，內(nèi)部法的法律條文同樣迫切需要以法律淵源的形式表現(xiàn)出來。進一步的推論認為，法律淵源的概念不僅包括外部法，也包括內(nèi)部法?！瞇德]哈特穆特·毛雷爾：?行政法學(xué)總論?，高家偉譯，法律出版社2000年版，第56頁〕在日本，內(nèi)部規(guī)那么的外部化現(xiàn)象為學(xué)者們所津津樂道，在他們看來，校規(guī)等內(nèi)部規(guī)定經(jīng)常具有外部化效果，并作為司法審查的評價基準?！瞇日]鹽野宏：?行政法?，楊建順譯，法律出版社1999年版，第73頁〕王名揚先生在考察法國行政法之后也指出，內(nèi)部規(guī)定內(nèi)容復(fù)雜，法律效果不一，有些內(nèi)部規(guī)定實際上規(guī)定外界人員的法律地位，具有執(zhí)行力量。有些內(nèi)部規(guī)定間接地對外界人員發(fā)生影響?！餐趺麚P：?法國行政法?，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第178頁〕。

思考題：結(jié)合上述分析以及法源的內(nèi)涵，進一步思考在中國，內(nèi)部法〔行政規(guī)那么〕有時是否也可以成為行政法的法源？

中國·長沙人乳宴案

2003年1月，長沙某餐館利用6位哺乳期婦女的人乳，開發(fā)出60多個人乳菜品。這一行為引起了社會各界的廣泛爭議，其中爭論的焦點在于此舉是否合法。該餐館在推出“人乳宴〞之前，曾就合法性問題向衛(wèi)生監(jiān)督部門請示過，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所的負責(zé)人認為，對“人乳宴〞目前國家有關(guān)食品衛(wèi)生管理法規(guī)未作任何規(guī)定，只能責(zé)成當(dāng)?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督所先調(diào)查，拿出處理意見。事實上，在此之前，衛(wèi)生部衛(wèi)生法制與監(jiān)督司2000年5月19日曾簽發(fā)“關(guān)于人體母乳不能作為商品經(jīng)營的批復(fù)〞，其內(nèi)容是“上海市衛(wèi)生局：你局?關(guān)于人體母乳能否視為普通食品管理的請示?收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)批復(fù)如下：人體母乳不是一般的食品資源，不能作為商品進行生產(chǎn)經(jīng)營〞。因為該文件當(dāng)時只是針對上海市衛(wèi)生局有關(guān)人乳食品管理請示作出的批復(fù)，所以該批復(fù)此前只下發(fā)到了上海市衛(wèi)生局。長沙“人乳宴〞推出前，并無就此舉是否合法請示衛(wèi)生部有關(guān)部門，所以當(dāng)?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督部門一直以為目前國家有關(guān)食品衛(wèi)生管理法規(guī)對“人乳宴〞未作任何規(guī)定。但衛(wèi)生部有關(guān)負責(zé)人指出，該批復(fù)雖然不具有法規(guī)、規(guī)章級的法律效力，但是是標準性文件，可以作為執(zhí)法依據(jù)?，F(xiàn)在出現(xiàn)“人乳宴〞問題的長沙衛(wèi)生部門也已經(jīng)拿到了該批復(fù)，因此，對于違反該文件的行為將按照?食品衛(wèi)生法?的有關(guān)規(guī)定做出處理。該法第99條規(guī)定：禁止生產(chǎn)經(jīng)營用非食品原料加工食品；第42條規(guī)定：違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品的，責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營，立即公告收回已售出的食品，并銷毀該食品，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得的，處以1000元以上五萬元以下的罰款。情節(jié)嚴重的，撤消衛(wèi)生許可證。思考題：作為一種行政規(guī)定，衛(wèi)生部的批復(fù)是否具有法源創(chuàng)造力？案例分析1988年6月至1989年6月，航天工業(yè)部某省管理局所屬某廠，以“經(jīng)當(dāng)?shù)仉娏χ鞴懿块T的授權(quán)，維護高壓電線路〞為由，未經(jīng)當(dāng)?shù)亓謽I(yè)主管部門的批準，在某縣無證砍伐高壓線路下林木達12.3畝。據(jù)此，某縣林業(yè)局根據(jù)?森林法?之規(guī)定，對某廠進行處分,某廠接到?jīng)Q定后，以“在其管轄的高壓輸電線路保護區(qū)范圍內(nèi)砍伐或修剪危及線路平安的林木、竹子屬于正常的線路維修工作，對線路的管理經(jīng)當(dāng)?shù)仉娏χ鞴懿块T的授權(quán)，并按上級部門的指令進行。根據(jù)國務(wù)院?電力設(shè)施保護條例?，砍伐危及電力線路平安而不受法律保護的林木，是合法行為，不是濫伐森林的行為〞為由向某縣人民法院提起訴訟。問：本案中涉及哪些行政法法源，它們的效力位階如何，當(dāng)發(fā)生沖突時，該如何解決？分析在案中所涉及的法律?森林法?和行政法規(guī)?電力設(shè)施保護條例?有一定的沖突，在制定法法源序列中，憲法具有最高的法律地位，法律的位階次之，法規(guī)的位階又次之。據(jù)此，本案應(yīng)適用?森林法?而不是?電力設(shè)施保護條例?返回中國·個性化車牌風(fēng)波案

據(jù)2002年8月12日?北京法制報?報道，個性車牌經(jīng)公安部交通管理科學(xué)研究所半年左右時間的研制，“2002〞式機動車牌號具備了全程數(shù)字化管理，自由選號、車牌的淺色底黑字等設(shè)計屬于國際先進水平。從8月12日開始，一批在一定意義上絕對突出個性化色彩的被媒體稱之為“最具創(chuàng)意〞的車牌號碼在北京被注冊。幾乎與此同時，公安部在天津、杭州、深圳三座城市也開始試用“2002〞式機動車號牌。然而好景不長，在個性化車牌發(fā)放了十天時間之后，也就是2002年8月22日，北京市車管所貼出告示暫停２００２式車牌的發(fā)放，隨后，深圳、天津、杭州也稱接到有關(guān)通知，停止新車牌的發(fā)放。至此，剛剛試行１０天的２００２式車牌全面暫停。那么究竟是什么原因?qū)е聜€性化車牌“來去匆匆〞呢？對此，車管所的解釋是由于技術(shù)原因，但中央級大報?工人日報?的評論認為，在短短幾個工作日的時間里，個性化車牌遭受了強大的爭議聲浪，正是因為這樣的背景，人們大多認為在“技術(shù)故障〞的背后，或許還有更多個性車牌緊急剎車的理由。事實上，在個性化車牌發(fā)放期間，許多“另類〞的車牌號出現(xiàn)了：有傷風(fēng)化之嫌的SEX號牌；有借著名商標和注冊商標名稱影響的IBM、163-COM、BMW；有利用國家名稱或著名組織英文縮寫的CHN、NSA、FBI和WTO；有利用某國家或地區(qū)著名災(zāi)難性事件的USA-911；有為了尋求心理撫慰或基于其他考慮的001號牌。

根據(jù)公安部〔2002〕85號?關(guān)于開展啟用“2002〞式機動車號牌試點工作的通知?〔以下簡稱?通知?〕的規(guī)定，上述現(xiàn)象均未被明文禁止。

思考題：上述這些非?！皞€性化〞的車牌，嚴重違反了善良風(fēng)俗，這成為主管部門對“個性化車牌〞緊急叫停的主要原因。那么請問這種對善良風(fēng)俗的遵守，是否意味著，善良風(fēng)俗本身可以成為行政法的不成文法源？案例分析1994年9月田某考入北京某大學(xué)，取得本科生學(xué)籍。1996年2月，田某在參加一課程補考過程中，隨身攜帶有該課程公式的經(jīng)條，中途去廁所時，紙條掉出，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)。監(jiān)考老師雖未發(fā)現(xiàn)田某偷看紙條的行為，但還是按照考場紀律，當(dāng)即停止了田某的考試。同時，北京某大學(xué)于同年3月5日按照該校?關(guān)于嚴格考試管理的緊急通知?之規(guī)定，決定對田某按退學(xué)處理。田某不服，遂向法院提起訴訟。問：北京某大學(xué)退學(xué)處理的行為，是否屬于行政意義上的行政？分析

本案中北京某大學(xué)屬于法律、法規(guī)授權(quán)的一種公共組織，其對田某退學(xué)處理的行為是基于法律授予其學(xué)籍管理權(quán)而作出的，因而屬于行政法意義上的行政。返回美國·Elmar案件下面這那么為著名法學(xué)家德沃金教授所大肆贊揚的判例盡管不屬于行政法上的案例，但可以讓我們清晰地感受到法律原那么的某些重要功能：Elmar的祖父在遺囑中決定將財產(chǎn)贈予他，但是后來當(dāng)Elmar的祖父要再婚時，Elmar卻擔(dān)憂祖父以后會變更遺囑，因此下手謀殺了祖父。本來，依照法律“規(guī)那么〞，Elmar無可爭議地可以繼承祖父的財產(chǎn)，但他的姑姑卻提起了訴訟，認為Elmar不該獲得財產(chǎn)，Elmar的律師那么強調(diào)遺囑的法律效力不容置疑。法庭最后不理會法律“規(guī)那么〞的明白規(guī)定，判決Elmar無權(quán)繼承遺產(chǎn)，其理由是：在美國的司法實踐傳統(tǒng)中，一直遵循、實踐“無人應(yīng)由其罪行中獲得利潤〞這個原那么，這已成為法律原那么。在這里，我們看到了原那么對于規(guī)那么的統(tǒng)率功能。但是正如一位學(xué)者后來在抨擊德沃金時所說的那樣，如果按照德沃金的觀點，每一位法官只要碰上了用一條法規(guī)會導(dǎo)致他不喜歡的價值結(jié)果時，都可以想方法找借口說這個法規(guī)的使用將和某條法律原那么相沖突。例如當(dāng)一名不想被征召去打越戰(zhàn)的逃兵被送上法庭時，依法無疑是有罪的，但如果主審這個案子的法官是一名堅決的反戰(zhàn)者，就大可宣稱在美國的司法傳統(tǒng)中有著那樣一條“原那么〞一直默默地被實踐，依照這條原那么，逃兵是不犯法的，盡管他明顯違反法律“規(guī)那么〞。思考題：這樣一種兩難迫使我們思考法律原那么對規(guī)那么的統(tǒng)率功能究竟應(yīng)當(dāng)限定在怎樣的范圍之內(nèi)？中國·非典隔離的法律依據(jù)案

據(jù)2003年5月15日?南方周末?報道，衛(wèi)生部衛(wèi)生與法制監(jiān)督司司長趙同剛表示，我國暫時將非典歸入乙類傳染病中的特殊傳染病加以管理。然而，?傳染病防治法?規(guī)定，對甲類傳染病病人和病原攜帶者，乙類傳染病中的艾滋病病人、炭疽中的肺炭疽病人，方可予以隔離治療。這樣，我們當(dāng)時采取的對非典病人的強制隔離措施就陷入了一種為難境地，即缺乏法律依據(jù)。對此，趙司長表示，我們是把非典作為乙類傳染病中的特殊類來加以管理的，因為是特殊類，所以我們認為可以也需要采取隔離的控制措施，但是對于這一點，卻沒有明確的法律依據(jù)予以授權(quán)。

思考題：對非典病人的強制隔離是否違反了行政合法原那么〔法律保存〕？。英國·Wednesbury案

1932年英國星期日娛樂法將星期日開放使用電影院合法化，并授權(quán)核發(fā)執(zhí)照的主管機關(guān)在核發(fā)準演執(zhí)照的同時可以附加“其認為適當(dāng)〞〔astheauthoritythinkfit〕的限制條件。本案原告公司是座落在史塔夫耶的Gaumont電影院的經(jīng)營權(quán)人，被告那么是依據(jù)1909年電影院法有權(quán)核發(fā)執(zhí)照的主管機關(guān)。原告公司向被告機關(guān)提出申請，請求被告機關(guān)核準于星期日開放使用Gaumont電影院放映電影，被告審核結(jié)果準許原告在星期日放映電影，但附有以下條件：十五歲以下之孩童，不管是否由成人陪同，均不準入場。原告因而起訴請求法院宣告此項附加條件是不合理且逾越權(quán)限的。本案的爭議重點在于：根據(jù)1932年星期日娛樂法，核發(fā)執(zhí)照的主管機關(guān)在核準星期日放映電影的同時，有權(quán)附加“其認為適當(dāng)〞的限制條件，此種附加條件的權(quán)限是否毫無限制？一審法院駁回了原告的訴訟請求，原告不服，向高等法院提起上訴。高等法院法官認為，行政機關(guān)行使裁量權(quán)必須遵守幾項法律原那么，只要行政機關(guān)裁量權(quán)的行使是在這些法律原那么的框框之內(nèi)，法院即不得加以質(zhì)疑。那么這些法律原那么究竟是什么呢？一般認為，裁量權(quán)必須真正地行使，如果授予裁量權(quán)的法案明示或默示某些因素必須列入考慮，那么行政機關(guān)在行使裁量權(quán)時就必須注意這些應(yīng)考慮的因素；相反地，如果系爭事實的本質(zhì)以及法案的解釋清楚地顯示，某些情事與系爭問題并不相關(guān)，那么行政機關(guān)在行使裁量權(quán)時，就必須排除這些不相關(guān)因素。具體就本案而言，被告機關(guān)之所以附有“十五歲以下之孩童，不管是否由成人陪同，均不準入場〞的限制條件，是將孩童的福利和身心健康列入了考慮的因素，根據(jù)相關(guān)法案的默示，這樣的因素應(yīng)作為相關(guān)因素來考慮。因此，上訴無理由，予以駁回。

思考題：行政機關(guān)在行使自由裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)怎樣區(qū)分相關(guān)或不相關(guān)考慮因素以更好地遵循行政合理性原那么？[案情]

原告：孫福生，石門村農(nóng)民。被告：某鄉(xiāng)人民政府。第三人：石榮發(fā)，石門村農(nóng)民。石門村農(nóng)民孫福生全家現(xiàn)有人口5人，在村東頭有住宅三間〔原宅基地占地面0.25畝〕。1990年9月7日，孫福生以“大兒子已領(lǐng)結(jié)婚證，很快要辦喜事，住房困難〞為由，向村委會遞交要求在其原住房東側(cè)的空閑地上再建二間住宅〔占地面積0.15畝〕的申請。村委會經(jīng)研究，認為孫福生住房確實困難，原住房沒有到達規(guī)定面積，可以建房〔根據(jù)某某省?〈土地管理法〉實施方法?的規(guī)定，石門村這類山區(qū)，每戶宅基地可以多于0.3畝，但最多不得超過0.4畝〕，符合石門村規(guī)劃要求，于是同意孫福生的增建房屋請求。同年10月7日，村委會將孫福生的建房申請報到鄉(xiāng)政府。鄉(xiāng)人民政府經(jīng)審查認為，孫福生符合建房條件，于同年11月24日批準孫福生在其原住房東側(cè)再建二間房屋〔占地0.15畝〕，并發(fā)給孫準建證。11月27日，縣人民政府干部石林山認為孫福生新建房屋的地點好，便找到鄉(xiāng)長，要求將其父親的宅基地批到孫新建房處。11月28日，鄉(xiāng)人民政府收回孫福生的準建證，并重新作出決定：〔1〕撤銷11月24日批準孫福生建房的決定；〔2〕將孫原住房東側(cè)的空閑地批給石榮發(fā)〔石林山的父親〕建房；〔3〕將村西頭0.15畝空閑地批給孫福生建房。孫福生不服，以鄉(xiāng)人民政府的決定不公平為由，向人民法院提起訴訟。請你從審理此案的法官的角度，撰寫一份?行政判決書?。內(nèi)容保存兩局部〔其他局部略〕：1.本院認為……；2.判決如下……案例分析A市和平村和B市林場村毗鄰。1994年，兩村因一局部土地、山林的所有權(quán)歸屬發(fā)生爭議。1995年，州人民政府曾派出調(diào)查組進行為期7天的實地調(diào)查，提出爭議地段歸B市林場所有的意見，并以州人民政府辦公室的名義作出決定：〔1〕和平村與林場村爭執(zhí)的土地、山林歸屬林場村所有；〔2〕由林場村一次補償給和平村1000元，為其在原爭議地段造林的補償。該文件直接發(fā)至A市人民政府和B市人民政府，一直未送達給爭執(zhí)雙方的和平村和林場村，更未交待訴權(quán)和起訴期限。問：本案中，州人民政府的做法是否違法，違反了哪些行政法的根本原那么？分析本案中，州人民政府的做法無視土地法、森林法的規(guī)定，其行為違反了行政法治原那么；處理決定未送達爭議當(dāng)事人且未交待訴權(quán)、未告知相對人相應(yīng)救濟途徑，違反了行政公開原那么。返回實例分析

治安聯(lián)防隊屬于受委托組織，不能以自己的名義行使權(quán)力，承擔(dān)責(zé)任。市城管稽查大隊是城管機關(guān)的工作機構(gòu)，其本身不具有行政主體資格。銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會根據(jù)受權(quán)而取得行政主體資格。經(jīng)濟體制改革辦一個臨時工作機構(gòu)居委會村民委員會不具有行政主體資格。實例分析

信訪辦公室是政府的具體工作機構(gòu)，無主體資格。鹽業(yè)公司是根據(jù)法律的制空權(quán)進行鹽業(yè)管理的組織，其分支機構(gòu)具有獨立的主體資格。消費者協(xié)會根據(jù)消費權(quán)權(quán)益保護法的授權(quán)性規(guī)定而成為主體。全國煙草總公司是一種行政性公司，其根據(jù)業(yè)、煙草專賣法的規(guī)定取得行政主體資格大學(xué)是根據(jù)高等教育法、?國務(wù)院學(xué)位條例?等法律法規(guī)的規(guī)定而取得資格。交警本屬于公安局的內(nèi)部機構(gòu)，但?道路交通平安法?授權(quán)它實施局部行政處分權(quán)。注冊會計師協(xié)會屬于法律法規(guī)授權(quán)的社會團體。案例分析徐某1992年承包農(nóng)場8畝土地種蔬菜，因效益不好，1993年改種甘蔗。在承包的土地中有4棵芒果樹未承包給個人，收益仍屬農(nóng)場二隊集體所有。由于樹木遮蔭影響，對莊稼損害較大。為此，徐某向農(nóng)場反映，要求砍去芒果樹，農(nóng)場未經(jīng)調(diào)查，誤以為只有一棵芒果樹，遂即同意。事后，農(nóng)場發(fā)現(xiàn)有4棵芒果樹，就改口說徐某的行為屬于亂砍濫伐，并依據(jù)?森林法實施細那么?對徐某進行處分。問：根據(jù)行政主體理論評析農(nóng)場的處分行為。分析農(nóng)場是一個國有企業(yè)，而非行政機關(guān)，森林法也沒有對其進行授權(quán)，因而不具備行政主體資格，無權(quán)實施行政處分。返回案例分析1992年至1995年間，臨河村肖某等四戶村民未經(jīng)批準擅自在自己的責(zé)任田中墊土建房，占用的土地面積超出了自家的責(zé)任田的面積，侵占了李某承包的責(zé)任田的局部地。故李某與肖某等發(fā)生糾紛。為此，李某申請臨河鄉(xiāng)人民政府對肖某等四戶違法建房的行為依法作出處理。但臨河鄉(xiāng)人民政府以“補償李某損失，并為其調(diào)地〞等理由進行調(diào)解，李某拒不接受，認為臨河鄉(xiāng)人民政府的行為屬不履行法定職責(zé)。問：從法定職責(zé)的角度，評臨河鄉(xiāng)人民政府的行為。分析鄉(xiāng)政府在本案中的職責(zé)是對肖某等四戶村民的房屋處于撤除或沒收的處分，但其在接到李某申請后，沒有履行法定職責(zé)進行調(diào)解，是一種不履行法律職責(zé)的行為。返回案例分析某市紅星街道辦事處的原水泥制品廠于1991年開辦了一養(yǎng)雞車間，后于1993年經(jīng)該市工商局核準注冊改為紅星街道養(yǎng)雞場，并辦理了相關(guān)證照。1994年該場法定代表人提出對外承包雞場。經(jīng)協(xié)商，與退休工人周某簽訂了雞場承包合同。雞場承包經(jīng)營5年后，由于種種原因，承包人周某提出無力經(jīng)營，要求解除合同，更換承包人。1995年1月經(jīng)發(fā)包方水泥廠、承包方周某及紅星街道辦理處工作人員參加，協(xié)商一致同意終止合同，雞場收回。同時，紅星街道辦事處作出“關(guān)于紅星街道養(yǎng)雞場遺留問題的處理決定〞，決定承包方周某承擔(dān)賠償2萬元。對此，周某不服，遂向法院起訴。問：根據(jù)依授權(quán)組織的相關(guān)理論，評紅星街道辦事處的決定。分析

街道辦事處是依授權(quán)組織的一種，享有管理一定區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟、文化、民政等事務(wù)的行政權(quán)，具行政主體資格。本案中，辦事處以決定的方式處理合同糾紛，既侵犯了養(yǎng)雞場的經(jīng)營自主權(quán)，更侵犯了承包人周某的合法權(quán)益。返回案例分析某區(qū)公安局交通警察李某下班騎自行車回家途中，看到一輛小轎車駛?cè)虢械?，便將車攔住，司機王某看到警察攔車就停車問為什么事，李告知這是禁行路，王說對不起，不知道。對話中，李某聞到王某的酒味，便問你喝酒了嗎？司機王某答復(fù)喝了點，沒事，再說你下班了，不是多管閑事嗎？李某說不行，酒后駕車屬違章，罰款50元。對此，王某不服，于次日向市公安局提出申訴。問：本案中，交通警察李某的行為屬公務(wù)行為，還是個人行為？分析

判斷某一行為是公務(wù)行為還是個人行為，通常從以下幾方面鑒別：第一，時間因素；第二，崗位因素；第三，職責(zé)因素；第四，命令因素。據(jù)此，應(yīng)該認為，本案中交通警察李某的行為屬于公務(wù)行為。

返回英國·北威爾士警察局長訴伊文斯案

年輕人伊文斯被北威爾士警察局接納為見習(xí)警察，實習(xí)期為兩年。伊文斯工作非常出色，但有人散布有關(guān)其私生活的閑話。警察局長進行了小范圍的調(diào)查，然后告訴伊文斯，他接納他是一個錯誤。局長給伊文斯一個自動辭職的時機，否那么將正式開除他。。談話的過程中，局長拒絕給伊文斯任何理由，伊文斯也沒有任何申訴和解釋的時機。迫于局長的威脅，第二天伊文斯在一份正式的辭職書上簽了名。事后伊文斯以受到不公正的威脅和警察局長違反自然公正原那么為由要求司法審查。他的要求得到了法院的支持。英國·北威爾士警察局長訴伊文斯案

正如大法官黑爾什姆勛爵所言：法律救濟的目的是為了保護個人反對行政機關(guān)對權(quán)力的濫用。它不是要取消法律賦予這些權(quán)力機構(gòu)的權(quán)力和自由裁量權(quán)，而讓法院代替它們成為作出決定的機構(gòu)。它是要看到有關(guān)的權(quán)力機構(gòu)以正當(dāng)?shù)姆绞叫惺顾鼈兊臋?quán)力。〔參見[英]丹寧勛爵著：?最后的篇章?，誰譯？法律出版社2000年版，第135頁以下。〕

思考題：中國的公務(wù)人員是否能、是否應(yīng)該受到同樣的程序保障？案例分析1993年8月，經(jīng)營煙酒的個體戶韓某先后從未成年人張某、馬某處購進“萬寶路〞牌、“紅塔山〞牌等香煙七條零七包，并付給對方人民幣380元，在購置過程中，韓某曾問過張、馬某香煙來源，張、馬聲明不是贓物。同年10月25日晚，某市公安局干警吳某等駕摩托車到韓某住所，未聲明理由，即用摩托車將韓某帶到公安局進行訊問，同時將韓某營業(yè)執(zhí)照及酒類專賣許可證扣繳一直未還。對此，韓某不服，向法院起訴，要求歸還執(zhí)照及許可證。而市公安局那么認為，暫扣韓某證照是追贓手段，屬于刑事偵查行為。問：根據(jù)行政行為理論，評某市公安局的行為。分析

首先，本案中某市公安局暫扣營業(yè)執(zhí)照和許可證的行為屬于行政行為，而不屬于刑事行為。其次，本案中某市公安局暫扣證照的行為屬于無效行政行為，其行為自始無效。返回案例1

某縣城有東方與鴻興兩家啤酒批發(fā)商，自1998年來生意一直興隆。2001年該縣永旺啤酒廠正式生產(chǎn)，但銷量不好。為保護本地啤酒廠的生存與開展，該縣政府于2001年11月7日作出決定：自2002年1月1日起，本地啤酒批發(fā)商一律不得經(jīng)營外地啤酒，違反規(guī)定者，罰款5萬元。東方啤酒批發(fā)商店到期后照常經(jīng)銷外地生產(chǎn)的啤酒，2002年2月3日被縣工商局處以5萬元的罰款。東方啤酒批發(fā)商店不服，遂以工商局違法行政為由對其提起行政訴訟。問題：縣政府的決定是抽象行政行為還是具體行政行為？某市原有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、屠宰許可證等證照齊全。1997年國務(wù)院發(fā)布?生豬屠宰管理條例?，該市政府根據(jù)其中確認并頒發(fā)定點屠宰標志牌的規(guī)定發(fā)出通告，確定只給甲發(fā)放定點標志牌。據(jù)此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場營業(yè)執(zhí)照撤消，衛(wèi)生局也將衛(wèi)生許可證撤消。乙、丙、丁三家屠宰場對此不服，找到市政府，市政府稱通告屬于抽象行政行為，需遵守執(zhí)行。三家屠宰場遂提起行政訴訟。[問題]〔1〕市政府的通告屬于何種類型的行政行為？理由是什么？〔2〕誰是此案的被告？理由何在？〔3〕此案乙、丙、丁是否有權(quán)提起行政訴訟？理由是什么？〔4〕頒發(fā)定點屠宰標志牌屬于何種性質(zhì)的行為，工商局、衛(wèi)生局能否據(jù)此撤消乙、丙的執(zhí)照許可證？[正確答案]〔1〕市政府的通告屬于具體行政行為。本案中市政府發(fā)布的通告，明確確定只給甲發(fā)放定點標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格?？梢姡撏ǜ媸轻槍Χc屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權(quán)，屬于典型的具體行政行為?！?〕市政府、市工商局、市衛(wèi)生局均可成為本案的被告。依?最高人民法院關(guān)于<行政訴訟法>假設(shè)干問題的解釋?第13條第〔一〕項可知，公民、法人或其他組織可以對涉及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的具體行政行為提出行政訴訟，由于市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據(jù)?行政訴訟法?第25條第1款的規(guī)定，以市政府為被告提起行政訴訟。依?行政訴訟法?第11條第1款第〔一〕項規(guī)定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛(wèi)生局為被告提起行政訴訟?！?〕乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述?！?〕頒發(fā)定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬于資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發(fā)定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業(yè)就不得從事生豬屠宰的經(jīng)營活動，市工商局、市衛(wèi)生局就有權(quán)據(jù)此撤消其執(zhí)照與許可證。但本案中，由于市政府的行為違法，所以，工商局、衛(wèi)生局就不得據(jù)此撤消乙、丙、丁的執(zhí)照與許可證。案例分析倪某持有浙江省農(nóng)村機械維修點技術(shù)許可證和某縣工商局核發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在某縣公路邊設(shè)置農(nóng)村機械維修點。1995年6月，縣公路運輸管理所的工作人員路檢時，發(fā)現(xiàn)倪某有專項維修汽車的行為。工作人員當(dāng)場沒收了倪某的局部工具及稅務(wù)發(fā)票，并于6月28日根據(jù)?公路運輸管理暫行條例?、?道路運輸違章處分規(guī)定?等規(guī)章，對倪某作出處分決定，倪某不服，認為縣公路運輸管理所主體不合格，適用法律錯誤，要求法院撤銷公路運輸管理所的行為。問：根據(jù)行政立法的有關(guān)原理，評縣公路運輸管理所的行為。分析本案中，農(nóng)機個體修理戶倪某超越核準的經(jīng)營范圍，修補汽車輪胎，應(yīng)按國務(wù)院的?城鄉(xiāng)個體工商戶管理條例?，由工商部門處理。公路運輸管理所對倪某的處分決定，屬適用法律錯誤，超越職權(quán)，屬無效行為。返回案例分析陳某研究了一種再生人造革制備工藝及其設(shè)備，與某廠簽訂了合資生產(chǎn)加工鞋用部件的合同協(xié)議〔有效期自1994年8月6日起至1995年12月31日止〕。1995年初，研制與開發(fā)了鞋用棱條。1996年9月6日，陳某向國家專利局提出了創(chuàng)造創(chuàng)造〔實用新型〕，名稱為鞋用棱條的專利申請，申請人為陳某，設(shè)計人為陳某，申請?zhí)枮?6224601。1997年4月28日，該廠向某省專利管理局請求撤銷陳某對鞋用棱條的專利權(quán)。據(jù)此，管理局根據(jù)專利法作出如下處理決定：“鞋用棱條〞的專利申請權(quán)應(yīng)歸該廠與陳某共同持〔所〕有。陳某不服，向人民法院提起訴訟。問：本案糾紛屬于什么性質(zhì)的糾紛？行政機關(guān)是否有權(quán)裁決？陳某可否向人民法院起訴？分析〔1〕本案屬于專利侵權(quán)糾紛，省專利管理局對類糾紛有權(quán)依法裁決〔參見?專利法?第57條〕?！?〕陳某能向人民法院提起行政訴訟〔參見2000年8月25日修正的?專利法?第45、46條〕返回案例1:2005年3月9日下午，原告李某等四人在某大酒店一房間內(nèi)利用自動麻將桌進行賭博，被被告某縣公安局當(dāng)場抓獲。3月14日，被告對原告李某等四人分別裁決拘留五日并處三千元罰款。后原告不服，于5月8日向市公安局申請復(fù)議，因被告違反法定程序，先執(zhí)行罰款后作出裁決，該行政處分決定被市公安局撤銷，并責(zé)令被告在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。6月1日，被告在退還了原告三千元罰款后，向原告履行了處分前的告知義務(wù)，并于當(dāng)日作出公安行政處分決定，對原告裁決拘留五日并處分款三千元，該處分已執(zhí)行完畢。原告李某仍不服，又向市公安局申請復(fù)議，市公安局作出維持某縣公安局公安行政處分決定的行政復(fù)議決定，原告遂訴至法院。庭審中，原、被告在被告作出的處分是否違反“一事不再罰〞原那么、被告作出與原處分決定完全相同的處分是否違法兩方面產(chǎn)生爭議。分析意見:被告某縣公安局于2005年6月1日作出的行政處分決定不違反“一事不再罰〞原那么，該處分決定與原處分決定完全相同也不違法。理由是：?中華人民共和國行政復(fù)議法?第二十八條規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)責(zé)令被申請人重新作出具體行政行為的，被申請人不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為相同或者根本相同的具體行政行為。但是參照?最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉假設(shè)干問題的解釋?第五十四條第二款之規(guī)定，具體行政行為因違反法定程序被撤銷后，被申請人重新作出的具體行政行為不應(yīng)受被告不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為根本相同的具體行政行為規(guī)定的限制。案例2:案情簡述2004年5月29日縣公安局以賭博為由將胡某刑事拘留，后市勞動教養(yǎng)委員會以同樣理由對其作出勞動教養(yǎng)一年三個月的決定，胡某認為：該決定違反法律規(guī)定，是違法作出的，其違反了?立法法?第八條第五項之規(guī)定；而勞教委員會對其實施勞教適用的是?勞動教養(yǎng)試行方法?，該方法不是法律，故此，他請求人民法院依法撤銷市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會勞決字〔2004〕第44號勞動教養(yǎng)決定書。市勞動教養(yǎng)管理委員會稱：原告胡某參與聚眾賭博，事實清楚，證據(jù)確實充分且勞動教養(yǎng)是強制性教育改造的行政措施，它不同于一般的剝奪、限制公民人身自由的強制措施，所以本委對胡某決定勞動教養(yǎng)一年三個月，適用法律正確，量處適當(dāng)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求維持市勞動教養(yǎng)管理委員會對胡某勞動教養(yǎng)一年三個月的決定。市勞動教養(yǎng)管理委員會所舉證據(jù)有：一、胡某的供述；二、證人李某的詢問筆錄；三、鄰縣公安局對朱某的詢問筆錄；四、縣公安人員詢問王某的筆錄；五、方某的詢問筆錄，以上證據(jù)說明的是胡某開賭場并參與賭博的事實存在。六、?治安處分條例?；七、公安部關(guān)于勞動教養(yǎng)的批復(fù)；八、公安部公復(fù)字〔2002〕第1號批復(fù)；九、?勞動教養(yǎng)試行方法?第十三條；十、?行政訴訟法?，以上證據(jù)證明對胡某作出的處分適用法律正確。庭審質(zhì)證時：原告對被告證據(jù)一至五、七、八、九、十沒有異議，但對證據(jù)六有異議，認為?公安處分條例?不能作出對勞動教養(yǎng)處分的決定之一的理由。原告沒有舉證。一審法院合議庭有兩種意見：一種意見認為，該處分程序合法實體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持；另一種意見認為，該處理決定書沒有法律依據(jù)，僅僅就運用?公安處分條例?和?勞動教養(yǎng)試行方法?，對人身采取強制措施，限制人身自由，適用法律錯誤，不符合?立法法?的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。一審判決支持了第一種意見，即認為該處分程序合法實體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。在押的胡某又委托律師上訴。此案進入二審。二審法院作出判決，認為?勞動教養(yǎng)試行方法?是國務(wù)院公布的，在法律還未明確對其進行廢止的情況下，該?方法?仍是有效的。因此，駁回了胡某的上訴，維持原判。問題分析外國學(xué)者和我國的一些比較西化的學(xué)者對我們的這項制度一直以來就非議很多，說勞教由公安機關(guān)提起，又由公安機關(guān)決定，又沒有立法依據(jù)便剝奪人身自由。結(jié)合上述案例，持廢除勞動教養(yǎng)理論的人會認為：1、證據(jù)缺乏，被告提供證據(jù)一——五均為言詞證據(jù)，在沒有其他事實如物證、書證的情況下，只有言詞證據(jù)缺乏以證明案件事實.2、行政處分過重，雖然目前勞動教養(yǎng)仍然是有效的行政管理措施，但在相對人無嚴重事實危害的情形下，僅憑言詞證據(jù)就處以“一年三個月〞的勞動教養(yǎng)過重。市勞動教養(yǎng)管理委員會的辯稱無有力事實佐證，而處以勞教，是違法的。3、“縣公安局以賭博為由將胡某刑事拘留〞，之后“市勞動教養(yǎng)委員會以同樣理由對其作出勞動教養(yǎng)〞。此行為混淆的刑事偵查的強制措施與行政強制措施，公安局有濫用職權(quán)行為。法律依據(jù)是：?行政處分法?“第九條法律可以設(shè)定各種行政處分。限制人身自由的行政處分，只能由法律設(shè)定。〞?立法法?“第八條以下事項只能制定法律：〔五〕，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處分；第九條本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的局部事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處分、司法制度等事項除外。〞案例3王某因在禁止停車的地點停放機動車，被交通警察〔簡稱交警〕當(dāng)場處分款200元。王某不服，提起行政訴訟，認為交警沒有權(quán)力可以當(dāng)場對其作出200元的處分。對于該起案件，存在兩種不同意見。一種意見認為，根據(jù)?中華人民共和國行政處分法?〔簡稱?行政處分法?〕的規(guī)定，交警對個人作出當(dāng)場處分的罰款限額只能是50元。200元的罰款不可以當(dāng)場作出。另一種意見認為，依照特別法優(yōu)于普通法及新法優(yōu)于舊法的原那么，根據(jù)?中華人民共和國道路交通平安法?〔簡稱?交通平安法?〕的規(guī)定，交警可以當(dāng)場作出200元罰款的處分.你支持哪種意見?

案例4原告甲金店系個體工商戶，自1982年起經(jīng)工商管理機關(guān)登記成立。其經(jīng)工商局核準登記的經(jīng)營范圍為飾品經(jīng)營。后原告見經(jīng)營金銀首飾有利可圖，便利用“首飾〞一詞不十清楚確的含義，逐步轉(zhuǎn)向以金銀首飾為主要的經(jīng)營范圍，其中包括加工、銷售金銀及其制品。為整頓黃金市場秩序，2000年9月6日中國人民銀行乙市支行與乙市公安局組成聯(lián)合執(zhí)法隊，對非法經(jīng)營黃金的行為聯(lián)合進行查處時，發(fā)現(xiàn)原告及其它四家個體金店仍然將黃金飾品擺在柜臺上公開銷售。乙市公安局進行檢查后，作出了刑事扣押決定，扣押了擺在柜臺上銷售的黃金飾品，給當(dāng)事人出具了刑事扣押清單。乙市公安局經(jīng)調(diào)查后認定，甲金店非法收購、倒賣黃金犯罪事實證據(jù)缺乏，遂于2000年11月8日將扣押的黃金飾品交由中國人民銀行乙市支行處理。2001年1月15日，甲金店以中國人民銀行乙市支行和乙市公安局為被告向該市人民法院提起行政訴訟。原告在起訴書中稱，從1982年起，原告就已經(jīng)乙市工商行政管理局領(lǐng)取合法經(jīng)營金銀飾品的執(zhí)照，其經(jīng)營范圍為加工金銀飾品，并依法繳納工商管理費和稅款。乙市公安局將扣押的黃金飾品移交中國人民銀行乙市支行后，乙市支行無權(quán)做出貶值收購處理，其行為違反了?中華人民共和國金銀管理條例?的有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成濫用職權(quán)。同時原告還認為被告中國人民銀行乙市支行未做出任何書面處理決定，也違反了法定程序。故要求法院撤銷被告做出的收購處理的決定，并責(zé)令被告將該飾品返復(fù)原告。被告在辯論中那么認為被告依據(jù)法律的規(guī)定，對被告做出貶值收購的行政處分，行為合法有效，程序合法，故請求法院駁回原告的訴訟請求。中國人民銀行是否構(gòu)成濫用職權(quán)和違反法定程序?案例：2005年5月23日，安徽來北京務(wù)工人員杜寶良經(jīng)查詢得知，自己于2004年7月20日至2005年5月23日在北京市西城區(qū)真武廟頭條西口同一地點被“電子眼〞記錄105次違章，被交管部門扣罰210分、應(yīng)繳納罰款1.05萬元。此事一出，人們的目光集中在對交通管理部門執(zhí)法不標準的質(zhì)疑上：如果在杜寶良初次或者哪怕前幾次違章之后能夠得到交管部門的及時告知，也就不會有之后那么屢次違章。事后，北京市交管部門于2005年8月19日起，向北京市車主郵寄交通違法通知書71萬余份。

專家點評：杜寶良事件里突顯出的交通執(zhí)法方式成為人們關(guān)注的焦點。當(dāng)事人違章、且已被電子眼記錄在案時，由行政機關(guān)及時通知當(dāng)事人還是由當(dāng)事人主動查詢獲得自己被處分的信息？?行政處分法?明確規(guī)定，行政機關(guān)在作出處分決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人。就行政處分的目的而言，制裁違法者是手段而非目的。違法行為發(fā)生后，行政機關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)及時通知違法者，讓其終止違法行為，而不應(yīng)當(dāng)任由違法行為繼續(xù)，任由管理秩序持續(xù)遭到破壞，否那么就有以罰代管之嫌。

案例分析某鄉(xiāng)政府為開展本地經(jīng)濟，便作出一項決定，要求本鄉(xiāng)所有居民每戶種植蘆筍五畝，凡不按規(guī)定種植蘆筍者，每畝罰款300元，罰款并入本鄉(xiāng)蘆筍基金，并強制種植，如有抗拒者，那么由蘆筍執(zhí)法大隊予以拘留15日以下處分。該鄉(xiāng)居民王某因拒絕執(zhí)行該決定，而被迫當(dāng)場交納罰款1500元，該鄉(xiāng)政府將筆款項入了蘆筍基金的帳。該鄉(xiāng)居民李某既不種植蘆筍也不交納罰款，而被蘆筍執(zhí)法大隊拘留10日。問：該鄉(xiāng)政府的決定中行政處分權(quán)的設(shè)定是否合法？為什么？該鄉(xiāng)政府拘留李某的行為是否合法，為什么？分析〔1〕不合法。因為鄉(xiāng)政府無權(quán)設(shè)定行政處分；只有法律才能設(shè)定限制人身自由的行政處分?！?〕合法。限制人身自由的行政處分只能由行政機關(guān)處分。返回案例分析1997年1月某市計委公布信息說，近5年該市旅游業(yè)連續(xù)以20%的速度增長，該市將大力鼓勵投資旅店業(yè)，凡欲投資旅店業(yè)的投資者可獲得其投資總額50%的低息優(yōu)惠貸款，消息公布當(dāng)年，韓某作為個人投資者申請開辦旅店業(yè)獲得批準，當(dāng)年即投資100萬。1998年3月韓某資金缺乏申請低息優(yōu)惠貸款，遭到銀行拒絕。1999年10月韓某幾次找到市計委，要求市計委與銀行出面交涉，以獲得優(yōu)惠貸款。但均遭到市計委的拒絕。韓某以市計委為被告向人民法院提起行政訴訟，人民法院經(jīng)審查后認為：市計委的行為屬行政機關(guān)作出的對韓某不產(chǎn)生直接法律效果的、不具有強制力的行為，其不屬可訴性行政行為，裁定不予受理。問：某市計委公布信息的行為屬于什么性質(zhì)的行為？人民法院裁定不予受理是否正確？分析〔1〕屬于行政指導(dǎo)行為?！?〕人民法院裁定不予受理是正確的。行政指導(dǎo)行為是一種非權(quán)力行為，對行政相對人沒有強制力。返回案例分析律師黃某私自為某公司提供有償法律效勞，經(jīng)人舉報，某省司法廳對黃某立案查處，將其律師執(zhí)業(yè)證予以收扣。隨后，某省司法廳在沒有通知黃某的情況下，作出行政處分決定，對黃某作出停止執(zhí)業(yè)9個月的處分。黃某對該行政處分決定不服，遂向法院提起訴訟。問：該具體行政行為是否符合法定程序？返回分析司法廳在作出行政處分決定前，未依法告知黃某有要求舉行聽證的權(quán)利，該具體行政行為不符合法定程序，依法應(yīng)予撤銷。返回案例分析某地區(qū)行署為開展本地經(jīng)濟、保護本區(qū)域的酒業(yè)作出一項決定，凡外地生產(chǎn)的酒進入本地銷售，必須獲得銷售許可證，未經(jīng)許可擅自銷售那么予以3萬元罰款。甲公司是該地區(qū)A縣的一家百貨商場，在未獲得許可的情況下，銷售外地區(qū)山脈酒〔酒名〕，于是A縣政府對甲對以1萬元的罰款。問：甲公司能否提起行政復(fù)議？為什么？復(fù)議機關(guān)應(yīng)如何處理該案？分析(1)甲公司以提起行政復(fù)議。因為行政復(fù)議法規(guī)定，公民、法人或其他組織對行政機關(guān)作出的行政處分決定不服的，可以申請行政復(fù)議。另外，甲公司亦可因A縣政府侵犯其自主經(jīng)營權(quán)而提行政復(fù)議?！?〕該地區(qū)行署在收到甲公司的復(fù)議申請及上述決定的審查申請后，應(yīng)首先在60日內(nèi)依法處理該決定，此時應(yīng)終止對具體行政行為的審查，并撤銷A縣政府的行政處分行為。返回案例分析某商場發(fā)生火災(zāi)，損失嚴重，公安機關(guān)經(jīng)初步偵察，劉某被確定為嫌疑犯，并且有證人黃某看見劉某縱火過程。因此，公安機關(guān)對劉某予以拘留，經(jīng)調(diào)查，黃某作了偽證，火災(zāi)并非黃某而造成，于是公安機關(guān)釋放了劉某。劉某不服，遂向人民法院提起行政訴訟，要求人民法院責(zé)令公安機關(guān)賠償損失、賠禮抱歉并要求逮捕黃某。問：人民法院是否應(yīng)該受理該案？為什么？劉某的權(quán)利如何得到救濟？分析〔1〕不應(yīng)該。因為，本案中對劉某的拘留是公安機關(guān)依刑事訴訟法采取的限制人身自由的強制措施。我國行政訴訟法沒有規(guī)定對公安機關(guān)的刑事拘留可以提起行政訴訟，所以人民法院不能以行政案件受理該案?！?〕依據(jù)國家賠償法，本案中的劉某應(yīng)當(dāng)向該公安機關(guān)提出賠償請求。該公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)自受到申請之日起2個月內(nèi)給予賠償。返回案例分析某市政府正籌建本市公園，鑒于資金短缺，便作出一項決定，要求本市所有公務(wù)員每人捐助100元，違者那么給予警告或降級處分。該市稅務(wù)局公務(wù)員王某，因拒絕交納，被市政府給予警告處分。王某不服，遂向市人民法院提起行政訴訟，要求人民法院撤銷市政府的決定，并責(zé)令撤銷市政府給予的處分。問：市政府的決定是具體行政處分行為還是具有普遍約束力的決定？理由是什么？公務(wù)員王某的權(quán)利怎樣才能得到救濟？依據(jù)是什么？分析〔1〕具體行政處分行為。依據(jù)有關(guān)法規(guī)，具有普遍約束力的決定是指行政機關(guān)針對不特定對象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政標準性文件。本案中，市政府的決定外表上看是非特指的，其實，該決定所指的對象是明確具體的、特定的，就是全市的所有公務(wù)員，而不是其他人。而且該決定只適用一次，不能在以后的情形中反復(fù)適用。〔2〕王某可以以市政府的決定侵犯其財產(chǎn)權(quán)為由，依據(jù)行政復(fù)議法和行政訴訟法向上級人民法院提起行政復(fù)議，或者向該市人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該決定。而對該市市政府所作的行政處分，王某可依據(jù)?國家公務(wù)員暫行條例?第81條的規(guī)定，向行政監(jiān)察機關(guān)提出申訴。返回案例分析某縣政府為籌建人民廣場，決定拆遷除規(guī)劃中所確定的38戶住宅，并成立了廣場拆遷辦公室。由于以宋某為首的該38戶居民對拆遷決定不服，并未按縣政府所確定的日期遷出，于是縣政府強制拆遷了以宋某為首的38戶居民〔宋某等人都是法院職工〕的住房。宋某等人不服，遂向該縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷縣政府的拆遷決定，并賠償宋某等人的損失。問：本案中誰是被告？為什么？如果縣人民法院已經(jīng)受理該案，那么該案應(yīng)如何處理？分析〔1〕被告是縣政府。本案中，拆遷決定是由縣政府作出的，強制拆遷的行為外表上是由廣場拆遷辦公室作出的，但由于拆遷辦公室是縣政府設(shè)立的臨時內(nèi)部機構(gòu)，它無權(quán)獨立對外行使職權(quán)，它的一切行為都是由縣政府承擔(dān)的。〔2〕依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，該案應(yīng)當(dāng)被移送有管轄權(quán)的人民法院，本案應(yīng)移送給中級人民法院。返回案例分析某縣A公司與B公司組成聯(lián)營企業(yè)C，聯(lián)營生產(chǎn)食品，由于生產(chǎn)的食品不符合國家衛(wèi)生標準。縣工商局授權(quán)其個體私營科撤消C的營業(yè)執(zhí)照。C企業(yè)不服，遂向市工商局提出復(fù)議，市工商局接到復(fù)議申請后，長期不作復(fù)議決定。問：僅僅A提起行政訴訟，B應(yīng)以什么角色，通過什么方式參與該案？本案是必要共同訴訟還是普通共同訴訟？并說明理由。分析〔1〕本案中，如果僅僅A提起行政訴訟，那么人民法院應(yīng)通知B作為第三人參加訴訟?！?〕本案是必要共同訴訟。因為A與B是因為對同一具體行政行為不服而提起的訴訟。返回案例分析某食品公司銷售水果罐頭。1999年7月25日上午10點，市工商局以該公司銷售變質(zhì)水果為由，沒收了300箱水果罐頭〔該罐頭并未超出保質(zhì)期〕并處以3萬元的罰款。該公司立即向人民法院提起行政訴訟并申請證據(jù)保全，要求鑒定被沒收水果罐頭的質(zhì)量，以確定該罐頭是否變質(zhì)。人民法院受理該案后，向該罐頭的生產(chǎn)廠家調(diào)取了該廠的衛(wèi)生及產(chǎn)品質(zhì)量的相關(guān)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)該廠連續(xù)3年獲得省級產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)秀獎。問：什么是行政訴訟的證據(jù)保全？要行政訴訟中，人民法院在哪些情形下有權(quán)調(diào)取證據(jù)？為什么？分析〔1〕證據(jù)保全是指在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下，人民法院根據(jù)訴訟參加人的請求或依職權(quán)采取措施對證據(jù)加以確定和保護的一項訴訟制度?！?〕一是，原告或者第三人及其訴訟代理人提供節(jié)證據(jù)線索，但無法自行收集證據(jù)的；二是，當(dāng)事人應(yīng)該提供而無法提供原件或原物的。因為?最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>假設(shè)干問題的解釋?規(guī)定了人民法院有權(quán)調(diào)取證據(jù)有以上兩種情況。返回案例分析

永濟縣石橋村居民朱某自1972年外出，杳無音信，其宅基地一直荒蕪。1985年，永濟縣土地局作出一項決定，收回朱某的宅基地及房產(chǎn)，并轉(zhuǎn)歸李某使用。2000年7月1日，朱某回到石橋村，得知其宅基地被縣土地局收回后，遂于同年7月5日向縣法院提起行政訴訟，要求縣法院撤銷其1985年的決定，并返還其宅基地及房產(chǎn)。由于此案涉及時間較長，調(diào)取證據(jù)困難，到7月20日人民法院仍未作出是否受理的決定。問：說明起訴必須具備的條件，并分析朱某是否具備起訴條件以及人民法院是否應(yīng)該受理該案？為什么？朱某提起的訴訟是否超過訴訟時效？理由是什么？分析〔1〕行政訴訟必須具備以下四個條件：第一，原告是認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織；第二，有明確的被告；第三，有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；第四，屬于人民法院受理范圍和受訴人民法院管轄。本案中，朱某具備起訴條件且人民法院應(yīng)受理該案?！?〕朱某的起訴沒有超過訴訟時效。根據(jù)法律規(guī)定，公民、法人或其他組織不知道行政機關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計算。對涉及不動產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。返回案例分析某市漁業(yè)公司經(jīng)市工商行政管理局核發(fā)營業(yè)執(zhí)照，核準可以進行石油制品的批發(fā)、零售業(yè)務(wù)。1995年3月23日，市漁業(yè)公司經(jīng)市政府及市柴油整頓聯(lián)合辦公室批準在東里水產(chǎn)站加油站直供漁用柴油。1996年8月5日，某市公安局某派出所受某市消防大隊的委托，以整頓非法加油站為由，扣押了市漁業(yè)公司東里水產(chǎn)加油站的O#柴油3287公斤。8月25日，該派出所根據(jù)?某市消防監(jiān)督管理試行方法?第32條、第39條規(guī)定，作出沒收扣押的柴油的處分決定。市漁業(yè)公司不服，提起行政訴訟，認為公安派出所無權(quán)沒收其柴油，且程序違法，沒收柴油也缺乏法律依據(jù)，要求人民法院判決撤銷處分決定，并判令被告賠償。問：法院的判決是否正確？為什么？分析法院的判決是正確的。第一，法院審理行政案件時，對一般標準性文件既不能作為“依據(jù)〞，也不能作為“參照〞。實踐中，法院可以參考適用規(guī)章的作法，但必須由法律、法規(guī)、規(guī)章為依據(jù)，符合法定職權(quán)和程序，而?某市消防監(jiān)督管理試行方法?的規(guī)定與上述法律、法規(guī)規(guī)定相抵觸。第二，派出所對漁業(yè)公司作出沒收柴油的決定，屬于適用法律錯誤?！皼]收物品〞缺乏法律依據(jù)。第三，漁業(yè)公司經(jīng)營活動沒有違法。返回案例分析某鄉(xiāng)人民政府依據(jù)本縣人民政府發(fā)布的?關(guān)于集資修建村級小學(xué)的決定?，分別向村民王某等10人集資人民幣100元。王某等10人均不服鄉(xiāng)政府向自己收取集資款100元的行為，向本縣人民法院提起訴訟。法院經(jīng)審理，認為縣政府的?決定?違法，因而鄉(xiāng)政府向王某等10人收取集資款100元的行為，于法無據(jù)，于是判決〔1〕撤銷縣政府的?決定?；〔2〕被告應(yīng)當(dāng)在收到判決書之日起10日內(nèi)全部返還已收取的集資款。問：本案的訴訟參加人有哪些？為什么？縣法院的判決是否正確？為什么？分析〔1〕本案是共同訴訟，訴訟參加人為王某等10名村民和被告鄉(xiāng)政府。因為根據(jù)行政訴訟參加人的定義可知，包括當(dāng)事人、共同訴訟人、第三人和訴訟代理人?！?〕法院的判決是錯誤的?？h政府發(fā)布的?決定?是抽象抽象行為，根據(jù)行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，該行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。另外，原告只是針對被告違法的具體行政行為提起行政訴訟，并未提起行政賠償訴訟，所以人民法院判決被告返還已收取的集資款是不恰當(dāng)?shù)?。返回案例分?/p>

A和B發(fā)生爭執(zhí)，B打傷A。公安局依法拘留15天，對B卻不作處理。A對此不服向人民法院提起行政訴訟，并要求B賠償醫(yī)藥費。問：A能否在提起行政訴訟的同時，要求人民法院判決B賠償其醫(yī)藥費？分析

可以。依據(jù)我國行政訴訟實踐，當(dāng)事人可以提起行政附帶民事訴訟。返回案例分析劉某1997年4月向某縣郊區(qū)某村申請建房，經(jīng)同意后，在該村的地界上修建了105平方米的平房。同年9月，某縣城建局在缺乏確鑿證據(jù)的情況下認定該建筑為違章建筑，責(zé)令劉某撤除該平房，并將有關(guān)處理決定下達給劉某。同年12月某日，城建局將劉某新建的平房強行撤除。在實施強拆時將劉某局部合法財產(chǎn)損壞。劉某于1999年1月向某區(qū)縣法院起訴，要求確認城建局的作為違法，并要求賠償違法造成的損失1.3萬元。問：劉某是否有權(quán)取得賠償？原告提出行政賠償?shù)某绦蚴欠窈戏?？分析?〕劉某有權(quán)依法取得賠償。城建局未依法向人民法院申請強制執(zhí)行，便強行訴除該建筑，該具體行政行為不合法。根據(jù)?國家賠償法?第2條規(guī)定，劉某可取得賠償?！?〕劉某提出行政賠償?shù)某绦蚝戏?。根?jù)?國家賠償法?第9條的規(guī)定，劉某向某法院起訴，要求確認城建局的作為違法，一并提出賠償違法造成的損失，在程序上符合上述規(guī)定，因此是合法的。返回湖北殺妻冤案當(dāng)事人佘祥林申請國家賠償已立案“目前，佘祥林申請國家賠償已被案。〞2005年5月19日下午，晨報記者與佘祥林的代理律師周峰取得聯(lián)系，他說，“我們已經(jīng)收到了荊門市中院的立案通知書，正式開始受理佘祥林申請的國家賠償案。〞據(jù)悉，包括精神撫慰金在內(nèi)，佘祥林在提出的國家賠償申請中，向荊門市中級人民法院提出總計達437萬元的國家賠償申請，申請賠償內(nèi)容總共包括7個方面。馬懷德：?國家賠償法?中應(yīng)該設(shè)置精神賠償，并且應(yīng)大幅度提高賠償金額。他舉例稱，“一個人被羈押幾個月甚至幾年，所受到的精神損害與在超市被搜身是不一樣的。〞他呼吁設(shè)立國家賠償基金，實行滾動式資金積累，讓國家賠償在資金上有保障。佘祥林女兒：如果只賠經(jīng)濟損失，那太不公平了。佘祥林案發(fā)生時他的女兒佘華容年僅7歲。她自小成績優(yōu)異，初一被迫輟學(xué)，目前在東莞一家電子廠打工。周峰律師：精神損害賠償是佘祥林賠償案的焦點，他已就此向荊門市中院和最高人民法院提交了法律意見書。他說，佘祥林和其他相關(guān)人員應(yīng)該得到上述各項賠償，這符合我國法律開展的方向。通過他們得到賠償，也可促進我國國家賠償法的修改，尤其是關(guān)于精神賠償方面內(nèi)容的修改。麻旦旦“處女嫖娼案〞2001年元月8日晚，陜西涇陽縣蔣路鄉(xiāng)派出所干警王海濤與派出所聘用司機胡安定將一家美容美發(fā)店的19歲少女麻旦旦帶回派出所輪流單獨訊問，要求麻旦旦成認與某男有過不正當(dāng)性行為。麻旦旦不成認，遭到王、胡的威脅、恫嚇、毆打并被銬在籃球桿上。麻旦旦被非法訊問了23小時后，元月9日，涇陽縣公安局出具了一份?治安管理處分裁決書?，19歲少女變成了“男性〞，處分的理由是“嫖娼〞，決定對麻旦旦拘留15天。麻旦旦做了處女檢查，證明自己是處女。2月9日，咸陽市公安局法制處處長康柳毅等人帶麻旦旦再次做了處檢，證明麻旦旦仍是處女之身后，咸陽市公安局撤銷了涇陽縣公安局的錯誤裁決。此后麻旦旦將涇陽縣、咸陽市兩級公安局起訴到法院，要求賠償精神損害費500萬元。5月19日咸陽市秦都區(qū)法庭一審判決，麻旦旦僅獲賠74.66元。麻旦旦不服，堅持上訴。7月18日，該案二審開庭，12月11日，咸陽市中級人民法院作出終審判決，法庭經(jīng)過審理判令，涇陽縣公安局支付麻旦旦違法限制人身自由兩天的賠償金74.66元，加上醫(yī)療費、交通費、住宿費以及180天的誤工費共9135元整。法庭上麻旦旦哭訴受害經(jīng)過端坐家中禍從天降左：7月18日，二審開庭，麻旦旦哭得癱倒在地。

右：3月21日，麻旦旦在第一次開庭時掛著吊瓶出庭法學(xué)專家釋疑麻旦旦為何未獲

500萬精神賠償

張步洪(最高人民檢察院行政檢察官)：對于行政機關(guān)在行使職權(quán)過程中的侵權(quán)行為，尤其是恣意的行為，僅僅靠賠償直接損失不能解決所有的問題，缺乏以彌補受害人的精神損害。法院根據(jù)現(xiàn)行法律作出這樣的判決是不違背現(xiàn)行法律的。楊偉東(中國政法大學(xué)行政法博士)：從世界范圍來看，精神賠償也是在近一時期才比較熱的提出來，而且物質(zhì)性的精神賠償明顯是遲于精神性的精神賠償?shù)?。我國這個領(lǐng)域中，往往強調(diào)精神，很難用物質(zhì)來置換，將物質(zhì)性精神的重視提到議事日程上來尚有待時日。案例分析熊某系某市個體工商戶，1999年5月，熊某在該市某區(qū)工商局辦理了經(jīng)營咖啡的營業(yè)執(zhí)照，并把經(jīng)營地點確定在市飛機場出口處的第一個攤位。個體工商戶張某在飛機場出口處經(jīng)營書刊，其攤位與熊某相鄰，屬第二個攤位。2000年4月的一天，由于張某擺攤時侵占了熊某的攤位，雙方發(fā)生爭吵。某區(qū)工商所在解決兩人之間糾紛時，責(zé)令雙方停業(yè)并扣繳了各自的執(zhí)照。5月，在雙方的糾紛未解決的情況下，工商所發(fā)還張某的執(zhí)照，仍將熊某的執(zhí)照扣下。對此，熊某屢次找工商所盡快解決糾紛，歸還執(zhí)照，但沒有結(jié)果。2000年12