基于農(nóng)戶調(diào)查的糧食產(chǎn)量和消費水平對補貼政策的響應(yīng)

基于農(nóng)戶調(diào)查的糧食產(chǎn)量和消費水平對補貼政策的響應(yīng)

為了提高農(nóng)民的糧食產(chǎn)量積極性，促進農(nóng)業(yè)發(fā)展，增加農(nóng)民收入，中國政府近年來先后采取了一系列相關(guān)政策和措施，如直接糧食補貼、良種補貼、農(nóng)業(yè)機械補貼和減稅。其中，直接糧食補貼政策是政府預(yù)算最具最廣泛的一項政策和措施。對于這項政策措施實施效果的分析,目前大多還處于定性分析階段。本文利用國際上農(nóng)業(yè)政策效果評價的重要方法之一——實證數(shù)學(xué)規(guī)劃模型(PositiveMathematicalProgramming,PMP模型),基于河北、河南和山東3個省5個縣340戶農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù),對中國糧食直接補貼政策的各種補貼形式在不同補貼標準下對糧食產(chǎn)量和農(nóng)民收入的影響進行定量評價,并在此基礎(chǔ)上提出完善中國糧食直接補貼政策的建議。一、利用基期標定模型分析政策效果線性規(guī)劃模型在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟領(lǐng)域的應(yīng)用之一就是對農(nóng)業(yè)政策效果進行評價。但是,利用線性規(guī)劃模型對農(nóng)業(yè)政策效果進行評價的主要不足,是利用線性規(guī)劃模型得出的基期最優(yōu)結(jié)果與實際觀察值不一致,而如果基期最優(yōu)結(jié)果與實際觀察值偏差較大,就會影響農(nóng)業(yè)政策效果評價結(jié)論的可靠性。為解決這一問題,人們采取在約束條件中增加一些生產(chǎn)行為的上限或下限來標定模型,從而使模型基期最優(yōu)結(jié)果與實際觀察值一致。但是,在線性規(guī)劃模型中增加標定約束條件雖然能夠保證模型計算基期最優(yōu)結(jié)果與基期實際觀察值相同,卻也會降低模型的靈活性和解釋力,因為標定約束條件根據(jù)基期情況限定了各種作物播種面積的上限,如果資源約束對模型結(jié)果影響很大,限制資源上限無疑也限制了模型的應(yīng)用潛力。也就是說,在線性規(guī)劃模型中直接采用觀察值來確定標定條件,一方面可以保證模型的基期最優(yōu)值與實際觀察值一致,但另一方面又扭曲了模型的分析結(jié)果。為解決上述問題,Howitt(1995)正式提出了實證數(shù)學(xué)規(guī)劃模型(PMP模型),這種模型可以根據(jù)基期觀測到的行為標定模型,保證模型的基期最優(yōu)值與實際觀察值一致,還使模型的應(yīng)用不受基期標定條件的約束,具有較大的靈活性。同時,這種模型也符合經(jīng)濟學(xué)中邊際收益遞減的基本假設(shè)。這些優(yōu)點都支持了PMP模型在政策效果分析中的廣泛應(yīng)用。利用PMP模型分析政策效果的過程可以分為以下三個步驟:第一步,在線性規(guī)劃模型中根據(jù)基期實際觀察值增加標定約束條件,并利用線性規(guī)劃模型計算各標定約束條件的對偶值(影子價格)。因此,可以把普通線性規(guī)劃模型看作PMP模型的第一步。目標函數(shù):maxΤGΜ=∑i(riXi-ciXi)maxTGM=∑i(riXi?ciXi)(1)約束條件:∑iXi≤b∑iXi≤b(一般約束條件)(2)Xi≤bi(標定約束條件)(3)Xi≥0(4)在(1)式～(4)式中,TGM為總純收益,Xi為第i種作物的播種面積,ri為第i種作物的單位收益,ci為第i種作物的單位可變成本,b為可利用的總播種面積,bi為實際觀察到的第i種作物播種面積。根據(jù)上述模型,可以計算得到標定約束條件的對偶值λi。第二步,根據(jù)標定約束條件的對偶值計算PMP模型目標函數(shù)中平均成本函數(shù)的斜率,并建立PMP模型。PMP模型假定各種作物種植的邊際收益是遞減的,因此,目標函數(shù)中平均成本就不再是一個固定值Ci,而是0.5γiXi。因為一般二次函數(shù)的平均成本函數(shù)的斜率是邊際成本函數(shù)斜率的1/2,PMP模型假定邊際成本曲線經(jīng)過原點,即邊際成本的函數(shù)形式為γiXi,則平均成本函數(shù)為0.5γiXi。這樣,PMP模型就可表示為:目標函數(shù):maxΤGΜ=∑i(riXi-0.5γiX2i)maxTGM=∑i(riXi?0.5γiX2i)(5)約束條件:∑iXi≤b∑iXi≤b(6)Xi≥0(7)(5)式中,γi為邊際成本函數(shù)的斜率,計算公式為:γi=λi+ci^Xiγi=λi+ciXi?(8)(8)式中,λi為第一步所計算出的標定約束條件的對偶值,ci和^XiXi?分別是基期觀察到的可變成本和作物播種面積。第三步,利用上述建立的PMP模型,根據(jù)具體政策措施評價的需要,變化模型中的相應(yīng)參數(shù),計算模型結(jié)果并與基期結(jié)果進行比較,就可以評價政策效果了。二、調(diào)查樣本選取及模型構(gòu)建為對中國糧食直接補貼政策效果進行分析評價,本文基于農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)建立如下PMP模型:目標函數(shù):約束條件:在(9)式～(14)式中,TGM為農(nóng)戶種植業(yè)純收益,pi為第i種作物單位農(nóng)產(chǎn)品價格,yi為第i種作物單位面積產(chǎn)量,γi為第i種作物邊際成本函數(shù)的斜率,Xi為第i種作物播種面積,Di為第i種作物所獲得的直接補貼額(補貼方式不同,Di在目標函數(shù)中的位置不同),B為播種面積總量,m為復(fù)種指數(shù),G為耕地面積,Li為第i種作物單位面積所需要的勞動時間,L為可以利用的勞動時間總量,ci為第i種作物單位可變成本(不包括化肥費用),ni為第i種作物單位面積化肥投入費用,Ti為第i種作物單位農(nóng)產(chǎn)品運輸費用,I為農(nóng)戶種植業(yè)收入。在上述PMP模型中,本文將目標函數(shù)確定為農(nóng)戶種植業(yè)純收益最大化,這里,純收益被定義為收益與可變成本之差,再加上糧食直接補貼額。之所以將目標函數(shù)確定為種植業(yè)純收益最大化,主要考慮以下幾點原因:一是中國糧食直接補貼政策出臺的主要目的是提高農(nóng)民種糧積極性,增加農(nóng)民收入,糧食直接補貼政策主要是對種植業(yè)收入有影響;二是本項研究調(diào)查的河南、河北和山東3個省的5個縣均是糧食主產(chǎn)區(qū),養(yǎng)殖業(yè)收入和非農(nóng)收入在農(nóng)戶總收入中所占的比例不是很大;三是這樣可以簡化運算并重點分析糧食直接補貼政策的效果。單位播種面積收益等于市場價格(p)與單產(chǎn)(y)的乘積,單位面積平均可變成本的函數(shù)形式為0.5γX,其中,系數(shù)γ可以通過前文說明的方法計算。不同形式的糧食直接補貼也是純收入的一部分。模型中的決策變量是各種作物的播種面積。(10)式和(11)式是播種面積約束條件,即所有作物播種面積的總和不能超過農(nóng)戶可能的總播種面積(復(fù)種指數(shù)與耕地面積的乘積)。(12)式是勞動力數(shù)量約束條件。(13)式是資金約束條件。考慮到本文分析的系統(tǒng)是農(nóng)戶種植業(yè)以及農(nóng)戶一般不會從其他來源的收入中補貼種植業(yè)的投入,因此,對種植業(yè)生產(chǎn)投入的資金總額以來自種植業(yè)的收入為上限。為增加模型的靈活性,本文所建立的PMP農(nóng)戶模型中,單位面積產(chǎn)量和化肥投入水平并不是前定條件,而是模型中內(nèi)生的,模型中單位面積產(chǎn)量yi、單位面積化肥投入費用ni與作物播種面積Xi一樣都是未知的,是實現(xiàn)種植業(yè)純收益最大化的結(jié)果。單位面積產(chǎn)量與化肥投入密切相關(guān),一般估計方程都采用二次函數(shù)的形式,符合邊際成本遞增的經(jīng)濟學(xué)假設(shè)。本文利用農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù),分別估計了各種作物單產(chǎn)與化肥投入的生產(chǎn)函數(shù),具體函數(shù)形式為(14)式1。本文分析所用數(shù)據(jù)來源于2005年6月專門組織的農(nóng)戶問卷調(diào)查。為了提高樣本的代表性,并有利于分析糧食直接補貼政策對不同類型農(nóng)戶的影響,本次調(diào)查樣本農(nóng)戶的抽取方法如下:首先,在山東、河南和河北3個糧食主產(chǎn)省中采用隨機抽樣的方法選取5個樣本縣,即山東省梁山縣、惠民縣,河南省開封縣、延津縣和河北省曲周縣;其次,在每個樣本縣中,分別選取人均耕地面積較多和較少的兩個鄉(xiāng);再次,在每個樣本鄉(xiāng),又根據(jù)農(nóng)民的非農(nóng)就業(yè)情況選取兩個村;最后,在每個樣本村中根據(jù)農(nóng)民的收入水平,分別從高、中、低3個收入組中共選取17個農(nóng)戶作為樣本戶。這樣共選擇了5個縣、10個鄉(xiāng)、20個村,共計340個農(nóng)戶作為調(diào)查樣本戶,進行問卷調(diào)查。樣本地區(qū)的種植制度是以冬小麥和夏玉米輪作為主,也種植部分經(jīng)濟作物,主要是花生和棉花。農(nóng)戶調(diào)查問卷的內(nèi)容主要包括人口、經(jīng)營耕地面積、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)產(chǎn)品銷售、農(nóng)業(yè)補貼、農(nóng)業(yè)收入等幾個方面。除此以外,本課題組還對調(diào)查縣農(nóng)業(yè)局等政府部門及樣本村進行了調(diào)查,主要了解該地區(qū)的糧食補貼方式、補貼標準等情況。下面就利用上面建立的PMP模型,從對糧食產(chǎn)量和農(nóng)民種植業(yè)收入的影響兩個角度,來對中國糧食直接補貼政策的3種主要形式(按計稅面積補貼、按糧食播種面積補貼和按出售給國有糧食收購企業(yè)商品糧數(shù)量補貼)在不同補貼強度(標準)下的效果進行評價。為使分析更加深入,本文還區(qū)分不同類型農(nóng)戶(按耕地規(guī)模和兼業(yè)程度),考察糧食直接補貼政策對不同規(guī)模農(nóng)戶和不同兼業(yè)程度農(nóng)戶的效果。由于本文用以建立模型的數(shù)據(jù)是2004年數(shù)據(jù),而當時各樣本點均已實行了糧食直接補貼政策,因此,為了分析糧食直接補貼政策效果,首先要利用PMP模型模擬在沒有該項政策時的農(nóng)戶生產(chǎn)情況,并以此為基期值。對各種補貼方式在不同補貼強度下的政策效果的分析均是在此基礎(chǔ)上,相應(yīng)變化模型中的目標函數(shù)及其他相關(guān)參數(shù),然后得出有直接補貼政策時的模擬值,來與基期值對比。各種補貼方式在不同補貼強度下政策效果模擬值的計算如下:先由模型計算出決策變量——各種作物的播種面積,然后用其中的各種糧食的播種面積分別乘以其由模型確定的單產(chǎn)水平,匯總得出糧食產(chǎn)量;用各種作物的產(chǎn)量分別乘以價格,得出農(nóng)戶的種植業(yè)收入。三、不同補貼強度下的農(nóng)戶糧食產(chǎn)量差異表1中列出了利用PMP模型計算的糧食直接補貼政策的不同補貼方式在不同補貼強度下對農(nóng)戶糧食產(chǎn)量的影響。由表1可以看出,按計稅面積補貼,對農(nóng)戶糧食產(chǎn)量沒有任何影響。按糧食播種面積補貼的增產(chǎn)效果好于按商品糧數(shù)量補貼的增產(chǎn)效果,但二者差別不大。在當前補貼標準2下,這兩種補貼方式使每個農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加的百分比都不大,分別為0.81%和0.78%。隨著補貼標準的提高,按糧食播種面積補貼和按商品糧數(shù)量補貼都使農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加的百分比提高。當補貼標準提高100%時,這兩種補貼方式使每戶糧食產(chǎn)量提高的百分比也分別只有1.64%和1.55%。從糧食產(chǎn)量增加的絕對量來看,當補貼標準提高100%時,按糧食播種面積補貼使每個農(nóng)戶增加產(chǎn)量68.62公斤,比當前補貼標準下的產(chǎn)量增加量提高102.12%;而按商品糧數(shù)量補貼使每個農(nóng)戶增加產(chǎn)量65.91公斤,比當前標準下的產(chǎn)量增加量提高97.82%,比前者少4.30個百分點。表2列出了利用PMP模型計算的不同補貼方式在不同補貼強度下對各種規(guī)模農(nóng)戶糧食產(chǎn)量的影響。從中可以看出,按計稅面積補貼對各種規(guī)模農(nóng)戶的糧食產(chǎn)量均沒有影響;而按糧食播種面積補貼和按商品糧數(shù)量補貼,各種規(guī)模農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加的百分比差別不大,并且均不高。在當前補貼標準下,按糧食播種面積和按商品糧數(shù)量補貼,中等規(guī)模農(nóng)戶產(chǎn)量增加的百分比最大,但也分別只有0.86%和0.81%。由于規(guī)模的原因,農(nóng)戶糧食產(chǎn)量的增加量都與農(nóng)戶規(guī)模成正向變動關(guān)系,即農(nóng)戶規(guī)模越大,糧食產(chǎn)量增加量也越多。隨著補貼標準的提高,按糧食播種面積和按商品糧數(shù)量補貼,各種規(guī)模農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加的百分比和絕對量都提高。按糧食播種面積補貼,當補貼標準分別提高25%、50%和100%時,大規(guī)模農(nóng)戶的糧食產(chǎn)量增加量分別比當前補貼標準下的增加量提高26.97%、53.44%和104.67%,而中規(guī)模、小規(guī)模農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加量的提高幅度差別不大,基本與補貼標準的提高幅度相同。按商品糧數(shù)量補貼,當補貼標準提高幅度低于50%時,大規(guī)模農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加量的提高幅度高于中規(guī)模、小規(guī)模農(nóng)戶,具體講,在補貼標準分別提高25%和50%的情況下,與當前補貼標準下糧食產(chǎn)量增加量相比,大規(guī)模農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加量分別提高26.67%和52.91%。表3列出了不同補貼方式在不同補貼強度下對不同兼業(yè)程度農(nóng)戶糧食產(chǎn)量的影響。從中可以發(fā)現(xiàn),除按計稅面積補貼這種不掛鉤補貼方式對不同兼業(yè)程度農(nóng)戶的糧食產(chǎn)量沒有影響以外,兩種掛鉤補貼方式在各種補貼強度下,都隨著兼業(yè)程度的提高,農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加的百分比提高,但彼此之間差別不大。從產(chǎn)量增加的絕對量來看,低兼業(yè)程度農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加量最大。在當前補貼水平下,按照糧食播種面積補貼,低兼業(yè)程度農(nóng)戶糧食產(chǎn)量平均每戶增加29.21公斤,分別是中兼業(yè)程度、高兼業(yè)程度農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加量的1.05倍和1.10倍;按商品糧數(shù)量補貼,低兼業(yè)程度農(nóng)戶平均每戶增加28.99公斤,分別是中兼業(yè)程度、高兼業(yè)程度農(nóng)戶增加量的1.10倍和1.19倍。隨著補貼標準的提高,按糧食播種面積和按商品糧數(shù)量補貼,各種兼業(yè)程度農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加的百分比和絕對量都提高。按糧食播種面積補貼,隨著補貼標準的提高,中兼業(yè)程度農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加最快。如果補貼標準分別提高25%、50%和100%,與當前補貼標準相比,中兼業(yè)程度農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加量分別提高25.97%、52.88%和100.68%,而低兼業(yè)程度、高兼業(yè)程度農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加量的提高幅度都略低于補貼標準的提高幅度。按商品糧數(shù)量補貼,隨著補貼標準的提高,高兼業(yè)程度農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加最快。在補貼標準提高50%以前,所有類型農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加量的提高幅度都略高于補貼標準的提高幅度;而補貼標準提高一倍以后,與當前補貼標準相比,低兼業(yè)程度、中兼業(yè)程度農(nóng)戶糧食產(chǎn)量增加量分別提高96.31%和97.10%,而高兼業(yè)程度農(nóng)戶則提高103.13%。四、不同補貼方式對農(nóng)戶林業(yè)收入的影響表4列出了根據(jù)PMP模型計算的不同補貼方式在不同補貼強度下對農(nóng)戶種植業(yè)收入的影響。由表4可以看出:在同樣的補貼標準下,按計稅面積補貼,每個農(nóng)戶種植業(yè)收入增長的百分比和絕對額遠遠大于其他兩種補貼方式;按糧食播種面積補貼和按商品糧數(shù)量補貼,農(nóng)戶種植業(yè)收入絕對額差別不大。在當前補貼標準下,按計稅面積補貼,平均每個農(nóng)戶種植業(yè)收入增加101.21元,比按糧食播種面積和按商品糧數(shù)量補貼的收入增加額分別多44.72元和44.66元。與沒有補貼時相比,三種補貼方式使農(nóng)戶種植業(yè)收入分別提高了1.84%、1.04%和1.01%。無論采用哪一種補貼方式,隨著補貼標準的提高,農(nóng)戶種植業(yè)收入增加的百分比和絕對額也逐漸提高。表5中是根據(jù)PMP模型計算的不同補貼方式在不同補貼強度下對不同規(guī)模農(nóng)戶種植業(yè)收入的影響。從中可以看出,無論采用哪一種補貼方式,在相同的補貼標準下,雖然都是大規(guī)模農(nóng)戶種植業(yè)收入增加額最大,但各種規(guī)模農(nóng)戶收入增長的百分比差別不大。在三種補貼方式中,按計稅面積補貼,各種規(guī)模農(nóng)戶收入的增加額都是最大的。如果進一步提高補貼標準,由于不掛鉤的補貼方式對農(nóng)民生產(chǎn)決策沒有影響,所以,按計稅面積補貼,所有類型農(nóng)戶種植業(yè)收入增加額的提高幅度幾乎與補貼標準的提高幅度相同。采取其他兩種掛鉤補貼方式,在補貼標準提高以后,所有農(nóng)戶種植業(yè)收入增加額的提高幅度都略高于補貼標準的提高幅度,但二者差別不大,都在1個百分點以內(nèi)。表6是根據(jù)PMP模型計算的不同補貼方式在不同補貼強度下對不同兼業(yè)程度農(nóng)戶種植業(yè)收入的影響。在三種補貼方式下,當補貼標準相同時,各種兼業(yè)程度農(nóng)戶種植業(yè)收入增加的百分比差別不大,但從絕對額來看,兼業(yè)程度越低的農(nóng)戶,其收入增加額越高。在相同的補貼標準下,對于所有兼業(yè)程度的農(nóng)戶而言,按計稅面積補貼使農(nóng)戶種植業(yè)收入增加額最高。隨著補貼標準的提高,三種補貼方式下農(nóng)戶種植業(yè)收入的增加額都相應(yīng)提高,其提高幅度與補貼標準的提高幅度基本相同。五、主要結(jié)論及其政治意義(一)農(nóng)戶間糧食產(chǎn)量的增長通過上面的分析,可以得出以下幾點主要結(jié)論:第一,從對糧食產(chǎn)量的影響來看,按計稅面積補貼,對農(nóng)戶糧食產(chǎn)量沒有任何影響,按播種面積補貼的增產(chǎn)效果好于按商品糧數(shù)量補貼的增產(chǎn)效果,但二者差別不大;無論哪一種補貼方式,在當前補貼標準下對糧食產(chǎn)量的影響都不大。按糧食播種面積補貼和按商品糧數(shù)量補貼,不同規(guī)模農(nóng)戶之間、不同兼業(yè)程度農(nóng)戶之間糧食產(chǎn)量增加的百分比差別不大,但增加的絕對量與農(nóng)戶規(guī)模成正向變動關(guān)系,而與農(nóng)戶的兼業(yè)程度成反向變動關(guān)系。隨著補貼標準的提高,農(nóng)戶糧食產(chǎn)量的增加量以略高于補貼標準提高的幅度而增加。第二,從對農(nóng)民收入的影響來看,按計稅面積補貼,每個農(nóng)戶種植業(yè)收入增長的百分比和絕對額都遠遠大于其他兩種補貼方式,而按糧食播種面積補貼和按商品糧數(shù)量補貼兩種方式,農(nóng)戶種植業(yè)收入增加額差別不大。無論采用哪一種補貼方式,在相同的補貼標準下,各種規(guī)模農(nóng)戶之間、各種兼業(yè)程度農(nóng)戶之間種植業(yè)收入增加的百分比差別不大,但從絕對額來看,大規(guī)模農(nóng)戶、低兼業(yè)程度農(nóng)戶種植業(yè)收入