制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題

在這個階段，如果我們所說的是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，就有很多新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的東西。我們認(rèn)為,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是“新古典”制度經(jīng)濟(jì)學(xué),這是“新古典”制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在近三、四十年間逐漸成為“顯學(xué)”的緣故。那么,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)到底包括哪些經(jīng)濟(jì)學(xué)流派呢?我們可以把制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展劃分為兩條大的主線:一條是空想社會主義的制度批判和構(gòu)想——馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)——東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)——中國等國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)體制改革的探索;另一條是德國歷史學(xué)派——以凡勃倫、康芒斯為代表的舊制度學(xué)派——以加爾布雷斯為代表的“新”制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——以科斯等為代表的新(古典)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(包括產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)、公共選擇理論、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等)。當(dāng)然,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展比上述劃分要復(fù)雜和豐富得多。還有一些如繆爾達(dá)爾、舒爾茨、格魯奇、佩魯?shù)冉?jīng)濟(jì)學(xué)家,雖然難以明顯地歸于上述兩條線索,但也與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)有著或多或少的聯(lián)系。此外,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還包括青木昌彥的比較制度分析、阿瑪?shù)賮啞ど母＠c貧困經(jīng)濟(jì)學(xué)、哈耶克的演進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)及發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度理論、熊彼特的創(chuàng)新理論等等。然而,我們認(rèn)為,所有的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)實質(zhì)上都是關(guān)于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。一、產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支或領(lǐng)域雖然不盡相同,但都有著共同的研究對象——制度本身的產(chǎn)生、演變及制度與經(jīng)濟(jì)活動的關(guān)系,研究或傾向于制度與分配的關(guān)系,或傾向于制度與經(jīng)濟(jì)增長、資源配置的關(guān)系。然而事實上,所有的制度都是關(guān)于產(chǎn)權(quán)的制度。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從不同的角度給制度下過了許多種定義,①這里只想指出一個事實——這些定義有一個基本的共識,即制度是界定、調(diào)整人們之間經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系或經(jīng)濟(jì)利益的規(guī)則。作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主要內(nèi)容,無論是狹義的產(chǎn)權(quán)還是廣義的產(chǎn)權(quán),都說明了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)實質(zhì)上就是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)。狹義的產(chǎn)權(quán)是指有形資產(chǎn)的一組權(quán)利;廣義的產(chǎn)權(quán)是指使一個人或其他人受益(受損)的權(quán)利,也就是指所有對特定主體有益或阻止受損的權(quán)利。那么,無論是經(jīng)濟(jì)的、政治的、法律的權(quán)利,還是有形的、無形的權(quán)利,哪個不與損益相關(guān)呢?從而還有什么樣的制度不是關(guān)于產(chǎn)權(quán)的制度呢?還有什么樣的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不是關(guān)于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)呢?首先,經(jīng)濟(jì)制度是關(guān)于經(jīng)濟(jì)活動或經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)則,或者說是人們經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制度化。這里的“經(jīng)濟(jì)活動”或“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”相當(dāng)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中廣義的“生產(chǎn)關(guān)系”,但如果把經(jīng)濟(jì)制度定義為“生產(chǎn)關(guān)系的總和”,就意味著經(jīng)濟(jì)關(guān)系等于經(jīng)濟(jì)制度或經(jīng)濟(jì)規(guī)則。但事實上,二者是不同的。人類社會的經(jīng)濟(jì)活動包括生產(chǎn)活動(人與自然或物的關(guān)系,這里的生產(chǎn)是廣義的,包括以勞動力生產(chǎn)為內(nèi)容的消費活動,它也是人與物的關(guān)系)和交易活動(人與人之間以權(quán)能和利益為內(nèi)容的交往關(guān)系,也就是以權(quán)利為內(nèi)容的交往關(guān)系),1因此,經(jīng)濟(jì)制度也就是各種生產(chǎn)制度和交易制度的總和。需要指出的是:經(jīng)濟(jì)制度是特定社會制度體系中的核心部分,它決定其他制度的特征;對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制度化并不限于經(jīng)濟(jì)手段,經(jīng)濟(jì)制度并不等于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的具體內(nèi)容即各種生產(chǎn)和交易;依靠法律、行政、道德等手段建立起的經(jīng)濟(jì)活動規(guī)則也屬于經(jīng)濟(jì)制度;經(jīng)濟(jì)活動的法律化和行政化等都是經(jīng)濟(jì)關(guān)系制度化的途徑或方式。其次,政治制度實際上是政治集團(tuán)或官員個人之間權(quán)、責(zé)、利界定的制度。如果把政治舞臺看成一個市場,把政治家和官員假定為經(jīng)濟(jì)人,這樣就能看得更清楚些。根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假定,政治家和官員也是一直努力使自身利益最大化的理性人,他們承擔(dān)的社會功能只是他們實現(xiàn)個人目標(biāo)的手段。因此,沒有哪一種權(quán)力(power)不伴隨著利益,官員和政治家手中的權(quán)力就意味著他們掌握著某種權(quán)利(right)。好的政治制度就是合理分配這種權(quán)利(power和right),實現(xiàn)權(quán)利的均衡和相互制衡。最后,至于法律制度,總是先有交易后有法律制度。人們設(shè)立法律制度的目的在于創(chuàng)造交易秩序和減少交易中的不確定性,從而降低交易成本。人與人之間的關(guān)系或交易的制度化就是界定人與人之間的責(zé)、權(quán)、利,哪怕婚姻制度也是如此。二、私權(quán)的存在是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)第一,凡勃倫(社會心理學(xué)派)揭示了資本主義社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展與產(chǎn)權(quán)制度安排之間的矛盾(生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾),即“機器利用”與“企業(yè)經(jīng)營”之間的矛盾。他認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)過度集中于金融壟斷資本家手中是不合理的,這將造成巨大浪費和社會不平等,阻礙經(jīng)濟(jì)增長;隨著生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步,權(quán)利應(yīng)從這些“既得利益者”手中轉(zhuǎn)移到“技術(shù)人員委員會”手中。這就揭示了權(quán)利的不合理安排與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會公正的關(guān)系及權(quán)利轉(zhuǎn)移或再分配與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。凡勃倫認(rèn)為,人們要想在新制度下獲得更多的權(quán)利或物質(zhì)利益,就必須改變原有的習(xí)慣和觀念。制度演變的速度和順利程度取決于新制度對不同社會成員的物質(zhì)利益或權(quán)利的相關(guān)度。第二,康芒斯作為早期制度經(jīng)濟(jì)學(xué)社會法律學(xué)派的主要代表,直接從法律角度來分析產(chǎn)權(quán)問題。他認(rèn)為,法律及其調(diào)整的目的是界定和調(diào)整不同個人之間的權(quán)利關(guān)系,是一種集體行動。它約束個人的權(quán)利及相關(guān)行動,決定其他制度,決定生產(chǎn)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)是“交易”,因而經(jīng)濟(jì)研究的基本單位也是“交易”,它包括“沖突依存和秩序”。而“交易”的本質(zhì)是權(quán)利的交易或合法控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。由于各主體都有自己相互不同的權(quán)利,所以交易中必然存在沖突(主要是指利益沖突),但交易存在的必然性又導(dǎo)致各主體間必須相互依存。沖突的存在導(dǎo)致法律這種集體行動去構(gòu)建權(quán)利關(guān)系的秩序或交易秩序?？得⑺箤灰椎膭澐?買賣的、管理的和限額的交易),實際上還揭示了“交易”中的“無形財產(chǎn)的”權(quán)利,即脫離物質(zhì)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)?？傊?在康芒斯看來,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)就是所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué),或者說所有權(quán)是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。從康芒斯的理論可得出推論:有交易就必定有權(quán)利關(guān)系的分配。而這已是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的共識。至于同時代的米契爾等經(jīng)驗統(tǒng)計學(xué)派,則把制度研究與“商業(yè)循環(huán)”(經(jīng)濟(jì)周期)的統(tǒng)計結(jié)合起來,論證統(tǒng)計檢驗是說明制度演進(jìn)的主要依據(jù),也就是用經(jīng)驗統(tǒng)計資料來驗證產(chǎn)權(quán)安排與經(jīng)濟(jì)增長、經(jīng)濟(jì)周期波動之間的關(guān)系。第三,美國新舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的處于過渡階段的制度學(xué)派代表人物艾爾斯、伯利、米恩斯等的制度研究也是圍繞產(chǎn)權(quán)展開的。艾爾斯側(cè)重分析制度與技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系,認(rèn)為不合理的制度總是阻礙技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)增長、人們富裕的因素。技術(shù)進(jìn)步與制度之間是矛盾的,技術(shù)進(jìn)步?jīng)Q定制度變遷,制度也影響技術(shù)進(jìn)步。艾爾斯提到的制度盡管含義不是十分明確,但基本內(nèi)容還是指直接的財產(chǎn)權(quán)利制度及與這些權(quán)利相關(guān)的制度安排。他提到的“社會價值”也是指財產(chǎn)、自由、民主等各方面的權(quán)利。二者實際上都是關(guān)于“權(quán)利”的分析。伯利、米恩斯等人則從社會和企業(yè)結(jié)構(gòu)角度分析了資本主義經(jīng)濟(jì)問題,直接考察資本主義產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變化。通過分析股份公司的產(chǎn)生和發(fā)展,他們認(rèn)為,資本主義的產(chǎn)權(quán)關(guān)系發(fā)生了革命,并由此引發(fā)了其他方面的變化。產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變化主要表現(xiàn)為:所有權(quán)分散取代所有權(quán)集中、所有權(quán)與管理權(quán)分離、公司權(quán)力從資本家手中轉(zhuǎn)移到經(jīng)理手中。伯利和米恩斯把經(jīng)濟(jì)制度微觀化為企業(yè)制度,具體化為權(quán)利結(jié)構(gòu),這也為現(xiàn)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的委托——代理理論提供了命題。第四,加爾布雷斯在《豐裕社會》(1958)、《新工業(yè)國》(1967)、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共目標(biāo)》(1973)中對權(quán)力和權(quán)力分配、集團(tuán)利益和不同集團(tuán)的利益沖突及經(jīng)濟(jì)的不同組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析。其“抗衡力量”理論實際上是分析工會、合作經(jīng)濟(jì)組織等如何與壟斷組織抗衡、爭取權(quán)利的問題?！柏S裕社會”理論主要包括收入均等化、社會福利、充分就業(yè)、經(jīng)濟(jì)安全等內(nèi)容,也都是分析“權(quán)利”即產(chǎn)權(quán)如何分配、如何分享和勞動者擁有就業(yè)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)安全權(quán)利等問題?！靶鹿I(yè)國”理論分析了以成熟公司為基礎(chǔ)的工業(yè)系統(tǒng)發(fā)生的權(quán)利轉(zhuǎn)移——從資本家轉(zhuǎn)向“專家組合”,并由此導(dǎo)致企業(yè)目標(biāo)的根本性變化、生產(chǎn)者主權(quán)取代消費者主權(quán)等問題?？姞栠_(dá)爾主要研究發(fā)達(dá)國家內(nèi)部權(quán)利不平等及其基礎(chǔ)、發(fā)展中或不發(fā)達(dá)國家的貧困化問題及發(fā)達(dá)國家與不發(fā)達(dá)國家之間的不平等問題?？姞栠_(dá)爾認(rèn)為,制度改革即權(quán)利結(jié)構(gòu)的重新安排包括政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重新安排。第五,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)更是典型的以財產(chǎn)權(quán)利制度分析為核心的經(jīng)濟(jì)學(xué)。其研究對象即生產(chǎn)關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律其實就是以產(chǎn)權(quán)制度為核心的經(jīng)濟(jì)制度及其演變規(guī)律,主要批判了資本主義產(chǎn)權(quán)制度即資本家私有制。勞動價值論是整個理論體系的基礎(chǔ),它實際存在一個預(yù)設(shè)的價值判斷——既然價值(包括剩余價值)是勞動創(chuàng)造的,那么理應(yīng)歸勞動者所有。這里已隱含了產(chǎn)權(quán)分配的一個依據(jù),同時隱含了資本主義分配的不合理性。剩余價值理論分析了資本家階級內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)分配問題。積累和經(jīng)濟(jì)危機理論認(rèn)為,由于產(chǎn)權(quán)分配不合理及這種不合理的積累和加劇,絕大多數(shù)消費者即工人階級因為貧困的積累而導(dǎo)致購買力不足或有效需求不足,使社會再生產(chǎn)的條件無法實現(xiàn),從而出現(xiàn)生產(chǎn)相對過剩的危機,資本主義經(jīng)濟(jì)運行的均衡狀態(tài)必然會被打破。只要私有產(chǎn)權(quán)制度不消除,危機就不會消除,因此,必須消滅私有產(chǎn)權(quán),建立公有產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然,馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中還有更具體的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分析內(nèi)容,如,企業(yè)制度的演變就是因技術(shù)變遷導(dǎo)致的企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的演變及對勞動力產(chǎn)權(quán)的分析等。三、貧困的實質(zhì)保證第一,青木昌彥的比較制度分析沒有脫離權(quán)利而另辟蹊徑,盡管他試圖用博弈論構(gòu)建制度經(jīng)濟(jì)理論的研究框架。按照他的說法,比較制度分析就是對現(xiàn)行各種制度進(jìn)行比較分析。不過,其研究的核心還是制度分析。青木昌彥將制度分析的分析單位確定為域(domain),即參與者參與博弈的行動集合。將域分為共用資源、交易(經(jīng)濟(jì)交換)、組織、社會交換、政體和一般性組織領(lǐng)域六個部分。在共用資源域主要分析習(xí)俗性產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和社區(qū)規(guī)范的形成;交易域又可具體分為金融交易域、勞動交易域、供應(yīng)域和產(chǎn)品市場域等;組織域與交易域不同之處在于存在中心參與人,參與者有選擇博弈行為的自由;在組織域和交易域之間的中間狀態(tài)還存在一種組織場的一般組織域,其建立高度依賴于人力資本的投資;政治域包含一個中心的代理人政府。可以看出,青木昌彥引入了博弈論的方法并創(chuàng)建了一些新的概念,但他所研究的內(nèi)容并沒有脫離制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于產(chǎn)權(quán)或權(quán)利的研究。第二,阿瑪?shù)賮啞ど母＠拓毨Ю碚撘彩菄@權(quán)利而展開的。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論一直把貧困看作是人們低收入的結(jié)果,而在阿瑪?shù)賮啞ど磥?貧困不僅是貧困人口收入低的問題,還意味著貧困人口缺少獲取和享有正常生活的能力,或者說貧困的真正含義是貧困人口創(chuàng)造收入能力和機會的貧困,導(dǎo)致貧困的根本原因在于他們獲取收入的能力受到剝奪及機會的喪失。疾病、人力資本不足、社會保障系統(tǒng)軟弱無力、社會歧視等都是造成人們喪失實質(zhì)自由的不可忽視的因素。關(guān)于大饑荒問題,阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為,在一個社會所確立的獲取和控制食物的合法手段中,權(quán)利是最為重要的。饑荒往往是社會中一部分人的食物獲取權(quán)利的失效。在一個市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,人們自己能直接生產(chǎn)食物,也能用物品或服務(wù)通過交換間接獲得食物。也就是說,人們不僅具有食物獲取的生產(chǎn)權(quán)利,還具有食物獲取的交換權(quán)利。而許多國家發(fā)生饑荒的原因可能不在于自然災(zāi)害,而在于農(nóng)民沒有進(jìn)行自由交易的權(quán)利。第三,產(chǎn)權(quán)或權(quán)利是哈耶克演進(jìn)理論中的一塊基石。自由秩序或自發(fā)秩序是哈耶克演進(jìn)理論的核心范疇。他一直認(rèn)為,制度的生成與演進(jìn)是一個自發(fā)的演化過程,制度不是理性設(shè)計的結(jié)果,是無數(shù)代中無數(shù)個人互動和博弈的動態(tài)過程。這種“自發(fā)秩序”要得以形成,必須以個人主義和個人自由作為前提與條件,需要作為個體的人的選擇和行動,也就是要賦予個人自由的權(quán)利。哈耶克指出:“……如果保持每個人都是自由的,那么他們?nèi)〉玫某删屯鶗鰝€人理性所能設(shè)計或預(yù)見到的結(jié)果?！痹诠说睦碚擉w系中,自由并不是可任意選擇的行動,這種選擇是一種功利主義選擇。人們想要得到自由、正義和平等,就必須承認(rèn)人與人之間看不見的邊界。只有在邊界內(nèi),每個人的自由才能獲得保障,而人與人之間的邊界就是個人對財產(chǎn)的權(quán)利。只有財產(chǎn)權(quán)利得以明晰,才會有對個人自由和他人自由的尊重?？梢哉f,不先界定權(quán)利,自由就無從談起。第四,發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度理論都與權(quán)利息息相關(guān)。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度理論舍棄了無制度背景的純粹經(jīng)濟(jì)分析,注重新制度學(xué)派方法的應(yīng)用,從制度角度探尋經(jīng)濟(jì)發(fā)展成敗的根源。許多發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為,要解決發(fā)展中國家的問題,不應(yīng)只關(guān)注資本積累、技術(shù)引進(jìn)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、人口控制等純經(jīng)濟(jì)因素,而更應(yīng)關(guān)注制度因素對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)或阻礙作用。如,拉坦和速水佑次郎從誘致性技術(shù)變遷擴(kuò)展到誘致性制度變遷,嘗試構(gòu)建了使資源、文化、稟賦和制度作用內(nèi)生化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。誘致性制度變遷不正是為滿足變遷主體自身獲得更大的權(quán)能和利益而發(fā)生的嗎?這不正意味著一定的權(quán)利制度改變嗎?發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)制度理論還主張更多地考察政治市場的特性、政治偏好與經(jīng)濟(jì)決策的關(guān)系、尋租和各種非生產(chǎn)性活動對經(jīng)濟(jì)績效的影響等。如,格魯奇?zhèn)戎赜诒容^不同經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)績效之間的關(guān)系,實質(zhì)上是分析不同的權(quán)利制度與經(jīng)濟(jì)增長和發(fā)展的關(guān)系。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度理論實質(zhì)上是結(jié)合制度分析的觀念和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論,將制度理論與經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論融為一體。第五,熊彼特的創(chuàng)新理論認(rèn)為,社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是由“創(chuàng)新”引起的,而“創(chuàng)新者”是那些預(yù)見到潛在利益、敢于冒風(fēng)險、能首次把新發(fā)明引入經(jīng)濟(jì)活動的企業(yè)家。換個角度說,熊彼特的創(chuàng)新理論強調(diào)生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)方法的變革,重視制度變遷與制度創(chuàng)新的作用。他強調(diào)“變動”(變遷)和“發(fā)展”,認(rèn)為“創(chuàng)新”是一種“內(nèi)在因素”。這種觀點直接影響了制度變遷與制度創(chuàng)新理論的形成。因此,從本質(zhì)上說,熊彼特的創(chuàng)新理論還是以產(chǎn)權(quán)或權(quán)利變動為出發(fā)點的。以上這些制度經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都是以產(chǎn)權(quán)制度研究為核心的。正如阿爾欽所說:“本質(zhì)上,經(jīng)濟(jì)學(xué)是研究稀缺資源的產(chǎn)權(quán)……一個社會中的稀缺資源分配是指將權(quán)利在資源使用中進(jìn)行分配……(而且)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題,也就是價格如何被決定的問題,其實就是產(chǎn)權(quán)應(yīng)該如何界定和交換以及在什么樣的條件下的問題?！彼?、以科學(xué)和技術(shù)為代表的新古典制度理論的本質(zhì)也是產(chǎn)權(quán)理論(一)諾思的制度馬克思主義研究盧瑟福指出,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)包括不同的類別:一類反映在關(guān)于產(chǎn)權(quán)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率中的作用和關(guān)于法和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間關(guān)系的分析等研究中;另一類關(guān)注公共選擇理論,包括對尋租、利益集團(tuán)、投票規(guī)則和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析;第三類專門考察組織,其中包括委托代理理論及對交易成本在解釋企業(yè)組織和行為方面的關(guān)注;博弈論者則分析了其他一些側(cè)面,其中有些學(xué)者采用博弈論主要是為了給既定制度條件下的行為建立模型,而另外一些人更加雄心勃勃地試圖用博弈論來解釋社會制度本身的演變,諾思的制度經(jīng)濟(jì)史則將這些類別結(jié)合了起來。德勒巴克和奈認(rèn)為,貼上“新制度主義者”標(biāo)簽的學(xué)者主要關(guān)注四個領(lǐng)域:交易成本和產(chǎn)權(quán)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共選擇、數(shù)量經(jīng)濟(jì)史、認(rèn)知和意識形態(tài)及其路徑依賴的作用。德勒巴克和奈曾說:“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與其說是一個明確的學(xué)派,倒不如說是一個植根于現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)理論和學(xué)說的特定共識集合?！笨巳R因也認(rèn)為:“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是為了理解社會、政治和商業(yè)生活中的制度而集經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、組織理論、政治學(xué)、社會學(xué)和人類學(xué)等各學(xué)科于一體的企業(yè)。”盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論龐大、繁雜,但它的所有理論都是產(chǎn)權(quán)理論或為分析產(chǎn)權(quán)服務(wù)的,主要表現(xiàn)在:第一,以交易成本方法分析產(chǎn)權(quán)制度。產(chǎn)權(quán)起源論、企業(yè)理論(包括委托——代理理論)、制度變遷理論等都是以交易成本理論為分析工具。第二,其產(chǎn)權(quán)分析傾向于產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)增長、資源配置的關(guān)系。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)(制度變遷理論)就是如此。第三,其理論構(gòu)件都是用于分析產(chǎn)權(quán)的。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)(包括契約經(jīng)濟(jì)學(xué)和委托代理理論)、立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)(公共選擇理論)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)和新經(jīng)濟(jì)史學(xué)等分支都是產(chǎn)權(quán)理論。第四,現(xiàn)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都有意無意地承認(rèn)或直接這樣做:將產(chǎn)權(quán)視為研究的核心。(二)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的舊稱之間的聯(lián)系除開自身的名稱外,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還有產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易費用經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他稱謂。這些名稱并不相互矛盾,有一些名稱之間并沒有實質(zhì)差異,但各名稱相互之間的聯(lián)系還需要具體分析。從縱向上看,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)共同演變而來。以科斯為代表的新制度學(xué)派承襲了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法,以自利經(jīng)濟(jì)人的假定為前提,對自由市場經(jīng)濟(jì)賴以存在的制度基礎(chǔ)進(jìn)行分析,認(rèn)為通過產(chǎn)權(quán)的合理界定和交易成本的校準(zhǔn),可實現(xiàn)產(chǎn)出最大化或成本最小化,使資源配置達(dá)到最優(yōu)。這一新制度學(xué)派效率原則已對西方法學(xué)和法律裁決產(chǎn)生了很大的影響。從橫向上看,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)(微觀)的一個組成部分。1.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的界定這幾個名稱是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)早期的稱謂。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)是比較貼切的稱謂,因為以科斯、阿爾欽、德姆塞茨等人為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就是從產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)或產(chǎn)權(quán)制度角度研究資源配置效率,研究如何通過界定、變更產(chǎn)權(quán)安排,創(chuàng)造或維持一個交易費用較低而效率較高的產(chǎn)權(quán)制度。所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)可能只是中國學(xué)者對新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的稱謂,原因可能在于翻譯方面。產(chǎn)權(quán)(propertyrights)在英語里,除了有“產(chǎn)權(quán)”的含義外,也有“所有權(quán)、所有物”的含義,因而才有了所有權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)這一稱謂。不過這種說法容易產(chǎn)生歧義,好在它已淡出人們的觀念。2現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)可以說是產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的拓展。在威廉姆森命名的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一稱謂還沒有廣泛傳播或深入經(jīng)濟(jì)學(xué)家頭腦之前,產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域已從產(chǎn)權(quán)拓展到了產(chǎn)權(quán)的相關(guān)領(lǐng)域。為了與早期產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)有所區(qū)別,人們稱其為現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)。事實上,所謂的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)就是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué),而這個名稱也最終逐漸被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所取代。2.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的法律制度的研究是為廣義上,法經(jīng)濟(jì)學(xué)除包括狹義內(nèi)容外,還研究經(jīng)濟(jì)關(guān)系與法律的相關(guān)問題;狹義上,法經(jīng)濟(jì)學(xué)是指以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法來分析立法和司法等問題。這是因為產(chǎn)權(quán)的界定、保護(hù)、調(diào)整及產(chǎn)權(quán)制度的建立和變革無不和法律密切相關(guān)。尤其是以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者們,他們深受康芒斯社會法律學(xué)派的影響,甚至發(fā)展了一個相對獨立的新制度經(jīng)濟(jì)分支——以交易成本方法分析法律制度。但法經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的實質(zhì)是一樣的,因為無論什么法律,都是界定和調(diào)整權(quán)利的規(guī)則。3.經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念這一名稱的存在是因為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)是分屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)并非像中國現(xiàn)階段一些非經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的人所理解的那樣,是被政治左右或為政治服務(wù)的經(jīng)濟(jì)學(xué),也不是政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合,而是指分析經(jīng)濟(jì)問題至少不把經(jīng)濟(jì)制度、政治制度和法律制度排除在分析范圍以外的經(jīng)濟(jì)學(xué),也就是包含制度分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相對于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)而言,恢復(fù)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系政治法律制度分析經(jīng)濟(jì)問題的傳統(tǒng)。新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有時專指布坎南為代表的以經(jīng)濟(jì)分析方法分析政治領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)學(xué),但在廣義上,指包括各種制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及一些與其他社會科學(xué)交叉的經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也可稱之為新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。4.交易費用學(xué)說這些稱謂實質(zhì)上是以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)最核心的內(nèi)容或最核心的范疇為其命名。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部分支或理論內(nèi)容都建立在交易費用學(xué)說的基礎(chǔ)之上,或者說,都是對這一學(xué)說的運用。稱之為交易費用經(jīng)濟(jì)學(xué)或交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué),就是以其最重要和最顯著的標(biāo)志為其命名。5.交易費用原則的新方法論確切地說,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是屬于新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的,這并沒有錯。廣義上,凡是以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基礎(chǔ),把“經(jīng)濟(jì)人”成本收益原則作為工具或方法的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)流派,都在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之列。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論是多種經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的融合,其中之一就是邏輯實證主義方法論,它把傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際均衡分析方法和制度分析方法結(jié)合起來,創(chuàng)立了交易費用范疇。因此,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于廣義上的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué),而這也是它與其他制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同之處之一。(三)邏輯主線方面1.與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(凡勃倫、康芒斯、加爾布雷斯的制度經(jīng)濟(jì)學(xué))的聯(lián)系和區(qū)別。總體上看,二者有著一些相同之處或聯(lián)系:新、舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都重視制度分析和研究;二者有著明顯的淵源關(guān)系,特別是新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與康芒斯的社會法律學(xué)派有著直接的、更多的淵源。當(dāng)然,二者也有一些區(qū)別:舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主題呈多元化特征,而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究主題單一化,只是單一地研究資源配置、研究產(chǎn)權(quán)安排與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系;在研究方法上,新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)獨創(chuàng)了交易成本分析方法,并采用西方正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法,而舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相對來說沒有規(guī)范統(tǒng)一的研究方法;新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)屬于自由主義而非國家干預(yù)主義,舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)具有一定的國家干預(yù)主義傾向。從理論邏輯體系上看,二者也有一定的區(qū)別和聯(lián)系。舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點是對“有閑階級”產(chǎn)生和存在原因的分析,起點范疇是“本能”和“習(xí)慣”,核心范疇是“制度”,邏輯主線是“對資本主義經(jīng)濟(jì)制度的分析”;新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點是對企業(yè)性質(zhì)和存在原因的分析,“企業(yè)”是起點范疇,“交易”和“交易成本”是其核心范疇,邏輯主線是交易成本分析方法。在理論構(gòu)件上,舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個制度分析的“保護(hù)傘”,若一定要找出理論體系核心的話,應(yīng)該是凡勃倫的“制度演化”思想;新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個“共識集合”,一個“集眾多學(xué)科于一體的企業(yè)”,交易成本理論是其整個理論體系的核心。2.與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)系和區(qū)別。二者有著結(jié)構(gòu)相似的理論邏輯體系。新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論邏輯體系不再重述。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯起點是商品分析,起點范疇是商品,核心范疇是資本和剩余價值,理論邏輯主線是對剩余價值的分析。它是由多個理論構(gòu)件組成的完整的理論體系,其中,剩余價值理論是核心。二者在理論邏輯體系結(jié)構(gòu)上是相似的,這也正是二者都能成為一個理論體系的原因。更重要的是,新古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)都注重制度分析,都注重技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)運行與產(chǎn)權(quán)安排的關(guān)系,都注意到