非營利組織監(jiān)督機(jī)制研究

非營利組織監(jiān)督機(jī)制研究

一、社會轉(zhuǎn)型對非營利組織的影響非營利組織通常包括“第三部門”、“公共組織”、“基金會”、“慈善機(jī)構(gòu)”、“稅收服務(wù)機(jī)構(gòu)”、“志愿服務(wù)機(jī)構(gòu)”、“慈善組織”、“社區(qū)組織”、“社會組織”、“公民社會組織”、“獨立機(jī)構(gòu)”等。Wolf將非營利組織定義為:“非營利組織是一個具備公眾服務(wù)使命的非營利或慈善機(jī)構(gòu),必須經(jīng)政府立案并接受相關(guān)法令規(guī)章的管轄,其經(jīng)營結(jié)構(gòu)必須排除私人利益或財物之獲得,經(jīng)營所得享有免除政府稅收的優(yōu)待,捐助或贊助者的捐款可以列入免稅范圍?！庇捎诖嬖谑袌鍪ъ`和政府失靈,非營利組織應(yīng)運(yùn)而生。在國際上,特別是發(fā)達(dá)國家的非營利行業(yè)蓬勃發(fā)展,在政治和經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用。伴隨我國政治經(jīng)濟(jì)體制改革的深入,非營利組織也在我國悄然興起,在社會轉(zhuǎn)型中發(fā)揮越來越重要的作用。我國民政部發(fā)布的《2010年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計報告》披露,截至2010年底,全國共有社會組織44.6萬個,比2009年增長3.5%。這些社會組織業(yè)務(wù)范圍涉及科技、教育、文化、衛(wèi)生、勞動、民政、體育、環(huán)境保護(hù)、法律服務(wù)、社會中介服務(wù)、工商服務(wù)、農(nóng)村及農(nóng)業(yè)發(fā)展等社會生活的各個領(lǐng)域,吸納社會各類人員就業(yè)618.2萬人,比2009年增長13.5%;形成固定資產(chǎn)1864.1億元,比2009年增長81.0%;各類費用支出1195.2億元,比2009年增長9.2%;社會組織增加值為531.1億元,比2009年增長7.7%,占第三產(chǎn)業(yè)(服務(wù)業(yè))增加值比重為0.31%;接收社會捐贈417.0億元。然而,一系列財務(wù)丑聞卻嚴(yán)重?fù)p害了非營利組織的公信力。國際上,美國聯(lián)合之路(theUnitedWayofAmerica)主席因貪污受到起訴和監(jiān)禁;新世紀(jì)慈善基金會(theFoundationforNewEraPhilanthropy)的領(lǐng)導(dǎo)因巨額投資詐騙而犯罪;圣公會浸信會教堂(theEpiscopalandBaptistChurches)的領(lǐng)導(dǎo)因貪污而被起訴;全國有色人種促進(jìn)會(theNationalAssociationfortheAdvancementofColoredPeople)的領(lǐng)導(dǎo)因不當(dāng)使用資金被革職;艾德菲大學(xué)(AdelphiUniversity)的主席因濫發(fā)薪酬而被要求辭職。在我國,國家體育總局因在2000年至2006年間擅自挪用2787萬元彩票公益金投資股票而被審計署查處;自然科學(xué)基金會會計因貪污挪用公款2億元被判死緩;武漢理工大學(xué)原副校長李海嬰因貪污、受賄、挪用公款總額達(dá)1400多萬元而被判無期;根據(jù)廣東、山西等地的紀(jì)檢監(jiān)察部門對當(dāng)?shù)?009年“小金庫”治理的通報,教育系統(tǒng)成為“小金庫”重災(zāi)區(qū);藥品和醫(yī)療器械層層回扣,一些院中院成為醫(yī)院腐敗特區(qū),“白色腐敗”一定程度上引發(fā)了“看病貴”等問題。非營利組織是現(xiàn)代社會公共服務(wù)的重要提供主體之一,其治理問題已逐漸成為社會各界關(guān)注的焦點。非營利組織在宏觀層面所能發(fā)揮的積極作用必須以微觀的有效運(yùn)作為前提,但由于客觀上存在監(jiān)督主體缺位、內(nèi)部人控制、產(chǎn)出績效較難衡量等問題,這使得非營利組織運(yùn)作中的代理問題尤為突出,因此需要對非營利組織實施更加公平、有效的監(jiān)督。非營利組織監(jiān)督存在的問題主要表現(xiàn)在三個方面。第一,監(jiān)督主體缺位。非營利組織的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)類似“公益產(chǎn)權(quán)”,其財產(chǎn)及運(yùn)作財產(chǎn)的受益權(quán)不屬于任何人,而是屬于社會,這是一種區(qū)別于私人產(chǎn)權(quán)和國家產(chǎn)權(quán)的新的產(chǎn)權(quán)形式。出資者“購買”服務(wù)并不是為了自己而是第三者受益,因此較難獲取受益者對服務(wù)的評價,服務(wù)的間接性和信息不對稱性增加了監(jiān)督的成本和難度。同時,出資者不同于投資者,并不要求直接的投資回報,出資者,特別是中小出資者通常缺乏對非營利組織業(yè)務(wù)和財務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的動力;受益者是零成本獲取救助且處于弱勢地位,也無法對非營利組織進(jìn)行過多干涉或監(jiān)督。第二,內(nèi)部人控制。在公司治理中,實現(xiàn)效率最大化的途徑是使企業(yè)剩余索取權(quán)的配置與剩余控制權(quán)的配置相互匹配。但是在非營利組織中,不僅所有權(quán)與控制權(quán)分離,剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)也是分離的,這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了非營利組織治理結(jié)構(gòu)上的缺陷。同時,非營利組織的公益性目標(biāo)使得非營利組織無法像公司一樣采用與業(yè)績相關(guān)聯(lián)的薪酬機(jī)制,也就難以形成有效的激勵機(jī)制。此外,掌握非營利組織實際控制權(quán)的內(nèi)部人員容易利用手中的特權(quán)謀求自身的利益,從而出現(xiàn)偏離組織目標(biāo)的內(nèi)部人控制問題。內(nèi)部人控制的具體行為多種多樣,最主要的表現(xiàn)是組織的領(lǐng)導(dǎo)人或?qū)嶋H運(yùn)營者對內(nèi)形成權(quán)力壟斷,在重大決策上獨斷專行,對外逃避出資者及社會公眾的監(jiān)督,甚至還表現(xiàn)為高工資、在職消費、侵占組織財產(chǎn)等形式。第三,產(chǎn)出績效較難衡量。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·沃爾夫曾經(jīng)指出:“同市場產(chǎn)出的效益-成本描述相比,非市場產(chǎn)出總的來說沒有一個評價成績的標(biāo)準(zhǔn)?！辈煌谄髽I(yè)的商品產(chǎn)出,非營利組織的服務(wù)性產(chǎn)出往往是無形的,產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量難以測度。同時缺乏價格信號和消費者的自主選擇,也就缺乏傳遞和檢驗產(chǎn)出質(zhì)量的機(jī)制和渠道。另外,在評估非營利組織產(chǎn)出績效時,由于產(chǎn)出與社會效應(yīng)的反饋之間存在一定的時間滯后性,因而難以對產(chǎn)出績效進(jìn)行及時評價。我國的非營利組織發(fā)展起步較晚,關(guān)于非營利組織監(jiān)督機(jī)制的理論研究尚不健全,實證研究尤其匱乏。因此,我們應(yīng)著力探索和構(gòu)建非營利組織監(jiān)督機(jī)制,以期及時發(fā)現(xiàn)問題并預(yù)警、揭露損害利益相關(guān)者權(quán)益的違法行為,維護(hù)社會道德倫理和非營利行業(yè)公信力。與政府、企業(yè)相比,非營利組織擁有不同的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)和委托代理關(guān)系,這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)差異決定了非營利組織必須要有特殊的監(jiān)督機(jī)制與之相適應(yīng)。本文認(rèn)為,非營利組織監(jiān)督結(jié)構(gòu)的基本框架由內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制、信息披露機(jī)制和外部監(jiān)督機(jī)制三部分構(gòu)成。內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制一般包括理事會監(jiān)督、審計委員會監(jiān)督等;外部監(jiān)督機(jī)制一般包括出資者(或出資機(jī)構(gòu))監(jiān)督、事務(wù)所審計等;信息披露是非營利組織監(jiān)督機(jī)制的重要環(huán)節(jié),是外部利益相關(guān)者獲取信息的渠道,是實施監(jiān)督的必要前提。本文主要對國外非營利組織監(jiān)督機(jī)制的研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜述,以期為我國非營利組織監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建提供啟示和參考。二、相關(guān)研究1.非營利組織黨建與最高效率高效和效率的關(guān)聯(lián)研究Gibelman、Gelman和Pollack發(fā)現(xiàn),以往研究較少關(guān)注非營利組織理事會的監(jiān)督行為,而實際上非營利組織理事會監(jiān)督可以阻止高層管理者徇私舞弊,從而減少對組織、社區(qū)以及整個行業(yè)聲譽(yù)的影響。Laurence等從非營利組織績效的角度對理事會職能進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn),利益相關(guān)者期望理事履行受托責(zé)任,并對代理人的業(yè)務(wù)及財務(wù)活動進(jìn)行監(jiān)督,以提高組織績效。然而實際工作中,理事只是偶爾瀏覽財務(wù)報告,監(jiān)督動力不足。這種試圖通過外部監(jiān)督來提高理事責(zé)任心的方式不僅成本高,而且效果差,因此應(yīng)通過規(guī)定理事資格、重置理事會決策程序來提高理事會績效?，F(xiàn)實表明,非營利組織通過選舉方式產(chǎn)生的理事會,其績效更高。Bradshaw等指出,影響理事會績效的因素有:理事會結(jié)構(gòu)(如更多善于籌資的人員加入理事會);CEO風(fēng)格(如與理事會合作的緊密程度);理事會工作過程(如共享觀點、遵循好的治理經(jīng)驗、較少的內(nèi)部糾紛);理事會組成;理事的能力、經(jīng)歷及社會關(guān)系等。Bradshaw認(rèn)為,一些隨機(jī)因素會影響非營利組織及其理事會的績效,這些因素包括治理結(jié)構(gòu)及戰(zhàn)略、理事會規(guī)模、理事年齡等內(nèi)部隨機(jī)因素和穩(wěn)定性、復(fù)雜性等外部隨機(jī)因素。文章列舉了兩個運(yùn)用權(quán)變理論去檢驗和改變非營利組織治理結(jié)構(gòu)的案例,以幫助其他非營利組織改善治理結(jié)構(gòu),從而更好地履行受托職責(zé)。Regan和Oster運(yùn)用紐約非營利組織數(shù)據(jù)來討論非營利組織和企業(yè)理事會的重大區(qū)別,研究了理事會結(jié)構(gòu)與組織績效的關(guān)聯(lián)性,這為非營利組織理事運(yùn)用權(quán)利推動理事會趨向籌資活動而非監(jiān)督活動提供了經(jīng)驗證據(jù)。研究結(jié)果表明,盡管理事會任期等因素確實與組織績效相關(guān),但理事個人特征與組織績效之間沒有確定關(guān)系。Herman和Renz回顧了非營利組織績效和理事會關(guān)聯(lián)的實證研究,研究了不同理事會模式、經(jīng)驗與理事會績效之間的關(guān)系。文章將非營利組織分為高效和低效兩大類進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn),高效的非營利組織擁有高效的理事會,高效的理事會往往采用推薦的最優(yōu)理事會模式與經(jīng)驗。文章的研究結(jié)果支持最優(yōu)理事會模式與經(jīng)驗的推廣、傳播。2.非營利組織內(nèi)部控制Vanderwarren認(rèn)為,公共政策允許慈善機(jī)構(gòu)在較大程度上進(jìn)行自治,要使慈善機(jī)構(gòu)以最低成本實現(xiàn)使命和目標(biāo),應(yīng)通過治理機(jī)制保證慈善機(jī)構(gòu)的公信力,其中設(shè)置有效的理事會尤為重要。審計委員會作為公司治理機(jī)制由來已久,審計委員會監(jiān)督也是非營利組織治理的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)驗,是預(yù)防和發(fā)現(xiàn)資金被貪污挪用、提高慈善機(jī)構(gòu)公信力且成本最低、效果最好的方式。Chien、Mayer和Sennetti認(rèn)為,關(guān)于非營利組織監(jiān)督機(jī)制的多數(shù)研究集中于公司審計委員會,而對公立部門尤其是公立醫(yī)院審計委員會的研究相對較少。文章主要研究公立醫(yī)院審計委員會的職能和績效之間的關(guān)系,通過聯(lián)邦公立醫(yī)院信息披露系統(tǒng)搜集了內(nèi)部控制的審計報告,在對醫(yī)院管理人員進(jìn)行后續(xù)調(diào)查后發(fā)現(xiàn),審計委員會設(shè)置、獨立性、財務(wù)經(jīng)驗、業(yè)務(wù)活動等質(zhì)量特征的改善與內(nèi)部控制問題的減少及財務(wù)報告錯誤的減少密切相關(guān)。Pridgen和Wang認(rèn)為,審計委員會是非營利組織治理的核心機(jī)制,政府支持并提倡非營利組織設(shè)置審計委員會。文章以非營利組織報告內(nèi)部控制缺陷的概率為測量指標(biāo),選取2001年至2004年的非營利醫(yī)院作為樣本,檢驗了設(shè)置審計委員會對提高非營利組織公信力的效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),非營利組織審計委員會與企業(yè)審計委員會的效應(yīng)有所不同。Vermeer、Raghunandan和Forgione指出,非營利組織審計委員會的職能與公司審計委員會的職能不同,并檢驗了非營利醫(yī)院和大學(xué)審計委員會的構(gòu)成及影響因素。他們調(diào)查了118位財務(wù)總監(jiān),其中75%的非營利組織設(shè)置了審計委員會,36%的審計委員會成員不是完全獨立的,86%的審計委員會至少有一位財務(wù)專家。研究結(jié)果與以往研究結(jié)論一致,即非營利組織審計委員會在監(jiān)督方面僅起到非常有限的作用。(二)非營利組織自愿披露報告的社會傳播非營利組織的信息披露是非常重要的。以往研究表明,捐贈者和撥款人會利用財務(wù)信息做出捐款決策,理事會依據(jù)財務(wù)信息支付管理層薪酬[17,18,19,20,21,22,23,24,25]。Khumawala、Neely和Gordon指出,非營利組織自愿通過年報方式向捐贈者進(jìn)行信息披露,以陳述非營利組織的工作業(yè)績,并爭取捐贈者的繼續(xù)支持。捐贈者會根據(jù)非營利組織年度報告的信息含量和披露透明度做出捐贈決策。為了檢驗?zāi)陥笾凶栽概杜c捐贈收入的相關(guān)性,文章對以Weisbrod和Dominguez為首的一系列文獻(xiàn)進(jìn)行了回顧。在需求模型中,捐贈收入與捐贈代價負(fù)相關(guān),與籌資費用正相關(guān)。當(dāng)需求模型中增加了自愿披露這一變量后,自愿披露水平在預(yù)測非營利組織下一年捐贈收入中的作用是非常顯著的。文章隨后檢驗了提供年報的非營利組織和不提供年報的非營利組織之間的差異。結(jié)果表明,沒有提供年報的非營利組織往往都是規(guī)模小和成立時間短的,而且他們擁有更高的籌資成本和更低的統(tǒng)計效率;在控制了管理風(fēng)格、管理成本、行業(yè)類型后發(fā)現(xiàn),提供年報和不提供年報的非營利組織在下一年度的捐贈收入方面不存在差異。Behn、DeVries和Lin研究解釋了非營利組織自愿披露審計報告的動機(jī)。文章首先對非營利組織財務(wù)信息的自愿披露進(jìn)行了描述性統(tǒng)計,并探入探討其本質(zhì),通過向美國前300大非營利組織索取審計報告以檢驗與自愿信息披露相關(guān)的因素。研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)非營利組織擁有更多負(fù)債、更大捐贈比例、更大規(guī)模、更高整體受教育水平、更高薪酬費用率時,他們更傾向于披露審計鑒證的財務(wù)信息。獲取相關(guān)和有效的財務(wù)信息與經(jīng)營信息對非營利組織外部人士做出捐贈決策是非常重要的。Gandía檢驗了信息技術(shù)尤其是互聯(lián)網(wǎng)在促進(jìn)非營利組織公信力和透明度方面的作用,文章以西班牙非政府發(fā)展組織信息披露網(wǎng)站為例,對組織自愿披露信息所借助的媒介進(jìn)行了研究。實證結(jié)果表明,西班牙非政府發(fā)展組織網(wǎng)站最初僅是裝飾作用,后來逐漸變得更具信息含量和相關(guān)性,使得利益相關(guān)者能夠獲取財務(wù)報告、業(yè)務(wù)活動表、治理情況表等信息,且組織的信息披露水平和未來的捐贈收入顯著相關(guān)。Yetman等通過對非營利組織進(jìn)行大樣本研究,檢驗了各種治理機(jī)制對財務(wù)報告質(zhì)量的影響程度。測量財務(wù)披露的指標(biāo)是業(yè)務(wù)活動成本與總費用的比率,因為以往的研究發(fā)現(xiàn)組織通過夸大業(yè)務(wù)活動成本來虛增這一比率。選取的治理指標(biāo)包括各種形式的內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督變量,其中部分變量是受益于披露政策的改善而通過公開途徑獲取的。核心假設(shè)是有力的治理結(jié)構(gòu)將帶來更精確的業(yè)務(wù)活動成本比率。研究結(jié)果具有以下意義:一是證明了現(xiàn)有治理機(jī)制會促進(jìn)非營利組織財務(wù)報告質(zhì)量;二是信息使用者會對治理結(jié)構(gòu)好的組織財務(wù)報告更有信心;三是為尋求提高非營利組織財務(wù)報告質(zhì)量的決策者和理事會提供了經(jīng)驗參考。Keating等認(rèn)為,IRS990報稅表格是非營利組織主要的財務(wù)報告年度披露機(jī)制。文章以更廣闊的視野,對財務(wù)數(shù)據(jù)的質(zhì)量、可利用性以及整個財務(wù)報告模型進(jìn)行了評估,檢驗了非營利組織財務(wù)報告的結(jié)構(gòu),并與公司的財務(wù)報告結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較分析。根據(jù)研究結(jié)果,文章提出了通過重構(gòu)非營利組織報告和監(jiān)督系統(tǒng)以提高非營利組織公信力的建議。Keating認(rèn)為,非營利組織管制已經(jīng)發(fā)生了顯著變化,這使得財務(wù)信息能夠做到公開披露。隨著社會各界對非營利組織公信力的關(guān)注日漸集中到選擇性披露上(選擇性披露是指對某些選民提供實質(zhì)性信息披露,對其他選民則不提供),文章對非營利組織常見的選擇性披露提出了質(zhì)疑。正如新時代慈善(NewEraPhilanthropy)丑聞所表明的,選擇性披露會對非營利組織造成持續(xù)的風(fēng)險,進(jìn)而損害公眾對非營利組織的信任。文章描述了現(xiàn)有非營利組織財務(wù)報告披露要求和潛在的缺陷,檢驗了兩種披露環(huán)境,尤其是闡明了公允披露規(guī)則(RegulationFairDisclosure)及其存在的缺陷,并討論了非營利組織強(qiáng)化選擇性披露應(yīng)采取的措施。Parsons研究了會計信息披露是否會降低非營利組織經(jīng)營的不確定性。通過郵件方式向潛在的捐贈者發(fā)送包括財務(wù)和非財務(wù)信息的募捐請求,以此來判斷在會計信息自愿披露的情況下,個人捐贈者是否更樂意捐贈。Logistic回歸結(jié)果表明,捐贈者做出決策時不僅會利用財務(wù)會計信息,而且非財務(wù)信息披露對捐贈決策也是有用的。Gordona等通過檢驗美國高等教育機(jī)構(gòu)100份年報來判定和披露程度有關(guān)的因素。研究發(fā)現(xiàn),組織規(guī)模、所有制形式和披露程度顯著相關(guān),財務(wù)杠桿、審計師規(guī)模與披露程度并不顯著相關(guān)。非財務(wù)信息的披露程度(業(yè)務(wù)活動情況)與高授課率和低授課收入依賴性相關(guān)、與政府審計相關(guān)、與社會審計不相關(guān)。規(guī)模大或由政府審計的高校會披露更多的信息,采用公司披露風(fēng)格的高校將更好地實現(xiàn)其利益。(三)外部監(jiān)控1.非營利組織的督效效果Callen、Klein和Tinkelman研究了非營利組織績效和理事會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn),主要捐贈者參與理事會情況和組織績效之間顯著相關(guān),這與Fama和Jensen的“主要捐贈者通過參與理事會實現(xiàn)監(jiān)督”猜想一致。研究發(fā)現(xiàn),總費用與業(yè)務(wù)活動成本的比率和主要捐贈者參與率顯著負(fù)相關(guān),不同因素會影響管理費用比率和籌資費用比率,主要捐贈者參與財務(wù)委員會比率和管理費用率負(fù)相關(guān),主要捐贈者參與其他委員會比率和非營利組織績效不存在顯著相關(guān)關(guān)系。Pablo、Natalia和Elena認(rèn)為,為了防止非營利組織管理者侵占組織資源,提高監(jiān)督效力是至關(guān)重要的。文章以西班牙非政府發(fā)展組織(NongovernmentalDevelopmentOrganization)為樣本,研究了捐贈者結(jié)構(gòu)、理事會理事與組織績效之間的相關(guān)性。研究結(jié)果表明,機(jī)構(gòu)捐贈者為非政府發(fā)展組織提供了監(jiān)管機(jī)制,有利于資源的有效配置,理事會結(jié)構(gòu)則與組織績效不存在相關(guān)性。Yetman等認(rèn)為,利益相關(guān)者運(yùn)用非營利組織財務(wù)信息來做出投資、管理和監(jiān)督等決策,這些決策會影響財務(wù)信息質(zhì)量。文章對財務(wù)報告治理和財務(wù)報告質(zhì)量進(jìn)行了多重度量,結(jié)果發(fā)現(xiàn),治理結(jié)構(gòu)改善會帶來財務(wù)報告的質(zhì)量提高,加強(qiáng)非營利組織監(jiān)督會帶來高質(zhì)量的財務(wù)報告,特別是當(dāng)借款人或捐贈者等參與到監(jiān)督機(jī)制中來,監(jiān)督效果會更好。Regan和Oster認(rèn)為,政府契約引發(fā)了監(jiān)督和問責(zé)問題。監(jiān)督是理事會的關(guān)鍵職責(zé),干預(yù)非營利組織理事會行為是政府監(jiān)督和問責(zé)的方式。文章以紐約非營利組織為樣本,檢驗了政府撥款和理事會行為的關(guān)系。由于政府撥款程度不同,理事會行為存在顯著不同,他們的精力會從傳統(tǒng)的籌資等職能轉(zhuǎn)移到財務(wù)監(jiān)督等職能。這表明政府機(jī)構(gòu)會運(yùn)用契約選擇權(quán)去影響理事會治理行為,但財務(wù)監(jiān)督等活動對其他活動有擠出效應(yīng),這是否會對非營利組織理事會治理帶來益處存在不確定性。Guo探討了政府撥款對非營利組織的治理效應(yīng),通過對城市慈善機(jī)構(gòu)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析,研究非營利組織治理模式與政府撥款及其他環(huán)境因素的關(guān)聯(lián)。結(jié)果表明,非營利組織對政府撥款的依賴會降低組織構(gòu)建有力的具有社會代表性理事會的可能性,然而志愿者自愿參與會提高這一可能性。Saidel和Harlan認(rèn)為,運(yùn)做政府撥款和契約的非營利組織行政人員和理事會成員經(jīng)常協(xié)同工作以履行重要的治理職能。這些共享的職能體現(xiàn)為強(qiáng)大的理事會行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、名望人士參與的理事會并與中央或地方組織結(jié)成聯(lián)系等。研究表明,擁有政府撥款的非營利組織治理人員的職責(zé)分工應(yīng)引起理論及實務(wù)界的關(guān)注。2.反饋循環(huán):向非營利組織提供監(jiān)督審計需求來源于組織中契約雙方的信息不對稱。審計是資源提供者監(jiān)督投入到非營利組織的資源按照特定意愿使用的重要工具。研究關(guān)注會計師事務(wù)所和非營利組織審計質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián),豐富了非營利組織治理及審計質(zhì)量的研究理論。Lopez和Smith通過審計報告結(jié)果的差異來研究非營利醫(yī)療衛(wèi)生組織的審計質(zhì)量,檢驗了美國非營利醫(yī)療衛(wèi)生組織的審計師類型和審計師披露內(nèi)部控制缺陷之間的關(guān)系。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),與小型會計師事務(wù)所相比,四大會計師事務(wù)所披露內(nèi)部控制缺陷的可能性更低。這對四大會計師事務(wù)所擁有更高審計質(zhì)量的傳統(tǒng)觀點提出了挑戰(zhàn),表明四大會計師事務(wù)所擁有的優(yōu)勢并不適用于所有部門。Kitching對捐贈者是否青睞于聘用高質(zhì)量審計師的基金會、捐款金額是否會隨審計質(zhì)量的改變而改變這兩大問題進(jìn)行了檢驗。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),審計質(zhì)量會影響慈善市場的捐贈者決策。從信號傳遞角度來看,基金會受惠于聘用高質(zhì)量的審計師;從信息觀的視角來看,捐贈者對高質(zhì)量審計師鑒證的財務(wù)信息變動更敏感。在控制了基金會聲譽(yù)變量后,捐贈者依舊青睞于聘用高質(zhì)量審計師的基金會,但是審計質(zhì)量的選擇效應(yīng)會隨著基金會類型而變化。因此,對捐贈者來說,基金會聲譽(yù)和對審計師的選擇是財務(wù)信息公信力的替代機(jī)制。Tate研究發(fā)現(xiàn),會計丑聞導(dǎo)致薩班斯法案出臺,學(xué)術(shù)研究的關(guān)注重點集中于獨立審計在公司治理中的監(jiān)督作用,非營利組織同樣面臨著監(jiān)督問題。由于非營利組織并不能避免財務(wù)欺詐等問題,捐贈收入在很大程度上依賴于公眾支持,因此有必要保持足夠的監(jiān)督水平以維護(hù)非營利組織的公信力。文章聚焦于非營利組織審計師選擇以及與審計師變更有關(guān)的因素。通過對16000個非營利組織數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計回歸后發(fā)現(xiàn),運(yùn)營結(jié)構(gòu)改變、融資、管理層聲譽(yù)、契約、審計收費與非營利組織審計師變更顯著相關(guān)。此外,運(yùn)營結(jié)構(gòu)改變和融資決策改變會對改聘審計師的類型產(chǎn)生影響。三、非營利組織審計監(jiān)督的幾點啟示本文對國外非營利組織監(jiān)督機(jī)制研究進(jìn)行綜述后發(fā)現(xiàn),監(jiān)督機(jī)制對改善非營利組織治理結(jié)構(gòu)、提高組織績效、維護(hù)行業(yè)公信力具有一定的效果。雖然我國非營利組織發(fā)展起步較晚,但隨著“小政府、大社會”的政府轉(zhuǎn)型、事業(yè)單位改革