物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分及其相對性問題論綱

物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分及其相對性問題論綱

[摘

要]

物權(quán)與債權(quán)作為兩類最基本的財產(chǎn)權(quán)，既相伴而存，有著密切的，又相離而立，在性質(zhì)、客體、設(shè)定、效力、期限等方面存在明顯的區(qū)別。近現(xiàn)代法上，物權(quán)與債權(quán)的目的性與手段性在發(fā)生著更迭與交錯，特定領(lǐng)域的債權(quán)有物權(quán)化的現(xiàn)象，某些物權(quán)也有債權(quán)化的趨向，物權(quán)與債權(quán)還有性質(zhì)上的滲透與融合的問題，體現(xiàn)出兩者的區(qū)分具有相對性。了解并正確對待這種現(xiàn)象，對于物權(quán)與債權(quán)的類別整理、立法的完善和復雜問題的解決，具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]

物權(quán)，債權(quán)，債權(quán)的物權(quán)化，物權(quán)債權(quán)化

物權(quán)與債權(quán)之特性及其基本差別，學界所見略同，惟有歸納、表述上的細節(jié)差異。近現(xiàn)代民法之分則部分，將物權(quán)法與債權(quán)法分別列編，也已成定制。然物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，并非絕對，而是具有相對性，二者在諸多情形下有交錯、滲透乃至融合的現(xiàn)象，這點，國內(nèi)學界的重視程度及對相關(guān)問題的研究尚有欠缺，立法上的規(guī)制也頗有不足。本文擬對此作些初步的探討，冀能引起對該問題的廣泛、深入之討論和立法上的關(guān)注。

一、物權(quán)與債權(quán)的與基本區(qū)別

無論是簡單商品生產(chǎn)條件下的商品交換，還是近現(xiàn)代市場經(jīng)濟中自由的商品流通，不可或缺的前提是對商品所有者的絕對支配權(quán)的肯定和自由處分權(quán)的保護。與此相應，無論是在“商品生產(chǎn)者社會的第一個世界性法律”的羅馬私法中，還是在近現(xiàn)代市場經(jīng)濟法制之基礎(chǔ)的民法上，均以保障商品所有者不受妨礙地支配其商品的所有權(quán)制度與保障所有者按照自己的的意思自由交換其商品的契約制度為其基干。羅馬法中既已形成了物權(quán)與債權(quán)及其相區(qū)分的基本理念，中世紀的注釋法學派又對此進行了系統(tǒng)性的梳理。隨著近現(xiàn)代法上對權(quán)利體系性的邏輯要求，所有權(quán)法律制度與合同法律制度，遂被歸納稱為物權(quán)法和債權(quán)法的抽象體系。在歐洲大陸，基于羅馬法的傳統(tǒng)，至19世紀完成了以所有權(quán)為中心，加上用益物權(quán)、擔保物權(quán)和作為事實狀態(tài)的占有所組成的抽象的物權(quán)體系；而契約作為債權(quán)債務發(fā)生的主要原因，與不當?shù)美?、無因管理和侵權(quán)行為等產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系一并構(gòu)成更為抽象的債權(quán)體系?！?」（p3）在英美法系國家，雖因歷史傳統(tǒng)與法律觀念的原因而未產(chǎn)生物權(quán)和債權(quán)的基本概念，但同樣存在著與大陸法類似的所有權(quán)制度和契約制度。

物權(quán)與債權(quán)作為一組相對應的民事權(quán)利，二者之間有著緊密的。在商品經(jīng)濟條件下，人和財產(chǎn)的結(jié)合表現(xiàn)為物權(quán)，當財產(chǎn)進入流通領(lǐng)域后，在不同的主體之間的交換則體現(xiàn)為債權(quán)。非有交易主體對標的物的物權(quán)，無從進行商品交換；商品在不同的主體之間進行交換的過程產(chǎn)生債權(quán)債務關(guān)系，即一方依約定承擔將自己的財產(chǎn)讓渡給對方的義務并享有請求對方為對待給付的權(quán)利；而交易的目的與結(jié)果，則是標的物上之物權(quán)的讓渡與取得，形成新的物權(quán)關(guān)系。因此，可以說，商品之所有是交換的前提和歸宿，物權(quán)是債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)和前提，[①]也是債權(quán)運動的目的和結(jié)果，而物權(quán)的變動，又往往離不開債權(quán)（合同）之媒介。物權(quán)和債權(quán)構(gòu)成了商品經(jīng)濟社會的最基本的財產(chǎn)權(quán)利，而民法關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的規(guī)定則構(gòu)成了市場經(jīng)濟運行的基本規(guī)則。在近現(xiàn)代的法律觀念和法律規(guī)定上，物權(quán)與債權(quán)作為反映不同財產(chǎn)關(guān)系的兩類財產(chǎn)權(quán)，相伴而存、相離而立，這既是客觀經(jīng)濟生活中不同的財產(chǎn)關(guān)系在法律上的必然反映，也是法觀念與法技術(shù)發(fā)展和完善的結(jié)果。

物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別，主要體現(xiàn)在下列方面：

（一）權(quán)利性質(zhì)上的區(qū)別

在權(quán)利的性質(zhì)上，物權(quán)為對物的支配權(quán)，債權(quán)為對人的請求權(quán)，這是二者最基本的區(qū)別。物權(quán)是對特定的標的物為直接支配的權(quán)利，即物權(quán)人得依自己的意思及行為對標的物為管領(lǐng)處置并實現(xiàn)其利益，而無須他人的意思或行為之介入。物權(quán)人對標的物為支配的方式，可以是事實上的管領(lǐng)處分，也可以是法律上的管領(lǐng)處分，可以是有形的實體支配，也可以是無形的價值支配，舉凡對物所得實施的任何行為均屬之。物權(quán)人除遵守法律外，得完全基于自己的任意且僅憑自己的意思及行為即可實現(xiàn)其權(quán)利，義務人所承擔的只是消極的容忍或不為侵害的義務。因此，物權(quán)的行使及實現(xiàn)即具有絕對性。債權(quán)則為請求特定的義務人為特定行為的權(quán)利，債權(quán)人欲實現(xiàn)其利益，必須借助于義務人履行義務的積極行為。在債務人為給付行為之前，債權(quán)既人不能直接支配該項給付的標的物，也不得直接支配債務人的行為，他只能通過請求債務人履行債務，交付標的物或提供勞務等，來實現(xiàn)自己的利益，因而債權(quán)的實現(xiàn)具有相對性。

（二）權(quán)利客體上的區(qū)別

物權(quán)的客體是物，債權(quán)的客體是給付行為。由于物權(quán)是民事主體對物質(zhì)資料的占有關(guān)系在法律上的反映，因此，物權(quán)的客體只能是物，而不能是行為或非物質(zhì)的精神財富。作為物權(quán)客體的物，還限于是特定的、獨立的、有形的物。這是因為物權(quán)系對物直接支配之權(quán)利，標的物如不特定則無以進行支配，且在發(fā)生物權(quán)變動時也無法進行登記或交付；同樣基于物權(quán)的支配性及公示要求，物權(quán)的客體還應是獨立的物，無從單獨支配又難以公示的物之組成部分，不得為物權(quán)的標的。為使法律體系和權(quán)利類別清晰明確，作為物權(quán)客體的物原則上應是有體的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，無體物如發(fā)明、作品等只能作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，其在法技術(shù)上的處理與物權(quán)有別。唯有例外的是，由于擔保物權(quán)并不重在對標的物的實體支配而重在對標的物交換價值的支配，因應社會經(jīng)濟生活之需要，于法律有特別規(guī)定的情形下，作為無體物的財產(chǎn)性權(quán)利也可以作為擔保物權(quán)的客體而設(shè)定權(quán)利抵押權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)。

關(guān)于債的客體為何的問題，理論界向有爭議，唯近年來人們對此問題的認識漸趨一致，即認為債的客體是“給付”行為，至于給付行為之對象，則可以是物、勞務、智力成果等。而且，無論是認為債的客體可以是物，還是將物作為債的一種給付標的來認識，作為債的標的的物與作為物權(quán)客體的物也是有差別的：債的關(guān)系中的物并不要求是特定物，而可以是僅以種類、數(shù)量確定的不特定物，物權(quán)關(guān)系中的物則必須是特定的物；債的關(guān)系中的物不限于既存的物，也可以是債權(quán)成立時尚不存在的物，而作為物權(quán)客體的物只能是現(xiàn)實存在的物；法律禁止流通的物（如土地）不能作為債權(quán)的標的物，但可以成為物權(quán)的客體?！?」（p37）

（三）權(quán)利效力上的區(qū)別

首先，作為支配權(quán)的物權(quán)所具有的基本效力為支配力，作為請求權(quán)的債權(quán)所具有的基本效力為請求力。物權(quán)所具有的支配力使其復生出排他性和排他效力、優(yōu)先效力，表現(xiàn)在：一物之上不許有兩個以上性質(zhì)、內(nèi)容相抵觸的物權(quán)同時存在（例如一物之上不能同時成立兩個所有權(quán)），這體現(xiàn)的是相斥物權(quán)在成立上的排他力；不具有成立上的排他性的相容物權(quán)并存于一物之上時，被法律賦予較強效力的一物權(quán)得壓制效力較弱之物權(quán)而先行實現(xiàn)（如定限物權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)、先設(shè)定之抵押權(quán)優(yōu)先于后設(shè)定之抵押權(quán)、保全性擔保物權(quán)優(yōu)先于融資性擔保物權(quán)），這體現(xiàn)的是相容物權(quán)在實現(xiàn)上的排他力；「3」當物權(quán)與債權(quán)并存于一物之上時，物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)而實現(xiàn)的效力。而以請求力為基礎(chǔ)的債權(quán)之間，則具有相容性和平等性，即：同一標的物上可以并存兩個或兩個以上內(nèi)容相同的債權(quán)，而且數(shù)個債權(quán)之間的效力一律平等，不因其成立的先后或發(fā)生原因的不同而有效力上的優(yōu)劣之分。「2」（p27）

其次，物權(quán)的效力在范圍上及于任何人，而債權(quán)的效力原則上只及于特定的債務人?；谖餀?quán)的支配權(quán)性，物權(quán)關(guān)系中的權(quán)利主體總是特定的，而義務主體則是不特定的，物權(quán)人之外的其他任何人對物權(quán)人都負有容忍及不為妨害的消極義務，換言之，物權(quán)為得對任何人主張的權(quán)利，物權(quán)人得基于其物權(quán)和由物權(quán)所生的物上請求權(quán)對抗、排除任何人的侵害或妨礙。在權(quán)利的分類上，這種權(quán)利被稱為“對世權(quán)”。而基于債權(quán)的請求權(quán)性，債權(quán)債務關(guān)系恒存在于特定的當事人之間，債權(quán)的效力原則上也只及于特定的債務人，債權(quán)人只能請求特定的債務人履行積極的給付義務，而不能對債務人之外的他人主張權(quán)利。當債權(quán)的標的物被第三人占有、取得時，債權(quán)不能象物權(quán)那樣產(chǎn)生追及效力，無論第三人的占有、取得是否合法，債權(quán)人均不能向該第三人請求返還。不過，應當注意的是，現(xiàn)代民法上債的效力范圍有逐漸擴張的趨勢，即債的效力于特定情況下亦得具有涉他性，債的保全制度及對第三人侵害債權(quán)之責任等的肯認，為其適例。「2」（p25、p163）「4」（p550）

第三，物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害時，發(fā)生物權(quán)人的物之返還請求權(quán)、妨害預防請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)等物上請求權(quán)，以保障物權(quán)人對物的圓滿支配狀態(tài)的回復，而賠償損失只是不得已情況下的補充救濟方法。債權(quán)不能正常實現(xiàn)時，采取的主要救濟方法則是賠償損失。可見，由于性質(zhì)的不同，物權(quán)與債權(quán)在救濟、保護方法上也有差別。

（四）權(quán)利設(shè)定上的區(qū)別

物權(quán)的設(shè)定，法律上通采的是法定主義和公示主義，而債權(quán)的設(shè)定則實行任意主義。物權(quán)的設(shè)定，不僅涉及當事人的利益，而且也恒涉及國家、社會及不特定之他人的利益，故物權(quán)的種類及內(nèi)容均須由法律明定，而不允許當事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類或任意約定權(quán)利的內(nèi)容。而且，物權(quán)的設(shè)立及變更、消滅還須予公示，即以一定的外部方式公開表現(xiàn)出來，使社會公共所知曉，否則，不能發(fā)生物權(quán)法上的效力。至于公示的方法，動產(chǎn)物權(quán)一般為占有及占有的移轉(zhuǎn)（交付），不動產(chǎn)物權(quán)通制為登記及登記的變更。債權(quán)則不同，它通常涉及的僅是當事人雙方的利益，依據(jù)契約自由原則，合同債權(quán)的設(shè)立具有任意性的特點，當事人只要不違反法律的強行性規(guī)定和公序良俗，得通過合意任意設(shè)定債權(quán)或創(chuàng)設(shè)新債權(quán)，而且，債權(quán)的設(shè)立也無須公示?！?」（p142）惟意定之債以外的侵權(quán)之債、不當?shù)美畟o因管理之債等法定之債仍受法律限制，不允許任意創(chuàng)設(shè)。

（五）權(quán)利期限上的區(qū)別

債權(quán)性質(zhì)上為有期限的權(quán)利，法律上不允許存在無期限限制的債權(quán)，一切債權(quán)，無論為任意債權(quán)或法定債權(quán)，均有其存續(xù)期限。該期限可以是當事人約定的期限，也可以是時效期限及其它法定期限。期限屆滿，債權(quán)即歸于消滅或失去法律的保護?！?」（p26）物權(quán)中的所有權(quán)則為無期限的權(quán)利，只要所有物存在，所有權(quán)就存在。所有物轉(zhuǎn)讓時，原所有人喪失所有權(quán)，受讓人獲得所有權(quán)；所有人死亡時，其所有權(quán)作為遺產(chǎn)移轉(zhuǎn)于繼承人。只有所有物本身消滅時，所有權(quán)才歸于消滅。此即通常所說的所有權(quán)的永恒性。不過，物權(quán)中除所有權(quán)無期限外（某些國家法律上規(guī)定的永佃權(quán)也無期限），其他物權(quán)通常是有存續(xù)期限的。

二、物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的相對性及其相互滲透與融合

如上所析，典型形態(tài)上的或者說理念型的物權(quán)與債權(quán)，其區(qū)分在理論上是明晰的，在立法上的體現(xiàn)也是頗為隆顯的。然現(xiàn)實生活的內(nèi)容是豐富多彩、復雜多樣且交錯更迭的，一事物與它事物的區(qū)分往往是相對的而非絕對的，物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系也是這樣?，F(xiàn)實生活中的物權(quán)與債權(quán)，與理念型常有一定的差異，二者在某些特定部分處于混合狀態(tài)，其內(nèi)容、效力、作用等方面會體現(xiàn)出一定的交錯現(xiàn)象。其表現(xiàn)，概可歸結(jié)為三個主要方面：

（一）物權(quán)與債權(quán)的目的性和手段性之更迭與交錯

一般而言，物權(quán)與債權(quán)的，通常表現(xiàn)為物權(quán)為債權(quán)產(chǎn)生的前提，債權(quán)是物權(quán)變動的基礎(chǔ)?！?」（p11）“債權(quán)關(guān)系之首要法律目的，乃是將債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)或與物權(quán)具有相等價值之權(quán)利?！薄?」（p32）但在近現(xiàn)代的市場經(jīng)濟社會中，物權(quán)與債權(quán)均可為交易之目的或?qū)崿F(xiàn)交易目的之手段，而且債權(quán)的目的性日漸突出，也惟有物權(quán)與債權(quán)二者的目的性與手段性的交錯運用，方能在更大程度滿足主體的利益需求并進而推進經(jīng)濟的繁榮和社會的發(fā)展。

德國學者拉德布魯赫在其名著《法學導論》一書中精辟的談到：“物權(quán)是人類支配物而滿足欲望的權(quán)利，債權(quán)是可以請求他人給付物的權(quán)利?！薄拔餀?quán)是目的，債權(quán)從來只是手段……法律上物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系，就象自然界中材料與力的關(guān)系。前者是靜的要素，后者是動的要素。在前者占主導地位的社會里，法律生活呈靜態(tài)；在后者占主導地位的社會里，法律生活呈動態(tài)?！薄吧鐣a(chǎn)關(guān)系完全以所有權(quán)為中心的中世紀的社會形式是靜態(tài)的，今天資本主義的法律形式已完全變?yōu)閯討B(tài)的。債權(quán)表現(xiàn)的權(quán)力欲及利息欲，在今天都是經(jīng)濟目的。債權(quán)已不是取得對物權(quán)和物利用的手段，它本身就是法律生活的目的。經(jīng)濟價值不是暫時靜止地存在于物權(quán)，而是從一個債權(quán)向另一個債權(quán)不停地移動?！薄?」（p6~7）歷史的發(fā)展軌跡告訴我們，在人類早期的自給自足的社會生活中，物權(quán)，尤其是所有權(quán)，其本來的、基本的目的僅在于保障權(quán)利人對財產(chǎn)的現(xiàn)實的、有形的支配，以使權(quán)利人得對其財物為自由的占有、使用、收益、處分，從而滿足其封閉性的生活需要。債權(quán)制度是隨著社會分工和交換的出現(xiàn)而后于物權(quán)制度產(chǎn)生的。在早期的以物易物的財貨交換中，債權(quán)是通過交換獲得所需財貨之手段，獲得他人之物以滿足自己生產(chǎn)、生活之利益需要仍是目的。利益依交換雙方之約定為轉(zhuǎn)移，即為債權(quán)之實現(xiàn)，交易之目的一達，則債的關(guān)系消滅，故債權(quán)本身隱含有短暫之時間因素。債權(quán)之機能，乃在于確保債權(quán)人取得物或利益，保障財產(chǎn)動的安全，此與物權(quán)保護財產(chǎn)靜的狀態(tài)與靜的安全，顯異其趣?！?」（p30~31）貨幣作為商品交換的一般等價物而產(chǎn)生后，極大的促進了交易的發(fā)展，也引起物權(quán)的目的性與債權(quán)的手段性之地位發(fā)生了重大變化，貨幣的神奇功能與作用使得物權(quán)與債權(quán)可以互為目的或手段，其目的性與手段性被不斷地交錯運用，以致往往難以確切地講物權(quán)與債權(quán)何者為目的，何者為手段。

在以債權(quán)為中介取得物權(quán)的關(guān)系中，物權(quán)具有目的性，債權(quán)具有手段性，這既是物權(quán)與債權(quán)的原始機能之分工，也是至今為止的社會生活中的重要經(jīng)濟現(xiàn)象。例如，通過勞動生產(chǎn)獲得財物或作為報酬的金錢之所有權(quán)，再以債權(quán)為信用之紐帶進行交易，讓渡自己擁有之財物或金錢的所有權(quán)與他人，換回自己欲求的他人之財物或金錢，以滿足生產(chǎn)、擴大再生產(chǎn)或生活消費的需要，仍為社會生活中常見的交易目的。但是，在近現(xiàn)代尤其是今日的市場經(jīng)濟社會中，日益增多地出現(xiàn)了相反的經(jīng)濟現(xiàn)象，即以物權(quán)為工具和手段而獲得債權(quán)。為獲得租金而將不動產(chǎn)貸與他人、為獲得利息而將貨幣存入銀行或貸與他人、將所有物提供擔保以獲得所需資金、中間商“為賣而買”的商品經(jīng)營活動等，皆為此適例。在這些現(xiàn)象中，我們可以看到物權(quán)的工具性、手段性和債權(quán)的目的性。而且，正如拉德布魯赫所言，“經(jīng)濟價值不是暫時靜止地存在于物權(quán)，而是從一個債權(quán)向另一個債權(quán)不停地移動。”申言之，現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，財產(chǎn)的靜的所有與動的交換往往均非交易的終極目的，作為一個交易環(huán)節(jié)之目的的物權(quán)或債權(quán)取得或?qū)崿F(xiàn)之后，通常還將發(fā)生新一輪的運動，為實現(xiàn)主體更大的利益和無止境的財產(chǎn)增殖需求，物權(quán)與債權(quán)的目的性和手段性經(jīng)常處在無休止的功能交替之中?！吧鐣缫挥袡C體，物權(quán)有如該有機體之骨骼或其他永久之組織，債權(quán)則如該有機體之血液或其他暫時之組織，不時在靜止與運動中交替補充，物權(quán)既為交易之出發(fā)點，亦為交易之對象，惟有此種出發(fā)點與對象存在，債權(quán)所需之利益移動方能遂行，反之，惟有債權(quán)所營之利益移動可暢通無阻，社會之骨骼、財產(chǎn)之集資，方能形成與碩壯。”「9」（p31）正是物權(quán)與債權(quán)之相互交錯、相互轉(zhuǎn)換，以致相互結(jié)為一體，才真正推動了社會經(jīng)濟的全面發(fā)展?！?0」（p5）

（二）特定領(lǐng)域的債權(quán)之物權(quán)化與物權(quán)之債權(quán)化

近現(xiàn)代法上，盡管物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分已成定制，但在某些特定的情況下，債權(quán)可能被賦予了物權(quán)的效力，形成所謂“物權(quán)化了的債權(quán)”，而某些物權(quán)也可能發(fā)生債權(quán)化的趨向。

債權(quán)的物權(quán)化，主要表現(xiàn)在：

首先，在債權(quán)人處分其債權(quán)時，有類似所有權(quán)人的地位?，F(xiàn)代法上，債權(quán)也具有讓與性，[②]即債權(quán)人可以依法處分其債權(quán)，而處分行為則又是典型的行使物權(quán)的表現(xiàn)。從這一現(xiàn)象上看，債權(quán)人對其債權(quán)也是一種支配權(quán)，即對債權(quán)的“所有權(quán)”，故債權(quán)人讓與、處分其債權(quán)時，其地位與所有權(quán)人并無本質(zhì)的區(qū)別，或謂有“類似所有權(quán)之地位”?！?1」（p24）

其次，租賃權(quán)被普遍賦予了物權(quán)效力。租賃權(quán)性質(zhì)上為債權(quán)，但為維護租賃關(guān)系中承租人的利益，近現(xiàn)代各國法律上普遍采行了日爾曼法上的“買賣不破租賃”規(guī)則，在先設(shè)立且交付租賃物后，出租人縱使將其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，原租賃合同也仍然有效。在租賃物上設(shè)定抵押的情形中，亦適用同樣的規(guī)則。[③]承租人的租賃權(quán)具有不因標的物的轉(zhuǎn)讓或抵押權(quán)的實行而被破除的效力，該現(xiàn)象即通說所謂的“租賃權(quán)的物權(quán)化”。

第三，債權(quán)的設(shè)立，本無須公示，但特定情況下為維護債權(quán)人的利益，當事人可通過一定的方式明示其權(quán)利的存在并取得對抗第三人的效力。例如，商品房預售關(guān)系中納入預告登記的買受人的債權(quán)具有物權(quán)性的對抗力和排他力；在依占有改定或登記的方式移轉(zhuǎn)標的物的財產(chǎn)權(quán)而設(shè)定的讓與擔保關(guān)系中，讓與擔保設(shè)定人對標的物的返還請求權(quán)也得因有公示的存在而具有物權(quán)性的對抗力與優(yōu)先力。在某些國家和地區(qū)的法律中，還肯認共有人之間就共有財產(chǎn)的分管和利用的協(xié)議，如果經(jīng)過登記亦可產(chǎn)生對抗第三人的效力，某一共有人處分其共有財產(chǎn)中的份額或發(fā)生繼承關(guān)系時，受讓人、繼承人同樣應受該協(xié)議的拘束。「6」（p12）

第四，法律出于特殊政策性考慮，還可以直接規(guī)定某些特種債權(quán)具有實現(xiàn)上的優(yōu)先效力。破產(chǎn)法上的工人工資優(yōu)先權(quán)、海商法上的船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空法上的民用航空器優(yōu)先權(quán)、合同法上的建筑物承包人優(yōu)先權(quán)等優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，即是法律因應社會生活之需要，為維護社會的公平正義，出于特殊政策性考慮而作出的特別規(guī)定，其作用在于破除債權(quán)人平等原則以強化對某些特殊權(quán)利的保護。[④]被法律賦予優(yōu)先權(quán)效力的特殊債權(quán)在基本性質(zhì)雖不發(fā)生根本的改變，但卻具有了物權(quán)的某些特征，甚至徑被視為擔保物權(quán)一種。[⑤]

關(guān)于物權(quán)的債權(quán)化趨向，可從以下幾方面來認識：

首先，在采行登記對抗主義的法制下（如日本），因未登記而不具備對抗要件的物權(quán)，沒有排他性和對抗力，與債權(quán)幾乎沒有實質(zhì)的差異?！?2」（p22）我國大陸及臺灣的現(xiàn)行法上，對物權(quán)的變動雖以登記要件主義為原則，但在動產(chǎn)物權(quán)方面也兼采了登記對抗主義。依我國《擔保法》的規(guī)定，普通動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采登記對抗主義，《海商法》、《民用航空法》上規(guī)定的船舶抵押權(quán)、民用航空器抵押權(quán)也同采登記對抗主義，而專家起草的《物權(quán)法草案建議稿》擬對動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立通采登記對抗主義。如此，未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)，盡管規(guī)定于物權(quán)制度中，但其性質(zhì)及效力與債權(quán)無本質(zhì)差異，或可謂之不真正的、物權(quán)效力虛弱的抵押權(quán)。

其次，第三人善意取得制度的普遍承認，在相當程度上阻滯了物權(quán)請求權(quán)的效力。為維護交易的安全，近現(xiàn)代各國法律上普遍肯認了動產(chǎn)善意取得制度，不唯如此，善意取得制度還有擴大適用的趨勢，諸多國家的法律或司法實務上還承認動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)乃至不動產(chǎn)所有權(quán)的善意取得，已登記的動產(chǎn)抵押權(quán)能否對抗抵押物的善意受讓人也不無問題。于此情況下，物權(quán)的對抗效力、追及效力即被阻斷，原物權(quán)人的物權(quán)請求權(quán)將無奈地蛻變?yōu)閷o權(quán)處分人的債權(quán)請求權(quán)。

第三，還有些立法例上所規(guī)定的某些物權(quán)，其物權(quán)性本身即甚為稀薄，與債權(quán)并無實質(zhì)差異。如日本法上規(guī)定的留置權(quán)，雖被列入擔保物權(quán)，但該留置權(quán)對于標的物的使用價值、交換價值均不能支配，被解釋為不具有物上請求權(quán)，且因喪失占有而消滅，其作為物權(quán)的效力很弱。該法上規(guī)定的先取特權(quán)亦被列入擔保物權(quán)，但其不具有絕對性、排他性和標的物的特定性，其物權(quán)性甚為稀薄，與通常債權(quán)的差別，僅在使取得執(zhí)行名義的債權(quán)優(yōu)先受清償一點?！?2」（p22）我國現(xiàn)行法上規(guī)定的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，雖在形式上被列入“與所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”，但在具體規(guī)定上并未賦予其物權(quán)的效力，本質(zhì)上仍是一種基于合同而產(chǎn)生的債權(quán)。[⑥]

第四，物權(quán)的類別也在隨著社會的發(fā)展與現(xiàn)實生活的需求而發(fā)生變化，傳統(tǒng)民法上存在的一些舊型物權(quán)逐漸退出物權(quán)法域而歸入債法調(diào)整。如某些國家法律上規(guī)定的用益權(quán)、法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)等物權(quán)類型，在現(xiàn)今情況下當否被繼續(xù)確定為物權(quán)或肯認其具有物權(quán)效力，頗受質(zhì)疑，不少國家的法律上即將其逐出物權(quán)制度，視相應情形下發(fā)生的權(quán)利義務關(guān)系為債的關(guān)系，僅有債權(quán)的效力。

（三）物權(quán)與債權(quán)的相互滲透與融合

主要表現(xiàn)在：

其一，物權(quán)與債權(quán)結(jié)合適用的現(xiàn)象日漸普遍，二者的聯(lián)結(jié)更為密切。例如，擔保物權(quán)自其產(chǎn)生之初即是配合債權(quán)而發(fā)生作用的，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，交易活動日益活躍，為保障交易目的的順利實現(xiàn)，擔保物權(quán)與債權(quán)的結(jié)合也更為頻繁和普遍。而債權(quán)質(zhì)權(quán)、讓與擔保、所有權(quán)保留買賣、抵押證券等現(xiàn)象與法律規(guī)定，則更為典型地表現(xiàn)了債權(quán)與物權(quán)的密切聯(lián)結(jié)。

其二，物權(quán)與債權(quán)相互滲透的情形，更為多見。例如：基于權(quán)利的不可侵性和“惡意不受保護”規(guī)則而確立的第三人侵害債權(quán)制度，反映出債權(quán)也具有不可侵性和對抗惡意第三人的效力；而物權(quán)的對抗力也往往并非絕對，通常也僅限于不得對抗善意第三人。物權(quán)與債權(quán)的類別整合，也是二者在性質(zhì)上的滲透與轉(zhuǎn)換的結(jié)果，一方面，某些權(quán)利次第退出物權(quán)法領(lǐng)域，已如前述；另方面，一些本屬債權(quán)的權(quán)利可能被賦予特殊的效力而演變?yōu)槲餀?quán)，不動產(chǎn)出租人及旅店、餐飲之營業(yè)主人留置權(quán)的確認，為其適例?！?2」（p389~0）「13」（p375）而上開物權(quán)的債權(quán)化和債權(quán)的物權(quán)化現(xiàn)象，從另一角度觀察，所體現(xiàn)的也是物權(quán)與債權(quán)的相互滲透。

第三，特定情況下，物權(quán)與債權(quán)還可能融為一體，或者于權(quán)利憑證上發(fā)生物權(quán)與債權(quán)的競合。有價證券以及票據(jù)、提單、倉單等權(quán)利憑證與其所體現(xiàn)的權(quán)利之間的關(guān)系，即為物權(quán)與債權(quán)融合的典型表現(xiàn)。如有價證券所記載的權(quán)利本質(zhì)上只能是請求權(quán)，即債權(quán)，但有價證券本身又是一種有形之物，而且有價證券的尤其是不記名有價證券的流通同樣采行的是物權(quán)法的規(guī)則（動產(chǎn)以交付占有移轉(zhuǎn)所有權(quán)或設(shè)定質(zhì)押，有價證券及債權(quán)憑證亦同），從而使有價證券變成為“有形化的債權(quán)”，具有了物權(quán)的基本特征，或者說本質(zhì)上又屬于物權(quán)。「11」（p24）以致于“在有價證券的權(quán)利中，所有權(quán)與債權(quán)融為一體，很難確定對證券的權(quán)利是物權(quán)還是債權(quán)。”「6」（p12）

三、關(guān)于物權(quán)與債權(quán)區(qū)分之相對性的認識與啟示

對于上述現(xiàn)象，應如何認識其意義，學者們的見解不無分歧。有學者認為：由上述現(xiàn)象可以看到“物權(quán)與債權(quán)這一理論上的分野，實已為現(xiàn)代市場經(jīng)濟的實踐所打破，而次第趨于合流?！薄笆聦嵣蠀^(qū)分某種權(quán)利為債權(quán)或物權(quán)恐怕無太大實益，重要的是該權(quán)利具備哪些權(quán)能，例如租賃權(quán)具有對抗繼受人之效力，則將其歸類為債權(quán)或物權(quán)顯已不重要，而信托占有制度又系混合債權(quán)和物權(quán)，則

應以債權(quán)或物權(quán)稱之，強為區(qū)分恐亦系自尋煩惱而無實益?！薄?4」（p183）“談論某種權(quán)利是物權(quán)或債權(quán)沒有意義，最好是對該權(quán)利能夠發(fā)生什么樣的具體權(quán)利、發(fā)生那樣的具體權(quán)利是否妥當，作個別的判斷。”「15」（p11~12）甚至提出：正是金錢，不僅使物權(quán)與債權(quán)獲得了前所未有的高度統(tǒng)一，同時也使二者區(qū)別之界限愈益模糊，以致使人們試圖在學說上對二者加以區(qū)分已變得毫無意義及根本不可能?！?2」（p5~6.）不過，多數(shù)學者并不贊同此種觀點。

我們認為：物權(quán)與債權(quán)這一對權(quán)利概念的出現(xiàn)及其性質(zhì)的區(qū)分，是人類法律文化長期發(fā)展和積淀的結(jié)果，也是對客觀經(jīng)濟生活中所形成的不同法律關(guān)系的準確概括；在現(xiàn)今經(jīng)濟生活中，物權(quán)與債權(quán)的基本區(qū)別是客觀存在的，其在理論上、立法上的區(qū)分也是明晰可見的，而且，這種區(qū)分，對于運用不同的法律規(guī)則調(diào)整不同的法律關(guān)系、解決不同的權(quán)益糾紛，維護交易的順暢與安全，以及指導當事人正確行使權(quán)利和履行義務等，均具有重大意義。但是，由于現(xiàn)實生活是復雜、多變和發(fā)展的，而法律規(guī)范具有相對穩(wěn)定性、法律技術(shù)具有一定的局限性，二者之間總存在一定的差距和矛盾，因而不可避免地會發(fā)生物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的相對性問題。而債權(quán)的固有性質(zhì)浸入物權(quán)以及物權(quán)的固有性質(zhì)浸入債權(quán)，以及二者在特定情況下發(fā)生性質(zhì)上的模糊乃至二權(quán)混融、競合的現(xiàn)象，又只是物權(quán)法與債權(quán)法在局部領(lǐng)域或某些具體制度上存在的問題，反映的是復雜的社會經(jīng)濟生活和法律規(guī)范中存在的特殊現(xiàn)象。如同對待矛盾的普遍性與特殊性問題一樣，承認物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，并不意味著否定現(xiàn)實生活和法律現(xiàn)象的復雜，對二者區(qū)分的相對性現(xiàn)象，也應當予以足夠的注意；反言之，承認和正視物權(quán)與債權(quán)在局部領(lǐng)域和某些特定情況下的交錯、滲透、融合現(xiàn)象，也不能否定二者存在的主流上的基本區(qū)別。這才是我們在學習、把握物權(quán)與債權(quán)的基本原理及執(zhí)行法律、解決具體問題時應樹立的正確認識。

通過對物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分及其相對性現(xiàn)象的分析，筆者認為可以給我們一些重要的啟示：

首先，析解、判斷某種法律現(xiàn)象的性質(zhì)，既要探察其主流和普遍性，又要注意其杈支和特殊性，方能得“全象”。不能概用貼標簽的簡單方法來析分復雜的社會現(xiàn)象，也不能因某些特殊現(xiàn)象的存在而否定不同事物間的普遍性的關(guān)系。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分問題是這樣，物權(quán)與其他民事權(quán)利的關(guān)系乃至法律的各個領(lǐng)域，也都存在類似情況。

其次，由于經(jīng)濟生活條件不同及法律觀念的差別，各國法律上對物權(quán)與債權(quán)的類型劃分及其具體效力的規(guī)定也有一定的分歧，對此難以絕對的論其優(yōu)劣，而應根據(jù)我國情況加以取舍歸整。如在優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)、租賃權(quán)（尤其是不動產(chǎn)租賃權(quán)）的性質(zhì)界定，用益權(quán)、法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)等物權(quán)類別的取舍，優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)、法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)在適用范圍上的區(qū)分，以及租賃權(quán)、借用權(quán)、用益權(quán)、典權(quán)的性質(zhì)區(qū)分及效力差異，物權(quán)與債權(quán)發(fā)生滲透、融合問題時的處理方式等等方面，學者的觀點及立法例上的做法并不一致。我國制定物權(quán)法及完善債法制度時，對此應加明察并進行縝密的法技術(shù)上的處理，力求妥善和明晰。

第三，隨著社會經(jīng)濟生活的發(fā)展，物權(quán)與債權(quán)的類別及其具體權(quán)能、效力還會發(fā)生新的變化，法律要與時共進，因應客觀情況的需要作出相應的調(diào)整，以求更為準確的反映現(xiàn)實經(jīng)濟生活的需要。當然，在有局限性的法律對某種特殊權(quán)利現(xiàn)象作出明晰的歸類和規(guī)定之前，確實應注重對該種權(quán)利能發(fā)生什么樣