預(yù)算約束與預(yù)算軟約束問題

預(yù)算約束與預(yù)算軟約束問題

一、預(yù)算軟約束研究“預(yù)算約束”是我國(guó)的一個(gè)重要課題。這與中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展歷史,特別是所有制結(jié)構(gòu)的改革路徑有很大的關(guān)系。眾所周知,“預(yù)算軟約束”最早由匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家Kornai(1979a,1979b)在20世紀(jì)70年代末提出,主要用來刻畫社會(huì)主義國(guó)家里中央與國(guó)有企業(yè)之間的一種特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。國(guó)有企業(yè)本來就歸國(guó)家所有,國(guó)家總是會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)結(jié)果負(fù)責(zé),這就使得國(guó)有企業(yè)一出問題就會(huì)有國(guó)家兜底。這樣國(guó)有企業(yè)似乎總是有花不完的錢,甚至在巨額虧損下依然能夠運(yùn)行,因此國(guó)有企業(yè)不會(huì)存在“硬”的預(yù)算約束。這就是“預(yù)算軟約束”概念的由來。目前,這一概念的使用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了原來的范圍。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)(TransitionalEconomy)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,以及中央政府與地方政府、中央銀行與金融機(jī)構(gòu)之間都存在“預(yù)算軟約束”問題。目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型階段,公有制是所有制結(jié)構(gòu)的主體,國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著主導(dǎo)地位。因此這就不難理解“預(yù)算軟約束”在國(guó)內(nèi)為什么會(huì)大受歡迎了。國(guó)內(nèi)的研究主要集中在對(duì)預(yù)算軟約束問題影響的討論上。根據(jù)影響的不同,我們遵循Kornai(1986)的方法將其分為如下三類。朱紅軍、何賢杰和陳信元(2006)說明了預(yù)算軟約束的存在扭曲了國(guó)有企業(yè)面臨的真實(shí)融資約束,使得其投資對(duì)內(nèi)部現(xiàn)金流的依賴程度要明顯低于民營(yíng)企業(yè),因而金融創(chuàng)新并未產(chǎn)生降低融資約束的作用。江偉和李斌(2007)說明了預(yù)算軟約束程度的提高將降低企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn),原因可能是預(yù)算軟約束的存在使得企業(yè)應(yīng)對(duì)價(jià)格變動(dòng)的能力增加。盛明泉等人(2012)的研究表明國(guó)有企業(yè)的預(yù)算軟約束程度越大,它們的資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度越慢,實(shí)際資本結(jié)構(gòu)與目標(biāo)資本結(jié)構(gòu)之間的偏離程度也越大。辛清泉和林斌(2006)發(fā)現(xiàn),隨著預(yù)算軟約束程度的增加,企業(yè)投資支出對(duì)債務(wù)杠桿的敏感度逐漸下降。田利輝(2005)指出預(yù)算軟約束是導(dǎo)致國(guó)企杠桿治理扭曲的原因。債務(wù)融資一般而言能夠提高公司的治理水平,然而預(yù)算軟約束的存在破壞了這一機(jī)制。李濤(2005)實(shí)證檢驗(yàn)了預(yù)算軟約束對(duì)國(guó)企的業(yè)績(jī)起到了消極作用,特別是對(duì)于業(yè)績(jī)差的企業(yè),消極作用更為明顯。郭劍花和杜興強(qiáng)(2011)說明了政治聯(lián)系導(dǎo)致的預(yù)算軟約束將降低政府補(bǔ)助的使用效率。周開國(guó)和李濤(2006)的研究發(fā)現(xiàn)預(yù)算軟約束對(duì)公司價(jià)值的影響并不顯著。原因是政府給公司提供幫助帶來的好處被經(jīng)理層依賴政府和懈怠心理帶來的壞處給抵消了。楊潔、夏新平和余明桂(2007)從政策性負(fù)擔(dān)的角度說明了預(yù)算軟約束能夠?qū)е挛覈?guó)上市公司杠桿治理失效。龔強(qiáng)、王俊和賈珅(2011),王敘果、張廣婷和沈紅波(2012),方紅生和張軍(2009)以及鄭華(2011)的研究結(jié)果表明,預(yù)算軟約束導(dǎo)致了地方政府?dāng)U張性的財(cái)政行為,是地方政府投資需求過旺和過度負(fù)債的制度原因。江曙霞、羅杰和黃君慈(2006)說明了軟預(yù)算約束機(jī)制導(dǎo)致銀行信貸集中與擴(kuò)張,從而成為2003年以來地方政府主導(dǎo)型投資過熱的重要支撐和擴(kuò)張加速器。鐘偉和宛圓淵(2001)認(rèn)為預(yù)算軟約束可以為金融危機(jī)理論提供微觀基礎(chǔ),而其背后的邏輯正是預(yù)算軟約束導(dǎo)致信貸的過度需求。另外也有一些文獻(xiàn)從不同的層次探討了預(yù)算軟約束的成因。其中林毅夫、劉明興和章奇(2004),林毅夫和李志赟(2004)以及龔強(qiáng)和徐朝陽(2008)分別說明了政策性負(fù)擔(dān)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)的預(yù)算軟約束問題的可能性和條件。譚志武(2006)則認(rèn)為審計(jì)制度及其配套制度不完善是預(yù)算軟約束的根本原因。我們可以發(fā)現(xiàn),上述研究的共同點(diǎn)是用某一類具體的預(yù)算軟約束現(xiàn)象來解釋目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)中面臨的各種問題。其中以國(guó)有企業(yè)效率、地方政府過度舉債等問題最具有代表性。這些研究存在兩個(gè)共同的缺陷。首先,它們都將各自選擇的解釋性變量籠統(tǒng)地歸入了預(yù)算軟約束問題的范圍,而不去考慮這些解釋變量的特定內(nèi)涵及其與被解釋變量之間的特定邏輯關(guān)系。這是目前國(guó)內(nèi)外預(yù)算軟約束研究的通病。在下文中可以看到,實(shí)際上預(yù)算軟約束這一概念下包括的問題與癥狀很多,而每一種問題和癥狀都有其特定的內(nèi)在邏輯,籠統(tǒng)地談?wù)擃A(yù)算軟約束將掩蓋問題的本身。這一缺陷首先體現(xiàn)在對(duì)預(yù)算軟約束定義和度量的混亂上。林毅夫、劉明興和章奇(2004)使用企業(yè)利息支出占企業(yè)年末總負(fù)債的比重來衡量預(yù)算軟約束,該比重越小表示預(yù)算軟約束問題越嚴(yán)重;辛清泉和林斌(2006)則認(rèn)為國(guó)有成分直接可以作為預(yù)算軟約束的衡量指標(biāo),因此國(guó)有股份的比重越大則預(yù)算約束越軟;朱紅軍、何賢杰和陳信元(2006)以及田利輝(2005)則將資產(chǎn)負(fù)債率用作衡量預(yù)算軟約束的一個(gè)正相關(guān)變量;李濤在其一項(xiàng)研究中將應(yīng)收賬款占比與國(guó)有股權(quán)比重之乘積用來度量預(yù)算軟約束程度(李濤,2005),而在另一項(xiàng)與其合作者的研究中使用了企業(yè)凈資產(chǎn)為負(fù)作為存在預(yù)算軟約束的代理變量(周開國(guó)和李濤,2006);方紅生和張軍(2009)在討論地方政府行為時(shí)使用了政府預(yù)算外收入占GDP的比重來衡量預(yù)算軟約束;江偉和李斌(2007)使用財(cái)政補(bǔ)貼規(guī)模和金融發(fā)展水平來衡量預(yù)算軟約束;林毅夫和李志赟(2004),龔強(qiáng)和徐朝陽(2008),楊潔、夏新平和余明桂(2007),郭劍花和杜興強(qiáng)(2011)則將政府在事后為項(xiàng)目提供再融資看作預(yù)算軟約束現(xiàn)象;鐘偉和宛圓淵(2001)還考慮了政府的隱性擔(dān)保。姑且不論使用上的隨意性和混亂,上述每一個(gè)定義(或者說指標(biāo))的使用都只能算是“武斷”的(adhoc)。預(yù)算軟約束和這些定義之間并不是等價(jià)的關(guān)系,而是邏輯上沒有得到論證的因果關(guān)系。因此,深入地討論這里每一個(gè)指標(biāo)和變量對(duì)應(yīng)的內(nèi)在邏輯應(yīng)當(dāng)是更為重要、卻長(zhǎng)期被忽視的工作。其次,上述研究中所討論的都是當(dāng)前中國(guó)特定經(jīng)濟(jì)體制下的顯著問題。作者在這些問題背后所給的“預(yù)算軟約束”邏輯其實(shí)是自明的,也被“預(yù)算軟約束”這一概念直接所指。因此,反復(fù)用數(shù)據(jù)和事實(shí)來檢驗(yàn)這一邏輯關(guān)系,以至于在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中每發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象就多做一次檢驗(yàn),而不去探究這一問題的真正根源,或者說檢驗(yàn)這一問題陳述上的恰當(dāng)性,甚至檢驗(yàn)它的真?zhèn)?真可謂舍本求末。在下文中可以看到,這些缺陷并不是國(guó)內(nèi)研究所特有,目前國(guó)際上的研究也是難脫窠臼。然而上面所指出的缺陷恰好也是預(yù)算軟約束成為一個(gè)熱門詞匯的原因。由于預(yù)算軟約束概念所涵蓋問題的范圍非常廣泛,在國(guó)際上享有盛名,再加上學(xué)界在其使用上的隨意性,使得它成為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)以及轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)政策分析工具中的“萬金油”。以至于只要談到經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的某些問題,特別是與政府行為相關(guān)的問題時(shí),言必稱預(yù)算軟約束。這樣做雖不會(huì)犯下什么錯(cuò)誤,然而對(duì)于問題本質(zhì)的探討并沒有多大益處。針對(duì)上文所述研究現(xiàn)狀和存在問題,本文的目的則在于說明預(yù)算軟約束問題其實(shí)并不存在。我們將按照如下步驟說明這一點(diǎn)。首先,文章的第二部分指出了預(yù)算軟約束這一概念所產(chǎn)生的時(shí)代、政治、經(jīng)濟(jì)背景。接下來,第三部分將說明預(yù)算軟約束本身是個(gè)矛盾的概念,任何一條“軟”的預(yù)算線都是一條畫錯(cuò)了的預(yù)算線。然后在第四部分,我們將說明任何曾經(jīng)被“預(yù)算軟約束問題”所概括過的具體問題中都存在一個(gè)“硬”的預(yù)算約束,這使得我們認(rèn)識(shí)到這些問題都有其原本歸屬的研究領(lǐng)域,并不必要與預(yù)算軟約束發(fā)生聯(lián)系。這些結(jié)論并不意味著上面綜述的所有研究是沒有意義的。正如上文中提到的,預(yù)算軟約束這一概念下包括的問題與癥狀很多,而每一種問題和癥狀都有其特定的內(nèi)在邏輯。因此這些研究中所包含的問題和結(jié)論只是需做出調(diào)整或重新解釋而已,并不需要一并否定。第五部分則在總結(jié)全文的同時(shí)說明了這種調(diào)整和解釋的可行性及其基本方法。二、預(yù)算軟約束的基本內(nèi)涵預(yù)算軟約束這個(gè)概念最初由Kornai提出,并通過其《短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書而名揚(yáng)天下?？紤]一下國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)背景:(1)當(dāng)時(shí)的東歐同中國(guó)和蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家一樣,都處于高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下,生產(chǎn)、流通和分配等領(lǐng)域都出現(xiàn)了諸多問題,這必然引起學(xué)者們對(duì)于所處的經(jīng)濟(jì)體制的研究興趣,Kornai便是其中的之一。(2)當(dāng)時(shí)正是社會(huì)主義陣營(yíng)和資本主義陣營(yíng)全面對(duì)峙的冷戰(zhàn)時(shí)期,Kornai對(duì)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的研究必然會(huì)引起極其自由的西方學(xué)術(shù)圈的極大興趣。這些背景也被Kornai本人的經(jīng)歷所印證。他于1967年至1986年間主要在匈牙利科學(xué)院(HungarianAcademyofSciences)擔(dān)任研究教授(ResearchProfessor),在此期間他以研究社會(huì)主義的指令經(jīng)濟(jì)而出名。1986年他成為哈佛大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授,并在1992年獲得弗里德(A.S.Freed)講席教授的殊榮。因此,我們不難理解為什么這一概念會(huì)在當(dāng)時(shí)流行起來。然而難以理解的是為什么到現(xiàn)在還有人使用它。因?yàn)閺念A(yù)算軟約束的提出到現(xiàn)在,從來就沒有發(fā)展出一個(gè)完整的分析框架,而且就本文的觀點(diǎn)看來,以后也不會(huì)有。甚至Kornai本人也承認(rèn),預(yù)算軟約束到現(xiàn)在為止也沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定義(Kornai,Maskin&Roland,2003)。就目前來看,國(guó)際上的研究對(duì)于預(yù)算軟約束的涉及可以分為如下兩大類:第一類指的是研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者們?cè)谘芯堪l(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)通常將某類特定的現(xiàn)象1歸結(jié)于“預(yù)算軟約束問題”(WordBank,1996,1997;EBRD,1998-2001)。這些使用方法只能算作是將“預(yù)算軟約束”當(dāng)作一個(gè)特定的“歷史遺產(chǎn)”(HistoricalLegacy)來對(duì)待加以引用而已。至于這些現(xiàn)象背后問題的本質(zhì)是什么,作者們通常避而不談。第二類指的是一些正式的理論模型的建立澄清了預(yù)算軟約束這一含糊概念包含的某一些具體問題(Dewatripont&Maskin,1995)。Kornai將它們歸納起來作為對(duì)預(yù)算軟約束的正式模型化的成果。然而,正如Dewatripont&Maskin所言,這些理論模型只是與被稱為預(yù)算軟約束問題的某些現(xiàn)象存在聯(lián)系罷了。2并且他們的模型研究的只是動(dòng)態(tài)承諾(DynamicCommitment)問題而已,并不必然地要與預(yù)算軟約束取得聯(lián)系。即使不提上述政治經(jīng)濟(jì)背景,預(yù)算軟約束這一概念對(duì)于經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)理論而言仍然是一個(gè)奇怪且不合適的概念。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的優(yōu)化問題來說,約束本身只有緊(binding)和非緊(non-binding)之分。如果Kornai所說的“軟約束”算得上一個(gè)真正意義上的約束的話,那么這個(gè)約束或者是緊的,或者是非緊的。如果它是緊的,那么它不應(yīng)該被稱為“軟”約束;如果它是松的,那么它本身就不在優(yōu)化問題里起作用,因此不要也罷。由此看來,“預(yù)算軟約束”與行為人最大化效用的行為并不相容。在這里值得一提的是,預(yù)算軟約束問題通常涉及家長(zhǎng)式統(tǒng)治關(guān)系(PaternalisticRelationships)。比如說政府與國(guó)有企業(yè)之間的關(guān)系,中央政府與地方政府的關(guān)系。這里并不能說上級(jí)對(duì)下級(jí)的“利他主義”行為不是效用最大化的。事實(shí)上,上級(jí)無時(shí)無刻不是在考慮自己的利益,它對(duì)下級(jí)伸出援手或者是由于上下級(jí)的利益本來就是一體的,或者是出于代理問題而給予的激勵(lì)。這一點(diǎn)將在下文的討論中涉及。三、預(yù)算軟約束的存在我們要討論的問題里總是可以找到兩類行為人,一類是面臨預(yù)算約束的組織,Kornai等人將其稱為有預(yù)算約束的組織(OrganizationwithBudgetConstraint,簡(jiǎn)稱BC-組織);另一類組織控制BC-組織的預(yù)算集的大小,Kornai將其稱為資助組織(SupportingOrganization,簡(jiǎn)稱S-組織)(Kornai,Maskin&Roland,2003)。由于在現(xiàn)實(shí)中BC-組織總是受到S-組織的幫助,因此我們形象地將前者稱為下級(jí),后者稱為上級(jí)。在Kornai看來,下級(jí)的預(yù)算約束有多么“軟”完全取決于上級(jí)的資助程度。顯然,如果只有下級(jí)而沒有上級(jí),預(yù)算軟約束的問題將不會(huì)存在。而本文則要說明即使存在上級(jí),預(yù)算軟約束問題也并不存在。我們先從一個(gè)圖形來展開分析。在關(guān)于預(yù)算軟約束的論述中最為著名的一個(gè)圖中(見圖1),Kornai(1986)將行為人的最終選擇P1和P2畫在了所謂的“軟預(yù)算線”的右上方。圖中的“原始預(yù)算約束”即是Kornai所說的預(yù)算軟約束。它之所以被稱為“軟”的,只是因?yàn)樽罱K的選擇沒有落入它的下方,即原始預(yù)算集內(nèi)。因?yàn)槿绻@個(gè)約束是硬約束,那么行為人的最終選擇不可能位于它的右上方。然而圖1本身會(huì)很自然地引起我們的如下疑問:(1)最終選擇可不可以畫在預(yù)算集的里面?(2)如果一定要畫在原始預(yù)算集外面,那能不能稍微往右上方挪動(dòng)一點(diǎn)點(diǎn)?(3)最終選擇能不能畫到右上角無窮遠(yuǎn)處去?對(duì)于第一個(gè)問題,如果回答是不可以,那么就說明這個(gè)原始的預(yù)算約束并不是“軟”的;如果回答是可以,即最終選擇為P3,那也就是說該行為人并沒有花完他所擁有的財(cái)富。給定偏好是單調(diào)的,這一選擇在經(jīng)典的消費(fèi)者理論中是不可能存在的。如果從預(yù)算軟約束理論的角度來看待這一情形,那一定是說該行為人的選擇被其上級(jí)的目標(biāo)影響到了。比如說在一篇試圖再次澄清預(yù)算軟約束問題的文章中,Kornai(1986)概括了各類企業(yè)利潤(rùn)和損失在指令經(jīng)濟(jì)下重新調(diào)整的情況。上級(jí)可能要求富有的下級(jí)給予貧窮的下級(jí)以某種形式的財(cái)富轉(zhuǎn)移。這種再分配政策對(duì)于該行為人的影響應(yīng)當(dāng)籌價(jià)于將圖1中的原始預(yù)算約束線向左下方平移,直到其交于P3為止。再來看第二個(gè)問題,按照“軟約束”的理解,從P1到P4長(zhǎng)度為∈(>0)的移動(dòng)應(yīng)當(dāng)是被允許的。因?yàn)槿绻槐辉试S,那么表示P1一定在某一條“硬”的預(yù)算約束的邊界上。那么接下來推理就很直接了。既然允許從P1到P4的移動(dòng),那一定能夠允許從P4往右上方∈的某個(gè)倍數(shù)距離的移動(dòng)。然而這個(gè)倍數(shù)可以無限地變大,因此我們自然地回答了上面提出的第三個(gè)問題,也就是說行為人的最終選擇能夠到達(dá)無窮遠(yuǎn)處。但這意味著該行為人需要消耗掉無限多的資源,顯然是不成立的。通過上面的分析以及對(duì)這三個(gè)問題的回答,我們說明了預(yù)算軟約束本身就是一個(gè)自相矛盾的概念。本文認(rèn)為,這種自相矛盾是某種“機(jī)械主義”的產(chǎn)物。預(yù)算軟約束的存在,只是由于Kornai畫錯(cuò)了預(yù)算線而已。當(dāng)他做出一條預(yù)算線,然后發(fā)現(xiàn)行為人的選擇超出了預(yù)算線所規(guī)定的選擇集合,于是他聲稱該預(yù)算線是“軟”的,而不去問是不是自己的預(yù)算線畫錯(cuò)了。這實(shí)在是預(yù)算軟約束這個(gè)不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語流傳開來的肇始。之所以提到他的“機(jī)械主義”,原因在于他總是將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)環(huán)境里的預(yù)算約束照搬到所謂的“軟約束”環(huán)境中去,而一旦發(fā)現(xiàn)它并不真正起約束作用,便說它是軟的。其實(shí)Kornai畫這條“軟”的預(yù)算線的方法很簡(jiǎn)單,我們?cè)嚺e如下幾例。(1)當(dāng)期收支平衡的所有消費(fèi)束的組合。如果存在一個(gè)上級(jí)使得行為人得以支大于收,那么存在預(yù)算軟約束。(2)使得當(dāng)期處于資不抵債邊緣的所有經(jīng)營(yíng)方式的集合。如果行為人因?yàn)橛猩霞?jí)的幫助從而在資不抵債時(shí)也能夠不破產(chǎn),那么存在預(yù)算軟約束。(3)對(duì)于銀行貸款或納稅義務(wù)等負(fù)債而言,預(yù)算線指的是行為人在到期日之前償清所有負(fù)債的償還方式的集合。如果行為人能夠在到期日不償付債務(wù)并不遭受懲罰,那么存在預(yù)算軟約束。(4)對(duì)于多個(gè)下級(jí)部門向同一個(gè)上級(jí)部門爭(zhēng)取撥款等類似情形下,預(yù)算線指的是某一個(gè)預(yù)先制定好的撥款劃分規(guī)則。如果這個(gè)劃分規(guī)則存在討價(jià)還價(jià)的可能,那么存在預(yù)算軟約束。(5)指令經(jīng)濟(jì)中廣泛存在著上級(jí)下達(dá)的各項(xiàng)指標(biāo),如行政性定價(jià)(AdministrativePricing)等。這里的預(yù)算約束即是強(qiáng)制性指標(biāo)本身。如果上級(jí)允許下級(jí)在這些指標(biāo)基礎(chǔ)上進(jìn)行變通,那么存在預(yù)算軟約束。之所以說上述預(yù)算線畫錯(cuò)了,原因在于其并沒有把決定真正預(yù)算線高度的稟賦總量弄清楚。決定一個(gè)行為人在決策期限內(nèi)的可行集大小的稟賦包括貨幣財(cái)富、政治力量、社會(huì)關(guān)系等等因素。這并不是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)或者轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)獨(dú)特之處。如果在畫預(yù)算線的時(shí)候忽略了上述因素中的某一個(gè),那么你也將同Kornai一樣得到一條錯(cuò)的預(yù)算約束。值得注意的是,決策期限也很重要,因?yàn)閷?duì)于長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)而言,當(dāng)期的適度虧損是可以承受的。排除掉這種因素,上述列舉的5種預(yù)算線之所以被稱為“錯(cuò)誤的”,是因?yàn)樗鼈兇蠖己雎粤苏瘟α颗c社會(huì)關(guān)系等資源。比如說對(duì)于第1種預(yù)算線,Kornai很可能是忽略了行為人對(duì)于上級(jí)的重要性。想象一下,這里的行為人可以是一個(gè)小女孩。她每月?lián)碛械呢泿咆?cái)富是母親所給的定額零花錢。雖然說母親可以極其苛刻,在任何情況下都不愿意多給,但小女孩有一個(gè)非常愛她的舅舅,只有他總會(huì)在其超支的時(shí)候給予支援。那么小女孩的預(yù)算線有多高呢?當(dāng)然會(huì)超過母親給她的定額零花錢的高度。而其具體高度取決于舅舅的大方程度。假定舅舅無限地大方,這條預(yù)算線的高度也是有限的,因?yàn)樗疃喟丫司思一ǖ狡飘a(chǎn)。這樣我們總能規(guī)定一條不可逾越的“硬”的預(yù)算約束。理論上而言,所有這些政治力量與社會(huì)關(guān)系資源是有限的,都有影子價(jià)格。因此只要規(guī)定了各種稟賦的初始分配,任何行為人的預(yù)算線的高度的計(jì)算總是可行的。四、預(yù)算軟約束的策略在本節(jié),我們將說明預(yù)算軟約束實(shí)際上是個(gè)偽命題,從來就沒必要有預(yù)算軟約束這一概念。為了闡明這一點(diǎn),我們采取如下策略。首先,我們將說明以往預(yù)算軟約束文獻(xiàn)中所涉及的所有問題在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中都分別屬于不同的分析框架。然后,我們將找出各類問題中真正起作用的“硬”約束。(一)在前,對(duì)壞項(xiàng)目選擇的博弈考慮一個(gè)具體問題來加以說明。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)持續(xù)兩期,從0時(shí)刻到2時(shí)刻。下級(jí)在0時(shí)刻選擇好項(xiàng)目或者壞項(xiàng)目。如果選擇的是好項(xiàng)目,那么1時(shí)刻項(xiàng)目完工并獲益;如果選擇的是壞項(xiàng)目,項(xiàng)目在1時(shí)刻需要救助,否則就要破產(chǎn)清算且下級(jí)得到負(fù)的回報(bào)。這時(shí)候上級(jí)決定是否提供救助以在2時(shí)刻實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)的不同收益。上級(jí)在0時(shí)刻并不清楚項(xiàng)目的好壞,但會(huì)對(duì)好壞項(xiàng)目的分布有一個(gè)主觀概率。它在0時(shí)刻可以承諾是否在1時(shí)刻提供幫助,在1時(shí)刻可以不考慮承諾并重新選擇是否提供幫助。這種情況下通常出現(xiàn)承諾不可置信的問題。在0時(shí)刻上級(jí)認(rèn)定壞的項(xiàng)目不應(yīng)該啟動(dòng)(這是為什么它被稱為壞項(xiàng)目的原因),因此承諾在1時(shí)刻不給壞項(xiàng)目再融資。然而當(dāng)1時(shí)刻真正到來,不考慮項(xiàng)目在第一期花費(fèi)的沉沒成本,上級(jí)會(huì)發(fā)現(xiàn)再融資是值得的。給定下級(jí)知道上級(jí)的主觀概率,下級(jí)就可能選擇壞的項(xiàng)目,3因?yàn)樗A(yù)期到能夠在1時(shí)刻獲得再融資。4Kornai認(rèn)為這是預(yù)算軟約束問題中最為典型的一類。他認(rèn)為選擇壞項(xiàng)目的下級(jí)突破了一條“軟”的預(yù)算約束:下級(jí)在任意時(shí)刻的凈財(cái)富不能為負(fù)。顯然,如果不存在上級(jí)的話,下級(jí)選擇壞項(xiàng)目將使得其凈收益為負(fù),這就是為什么Kornai說預(yù)算約束是軟的。然而這條軟的預(yù)算約束并不是真正的預(yù)算約束。真正的預(yù)算約束是:下級(jí)在0時(shí)刻的期望收益為非負(fù)。這是一條“硬”的預(yù)算約束,下級(jí)在任何情形下都不會(huì)突破它。在不可置信承諾的情形里下級(jí)之所以選擇壞項(xiàng)目,是因?yàn)樗A(yù)期到了在1時(shí)刻會(huì)得到上級(jí)補(bǔ)充的資金。這并沒有突破他的預(yù)算約束,只能說是他利用了上級(jí)的某些弱點(diǎn)?？紤]上面模型的另外一種可能:上級(jí)不僅在0時(shí)刻認(rèn)為壞項(xiàng)目不應(yīng)該上馬,在1時(shí)刻也認(rèn)為其不值得再融資。這種情形下下級(jí)在一開始就不會(huì)選擇壞項(xiàng)目,因?yàn)橐坏┻x擇壞的項(xiàng)目就會(huì)突破他的預(yù)算“硬”約束。由此可見,這類問題里既不存在預(yù)算軟約束,也沒有必要和預(yù)算軟約束產(chǎn)生聯(lián)系,它們只是動(dòng)態(tài)博弈理論里的一類特殊問題而已。代表性的研究包括Schaffer(1989),Dewatripont&Maskin(1995)等人的研究以及建立在他們模型之上的一系列成果(Wang,1991;Qian&Roland,1998;Segal,1998等)。國(guó)內(nèi)研究包括林毅夫、劉明興和章奇(2004),林毅夫和李志赟(2004),江曙霞、羅杰和黃君慈(2006),鐘偉和宛圓淵(2001)以及龔強(qiáng)和徐朝陽(2008)等人的成果。(二)逃避稅收的依據(jù)Kornai認(rèn)為當(dāng)稅收法令和私人合約難以執(zhí)行的時(shí)候預(yù)算軟約束問題更容易出現(xiàn),原因是行為人或組織在預(yù)期到這一點(diǎn)以后,會(huì)故意地逃漏稅款,拒還貸款,拖欠賬款(Kornai,1986)。然而,他們并沒有相應(yīng)地考慮到稅務(wù)機(jī)關(guān)、銀行以及供應(yīng)商對(duì)此的反應(yīng)。其實(shí),它們?cè)缇皖A(yù)期到了行為人的這種投機(jī)性的動(dòng)機(jī),并已經(jīng)做出了最優(yōu)的狀態(tài)依存對(duì)策。例如,給定稅收強(qiáng)制征收的成本,稅務(wù)機(jī)關(guān)在預(yù)期到公司有故意逃漏稅收的動(dòng)機(jī)后將會(huì)選擇一個(gè)閥值T。若逃漏稅收規(guī)模在此閥值之下,稅務(wù)機(jī)關(guān)選擇不強(qiáng)制執(zhí)行,在此之上則選擇強(qiáng)制執(zhí)行。在這樣的規(guī)則下小規(guī)模的逃漏稅收是被默許的。所以我們發(fā)現(xiàn),Kornai等人認(rèn)為的軟預(yù)算約束(逃漏稅款小于或等于零)其實(shí)根本就不是預(yù)算約束,真正的預(yù)算約束是:逃漏稅款小于或等于T。這條預(yù)算約束不是“軟”的,而是“很硬”。當(dāng)納稅主體的稅收規(guī)模超過T并選擇逃漏稅收時(shí),稅務(wù)機(jī)關(guān)將會(huì)對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行,這一閥值T不可能被越過。與此類似,銀行對(duì)債務(wù)人的信貸豁免問題以及供應(yīng)商對(duì)采購商的債務(wù)減免問題等都可以適用于這個(gè)分類。值得注意的是,很大一類的債務(wù)豁免并不是出于執(zhí)行成本和信息費(fèi)用的原因。比如說國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的稅收減免(Claessens&Djankov,1998;Coricelli&Djankov,2001等),國(guó)家購買銀行壞賬以保證金融行業(yè)不陷入危機(jī),國(guó)家為了防止經(jīng)濟(jì)下滑為負(fù)債沉重的供應(yīng)商買單的等情形(如Perotti,1993等)。這些情形可以歸納到下一類問題的討論中去。(三)第三,對(duì)具體的績(jī)效的限制Kornai的討論還可能涉及更加復(fù)雜的環(huán)境。在一個(gè)家長(zhǎng)式統(tǒng)治的(Paternalistic)環(huán)境下,上級(jí)通常會(huì)給予下級(jí)大量的幫助。這種關(guān)系的核心在于上下級(jí)的利益很大程度上是一體的。如中央政府名義上要對(duì)國(guó)有企業(yè)征收稅收,或者說收繳利潤(rùn)。但事實(shí)上,如果國(guó)有企業(yè)虧損,中央政府不但不征收其稅款,反而給予補(bǔ)貼使其免于破產(chǎn)。在Kornai看來,存在一條軟的預(yù)算約束,即國(guó)有企業(yè)凈資產(chǎn)大于或等于零。5然而事實(shí)上國(guó)有企業(yè)的擁有者就是國(guó)家,因此國(guó)有企業(yè)的預(yù)算集的大小取決于中央政府經(jīng)營(yíng)它的目標(biāo)。如果目標(biāo)僅為盈利,那么中央當(dāng)然可以容忍其在某些時(shí)期虧損,但不能放任其一直虧損。在這里仍然存在一個(gè)“硬”的預(yù)算約束,即該國(guó)有企業(yè)在給定的時(shí)間內(nèi)的綜合業(yè)績(jī)不能低于某個(gè)閥值。一旦低于閥值,中央政府即會(huì)任其破產(chǎn)。這個(gè)預(yù)算約束顯然是“硬”的:一開始多期的虧損將會(huì)大大地減少以后的行動(dòng)空間。值得注意的是,這是一個(gè)跨期的預(yù)算約束,且這個(gè)業(yè)績(jī)閥值的形成取決于中央政府對(duì)該國(guó)有企業(yè)未來盈利能力的條件預(yù)期。如果中央政府經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)改變了,那么該企業(yè)面臨的預(yù)算約束也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化。如戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中央政府直接經(jīng)營(yíng)兵工廠的情形。如果兵工廠的產(chǎn)出全部都有市價(jià),那么分析方法同上。如果沒有市價(jià),這時(shí)中央政府會(huì)允許兵工廠在每一期都“虧損”,但這并不代表兵工廠沒有面臨“硬”的預(yù)算約束。在這里兵工廠的每種產(chǎn)出都會(huì)有一個(gè)影子價(jià)格(shadowprice),這個(gè)影子價(jià)格的大小取決于國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)中的處境,武器本身在戰(zhàn)爭(zhēng)中的重要程度以及該兵工廠的可替代性等因素。如果沒有任何替代的兵工廠,那么它的“硬”約束即耗費(fèi)小于或等于這個(gè)國(guó)家排除掉其他必要支出后的總剩余財(cái)富。如果有替代的兵工廠,那么“硬”約束即給定期限(預(yù)期的戰(zhàn)爭(zhēng)期限)內(nèi)按照影子價(jià)格計(jì)算的績(jī)效優(yōu)于替代工廠的績(jī)效。這類家長(zhǎng)式統(tǒng)治問題通常出現(xiàn)在中央銀行與金融中介(Berglof&Roland,1995;Aghion,Bolton&Fries,1999;Mitchell,2000;Farhi&Tirole,2012)和中央政府與地方政府等關(guān)系中(Moesen&vanCauwenberge,2000)。具體的問題包括上面所提到的債務(wù)豁免問題、稅收減免問題、勞動(dòng)(失業(yè))補(bǔ)貼問題等(Shleifer&Vishny,1994)。相關(guān)的中文文獻(xiàn)包括朱紅軍、何賢杰和陳信元(2006),江偉和李斌(2007),田利輝(2005),周開國(guó)和李濤(2006),郭劍花和杜興強(qiáng)(2011),辛清泉和林斌(2006)以及盛明泉等人(2012)的研究。(四)非合作博弈理論的解釋我們可以將上述家長(zhǎng)式統(tǒng)治問題中的下級(jí)的個(gè)數(shù)增加,這樣我們就得到了一類新的問題,即競(jìng)爭(zhēng)性尋租(CompetitiveRentSeeking)問題(Krueger,1974)。例如一個(gè)國(guó)家里存在有限多個(gè)國(guó)有企業(yè)的情形。在每一個(gè)財(cái)政年度的開始,國(guó)家都會(huì)制定一個(gè)分配方案將固定數(shù)額的補(bǔ)貼總量分配給各個(gè)國(guó)企。比如說這個(gè)方案可以由各個(gè)國(guó)企最終的虧損狀況來決定。排除取得盈利的企業(yè),每個(gè)國(guó)企得到的補(bǔ)貼份額剛好是其虧損占整個(gè)國(guó)企部門虧損總量的份額。Kornai發(fā)現(xiàn),這個(gè)分配方案通常是可以商量的,原有的方案通過一系列的討價(jià)還價(jià)后最終可能面目全非。因此,他認(rèn)為這里面臨著預(yù)算軟約束的問題,這個(gè)“軟”的約束即為最初的預(yù)算方案。這里,Kornai犯了一個(gè)明顯的錯(cuò)誤,他并沒有考慮各種影響討價(jià)還價(jià)能力的資源在各個(gè)國(guó)有企業(yè)中的分配情況。給定一個(gè)政治力量、社會(huì)關(guān)系等資源的分配格局,非合作博弈理論告訴我們最終總會(huì)存在一個(gè)均衡的補(bǔ)貼分配方案。這個(gè)方案是不能被“軟化”的。比如說,一旦某個(gè)國(guó)企所獲得的補(bǔ)貼與其權(quán)力相比實(shí)在太小,它就會(huì)動(dòng)用其政治資源、社會(huì)關(guān)系甚至暴力手段來取得它應(yīng)得的份額。任何人只要敢于碰觸這個(gè)份額,將會(huì)得到權(quán)力的打擊報(bào)復(fù)。因此這個(gè)預(yù)算約束簡(jiǎn)直比鋼鐵還要硬。因此,這里并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的補(bǔ)貼分配問題,其在某種意義上是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性尋租問題:任一國(guó)企所獲補(bǔ)貼份額與其付出的尋租努力成正相關(guān),而決定其最大可能的努力水平的則是其綜合權(quán)力的大小。具體的補(bǔ)貼分配的例子見于Gao&Shaffer(1998)以及Earle&Estri(2003)等人的研究。上述四類問題的劃分并非互不相容。對(duì)于某一個(gè)特定環(huán)境下的具體問題而言,從不同的角度看我們便可用不同的框架進(jìn)行分析。而有時(shí)候這種劃分也并不是精確的。比如說動(dòng)態(tài)承諾問題和家長(zhǎng)式統(tǒng)治問題之間的界限有時(shí)候就很模糊。動(dòng)態(tài)承諾問題通常強(qiáng)調(diào)的是委托人和代理人雙方的一個(gè)激勵(lì)相容機(jī)制的選擇;而家長(zhǎng)式統(tǒng)治強(qiáng)調(diào)的是利益一致性問題。很顯然,國(guó)有企業(yè)一方面是中央政府執(zhí)行社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的代理人,同時(shí)也是中央政府最為關(guān)心的經(jīng)濟(jì)主體。這種一致性的利益并不是雙向的,國(guó)有企業(yè)的管理者可能并不關(guān)心中央政府的目標(biāo),而中央政府卻很關(guān)心其經(jīng)營(yíng)狀況。在極端的條件下,中央甚至愿意為某些行業(yè)的國(guó)有企業(yè)調(diào)動(dòng)全國(guó)的資源。這就有如父親和孩子的關(guān)系(因此Paternalism也通常被翻譯為父愛主義)。父親一方面要激勵(lì)孩子的學(xué)習(xí)和成長(zhǎng),但孩子再不肖也是自己的親骨肉。又由于競(jìng)爭(zhēng)性尋租問題可以看作是家長(zhǎng)式統(tǒng)治問題的一個(gè)拓展,因此它們也通常在具體問題的分析中交叉在一起。對(duì)于某一個(gè)既定的租金池而言,租金可能源于政府的某個(gè)壟斷性的資源或權(quán)力。若不考慮法律和道德規(guī)范,顯然人人可以參與尋租獲得“投資收益”。然而在現(xiàn)實(shí)中尋租的準(zhǔn)入是非常高的,且參與尋租的個(gè)體所受待遇也有差別。權(quán)力所有者通常只會(huì)允許既定的少數(shù)個(gè)體參與尋租,并對(duì)特定個(gè)體偏愛有加。就上文中虧損國(guó)企補(bǔ)貼的資金池問題來說,參與尋租的不會(huì)有私營(yíng)企業(yè),此即是家長(zhǎng)式統(tǒng)治的結(jié)果;某些國(guó)企可能于國(guó)民經(jīng)濟(jì)更具基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性作用,因此其尋租的平均成本應(yīng)該要更小。這就比如父親要撫養(yǎng)多個(gè)孩子,而對(duì)其中某個(gè)有所偏愛的情形。如果說會(huì)哭的孩子有奶吃,那就應(yīng)歸于其“尋租”努力更大了。從交易成本角度來討論預(yù)算軟約束的情況并不常見,而將競(jìng)爭(zhēng)性尋租問題和動(dòng)態(tài)承諾問題結(jié)合起來則會(huì)產(chǎn)生十分復(fù)雜的模型。在這里我們都不再進(jìn)行更多的討論。五、預(yù)算軟約束的影響本文的討論得出了如下幾個(gè)結(jié)論:(1)每一個(gè)軟約束都是一個(gè)畫錯(cuò)了的預(yù)算約束,這源于Kornai所犯的機(jī)械主義錯(cuò)誤;(2)任何一個(gè)“軟”約束問題中都存在一個(gè)“硬”約束;(3)任何一個(gè)“軟”約束問題都可以與所謂的“預(yù)算軟約束的分析框架”無關(guān),并各自屬于更為成熟的分析框架。再結(jié)合本文第一部分里所指出的這一概念的種種弊端,我們認(rèn)為從來就沒必要存在預(yù)算軟約束這一概念來概括這樣一大批內(nèi)容龐雜的問題。我們今天提起預(yù)算軟約束這個(gè)詞匯,只能算作是將其當(dāng)作一個(gè)特定的“歷史遺產(chǎn)”來對(duì)待而加以引用而已。由于這種籠統(tǒng)的概括有弊無利,對(duì)這一歷史遺產(chǎn)多加援引也并無益處。因?yàn)轭A(yù)算約束問題本身就不存在,所以之前以其為線索討論過的問題的結(jié)論或者不再正確,或者需要調(diào)整。比如說使用頻率最高的硬化預(yù)算軟約束的問題,由于本來就沒有軟約束,因此也不存在“硬化”這一說了。而文獻(xiàn)中所討論的“硬化”,在動(dòng)態(tài)承諾問題里可以表現(xiàn)為增強(qiáng)承諾的可置信度;在信息費(fèi)用和執(zhí)行成本問題里可以對(duì)應(yīng)于交易成本的降低;在家長(zhǎng)式統(tǒng)治里則體現(xiàn)為更好的激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì);而在競(jìng)爭(zhēng)性尋租問題里又可以理解為將更多的資源按照更為透明的法則來分配——限制政治資源和社會(huì)資源的數(shù)量(體制改革)并監(jiān)督它們的使用(反腐敗)。又例如Kornai所討論的預(yù)算軟約束的三個(gè)影響:行為人對(duì)價(jià)格反應(yīng)的不敏感、低效率和過度需求(或者說短缺)。對(duì)價(jià)格反應(yīng)的不敏感在Kornai那里來自于行為人總是能夠得到上級(jí)幫助的假設(shè)。從預(yù)算軟約束的角度來看其直觀含義在于,既然花費(fèi)的并不是自己的預(yù)算,那么成本(或支出)最小化的問題就變得沒有意義了。然而上一節(jié)的分析能夠給我們提供更為豐富的解釋。給定所有資源的分配,每個(gè)行為人面臨的都是一個(gè)“硬的”預(yù)算約束。將預(yù)期能夠從上級(jí)獲得的幫助考慮進(jìn)預(yù)算集后,成本最小化問題依舊有意義。因此行為人對(duì)價(jià)格反應(yīng)的不敏感可能有如下原因:(1)給定行為人的偏好不變,預(yù)算集的變化改變了需求函數(shù)的性質(zhì),進(jìn)而導(dǎo)致需求價(jià)格彈性的下降,這通常源自行為人邊際效用遞減的性質(zhì)。(2)在動(dòng)態(tài)承諾問題里行為人(上級(jí)或下級(jí))的參與約束或激勵(lì)相容約束在給定的區(qū)間里對(duì)價(jià)格反應(yīng)不敏感。(3)在競(jìng)爭(zhēng)性尋租環(huán)境中租金的分配往往并不是靠市場(chǎng)價(jià)格來調(diào)節(jié)的,政治資源、社會(huì)關(guān)系等其他“灰色”資源所構(gòu)成的權(quán)力才是租金分配的決定性要素。而對(duì)于低效率這一現(xiàn)象,我們也可以有新的解釋。(1)在動(dòng)態(tài)承諾問題里,由不對(duì)稱信息帶來的摩擦導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)中的配置最多只能夠達(dá)到二階最優(yōu),即摩擦帶來的福利損失不可能通過市場(chǎng)的辦法挽回;同時(shí),承諾不可置信情形的出現(xiàn)也將導(dǎo)致社會(huì)福利的直接損失。(2)由于競(jìng)爭(zhēng)性的尋租行為并不帶來額外的產(chǎn)出而只是改變現(xiàn)有資源的分配狀況,因此所消耗的資源對(duì)于某些社會(huì)福利函數(shù)而言只是純粹的浪費(fèi)。(3)在家長(zhǎng)式統(tǒng)治下上級(jí)總是愿意給予下級(jí)某一水平的幫助,因而下級(jí)往往在執(zhí)行任務(wù)時(shí)缺乏激勵(lì)。在Kornai那里,由于行為人的需求通?？梢杂缮霞?jí)來買單,因此短缺是一個(gè)自然的結(jié)論。而事實(shí)上除了這一理由,這些“過度的”需求很可能只是行為人額外的政治資源與社會(huì)關(guān)系帶來的。因此更為合理的解釋應(yīng)當(dāng)是,經(jīng)濟(jì)中存在過多的政治資源和社會(huì)關(guān)系資源來從事尋租活動(dòng),這一方面增大了商品的需求,另一方面減少了生產(chǎn)性的活動(dòng),從而造成了商品供給的減少。另外,上面所談到的生產(chǎn)的低效率也降低了生產(chǎn)性活動(dòng)的產(chǎn)出。對(duì)比來看傳統(tǒng)預(yù)算軟約束文獻(xiàn)所能提供的結(jié)論和政策建議。李濤(2005)強(qiáng)調(diào)了國(guó)有股權(quán)能夠給經(jīng)理人帶來預(yù)算軟約束的預(yù)期,特別是對(duì)于那些業(yè)績(jī)較差的公司。因此其政策建議在于要優(yōu)先調(diào)整經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)差的公司的國(guó)有股權(quán)?？梢娮髡卟⑽纯紤]國(guó)有股權(quán)與預(yù)算軟約束之間的直接邏輯。鄭江淮(2001)通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)國(guó)有銀行“惜貸”的行為并沒有硬化國(guó)企預(yù)算軟約束。他提出要從銀行信貸約束方向來硬化國(guó)企預(yù)算軟約束就必須增強(qiáng)銀行監(jiān)督國(guó)企的激勵(lì),至于如何提高激勵(lì)水平作者避而不談。這就把文章本來的問題又直接回避掉了。朱紅軍、何賢杰和陳信元(2006)在發(fā)現(xiàn)預(yù)算軟約束導(dǎo)致企業(yè)投資效率變低且部分抵消了金融發(fā)展的積極作用的同時(shí),僅僅給出了要硬化預(yù)算軟約束的結(jié)論。辛清泉和林斌(2006),江偉和李斌(2007)以及方紅生和張軍(2009)更是僅僅將預(yù)算軟約束看成一個(gè)自變量來解釋經(jīng)濟(jì)中的其他現(xiàn)象,因此并未真正觸摸到問題的本身。在國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)中,比較重要的是林毅夫和他的合作者的一系列關(guān)于政策性負(fù)擔(dān)和預(yù)算軟約束的研究(林毅夫、蔡昉和李周1994,1997;林毅夫和李志赟,2004)。他們認(rèn)為政策性負(fù)擔(dān)加上經(jīng)理人的道德風(fēng)險(xiǎn)在一定的市場(chǎng)環(huán)境下導(dǎo)致了國(guó)有企業(yè)的預(yù)算軟約束問題。這一理論可以解釋包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下國(guó)企自主權(quán)的大小、國(guó)企補(bǔ)貼的漸進(jìn)性發(fā)展歷程以及俄羅斯的國(guó)企私有化后的企業(yè)補(bǔ)貼等一系列問題,并指出了剝離企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)和剝奪企業(yè)的生產(chǎn)自主權(quán)的意義。這一研究的重要性在于它為預(yù)算軟約束問題的存在提供了一個(gè)清晰的微觀解釋,因而也能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)問題做出更為恰當(dāng)?shù)慕忉?提供更為詳盡的政策建議。從以上的討論中可以發(fā)現(xiàn),預(yù)算軟約束這一概念可謂大而不當(dāng)。常見的結(jié)論無非是預(yù)算軟約束不好,而常見的解決措施也總是要硬化預(yù)算軟約束。事實(shí)上它并不是一個(gè)定義完備的概念,經(jīng)濟(jì)中的眾多問題都在其討論范圍之內(nèi)。然而這一理論卻并不能對(duì)其所談問題構(gòu)建一個(gè)有序完備的分析框架。正如上文所描述的,這種現(xiàn)狀導(dǎo)致了預(yù)算軟約束理論在現(xiàn)象解釋和政策分析上的貧瘠和無力。而本文的觀點(diǎn)則認(rèn)為,要使得這一理論具有強(qiáng)大的解釋力,就必須對(duì)其所含的具體問題分門別類,各究其理。這正是本文的上一部分所完成的工作。而這項(xiàng)工作一經(jīng)完成,我們便能體會(huì)到預(yù)算軟約束理論其實(shí)是完全沒有必要的。而本文如果稱得上有貢獻(xiàn)的話,那只是大膽地指出了這一事實(shí)而已。無論怎樣,一個(gè)東西該忘記的話總會(huì)被遺忘,盡管它在歷史上被人們吹捧過,追隨過。本文的結(jié)論還具有更為廣泛的現(xiàn)實(shí)和政策意義。由于軟約束問題中習(xí)慣地認(rèn)為下級(jí)的各種無約束的行為都是上級(jí)的“放任”所致,因此這些建議中總是強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)政策的一致性、可信度,上級(jí)要加強(qiáng)對(duì)下級(jí)的管理、監(jiān)督等等。從本文的分析中可以看出,此類對(duì)策只是隔靴搔癢而已。要徹底改變現(xiàn)實(shí)中的國(guó)企低效率、信貸過度擴(kuò)張以及地方政府債務(wù)膨脹等嚴(yán)峻問題,我們要談的無非也是行政體制改革、財(cái)稅體制改革、政府治理、銀行規(guī)制以及反腐敗等措施,只是所側(cè)重的要點(diǎn)更為具體了。中國(guó)的改革所涉的制度法規(guī)的修改、廢立無非是在改變著組織或經(jīng)濟(jì)中的參與者面臨的約束和激勵(lì)。許成鋼(Xu,2011)認(rèn)為:中國(guó)