類詞綴范圍的擴(kuò)張

類詞綴范圍的擴(kuò)張

新中國成立以來，特別是改革開放后，中國的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活發(fā)生了重大變化。詞匯作為與社會(huì)最密切相關(guān)的語言因素，在這個(gè)變化中不斷得到豐富和發(fā)展。它的主要表現(xiàn)是新詞新義的不斷涌現(xiàn)。其中,由于語言的類推作用而導(dǎo)致新詞的批量化產(chǎn)生,可以說是新時(shí)期新詞創(chuàng)造中的一個(gè)重要現(xiàn)象。具體說來,就是以某種現(xiàn)象和思潮的出現(xiàn)為契機(jī),通過某一詞素和其他詞素的組合搭配,形成一個(gè)詞群,用以指代或描述某一類事物或現(xiàn)象。例如,“文盲”一詞出現(xiàn)后,相繼產(chǎn)生一大批以“盲”為后位詞素的新詞,像“法盲、科盲、舞盲、樂盲、電腦盲”等;再如由“族”構(gòu)成的一系列新詞:“工薪族、上班族、追星族、打工族”等。我們把像“盲”、“族”等在詞群中起系聯(lián)作用的詞素稱為核心詞素。這種現(xiàn)象已引起了語言研究者的普遍重視,也有多篇文章和著作專門討論或涉及這方面的內(nèi)容。但是,對這一現(xiàn)象的看法卻存有分歧,并且大多數(shù)研究者把它看作漢語詞素的詞綴化傾向,把詞群中的核心詞素稱做“類詞綴”或“準(zhǔn)詞綴”。我們認(rèn)為這有把漢語類詞綴擴(kuò)大化的趨勢。一當(dāng)代漢語中多種類詞是重復(fù)的嗎?此表所統(tǒng)計(jì)的著作或文章中列舉的類詞綴共有130多個(gè),其中沒有任何兩種列舉是完全一致,少的只舉出四、五個(gè),多的則列出了70多個(gè)。當(dāng)代漢語中確實(shí)存在這么多的類詞綴嗎?下面我們將詳細(xì)分析。需要說明的是:本文中的詞綴是指附加在詞根上共同組成詞干的構(gòu)詞詞素,不包括附加在詞干后面只表示語法意義的用來構(gòu)形的詞尾。二類后果的判定呂叔湘先生在《漢語語法分析問題》中提出了“類前綴、類后綴”的說法,這樣避免了詞綴與非詞綴的截然對立,符合語言發(fā)展的漸變性規(guī)律。但是,類詞綴到底有哪些特性,數(shù)量是多少,至今也沒有個(gè)大致的范圍。這種狀況的產(chǎn)生歸根結(jié)底還是漢語詞綴的判定問題。由于漢語缺乏形態(tài)變化,詞綴可以說是漢語中最小而爭議較大的語法單位。大到術(shù)語、定義和范圍的確定,小到具體詞素的判定,各家的認(rèn)識(shí)都有分歧。而作為發(fā)展中的詞綴——類詞綴本身就具有一定的模糊性,它的判定也相應(yīng)地更加困難。因此,要為類后綴確定一個(gè)可以論證的標(biāo)準(zhǔn),必須從實(shí)際出發(fā),謹(jǐn)慎行事。我們認(rèn)為,界定類詞綴時(shí)應(yīng)注意以下幾個(gè)問題:(一)類詞綴的標(biāo)準(zhǔn)漢語詞法有著跟印歐語不同的特殊的內(nèi)部發(fā)展規(guī)律,因而處理漢語詞綴的問題就不能照印歐語死搬硬套。一般認(rèn)為,漢語屬于孤立語,與屬屈折語的印歐語言相比,詞法結(jié)構(gòu)較簡單,詞綴較少。類詞綴在某種程度上可算是漢語特有的語言現(xiàn)象,我們在確定漢語類詞綴的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),應(yīng)嚴(yán)格從漢語詞綴的實(shí)際出發(fā)。盡管印歐語言中的詞綴在某種程度上促進(jìn)了漢語詞綴的發(fā)展,但它和漢語詞綴并不是完全對應(yīng)的。我們不能想當(dāng)然地以為外語中的詞綴對譯過來就是漢語中的詞綴或類詞綴。像對譯英語詞綴而形成“非—、多—、反—、負(fù)—、預(yù)—、微—、—迷”,甚至“—主義、—世界、—中心”等在漢語中其類詞綴甚至詞綴的身份都有待商榷。(二)從舊詞之間的使用頻率看我們認(rèn)為在認(rèn)定類詞綴的身份時(shí),在其所構(gòu)成的詞中,應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分語言詞和言語詞。如果它所構(gòu)成的大部分都是經(jīng)受不住時(shí)間考驗(yàn)的言語詞,那么它就不是類詞綴。這一點(diǎn)對當(dāng)代類詞綴的確定尤其重要。新中國成立以來,特別是改革開放以來,詞匯內(nèi)部成員新陳代謝比較迅速,新詞大量產(chǎn)生,舊詞也不斷消亡,這就要求我們在認(rèn)定類詞綴時(shí),不能急于下結(jié)論。例如,“的”作為外來詞“的士”的縮略成分曾經(jīng)構(gòu)成大量新詞,像“面的、轎的、摩的、驢的、板的、飛的”等,現(xiàn)在看來,恐怕其中大部分都是流星式的言語詞,稍縱即逝?！暗摹北M管曾形成了一個(gè)系列詞群,但絕不是類詞綴。再如:“車夫、馬夫、漁夫、伙夫、船夫、更夫、轎夫、清道夫”,新時(shí)期以來,除了“漁夫、船夫”還保留在某些文藝作品中外,其他的使用頻率都大大降低甚至趨于隱退。僅從這個(gè)角度講,此意義的“夫”就不應(yīng)算為類詞綴,更別說詞綴了。(三)漢語詞綴的形成和發(fā)展首先,類詞綴的發(fā)展趨向應(yīng)是純詞綴化,而綜觀漢語幾千年的發(fā)展史,純詞綴的形成和增長速度都比較緩慢,數(shù)量也屈指可數(shù)。史存直指出:前綴“阿”出現(xiàn)于漢代;詞綴“老”則出現(xiàn)于唐代;而“子”詞綴化開始于漢代,完成于南北朝。徐世璇認(rèn)為:“兒”在南北朝、唐代時(shí)期虛化為后綴;“頭”作為后綴產(chǎn)生于六朝,普遍運(yùn)用于宋元以后?？梢姖h語詞綴的形成和發(fā)展都經(jīng)歷了相當(dāng)長的時(shí)間。那么,在建國后短短五六十年的時(shí)間里,漢語會(huì)突然出現(xiàn)這么多的詞綴和類詞綴嗎?其次,在非形態(tài)語言——漢語中,任何詞義的虛化,都是一個(gè)由此及彼,由實(shí)而虛的連續(xù)統(tǒng)(continnum)。類詞綴作為發(fā)展演變中的一類動(dòng)態(tài)現(xiàn)象,本身就存在一定的模糊性和不確定性,不容易歸納和界定,詞匯意義多一點(diǎn)則為實(shí)詞素,少一點(diǎn)則為虛詞素,難以把握。因此,我們在界定類詞綴時(shí),應(yīng)盡量嚴(yán)格一些,在模棱兩可的情況下,寧可采取慎重保守的態(tài)度,還是看作“復(fù)合詞中有廣泛結(jié)合力的成分”為好。否則,如果操之過急,把不屬于這個(gè)范圍的詞素大量劃入類詞綴,必然會(huì)導(dǎo)致類詞綴數(shù)量的大量增加以及詞綴與非詞綴界限的縮小甚至消失,就更加不利于漢語詞綴乃至構(gòu)詞法的深入研究。根據(jù)這一原則,本文中所說的詞綴都是嚴(yán)格意義上的純詞綴。如:前綴“阿、第、初、老”等,后綴“子、兒、頭、巴”以及一些疊音后綴等。三類詞綴的身份那么,漢語類詞綴到底具備什么特性?應(yīng)如何確定它的身份?呂叔湘先生認(rèn)為:類詞綴包括差不多可以算是詞綴,但還差點(diǎn)的詞素。根據(jù)以上論述并結(jié)合詞綴的性質(zhì),我們認(rèn)為類詞綴至少應(yīng)具備以下幾點(diǎn)特性:(一)品“品”“品”、“風(fēng)”、“風(fēng)”類詞綴應(yīng)像一般詞綴一樣,構(gòu)詞時(shí)位置必須是固定的。定位性是詞綴也是類詞綴的一個(gè)突出特點(diǎn)和重要形式標(biāo)志之一。像“品”,在構(gòu)詞時(shí),經(jīng)常出現(xiàn)在其他詞素之后,如“精品、極品、營養(yǎng)品、保健品、護(hù)膚品”等,但也可位于詞首,如“品級、品類、品名、品種”等,而且這幾個(gè)“品”的意義無任何不同,此意義的“品”不應(yīng)是類詞綴。再如,“風(fēng)”雖常位于“出國風(fēng)、吃喝風(fēng)、說情風(fēng)、送禮風(fēng)”等詞末,但在相同意義下也會(huì)出現(xiàn)在“風(fēng)氣、風(fēng)尚、風(fēng)俗”中,這樣“風(fēng)”不是類詞綴。同樣“士、生、廠、處、部、機(jī)、學(xué)、論、觀”等都不具備構(gòu)詞的定位性,也都不應(yīng)看作類詞綴。(二)意義內(nèi)可獨(dú)立成詞類詞綴與詞根不是簡單的相加關(guān)系,而是融合關(guān)系,只有在這個(gè)整體中,類詞綴才能發(fā)揮結(jié)構(gòu)的作用;離開了這個(gè)整體,既無單獨(dú)的意義,又不能獨(dú)立成詞。凡是以其在合成詞里的意義能夠獨(dú)立成詞的,絕對不是類詞綴。如“左派、右派、京派、海派、中間派”中的“派”失去了獨(dú)立性,但在同一意義下可以獨(dú)立成詞,如“我屬這一派,你是哪一派”,可見,它不是類詞綴。其他如“反、站、車、酒、樓”等也是這種情況。如果把這類詞素也看為類詞綴或詞綴,不僅模糊了詞綴和詞根的界限,而且也混淆了詞綴和詞之間的界限。(三)由具體的運(yùn)動(dòng)而產(chǎn)生的詞語是由性狀和基性所決定類化性是指一個(gè)類詞綴在構(gòu)成新詞時(shí),有標(biāo)志詞性的作用。類化性是漢語詞綴的一個(gè)特點(diǎn),也應(yīng)是類詞綴的一個(gè)必不可少的特征。如,“性”是名詞性的標(biāo)志,它所構(gòu)成的詞語多為名詞性的,像“油性、彈性、積極性、可能性、決定性”等。再如,“化”所構(gòu)成的詞語都是動(dòng)詞性的,像“綠化、凈化、公式化、合理化、自動(dòng)化”等。(四)意義層面的虛化和泛化這是類詞綴不同于詞綴的最主要的特征。首先看一下各家對詞綴和類詞綴下的定義。朱德熙認(rèn)為:“真正的詞綴只能粘附在詞根成分上頭,它跟詞根成分只有位置上的關(guān)系,沒有意義上的關(guān)系?！惫挤蛑v:實(shí)語素有實(shí)在的詞匯意義,詞綴是虛語素,沒有具體的詞匯意義,卻有抽象的語法意義,或者叫做有結(jié)構(gòu)的意義。呂叔湘指出:類詞綴“還得加個(gè)‘類’字,是因?yàn)樗鼈冊谝饬x上還沒有完全虛化”。任學(xué)良指出:“一些還處于發(fā)展中的詞頭,詞匯意義已經(jīng)虛化,但還沒有完全消失?！北M管各家對詞綴、類詞綴的概念有各種表述,但有一點(diǎn)是有共識(shí)的,即詞綴的意義必須完全虛化,類詞綴的詞匯意義不完全虛化。我們把這一點(diǎn)看作詞綴和類詞綴的主要特征,是因?yàn)闈h語孤立語的語言本質(zhì),要求我們判定和識(shí)別詞綴和類詞綴不能靠單一的語言形式標(biāo)準(zhǔn),還應(yīng)考察意義方面的特點(diǎn)。從反面講,詞匯意義完全沒有虛化,即詞素本身的詞匯意義全部存在的決不會(huì)是類詞綴;像“—班、—卡、—水、—鞋、—肉、—票”等都有明確的實(shí)義,僅僅因?yàn)闃?gòu)詞能力強(qiáng),就把它們看作類詞綴似乎不大合適。另外,意義的不完全虛化不等同于意義的轉(zhuǎn)化。有人認(rèn)為,構(gòu)詞時(shí)經(jīng)常處于后位的“—盲”,意義偏離了本義,有虛化的趨勢,是類詞綴。實(shí)際上,它只是由本義轉(zhuǎn)化為“比喻對某種事物不能辨別或分辨不清”,意義仍很實(shí)在。還有,必須明確的是:意義的虛化或不完全虛化不等于意義的泛化,盡管詞匯意義在虛化過程中,往往會(huì)呈現(xiàn)一定程度的泛化,但泛化的終點(diǎn)并不都是虛化。我們認(rèn)為,所謂意義泛化是指詞語的某一義項(xiàng)在演變過程中發(fā)生的概念內(nèi)涵縮小,外延擴(kuò)大的現(xiàn)象。例如,“酒吧”出現(xiàn)后,“網(wǎng)吧、陶吧、氧吧、水吧、布吧”等也鋪天蓋地如潮水般涌來,這時(shí)“吧”由最初的“酒吧”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬邆涮囟üδ芑蛟O(shè)施的休閑場所”,意義泛化了但仍很實(shí)在,并沒有任何的虛化。再如“高”在“高風(fēng)險(xiǎn)、高效益、高速度、高收入、高學(xué)歷、高蛋白”中,分別指“大、好、快、多、級別在上、含量多”等,外延不斷擴(kuò)大,語義開始泛化,但仍具備實(shí)在的詞匯意義,即“在一般標(biāo)準(zhǔn)或平均程度之上”。最起碼,現(xiàn)在我們還不能認(rèn)定其意義已有大部分虛化。像“多—、—戶、軟—、硬—”等意義的變化都屬于這種情況。而虛化是指體現(xiàn)在語義中的概念義逐漸消失的一種現(xiàn)象,意義上逐漸空靈。像那些典型詞綴“阿、子、兒、頭”等,它們的詞匯意義已無從概括,概念義已經(jīng)全部消失。因此,我們不能看到一個(gè)詞素的義項(xiàng)稍有擴(kuò)大、引申或轉(zhuǎn)化,就馬上斷言是虛化傾向,就認(rèn)定此詞素是類詞綴。我們認(rèn)為,所謂類詞綴詞匯意義的不完全虛化是指在一定程度上還保留著原來的意義,但是已有大部分的虛化。詞匯意義的大部分虛化,有時(shí)也是很難把握的,但并不是虛無縹緲,不可捉摸的;詞素意義的變化一定會(huì)在其形式、功能方面留下一定的印記,其實(shí)上面提到的類詞綴的特征都是導(dǎo)致意義虛化的必要條件,也可以看作意義虛化在形式上的表現(xiàn)。詞匯意義的大部分虛化還可以從以下三個(gè)方面來考查:1.詞匯的虛化與理性化這可以通過省略法來驗(yàn)證。事實(shí)上,漢語中任何詞綴的意義虛化都是有層次和等級的,像“剪子、聾子”中的“子”分別附在單音動(dòng)詞詞根和形容詞詞根后組合成新的名詞,其虛化程度顯然不及“褲子、嗓子”中“子”高。因?yàn)椤把澴印⑸ぷ印敝小白印钡挠袩o對詞義影響不大,這也是“子”虛化的最高程度。同樣,“想頭、甜頭”中的“頭”也不如“石頭、骨頭”中“頭”的虛化程度高。這是詞素意義歷時(shí)的虛化演變在共時(shí)上的反映。其實(shí),我們通常說的某一詞綴詞匯意義完全虛化僅僅指的是其虛化程度最高的那個(gè)等級,這種完全虛化主要表現(xiàn)為意義的羨馀性,即去掉詞綴,詞義基本不變。據(jù)我們統(tǒng)計(jì),《倒序現(xiàn)代漢語詞典》所收錄的由“子、頭”作后綴構(gòu)成的詞分別為989條和83條,其中去掉后綴,意義無大的變化的分別為281、83個(gè),約占28.4%、28.9%。其他純詞綴也具備這一特點(diǎn)。類詞綴當(dāng)然不會(huì)達(dá)到這么高的虛化程度,但如果在保留一定詞匯意義的前提下,在一些更大的動(dòng)態(tài)組合(一般為短語或句子)中,去掉這一詞素后意義變化不大,那么此詞素的意義一定有了大部分的虛化。如“—化”,在其構(gòu)成的詞群中仍包含有“整類都變成了……”的意義,但在一些結(jié)構(gòu)體中,“化”的語義作用不大。像“學(xué)校越來越正規(guī)化了”、“這件衣服一般化”、“這個(gè)文件已經(jīng)公開化了”等中,“化”都可以省略且意義不變。再如“性”在“一性”中仍保留了“具有某種特征、屬于某種類型或有某種表現(xiàn)”的詞匯意義,不過在“全身性麻醉”、“技術(shù)性問題”、“在生產(chǎn)中起決定作用的人”、“偶然性事件”等中,也可以略去?？梢?“化”、“性”的虛化程度已經(jīng)很高,這也是“性”、“化”到目前為止虛化的最高層次。而“—嫂、—爺、—族、—戶”等都不具備這一特點(diǎn)。2.學(xué)生通過測量+修飾結(jié)構(gòu)解釋判斷情感當(dāng)詞素意義大部分虛化時(shí),它所構(gòu)成詞的內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系也會(huì)相對變得模糊而不易判斷。像由“性”、“化”構(gòu)成的一系列詞,如果單憑語感,我們已很難分析其內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系。相反,“—家、—手、—師、—生”等構(gòu)成的詞,內(nèi)部的修飾限制和被修飾限制的關(guān)系還是比較明顯的,這從大多數(shù)中國學(xué)生的判斷中可以看出。在教學(xué)中,按照教材的理論體系,雖然我們多次強(qiáng)調(diào)上述詞素意義的變化及其特殊結(jié)構(gòu),但在作業(yè)和考試中,仍有很多學(xué)生憑借語感判斷為偏正結(jié)構(gòu)?？梢?它們的意義遠(yuǎn)未達(dá)到類詞綴的要求。3.漢語類詞綴的性質(zhì)一般情況下,漢語中的前綴一律讀中音,除少數(shù)疊音后綴外,中綴和后綴都讀輕聲。其實(shí),在漢語里與虛化關(guān)系比較密切的就是由原調(diào)到輕聲的變化。因此,作為詞匯意義大部分虛化的類詞綴雖不讀輕聲,一定會(huì)有所弱化,絕不會(huì)讀重音。像“—性、—化”等與原調(diào)值相比,我們很容易體會(huì)出它們在組合中的語音弱化傾向。而“—員、—壇、—族”等在詞中—般是重讀的。上述漢語類詞綴的這些特性是相互聯(lián)系、相互制約的,確定類詞綴時(shí),要加以綜合分析,缺一不可。例如,雖然漢語類詞綴有構(gòu)詞定位性的特征,但并不是所有的定位詞素都是詞綴或類詞綴。像“襯衫、毛衫、汗衫、棒針衫、棉毛衫”中的“衫”和“胡琴、胡桃、胡椒、胡蜂、胡笳、胡蘿卜”等中的“胡”在現(xiàn)代漢語中都是定位的,但由于它們都有實(shí)在的意義,仍是普通的實(shí)詞素。據(jù)我們粗略統(tǒng)計(jì),《現(xiàn)代漢語詞典(修訂本)》中具有定位性和能產(chǎn)性的實(shí)詞素多達(dá)140個(gè)左右,如