p2p網(wǎng)絡(luò)借貸性質(zhì)、風(fēng)險與監(jiān)管

p2p網(wǎng)絡(luò)借貸性質(zhì)、風(fēng)險與監(jiān)管

p2p貸款是一種獨立于官方金融機(jī)構(gòu)體系的個人貸款行為。其作為民間個體借貸行為的陽光化,部分滿足了經(jīng)營消費個貸需求和大眾理財需求,在“被遺忘的金融市場”做了普惠金融意義的事情。而其形成的市場化機(jī)制、信用機(jī)制、技術(shù)機(jī)制也對金融改革有著實驗和借鑒意義。P2P借貸形式并非只是一種技術(shù)手段,而是理念與方式的革新,展現(xiàn)了金融脫媒和互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合在個人端的巨大能量。在P2P借貸模式中,公眾化點對點的信息交互和資金流動帶來了相關(guān)參與者對過程中風(fēng)險的擔(dān)憂。尤其是在國內(nèi)的實踐中,還延伸出了P2P擔(dān)保和債權(quán)轉(zhuǎn)讓等新模式。這些新模式引起了極大的爭議,使得我們有必要對P2P借貸的性質(zhì)、風(fēng)險與監(jiān)管進(jìn)行研究。一、p2p貸款的細(xì)節(jié)和性質(zhì)1.p2p借貸存在著廣泛的網(wǎng)格樣P2P(PeertoPeer)是一個互聯(lián)網(wǎng)學(xué)理概念,表示了互聯(lián)網(wǎng)的端對端信息交互方式和關(guān)系發(fā)生特征。該交互是在對等網(wǎng)絡(luò)中實現(xiàn)的,不通過中間工作站平臺。相類似的,P2P網(wǎng)絡(luò)借貸(下稱“P2P借貸”)的模式主要表現(xiàn)為個人對個人的信息獲取和資金流向,在債權(quán)債務(wù)屬性關(guān)系中脫離了傳統(tǒng)的資金媒介。從這個意義上講,P2P借貸涵蓋在“金融脫媒”的概念里。在傳統(tǒng)技術(shù)下,受制于氣候地理、專業(yè)能力和物質(zhì)成本等因素,大范圍的個人對個人的信息流動和關(guān)系發(fā)生是很難實現(xiàn)的。自80年代以來,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展較低成本地解決了信息的分散和不對稱性問題;而歷史數(shù)據(jù)的積累和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的深化,又使得信息(數(shù)據(jù))的真實性和轉(zhuǎn)化價值得到提升。當(dāng)這種互聯(lián)網(wǎng)P2P多重價值轉(zhuǎn)化在借貸領(lǐng)域時,出現(xiàn)了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式。在該模式中,存在一個中間服務(wù)方——P2P借貸平臺。其主要為網(wǎng)絡(luò)借貸的雙方提供信息流通交互、信息價值認(rèn)定和其他促成交易完成的服務(wù),但不作為借貸資金的債權(quán)債務(wù)方。具體服務(wù)形式包括但不限于:借貸信息公布、信用審核、法律手續(xù)、投資咨詢、逾期貸款追償以及其他增值服務(wù)等。有些P2P借貸平臺事實上還提供了資金中間托管結(jié)算服務(wù),也依然沒有逾越“非債權(quán)債務(wù)方”的邊界。網(wǎng)絡(luò)借貸目前普遍被理解為基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的借貸,并籠統(tǒng)稱之為P2P借貸。這種觀點值得商榷,并可能在研究與監(jiān)管中造成困惑。本研究認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)金融,及其具體表現(xiàn)形式之一的網(wǎng)絡(luò)借貸,首先是基于互聯(lián)網(wǎng)思想的金融,技術(shù)是作為必要支撐,而非只是金融技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)形式化?；ヂ?lián)網(wǎng)的思想是點對點的信息互聯(lián),網(wǎng)格化的關(guān)系聯(lián)接,從而形成信息交互,資源共享,優(yōu)劣互補(bǔ),并從這些數(shù)據(jù)信息中挖掘出價值。P2P借貸的模式正符合了這個核心,即公眾化點對點信息交互和資金流動。在這種模式中,(信息和資金)交互雙方呈現(xiàn)多對多的形態(tài),且參與者極其廣泛,借貸關(guān)系密集復(fù)雜,特征正如毛細(xì)血管般的線下民間借貸。另一方面,P2P借貸更是跨越了地域和關(guān)系網(wǎng)絡(luò),實現(xiàn)了陌生人之間的互聯(lián)。在這個意義上,P2P借貸形式并非只是一種技術(shù),而是理念與方式的革新,展現(xiàn)了金融脫媒和互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合在個人端的巨大能量。若是僅以技術(shù)化形式來看,阿里小貸和各大銀行遠(yuǎn)程互聯(lián)網(wǎng)審貸模式都可以稱為網(wǎng)絡(luò)借貸。但這兩者只是“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)借貸”,并不是基于網(wǎng)絡(luò)的思想的。網(wǎng)絡(luò)的概念應(yīng)該是超越計算機(jī)技術(shù)本身的。這種基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的借貸往往都表現(xiàn)為審貸技術(shù)的升級,借貸中的雙方參與者結(jié)構(gòu)和產(chǎn)生的客觀效果并沒有實質(zhì)改變。僅以監(jiān)管為例,來分析兩者的巨大區(qū)別。阿里小貸的機(jī)構(gòu)形式是小貸公司,放貸資金來自于資本金和有限融入資本,不涉及公眾利益,其風(fēng)險承擔(dān)都在機(jī)構(gòu)內(nèi)部。監(jiān)管部門對其有監(jiān)測,但采用非審慎監(jiān)管原則。而銀行利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行貸款業(yè)務(wù),作為審貸技術(shù)升級,放貸主體和指標(biāo)控制都不改變,不產(chǎn)生監(jiān)管上的附加條款和壓力。事實上,阿里小貸和各大銀行在交易中的雙方結(jié)構(gòu)仍是一對多的形式;但在P2P借貸中,往往存在著廣泛的分散的網(wǎng)格狀的參與者,錯綜復(fù)雜的借貸關(guān)系(信息與資金的交叉多線條性關(guān)系)。在這種信息與資金的廣泛散點和網(wǎng)格狀互聯(lián)中,產(chǎn)生了金融監(jiān)管中最需嚴(yán)格審慎的公眾化利益問題,以及對于資金流監(jiān)測、宏觀調(diào)控效果等諸多監(jiān)管技術(shù)問題。不可否認(rèn),網(wǎng)絡(luò)借貸和互聯(lián)網(wǎng)金融,都極大依賴于互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)與技術(shù)。但是,P2P借貸背后的實質(zhì)是公眾化點對點信息交互和資金流動,不僅僅只表現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)端。本研究的對象集中于該意義上的P2P互聯(lián)網(wǎng)思維的借貸行為,不包含僅其形式為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的借貸行為。2.p2p借貸特點自2005年以來,以Zopa為代表的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸模式在歐美興起,之后迅速在世界范圍內(nèi)推廣開來。該模式被廣泛復(fù)制,雖然總體市場規(guī)模不大,但表現(xiàn)出了旺盛的生命力和持續(xù)的創(chuàng)新能力。究其發(fā)展原因,有如下幾個方面。其一,細(xì)分市場的需求。其二,利潤和成本空間的吸引。其三,準(zhǔn)入門檻較低和法律無特別監(jiān)管。其四,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)和信用體系的必要支撐。在短短幾年間,P2P借貸模式也在國內(nèi)興起并快速發(fā)展。2012年末,P2P貸款服務(wù)平臺超過200家,可統(tǒng)計的P2P平臺線上業(yè)務(wù)借貸余額將近100億,投資人超過5萬。若是加上尚未統(tǒng)計的P2P平臺線下業(yè)務(wù),其借貸余額和投資人數(shù)還將于此倍增。①與傳統(tǒng)金融行業(yè)相比,P2P行業(yè)基數(shù)規(guī)模并不大,但是年增長速度卻超過300%。其增長主要得益于國內(nèi)個人經(jīng)營消費貸款,以及個人投資理財?shù)凝嫶笫袌鲂枨?。而隨著客戶互聯(lián)網(wǎng)使用習(xí)慣的成熟和P2P平臺自身實力的加強(qiáng),行業(yè)的“爆炸式增長”,或者說“野蠻生長”幾乎是確定的。P2P借貸模式的延伸性和創(chuàng)新也同樣引人注目。在信息價值的獲取和實現(xiàn)方式上,其延伸到了社交領(lǐng)域,比如LendingClub嘗試?yán)肍acebook等社交網(wǎng)絡(luò)的“軟信息”來尋找更多投資者、借貸者和進(jìn)行信用審核。在借貸雙方匹配方式上,比如Prosper利用在線拍賣平臺讓投資者進(jìn)行貸款產(chǎn)品的競標(biāo)。在多元化價值上,其延伸至公益領(lǐng)域,比如Kiva通過吸引公益投資者低息和免息貸款給貧困家庭,幫助他們改善生產(chǎn)和生活。諸如此類,創(chuàng)新頗多。國內(nèi)的P2P平臺在業(yè)務(wù)中也延伸出了多種模式,而其中一些實際操作跨越了P2P的概念范疇,有觸碰法律邊界的嫌疑(下文詳述)。國內(nèi)和國外的P2P借貸平臺有很多類似之處,但也并非完全相同。比如兩者普遍是采用收取服務(wù)費的模式來盈利的,其提供服務(wù)也都包括交易中的信息公布、信用認(rèn)證、法務(wù)服務(wù)等等。但是,據(jù)LendingClub官網(wǎng)上公布,74.36%的借款者的借款用途是支付債務(wù)和償還信用卡欠款,這與國內(nèi)普遍用于商業(yè)周轉(zhuǎn)的情況是不同的。至于國內(nèi),大量的P2P借貸平臺提供了本金保障和線下盡職調(diào)查的服務(wù),雖然其成本和收取費用都較高,但投資者風(fēng)險也得到一定比例下降。對于國外的P2P平臺分析,本刊同期相關(guān)研究報告已有論述。但需要說明的是,國內(nèi)和國外的市場和法律環(huán)境不同,不應(yīng)當(dāng)做一些簡單的和主觀的指標(biāo)性對比。P2P借貸形式和民間借貸在本質(zhì)上是相同的,目前也參照民間借貸的法律進(jìn)行判定。故其特點基本與民間借貸類似。相比于傳統(tǒng)的銀行貸款形式,P2P借貸呈現(xiàn)以下特點。其一,借貸雙方的廣泛性。如上文所說,P2P借貸的借貸雙方呈現(xiàn)的是散點網(wǎng)格狀的多對多形式,且針對非特定主體,使其參與者極其分散和廣泛。目前的借貸者主要是個體工商和工薪階層,短期周轉(zhuǎn)需求占據(jù)很大部分。參與者的廣泛性主要源于其準(zhǔn)入門檻較低,參與方式靈活。借貸者只要有良好信用,即使缺乏擔(dān)保抵押,也能夠獲得貸款;投資者即使擁有的資金量較小,對期限有嚴(yán)格要求,同樣能夠找到匹配的借款人。并且每一筆貸款中可以有多個投資者;每個投資者可以投資多筆貸款。這使得具體業(yè)務(wù)形式上更加分散,參與群體上也更加廣泛。其二,交易方式的靈活性和高效性。其主要內(nèi)容包括借貸金額、利息、期限、還款方式、擔(dān)保抵押方式和業(yè)務(wù)發(fā)生效率。在該平臺上,借款者和投資者的需求都是多樣化的,需要相互磨合和匹配。在這種磨合中,形成了多樣化的產(chǎn)品特征(尤其是市場化的利率)和交易方式。此外,P2P借貸業(yè)務(wù)往往淡化繁瑣的層層審批模式。在信用合格的情況下,手續(xù)簡單直接,高效率滿足借款者的資金需求。其三,風(fēng)險性與收益率雙高。P2P借貸平臺上的借款者普遍是不被傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)接納的,其往往缺乏有效擔(dān)保和抵押,對貸款產(chǎn)品的需求特征個性化,甚至可能是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)篩選后的“次級客戶”,故愿意承受更高的利率獲得貸款。另一方面,P2P借貸平臺和投資者也面臨高成本的線下盡職調(diào)查的缺失或者不夠細(xì)致的問題,僅靠網(wǎng)絡(luò)信息的匯總分析對客戶進(jìn)行信息真實性和還款能力的審核仍然是一個巨大挑戰(zhàn)和風(fēng)險來源。其四,互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運用。如上文所說,在P2P借貸中,其參與者極其廣泛,借貸關(guān)系密集復(fù)雜。這種多對多的信息整合與審核,極大依賴于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)。事實上,P2P借貸形式的產(chǎn)生,也得益于信息技術(shù)尤其是信息整合技術(shù)和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的發(fā)展。綜上所述,P2P借貸滿足了市場需求,實現(xiàn)了社會效益,是普惠金融的有效補(bǔ)充。但上述特點中亦包含如下三點:參與者廣泛,資金進(jìn)出靈活,風(fēng)險較高。這三點構(gòu)成了監(jiān)管層面最擔(dān)憂的問題,也是監(jiān)管技術(shù)上最難操作的方面。3.p2p借貸是民間借貸傳統(tǒng)的P2P借貸模式是由借貸雙方直接簽訂債權(quán)債務(wù)合同,P2P平臺只提供第三方服務(wù)且不承諾對客戶進(jìn)行資金保障。P2P借貸平臺承擔(dān)的是信息公布、信用認(rèn)定、法律手續(xù)和投資咨詢的職能(有時候還包括資金托管結(jié)算中介、逾期貸款追償?shù)确?wù)),收取服務(wù)費,不參與到借貸的實質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益中?！逗贤ā返谑玛P(guān)于“借款合同”的規(guī)定肯定了民間借貸的合法性?！睹穹ㄍ▌t》中也有“合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)”的模糊表述。需要補(bǔ)充和明確的是民間借貸的概念。在司法實踐中,一般把自然人作為一方當(dāng)事人,而另一方不是合法金融機(jī)構(gòu)的借貸作為民間借貸。最高人民法院在《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》中認(rèn)為,公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。這也有利于確定借款方是企業(yè)法人的P2P實際案例的合法性。當(dāng)然,若是企業(yè)法人作為出借方,則需要滿足其他法律要求。另外,《合同法》第二十三章“居間合同”的第426條中規(guī)定:居間人促成合同成立的,委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬。此條也就肯定了P2P借貸平臺收取服務(wù)費的合法性。但《合同法》在第211條上規(guī)定:自然人之間的借款合同約定支付利息的,借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。而更早前的司法解釋①中規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率,各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握,但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的,超出部分的利息不予保護(hù)。《合同法》和該司法解釋也就基本構(gòu)成了“高利貸標(biāo)準(zhǔn)”的定義和自然人之間合理利率借貸的合法性。以此來看,在P2P借貸的模式中,各方只要守住基準(zhǔn)貸款利率4倍的邊界,則其在《合同法》及相關(guān)司法解釋框架下,合法性問題得到初步解決。民間普遍把高于4倍基準(zhǔn)貸款利率的借貸關(guān)系成為“高利貸”。當(dāng)這種高利率被稱作“高利貸”時,也連帶了道義上的譴責(zé)。在國內(nèi)P2P借貸實踐中,出現(xiàn)了實際利率不超過4倍,但加上P2P平臺的服務(wù)費用超過4倍基準(zhǔn)貸款利率的情形,目前沒有能判斷其違法的法律依據(jù)。何況,資金成本是一個市場化的行為,片面進(jìn)行道義譴責(zé)也沒有必要。更明確的法律地位應(yīng)當(dāng)在《放貸人條例》中體現(xiàn)出來,或?qū)Α逗贤ā纷龀龈?xì)致的司法解釋,包括對“4倍”概念的合理性解釋和調(diào)整。4.平臺擔(dān)保的經(jīng)營關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為國內(nèi)的P2P平臺形式多樣,并不能籠統(tǒng)地以P2P稱之。對于其性質(zhì)的判定,有如下兩個關(guān)鍵:其一,真正的資金需求者與投資者是否直接簽訂借貸合同(直接發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系)?其二,P2P平臺是否為投資者提供本金(及利息)保障服務(wù)?按照上述兩條標(biāo)準(zhǔn),除了被認(rèn)為“相對標(biāo)準(zhǔn)”的P2P借貸模式,國內(nèi)還出現(xiàn)了“基于P2P的小貸擔(dān)?！焙汀皩I(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合”兩種延伸模式。前者是為了滿足投資者的安全性要求而加入了“擔(dān)保性”條款。后者則是為了能更好的連接借款者的資金需求和投資者的理財需求,能主動地批量化開展業(yè)務(wù),而不是被動等待各自匹配?；赑2P的小貸擔(dān)保模式。若是雙方直接簽訂借貸合同,但P2P借貸平臺承諾以自有資金為投資人提供本金(及利息)保障(以平臺先行墊付或者購買壞賬合同等形式),可認(rèn)為是小貸擔(dān)保模式。對其性質(zhì)的判定要基于保障(賠付)資金的來源。P2P借貸平臺普遍劃撥部分收入到風(fēng)險儲備池的方式用于投資者保障計劃(普遍是以貸款總額的2%作為風(fēng)險儲備進(jìn)入資金池)。若其賠付金額完全限定于風(fēng)險儲備池的范圍內(nèi),則可認(rèn)為是投資者保護(hù)計劃,不是擔(dān)保;這種投資者保護(hù)機(jī)制對風(fēng)險的控制是有限的,責(zé)任承擔(dān)主體也不涉及P2P借貸平臺本身。目前有些P2P借貸平臺在宣傳中模糊地承諾對投資數(shù)額較大的VIP客戶墊付平臺逾期貸款的本金和利息,但不明確說明風(fēng)險承擔(dān)的主體和范圍。這種做法是不合適的,應(yīng)當(dāng)避免含糊其辭的“本金保障”的不當(dāng)宣傳。另一方面,本研究認(rèn)為,只要P2P借貸平臺承諾提供本金保障,不明確風(fēng)險儲備池中的資金作為全部償付來源(非有限),并且以自身平臺為風(fēng)險承擔(dān)主體時,平臺已經(jīng)實質(zhì)參與到了借貸經(jīng)濟(jì)利益鏈條之中,不獨立在交易之外,具有融資性擔(dān)保公司的實質(zhì)。這樣的小貸擔(dān)保模式并沒有脫離P2P借貸的點對點的債權(quán)債務(wù)發(fā)生關(guān)系的核心理念,但已經(jīng)不能算是嚴(yán)格意義的金融脫媒和中間平臺了。雙方交易中產(chǎn)生了收取費用的擔(dān)保作為增信手段。P2P借貸平臺成為了實質(zhì)介入資金利益關(guān)系的金融媒介,是一種小貸擔(dān)保行為。小貸擔(dān)保的模式涉嫌特殊超范圍經(jīng)營。法律上對一般超范圍經(jīng)營(不需要經(jīng)營專項許可)保持容忍度。但是進(jìn)行批量化(非單一)的擔(dān)保行為屬于需要許可的特殊目的經(jīng)營活動,還需接受金融業(yè)務(wù)監(jiān)管,而不僅僅是登記注冊管理。在《公司法》和《企業(yè)經(jīng)營范圍登記管理規(guī)定》等多項法規(guī)中,均對特殊超范圍經(jīng)營做出了性質(zhì)判定和處罰規(guī)定。雖然這樣的平臺一般自稱為P2P,按照一般工商企業(yè)注冊,但業(yè)務(wù)范圍中并不包含擔(dān)保業(yè)務(wù),杠桿比率超過擔(dān)保公司法定要求,也不接受金融監(jiān)管。故其擔(dān)保的經(jīng)營行為涉嫌觸碰法律邊界。引入擔(dān)保的商業(yè)邏輯是可以理解的,但是其涉嫌超范圍經(jīng)營也是事實。另一種情況是:P2P借貸平臺引入了其他擔(dān)保機(jī)構(gòu),但是兩者是高關(guān)聯(lián)性的公司。若是如此,該交易是一種關(guān)聯(lián)行為,但不能認(rèn)定平臺公司具有擔(dān)保實質(zhì)。對于上述(關(guān)聯(lián))擔(dān)保行為,不宜進(jìn)行一刀切的法律性質(zhì)認(rèn)定監(jiān)管舉措,應(yīng)當(dāng)關(guān)注背后的風(fēng)險實質(zhì)再進(jìn)行分類分級處理。專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。若是借貸雙方不直接簽訂債權(quán)債務(wù)合同,而采用第三方個人先行放款給資金需求者,再由該三方個人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資者(P2P平臺為該交易過程提供服務(wù))的形式,可認(rèn)為是專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合的模式。在這個過程中,P2P平臺仍然是傳統(tǒng)的P2P模式,只是這個平臺必然地與該第三方個人產(chǎn)生緊密關(guān)系,從而產(chǎn)生法律上的一些關(guān)聯(lián)性質(zhì)疑。研究者及媒體普遍質(zhì)疑這種模式能否被認(rèn)為是P2P。本研究認(rèn)為,其模式是傳統(tǒng)P2P借貸的延伸,總體上能否稱為P2P并不容易確定。不過,其是否P2P并不重要,只要滿足社會需求,合理合法、風(fēng)險可控,即使是另一種模式又有何妨?關(guān)鍵是清晰地認(rèn)識其中的風(fēng)險并以此推進(jìn)監(jiān)管上的風(fēng)險監(jiān)控與管理。專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式主要涉及變相吸收公眾存款的問題,相關(guān)政策層領(lǐng)導(dǎo)也表達(dá)了對其的法律質(zhì)疑。此外,在這個模式中,因為投資者和借貸者的金額和期限需求不能一一匹配,還不可避免地涉及到金額錯配和期限錯配的問題,隱含了法律合規(guī)方面的潛在風(fēng)險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第一條提到,違反國家金融管理法律規(guī)定,向社會公眾(包括單位和個人)吸收資金的行為,同時具備下列四個條件的,除刑法另有規(guī)定的以外,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”:(一)未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金;(二)通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳;(三)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報;(四)向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。按此標(biāo)準(zhǔn),直觀來看目前有多個P2P平臺有變相吸收公眾存款的嫌疑。本研究認(rèn)為,在這個模糊地帶,核心問題在于:這些資金流轉(zhuǎn)的行為是否基于已經(jīng)形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,是一種信息對稱的雙方認(rèn)可的價值交換;從相反的角度看,轉(zhuǎn)讓雙方是否形成新的存款、債務(wù)或者股權(quán)關(guān)系,專業(yè)放貸人是否有先獲取資金放貸再轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為。這些問題的答案,是判定“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”和“吸收資金”的法理邊界的重要依據(jù)?！笆欠窕谝呀?jīng)形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”應(yīng)當(dāng)成為判定中重要的法律事實。何況,非法集資的概念往往和“不明確資金用途”以及“非法占有為目的”相關(guān)。這在正常的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中并沒有出現(xiàn)。《合同法》第79條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”。雖然合同法沒有對轉(zhuǎn)讓的具體金額、期限、次數(shù)做出明確規(guī)定,但僅以此條文而言,可認(rèn)為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為尚在《合同法》的合規(guī)區(qū)間內(nèi)。關(guān)于這些金融行為新形式,政策層面尚未有統(tǒng)一的細(xì)致的法規(guī),邊界并不明確,看似模棱兩可。故對其判斷應(yīng)慎之又慎,這也是法學(xué)精神之所在。此外還有一個問題是關(guān)于債務(wù)人的知情權(quán)和協(xié)議規(guī)范?！逗贤ā返?0條中規(guī)定:債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。何況在實務(wù)中,債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中還涉及的金額錯配(即非全部權(quán)利)還牽連到三方的合同,必是多方的信息交互和關(guān)系發(fā)生。在此轉(zhuǎn)讓過程中,應(yīng)當(dāng)極其注意債務(wù)人的知情權(quán),而不應(yīng)該簽訂籠統(tǒng)的三方服務(wù)合同來獲得過程簡便和更大操作空間,忽略債務(wù)人的權(quán)利,或者干脆使投資人和借款人處于信息隔離的狀態(tài)。至于P2P借貸涉及理財平臺和相關(guān)模式中投資人的投資決策權(quán)和信息公開度的相關(guān)信息,將在下文詳述。有關(guān)部門應(yīng)該在清楚了解上述事實基礎(chǔ)上,謹(jǐn)慎對其進(jìn)行法律判定,合理出臺措施。片面性地判斷其違法并不利于對民間資本的陽光化導(dǎo)向和合理化監(jiān)管,但也不應(yīng)當(dāng)任由其粗放發(fā)展。二、p2p及其擴(kuò)展模式的風(fēng)險1.p2p平臺擔(dān)保業(yè)務(wù)具有關(guān)聯(lián)性關(guān)于商業(yè)模式的持續(xù)性,核心是風(fēng)險與壞賬率。目前尚極少有P2P借貸平臺公布其經(jīng)過審計的財務(wù)報告作為風(fēng)險判定依據(jù)。其商業(yè)風(fēng)險主要體現(xiàn)在信貸風(fēng)險與關(guān)聯(lián)風(fēng)險兩方面,兩者分別代表了源頭風(fēng)險和過程風(fēng)險。信貸風(fēng)險(源頭風(fēng)險)。P2P借貸業(yè)務(wù)主要是針對小微客戶的小額貸款服務(wù),較大比例貸款業(yè)務(wù)是無抵押無擔(dān)保和純信用性的。小貸業(yè)務(wù)可以獲得更高的收益,但是在不同貸款產(chǎn)品中,其相對風(fēng)險是較高的;其必須依靠合適的信貸技術(shù),諸如交叉校檢和社會化指標(biāo)體系,來彌補(bǔ)財務(wù)數(shù)據(jù)和擔(dān)保抵押的缺失。事實上,即使是幾個國外運營較為成熟的P2P借貸平臺,其逾期率和壞賬率仍達(dá)到3%①以上甚至更高。國內(nèi)社會信用壞境和客戶金融行為習(xí)慣更加不成熟,單純依靠網(wǎng)絡(luò)來實現(xiàn)信息對稱性和信用認(rèn)定的模式的難度和風(fēng)險較大。盡管在實踐中P2P借貸平臺建議客戶普遍采用小額分散投資針對多個客戶的風(fēng)險控制方法,但在客戶源頭評估上仍然出現(xiàn)了上述兩大難題:一是是否擁有合適的信貸技術(shù),二是能否承受高成本的線下盡職調(diào)查。技術(shù)的成熟性有待市場檢驗,其市場處于興起初期,尚不能推定具有較高有效性。另一方面,目前國內(nèi)借款方和評估方之間僅依靠網(wǎng)絡(luò)得到的信息極度不對稱(這和征信體系的不完善和不開放有關(guān))。數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和完整性其實比評估方法更加重要,故不同于國外P2P借貸平臺僅提供網(wǎng)絡(luò)信息認(rèn)定服務(wù),國內(nèi)的P2P借貸平臺普遍承擔(dān)了對于借款客戶的線下盡職調(diào)查工作,尤其是在提供風(fēng)險性服務(wù)的擔(dān)保模式下。大量的線下盡職調(diào)查服務(wù)和信用分析服務(wù)可以減小壞賬風(fēng)險。但是需要的現(xiàn)場校檢和評判成本是極高的,目前許多P2P借貸平臺尚無法做到嚴(yán)格的線下盡職調(diào)查,風(fēng)險也因此上升?？蓪嵸|(zhì)證明該技術(shù)的成熟性和線下盡職調(diào)查性價比的是,平臺相關(guān)交易的壞賬率和費用。但極少有機(jī)構(gòu)公布相關(guān)經(jīng)過審計的數(shù)據(jù)。筆者了解和參與過P2P平臺的業(yè)務(wù),也和業(yè)內(nèi)的實務(wù)人士有過諸多接觸。從這些經(jīng)驗中有限總結(jié),壞賬的比率是極難達(dá)到1%以下甚至不出現(xiàn)任何壞賬的,5%以上的亦有之;而公布數(shù)據(jù)的幾個P2P借貸平臺的壞賬率都在2%左右。至于線下銷售和盡職調(diào)查的費用(包括對應(yīng)的人員工資),據(jù)業(yè)內(nèi)人士估計,達(dá)到整體費用一半以上。關(guān)聯(lián)風(fēng)險(過程風(fēng)險)。關(guān)聯(lián)風(fēng)險不僅包括機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián),也包括相同機(jī)構(gòu)多項業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的風(fēng)險。這種關(guān)聯(lián)有時候是一種打包綜合服務(wù),在合理區(qū)間內(nèi);但有時應(yīng)該基于風(fēng)險考慮進(jìn)行必要切割。對于小貸擔(dān)保模式來講,其P2P平臺三方服務(wù)的業(yè)務(wù)與其擔(dān)保業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)。有些為兩項業(yè)務(wù)合一在P2P平臺公司,有些為采取關(guān)聯(lián)公司為P2P平臺的投資者擔(dān)保的形式。在這種關(guān)聯(lián)中,風(fēng)險仍然在機(jī)構(gòu)內(nèi)部,沒有實現(xiàn)分散和轉(zhuǎn)移。尤其是擔(dān)保實質(zhì)和杠桿率不匹配可能引發(fā)杠桿風(fēng)險。在《融資性擔(dān)保公司暫行管理辦法》中,擔(dān)保公司的杠桿不得超過10倍。但在這樣的擔(dān)保實質(zhì)的P2P平臺中,其凈資產(chǎn)往往只有百萬甚至數(shù)十萬,但平臺上的貸款余額卻可能達(dá)到上千萬,超過10倍杠桿的要求。以10倍杠桿為例,其平臺借貸只要出現(xiàn)10%的壞賬風(fēng)險,平臺已經(jīng)面臨破產(chǎn)了。其本金保障的可行度存疑,承擔(dān)的風(fēng)險過大。對于專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合的模式來說,其內(nèi)部業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性復(fù)雜,形成了內(nèi)部循環(huán)。其目前普遍的情況是:P2P借貸平臺、專業(yè)放貸人賬戶、信用審核及評級機(jī)構(gòu)、投資者(理財)服務(wù)機(jī)構(gòu)、借款人服務(wù)機(jī)構(gòu)都為同一控制人,具有極高關(guān)聯(lián)性。即債權(quán)的評級方和出售方是關(guān)聯(lián)的,投資人服務(wù)機(jī)構(gòu)和借款人服務(wù)機(jī)構(gòu)也在同一控制下,資金交易和信息交易的服務(wù)提供方也是關(guān)聯(lián)的,如何保持其公正性和對客戶利益負(fù)責(zé)?簡單舉例來說,若是客戶挑選、信用審核、資金結(jié)算、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、逾期追償?shù)刃袨槎际怯申P(guān)聯(lián)性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)完成;從邏輯上講,在債權(quán)信息是真實的情況下,其沒有引入第三方機(jī)構(gòu)而實現(xiàn)內(nèi)循環(huán),這種關(guān)聯(lián)性引發(fā)的譬如虛假增信的道德風(fēng)險仍然是存在的。但是,我們也不能一概而論,要求其做到理想化的全面切割。比如,專業(yè)放貸人和P2P借貸平臺的關(guān)聯(lián)是天然的,應(yīng)屬于正常商業(yè)模式?！逗贤ā飞弦?guī)定,債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中不得牟利。故不可能存在第三方放棄經(jīng)濟(jì)利益訴求來擔(dān)任專業(yè)放貸人的角色,此專業(yè)放貸人是債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中的必要關(guān)聯(lián)者。至于其他方面的關(guān)聯(lián)性,我們也應(yīng)該注意到:國內(nèi)缺乏完善的征信體系及其他三方專業(yè)機(jī)構(gòu),平臺需要承擔(dān)大量的信用風(fēng)險評估和管理的職能,在此情況下平臺如果完全獨立于交易之外,反而有可能更不利于投資人的保護(hù)。就目前情況而言,應(yīng)該著重切割的是債權(quán)評級和出售方的關(guān)聯(lián)性。但是這些債權(quán)微小密集,其評級成本又是很大的壓力,且國內(nèi)缺乏這樣的小微信貸債權(quán)評級專業(yè)機(jī)構(gòu)。這些問題都應(yīng)當(dāng)實事求是面對,而不是一味去指責(zé)P2P借貸平臺和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式。2.中間資金賬戶的監(jiān)管在P2P借貸模式中,賬戶資金沉淀會可能導(dǎo)致機(jī)構(gòu)欺詐的道德風(fēng)險和涉嫌非法集資的法律風(fēng)險。目前很多P2P借貸平臺沒有把借貸的信息交換與資金交易兩項職能分開。P2P平臺金融詐騙和卷款跑路是投資人的重要擔(dān)憂。而其之所以會出現(xiàn),在技術(shù)上主要是因為交易使用的中間資金賬戶缺乏監(jiān)管。而中間資金賬戶歸屬P2P平臺所有,資金可被其支配。中間資金賬戶的開設(shè)是為了交易核實與過賬。P2P平臺在銀行和第三方支付平臺開設(shè)中間資金賬戶,實現(xiàn)交易中的轉(zhuǎn)賬結(jié)算。轉(zhuǎn)賬結(jié)算業(yè)務(wù)理論上可以由第三方機(jī)構(gòu)來做,但是由于其“錢少活多責(zé)任大”,三方機(jī)構(gòu)不承諾進(jìn)行操作及監(jiān)管,只是允許P2P平臺及個人開戶而已。目前中間資金賬戶普遍處于監(jiān)管真空狀態(tài),資金的支配權(quán)仍然在P2P平臺手里。若是對時間差和合同條款沒有嚴(yán)格控制,“卷款跑路,挪作他用”等中間賬戶資金沉淀引起的道德風(fēng)險是存在的。近期的P2P平臺跑路事實也證明了這一點。此外,因為中間賬戶及其關(guān)聯(lián)賬戶缺乏監(jiān)管,也使P2P平臺非法集資的可能性增大。機(jī)構(gòu)可以先從投資人處獲取資金再用于出借。但因資金沉淀賬戶未受監(jiān)管,也不能及時發(fā)現(xiàn)制止。資金池的形成使機(jī)構(gòu)運作資金的“便利性”增強(qiáng),固然更有利于P2P平臺的交易完成,但是卻使投資人對資金用途、資金轉(zhuǎn)移沒有確定把握,從而增大了公眾投資人風(fēng)險,P2P平臺本身也陷入了非法集資。中間資金賬戶的監(jiān)管是極有必要的。監(jiān)管部門或許可以考慮指定托管機(jī)構(gòu)對中間資金賬戶進(jìn)行專營專管,使P2P平臺本身只能查看賬戶明細(xì),而不能隨意獲取和調(diào)用資金。從而避免P2P平臺介入非法集資或者商業(yè)詐騙,也利于相關(guān)部門進(jìn)行社會融資統(tǒng)計和監(jiān)測分析。但在專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式中,若是其嚴(yán)格按照先形成債權(quán),再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的模式來操作,專業(yè)放貸人賬戶產(chǎn)生資金沉淀道德風(fēng)險的可能性幾乎是不存在的。理論上,與之相關(guān)的P2P借貸平臺還是存在上述道德風(fēng)險。不過,由于專業(yè)放貸人本身與該P2P平臺是利益一致性的,所以在實踐中,這種可能性微乎其微。需要區(qū)分的是,若是實際上投資人與借款人并沒有直接接觸,平臺跨越中介的定位,先以平臺名義從投資人處獲得資金(即使只是存放在中間賬戶),再直接決定投資行為和進(jìn)行資金支配,最后再把債權(quán)移交給真正投資人,則會產(chǎn)生資金沉淀及相關(guān)風(fēng)險。但其已不是P2P借貸模式,并涉嫌非法集資。本研究認(rèn)為,對此進(jìn)行法律性質(zhì)和資金沉淀風(fēng)險判定的重要事實是:資金轉(zhuǎn)移是否先于投資行為的發(fā)生。若是資金的轉(zhuǎn)移先于投資行為的發(fā)生,即投資人的資金到專業(yè)放貸人賬戶的轉(zhuǎn)移先于專業(yè)放貸人和借貸者之間債權(quán)的形成(這已不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓,是一種非法集資行為),沉淀資金在中間賬戶里產(chǎn)生的流動性道德風(fēng)險才是存在的。對此需要關(guān)注的是,中間人(專業(yè)放貸人)賬戶中的資金是否多于自有資金(準(zhǔn)確的分析還應(yīng)包括是否有關(guān)聯(lián)賬戶和應(yīng)收而未到賬的資金)以及其各資金轉(zhuǎn)賬流水與債權(quán)發(fā)生關(guān)系的時間順序。此外,進(jìn)行專業(yè)放貸人賬戶的放貸總額、債權(quán)轉(zhuǎn)讓總額和流入資金總額的對比,也是一種可以粗略估計的辦法。國內(nèi)的現(xiàn)實案例還包括P2P借貸平臺與財富管理機(jī)構(gòu)的對接。若是投資人委托財富管理機(jī)構(gòu)對P2P借貸平臺的借貸者進(jìn)行循環(huán)投資,則可能在每次債權(quán)結(jié)束但是財富管理期限未結(jié)束的情況下產(chǎn)生資金沉淀。但沉淀的賬戶是財富管理機(jī)構(gòu)而非P2P平臺。這是一種財富管理方基于期限錯配產(chǎn)生的短期節(jié)點沉淀,來自于投資人的循環(huán)投資委托,和P2P平臺并無關(guān)聯(lián)。即使P2P平臺和該財富管理機(jī)構(gòu)是關(guān)聯(lián)的,亦不能在未有其他傷害投資者利益的情況下認(rèn)定其為非法關(guān)聯(lián)。當(dāng)然,對財富管理機(jī)構(gòu)短時沉淀的資金進(jìn)行有效托管和監(jiān)督也是有必要的。嚴(yán)格來講,資金沉淀產(chǎn)生的道德風(fēng)險也是流動性引發(fā)的。但對不同的風(fēng)險承受方來講,由流動性引發(fā)的其他風(fēng)險還體現(xiàn)在專業(yè)放貸人賬戶的流動性壓力,以及公眾受讓債權(quán)帶來的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁。此外,由流動性和資產(chǎn)證券化帶來的對于龐氏騙局的擔(dān)憂,下文也將作簡要闡釋。對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中的專業(yè)放貸人賬戶來說,由于期限錯配和金額錯配的存在,專業(yè)放貸人賬戶的流動性的壓力是很大的。在債權(quán)尚未到期的基礎(chǔ)上,若是該債權(quán)不能被及時轉(zhuǎn)讓給下一家,甚至是下一家到期后的下家,極有可能引發(fā)現(xiàn)金流斷裂的危險。這要求專業(yè)放貸人要有一定的“被強(qiáng)制”在賬戶里的資金,提供流動性。同時,《合同法》上規(guī)定,轉(zhuǎn)讓過程中不得牟利,也就是說專業(yè)放貸人賬戶是沒有收益來補(bǔ)充資本金的。這對專業(yè)放貸人的資金壓力之大可想而知。專業(yè)放貸人提供的原始流動性和資金流動速度也就成為了其中的關(guān)鍵。與債權(quán)轉(zhuǎn)讓和流動性相關(guān)的另一項風(fēng)險,就是這種信貸資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否是信貸資產(chǎn)證券化行為?其風(fēng)險是否擴(kuò)散化公眾化?在此過程中,有基于資產(chǎn)支持的流通證券,以未來現(xiàn)金流為支撐,也有對投資者進(jìn)行一對多(金額錯配)轉(zhuǎn)讓的情況;但另一方面,其并沒有將資產(chǎn)劃分為固定份額對公眾發(fā)售,也沒有進(jìn)行產(chǎn)品衍生,同時轉(zhuǎn)讓的對象也有限。金融監(jiān)管和行為性質(zhì)都是基于具體風(fēng)險的,對其進(jìn)行風(fēng)險評估后出臺措施才是值得考慮的問題。目前來看,其風(fēng)險并沒有公眾想象的那么大,和國外資產(chǎn)證券化及衍生產(chǎn)品的CDO、CDS不是一個量級,風(fēng)險公眾化和擴(kuò)大化的可能性不大。國內(nèi)有機(jī)構(gòu)從事這樣的業(yè)務(wù)并被媒體多次解讀為“紅線創(chuàng)新”,上文已經(jīng)解釋了其流動性和機(jī)構(gòu)規(guī)模發(fā)展需求的邏輯。本研究認(rèn)為,這是正常的商業(yè)邏輯而不是有意的去追求紅線邊緣的經(jīng)濟(jì)利益。其實這樣的案例也在國外出現(xiàn)。P2P借貸平臺領(lǐng)頭羊LendingClub同樣將貸款打包設(shè)計成固定收益類理財產(chǎn)品(其產(chǎn)品類似于收益權(quán)憑證),對接財富管理市場。而LendingClub的交易流程設(shè)置也不同于普通P2P借貸平臺,其參與到客戶信用等級評定和貸款產(chǎn)品設(shè)計中等多個方面,以便于更好進(jìn)行風(fēng)險控制和進(jìn)行信貸資產(chǎn)證券化操作。高風(fēng)險資產(chǎn)的證券化行為和公眾化發(fā)售危害是極大的,但是若是風(fēng)險在合理區(qū)間,這種資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓/證券化行為又是提高流動性和各方利益的極好手段。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式中,流動性和資產(chǎn)證券化可能引發(fā)的風(fēng)險帶來了公眾對于龐氏騙局的擔(dān)憂,在此需要做些解釋。若是將專業(yè)放貸人(債權(quán)出讓人)和與其關(guān)聯(lián)的P2P借貸平臺作為一個整體來看,其收益率和風(fēng)險儲備金之和是否大于其機(jī)構(gòu)運營成本和壞賬率?若非如此,即專業(yè)放貸人的經(jīng)營和機(jī)構(gòu)運營是不具備持續(xù)性的(但不能判斷為龐氏騙局)。當(dāng)明確投資人的回報并非來自于還款人的還款收益,而來自于虛假債權(quán)/債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓形成的現(xiàn)金流時,可以判斷其為龐氏騙局。單純以壞賬率來判斷是否龐氏騙局,是粗糙的和不準(zhǔn)確的。本研究認(rèn)為,只要債權(quán)信息并非虛假,同時并未重復(fù)轉(zhuǎn)讓,即使其多次轉(zhuǎn)讓,壞賬率偏高,也不會形成龐氏騙局。龐氏騙局與壞賬率指標(biāo)并無直接關(guān)系,除非是其刻意向投資者隱瞞債權(quán)相關(guān)的基礎(chǔ)信息。何況,債權(quán)已經(jīng)實質(zhì)形成(即價值是存在的),并且每個債權(quán)的期限和轉(zhuǎn)讓次數(shù)是有限的,擊鼓傳花可能性幾乎不存在,除非是大量地、持續(xù)性地在原始債權(quán)信息上造假。但這種可能性就更是微乎其微;其在技術(shù)上是極難實現(xiàn)的,也經(jīng)不起審計。3.信用風(fēng)險分析財務(wù)信息披露機(jī)制(披露風(fēng)險)。事實上,即使P2P借貸平臺公布財務(wù)報告,也無法說明平臺借貸相關(guān)的財務(wù)問題。對于P2P借貸模式來講,平臺本身并不是債權(quán)債務(wù)方,壞賬率不會反映在其財務(wù)報告的任何指標(biāo)中。若非其主動披露,公眾很難得知平臺真實運營狀況和風(fēng)險程度。對于小貸擔(dān)保模式來講,雖然其壞賬率可以通過賠付金額來初步確定,但即使拋去風(fēng)險儲備池的賠付情況不論,其往往設(shè)置了賠付標(biāo)準(zhǔn)和賠付時間上的嚴(yán)格限制,而使得財務(wù)報表上的賠付金額處于不完整統(tǒng)計和存在時間差的情況。且其并不按照擔(dān)保公司的會計規(guī)則填報,賠付金額的具體數(shù)值也有可能淹沒在財務(wù)費用和其他科目之中。對于專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合的模式來講,P2P借貸平臺公司與債權(quán)債務(wù)也毫無關(guān)系,壞賬指標(biāo)并不出現(xiàn)在其財報中。雖然風(fēng)險儲備金(不是壞賬計提)科目可部分反映相關(guān)指標(biāo),但其反映是非常有限的。即使是去查詢該專業(yè)放貸人的銀行流水或者進(jìn)行有限的債權(quán)信息抽樣調(diào)查,由于期限錯配和金額錯配,也使得獲得具體指標(biāo)難度極大,何況這還涉及到公民權(quán)利和法律的問題。其他一些值得警惕的風(fēng)險。至于其他風(fēng)險,尤其要警惕異化產(chǎn)品的風(fēng)險。部分P2P平臺為了吸引投資者、提高交易量,推出了大量異化的信貸產(chǎn)品,其中秒標(biāo)和凈值標(biāo)可能造成的潛在風(fēng)險不小。秒標(biāo)通常是指滿標(biāo)后自動還款的借款需求,因期限短、回報率高吸引了大量投資者。其原本是P2P平臺宣傳營銷的一種手段,但是大規(guī)模的秒標(biāo)卻使產(chǎn)品變異了。首先,秒標(biāo)能虛增交易量和虛降壞賬風(fēng)險,造成平臺虛假繁榮,誤導(dǎo)了投資人。其次是秒標(biāo)使發(fā)標(biāo)人(P2P平臺)在短期內(nèi)吸收大量資金,在不凍結(jié)發(fā)標(biāo)人資金的情況下,可能引發(fā)發(fā)標(biāo)人的金融詐騙風(fēng)險。此外,部分P2P平臺允許投資者利用信用卡透支進(jìn)行秒標(biāo)套利,也增大了風(fēng)險。秒標(biāo)的資金不產(chǎn)生實際使用價值,應(yīng)僅限于客戶對操作流程的體驗,決不能做大規(guī)模的推廣。凈值標(biāo)是指P2P平臺的投資者以其債權(quán)為抵押標(biāo)的,在平臺上發(fā)布的借款需求(用于出借);而這一過程可以不停循環(huán)。投資者利用凈值標(biāo)手段進(jìn)行頻繁的借入借出,成為了P2P市場的做市商和實質(zhì)擔(dān)保人。在循環(huán)借貸中,每次的抵押標(biāo)的實際上都是“多次折扣”后的原始債權(quán),每次交易都會增加杠桿率。另外,其過程涉及較多的投資人和借款者,有較長的信用鏈條。某一環(huán)節(jié)的資金流斷裂可能引起整個信用鏈條奔潰。這種杠桿風(fēng)險和信用鏈條風(fēng)險值得警惕。在整個風(fēng)險分析中,道德風(fēng)險是公眾關(guān)注的重點之一,但本研究并沒有將其單列。其原因是道德風(fēng)險出現(xiàn)在業(yè)務(wù)本身、關(guān)聯(lián)性、流動性等所有方面。機(jī)制設(shè)置上的任何不合理之處都有可能引發(fā)道德風(fēng)險?；\而統(tǒng)之分析道德風(fēng)險將無法落在實處。故在各處,尤其是在資金沉淀和流動性風(fēng)險章節(jié),本研究區(qū)分進(jìn)行了道德風(fēng)險可能性論述。至于規(guī)避措施,核實原始債權(quán)信息的真實性無疑是破解道德風(fēng)險的最重要方法。而在《中國銀監(jiān)會辦公廳關(guān)于人人貸有關(guān)風(fēng)險提示的通知》中,銀監(jiān)會列舉了如下七大風(fēng)險:一是影響宏觀調(diào)控效果。二是容易演變?yōu)榉欠ń鹑跈C(jī)構(gòu)。三是業(yè)務(wù)風(fēng)險難以控制。四是不實宣傳影響銀行體系整體聲譽。五是監(jiān)管職責(zé)不清,法律性質(zhì)不明。六是國外實踐表明,這一模式信用風(fēng)險偏高,貸款質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)劣于普通銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)。七是人人貸公司開展房地產(chǎn)二次抵押業(yè)務(wù)同樣存在風(fēng)險隱患。除此以外的風(fēng)險,還包括資金賬戶缺乏監(jiān)管引起的欺詐和洗錢風(fēng)險,個人信用信息泄露風(fēng)險等等。在另一方面,對于P2P借貸平臺本身來說,更大的風(fēng)險是因為上述風(fēng)險引發(fā)的政策監(jiān)管層的態(tài)度改變,也即政策風(fēng)險。三、工業(yè)自律和監(jiān)督管理1.資產(chǎn)評級的內(nèi)部控制。根據(jù)對于第一階段,新興行業(yè)的成熟和健康發(fā)展,極大依賴于行業(yè)的透明性、自律性和聲譽。P2P借貸行業(yè)的自律透明要求主要包括以下五個方面。其一,必要財務(wù)數(shù)據(jù)的透明。行業(yè)部分從業(yè)者強(qiáng)調(diào)其自身平臺安全性的同時,卻對核心數(shù)據(jù)尤其是流動性指標(biāo)和壞賬率指標(biāo)諱莫如深。在不涉及商業(yè)機(jī)密,但與投資者資金安全相關(guān)的數(shù)據(jù)上,P2P借貸平臺及專業(yè)放貸人應(yīng)該及時做出說明。其二,運營關(guān)聯(lián)性的合理切割。該合理切割包括小貸擔(dān)保模式中的P2P平臺業(yè)務(wù)和擔(dān)保關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)的切割,以及與關(guān)聯(lián)擔(dān)保公司的切割;債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中的資產(chǎn)評級業(yè)務(wù)不能由與專業(yè)放貸人關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)來操作,保持其風(fēng)險審核和資產(chǎn)評級的獨立性,而非內(nèi)部循環(huán)等等。當(dāng)然,這樣的切割不是理想化全面化的,上文已經(jīng)作了解釋。其三,投資者風(fēng)險說明工作。對于小額貸款這種金融形式,尤其是在信息不充分對稱的情況下,其原本就是相對較高風(fēng)險的。行業(yè)部分從業(yè)者為了吸引更多的投資者,片面地夸大了其安全性是不合適的。P2P借貸平臺應(yīng)該做好投資者風(fēng)險說明工作,并努力挑選和培養(yǎng)具備風(fēng)險識別和風(fēng)險承擔(dān)能力的合格投資者。其四,獨立意見機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理。P2P機(jī)構(gòu)應(yīng)該加強(qiáng)與獨立意見機(jī)構(gòu)的合作,包括:1.第三方支付機(jī)構(gòu);資金交易結(jié)算都通過第三方機(jī)構(gòu)實現(xiàn),不能使用平臺自身賬戶進(jìn)行托管結(jié)算,切斷資金線和業(yè)務(wù)線的聯(lián)系,平臺也不能享有在三方賬戶中資金的支配權(quán)。2.獨立審計機(jī)構(gòu);定期審計,尤其是對壞賬率和流動性指標(biāo)進(jìn)行審計,保持信息公開透明。3.獨立律師事務(wù)所;定期審計公司法人的狀況,檢查債權(quán)債務(wù)關(guān)系,抽查留底文件尤其是流轉(zhuǎn)文件,核實相關(guān)數(shù)目、事項。若有必要,對客戶進(jìn)行訪談。4.獨立資產(chǎn)評級機(jī)構(gòu);用其來避免上文所說的債權(quán)轉(zhuǎn)讓“自評自賣”行為。其五,行業(yè)自律組織與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。首先是業(yè)內(nèi)建立信息共享平臺,尤其是征信信息共享和黑名單公示機(jī)制,最好和行業(yè)平臺形成共享的常態(tài)備案機(jī)制。其次,應(yīng)當(dāng)考慮對授信共享機(jī)制形成共識和初步行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。再次,成立必要的自律性組織,承擔(dān)道義監(jiān)督和警示責(zé)任。2.機(jī)構(gòu)風(fēng)險評級和監(jiān)管機(jī)制對于涉及公眾利益的金融行為,僅有行業(yè)自律是不夠的,必須有嚴(yán)格的他律。相關(guān)部門也應(yīng)該研究討論,確定P2P借貸平臺機(jī)構(gòu)性質(zhì),確定監(jiān)管主體、監(jiān)管內(nèi)容和監(jiān)管形式。從監(jiān)管內(nèi)容上看,以下方面應(yīng)該嚴(yán)格審慎。其一,資金流動性和中間賬戶監(jiān)管。通過監(jiān)管資金流的來源、托管、結(jié)算、歸屬,詳細(xì)分析信貸活動實際參與各方的作用,從而嚴(yán)格避免P2P借貸平臺介入非法集資或者商業(yè)詐騙活動的可能性。對于中間的資金清算結(jié)算賬戶,尤其是專業(yè)放貸人與債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式中的專業(yè)放貸人賬戶進(jìn)行嚴(yán)格流動性監(jiān)管。若有必要,相關(guān)部門可以強(qiáng)制其公布相關(guān)審計數(shù)據(jù)和必要流水。這樣的措施可以極大減小非法集資、欺詐和洗錢等風(fēng)險,也利于相關(guān)部門進(jìn)行社會融資統(tǒng)計和監(jiān)測分析。對此,由權(quán)威的第三方支付平臺對資金進(jìn)行托管、結(jié)算和監(jiān)督程序極有必要,可以效仿證券行業(yè)的資金托管和清算辦法。央行相關(guān)人士曾在文章中提出:對于用戶因轉(zhuǎn)賬而產(chǎn)生的在途資金則存入委托監(jiān)管的銀行的無息監(jiān)控賬戶中,由銀行對網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的轉(zhuǎn)賬賬戶“專戶?？顚Ｓ谩钡那闆r進(jìn)行監(jiān)控,按時出具托管報告,向監(jiān)管部門提交①。但事實上,目前的公共平臺或者其他嚴(yán)格審慎的平臺對接該第三方支付行為的難度較大。以銀行為例,P2P業(yè)務(wù)體量小,業(yè)務(wù)小而多,開展業(yè)務(wù)成本大收益小,并且要承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任;因此對銀行來講沒有吸引力。政策層面上可考慮指定公共平臺或者接受嚴(yán)格監(jiān)管的平臺來負(fù)責(zé)中間的流動性監(jiān)管工作。此外,成立專業(yè)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)對獨立于P2P借貸平臺的資金安全進(jìn)行認(rèn)證也可以嘗試。其二,機(jī)構(gòu)風(fēng)險評級機(jī)制和控制措施。據(jù)媒體報道,曾有機(jī)構(gòu)表示,央行曾非正式地透露對P2P借貸行業(yè)的要求,包括資本金不能用于放貸,注冊資本應(yīng)全面覆蓋壞賬風(fēng)險①。表面上看這個條件是矛盾的,平臺不放貸,又不能參與擔(dān)保,沒有風(fēng)險業(yè)務(wù),其沒有賠付義務(wù),為什么需要注冊資本覆蓋壞賬呢?但是,在這種審慎的原則下設(shè)置行業(yè)門檻是有益的。其邏輯在于,注冊資本并不用于賠付,而是用于風(fēng)險控制。平臺風(fēng)險較大的機(jī)構(gòu)需要投入更大的成本來進(jìn)行風(fēng)險控制,這個成本可以與風(fēng)險掛鉤。政策部門應(yīng)該考慮對P2P借貸平臺進(jìn)行機(jī)構(gòu)風(fēng)險評級,對社會和投資者公布,發(fā)布風(fēng)險警示。同時通過財稅政策、資本金注冊和補(bǔ)充要求、風(fēng)險警示窗口指導(dǎo)和投資者保護(hù)政策引導(dǎo)進(jìn)行風(fēng)險控制。比如,要求其按照風(fēng)險比率補(bǔ)充資本金用于風(fēng)險控制。當(dāng)然,不能要求其補(bǔ)充資本金進(jìn)入風(fēng)險準(zhǔn)備金和投資者保護(hù)計劃,否則就改變了平臺的性質(zhì),使其成了變相擔(dān)保。其三,行業(yè)準(zhǔn)入門檻和末位淘汰制度。目前P2P借貸平臺行業(yè)的魚龍混雜現(xiàn)象主要是因為其準(zhǔn)入門檻較低,注冊資本不受限,業(yè)務(wù)開展不需要審批,從事類金融業(yè)務(wù)但是不按照金融機(jī)構(gòu)的要求接受監(jiān)管;也沒有規(guī)避風(fēng)險的政策性的市場淘汰制度。在成熟的市場壞境下,機(jī)構(gòu)的淘汰和退出機(jī)制應(yīng)當(dāng)由市場決定。但是,對于一個草莽而亂象的行業(yè),并且涉及公眾化利益和面臨較大商業(yè)風(fēng)險,采用政策指標(biāo)性的(而非審批性的)風(fēng)險邊界和原則去進(jìn)行末位淘汰是可行的。而這也極大依賴于第二條所述的機(jī)構(gòu)風(fēng)險評級機(jī)制。在英國的實踐中,P2P借貸平臺業(yè)務(wù)由英國金融服務(wù)局批準(zhǔn),金融服務(wù)局也對網(wǎng)絡(luò)借貸平臺公司的資本指標(biāo)和和風(fēng)險控制情況進(jìn)行檢查核準(zhǔn)。3.p2p借貸平臺的法律完善民間金融和P2P借貸行業(yè)都被稱為“亂象”,潛在風(fēng)險大,關(guān)系交錯復(fù)雜,不易監(jiān)管。但是其由需求產(chǎn)生,也彌補(bǔ)了普惠金融的一個方面。溫家寶總理曾強(qiáng)調(diào):“民間借貸之所以阻擋不住,就是因為民營企業(yè)有需求,而金融機(jī)構(gòu)又不能滿足。正門開得不大,那旁門就要開。民間借貸要規(guī)范管理,防范風(fēng)險,其目的是使它健康發(fā)展。但是我們不能因為需要規(guī)范管理、防范風(fēng)險,就不讓它發(fā)展?！贝送?其形成的定價機(jī)制、信用數(shù)據(jù)和運作模式都是對國內(nèi)現(xiàn)有金融體制的有效補(bǔ)充。也正因為如此,所以相關(guān)部門在總體政策思路上仍然應(yīng)該保持容忍度。這種容忍度的對象和范圍是有要求和原則的,應(yīng)當(dāng)是針對產(chǎn)生客觀社會效益,并且風(fēng)險經(jīng)權(quán)威審計是可控的P2P借貸平臺。這會涉及到細(xì)致的技術(shù)監(jiān)管,不宜一概而論予以整體拒絕或者同樣的積極政策;應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析,分級對待,分類監(jiān)管。針對高社會效益,低社會風(fēng)險的P2P借貸平臺,政策容忍度應(yīng)當(dāng)包括如下方面:其一,謹(jǐn)慎對其進(jìn)行法律性質(zhì)判斷。盡管部分P2P借貸平臺有超范圍經(jīng)營和變相吸收公眾存款的嫌疑,但政策部門應(yīng)該更加關(guān)注其風(fēng)險和實際效果,而不是