【受賄罪刑法規(guī)制中存在的問題及完善建議7900字（論文）】

PAGEPAGE5受賄罪刑法規(guī)制中存在的問題及完善建議目錄TOC\o"1-3"\h\u23855引言 119554一、我國受賄罪立法發(fā)展及現(xiàn)狀 131238（一）我國受賄罪的立法沿革 1311891.1949年到1997年受賄罪的立法變遷 1125142.1997年《刑法》至今立法歷程簡述 213885（二）當前我國受賄罪規(guī)制現(xiàn)狀 2319631.刑法方面 2251822.司法解釋方面 33436二、受賄罪刑法規(guī)制中存在的問題 48818（一）受賄的范圍對象界定不明 424399（二）刑罰方面不合理 586531.缺乏獨立的量刑標準 5164182.從寬處罰規(guī)定不夠合理 518215三、受賄罪立法完善的建議 64535（一）犯罪構(gòu)成方面 6169221.適當擴大受賄罪的對象范圍 6132882.厘定與行賄罪的對偶關(guān)系 631755（二）刑罰適用方面 760621.為受賄罪設(shè)立獨立的法定刑 7170382.規(guī)范從寬處罰制度的適用 831434結(jié)論 820723參考文獻 9引言受賄罪是自商鞅變法以來就被列為法律中不可觸碰的底線。自古以來無數(shù)代統(tǒng)治階級和立法機構(gòu)也在不斷深入探索有關(guān)受賄罪的防范條例和懲戒律條。但是，受賄罪仍然沒能得到徹底的根治，到目前為止，它仍然是我國立法者的主要規(guī)制對象。經(jīng)過改革開放的偉大歷史背景下，不管是在民族偉大復興還是經(jīng)濟騰飛的道路上我國都取得了長遠的成就，但我們也必須認識到繁榮背后潛藏的危機。面對政府及領(lǐng)導干部手中日益增長的行政權(quán)力，滋生腐敗是很難避免的事情，受賄罪就是腐敗的一種重要表現(xiàn)形式。如果放任腐敗繼續(xù)下去，最終結(jié)果將導致政府的權(quán)威性遭受挑戰(zhàn)，嚴重影響了我國公民對政府和執(zhí)法部門的信任度。由此可見，對受賄罪進行深入研究，從立法與司法方面對受賄罪進行不斷完善，使之更加科學合理，這對于促進我國經(jīng)濟增長和國家繁榮復興有著保駕護航的重要意義。我國刑事立法經(jīng)過多次修訂，有關(guān)受賄罪的立法工作也不斷完善和發(fā)展。但是，由于缺乏有效的對權(quán)力進行監(jiān)督制衡的手段和科學完善的法律制度，使受賄罪在立法中仍然存在一些問題，比如是否需要擴大賄賂的范圍對象和在多大程度上進行擴大，是否應(yīng)將性賄賂納入打擊范圍，以及對從寬處罰的規(guī)定存在不合理之處等等，這些問題仍然是學術(shù)界長期存在爭論的問題，阻礙了受賄罪立法工作的進一步發(fā)展。與此同時，社會生活發(fā)生了翻天覆地的變化，公民的價值觀也不再單一，再加上許多不利的外部情況的干擾，現(xiàn)實中的受賄手段可以說花樣百出，出現(xiàn)了許多立法時并未預料到的新情況、新問題，現(xiàn)行法律規(guī)范是否能應(yīng)對這些問題，仍然需要進一步考察，也是本篇設(shè)計的核心所在。一、我國受賄罪立法發(fā)展及現(xiàn)狀（一）我國受賄罪的立法沿革1.1949年到1997年受賄罪的立法變遷雖然建國以后我國的法律制度建設(shè)的總體并沒有根本的改變，沒有頒布統(tǒng)一的刑法典，但懲治貪腐行為的力度沒有減弱。1952年，我國政府正式施行了《懲治貪污條例》[[]人民出版社.中華人民共和國懲治貪污條例[J].江西政報,1952(4).]，但是在這一條例中，受賄罪沒有作為獨立的罪名，而是依附于貪污罪，且其規(guī)制主體僅限于國家工作人員。該條例規(guī)定了貪污罪的最高法定刑罰是死刑，這表明對貪污罪的刑事處罰相當嚴厲。這項規(guī)定的歷史作用也非常重要。這是我國建國以來的第一部反腐敗和反腐敗法規(guī)，并且與當時的歷史環(huán)境和社會經(jīng)濟發(fā)展條件非常適配，對腐敗和貪污[]人民出版社.中華人民共和國懲治貪污條例[J].江西政報,1952(4).1979年，我國正式頒布了第一部刑法典（以下簡稱79年《刑法》）。在79年《刑法》中，受賄罪成為了一項獨立的罪名，這為受賄罪的持續(xù)發(fā)展和不斷完善奠定了相對堅實的基礎(chǔ)。后來在1982年，施行了《關(guān)于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的犯罪分子的決定》，具有刑法的效力，該決定的內(nèi)容完善了1979年推出的刑法中有關(guān)受賄罪的具體裁定。1988年，我國最新施行了《關(guān)于懲治貪污賄賂犯罪的補充規(guī)定》，明確了受賄罪的描述和出現(xiàn)的法定刑規(guī)定:一是在賄賂的主體部分。賄賂增加了單位數(shù)量，對于主體的限制范圍變大。其次，將職務(wù)便利的范圍進一步限制。再次：將“為他人謀取福利”的定性范圍擴大；最后，將受賄數(shù)額與量刑相聯(lián)系，這使得在司法實踐的認定和處罰方面更具可操作性?？傊?，1988年的《補充規(guī)定》是對以往刑事立法的有益補充，也為97年《刑法》提供了借鑒。2.1997年《刑法》至今立法歷程簡述從目前的形勢來看，我國在1979年制定的刑法內(nèi)容已經(jīng)無法適配于當前不斷更新的社會形態(tài)的要求，迫切需要進行重大修訂貪污賄賂罪在97年的《刑法》中有單獨的一章來專門對這一犯罪行為作出解釋明確其法律地位。自1997年《刑法》頒布以來，我國賄賂犯罪的立法完善體現(xiàn)在多項《刑法修正案》中。緊接著就在2009年推行了新的《刑法修正案(七)》將“利用影響力受賄”也列入了受賄罪的條例之中，澄清了這一罪行的主體和行為方式，彌補了之前刑法對這一行為缺乏規(guī)制的情況。事實上，這次增設(shè)這一罪名是對《聯(lián)合國反腐敗公約》“影響力交易”條款所做出的對應(yīng)調(diào)整，也將完善我國的受賄罪規(guī)則。最后，2015年《刑法修正案(九)》和2016年《貪污賄賂解釋》中的相關(guān)條例也為賄賂罪的判定提更了更多細致的依據(jù)：首先：判決依據(jù)的金額進一步提升，以更好地適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展；其次，除數(shù)額外，受賄罪的定罪標準還充分考慮到各種情況，形成數(shù)額+情節(jié)的模式；第三，對受賄罪的處罰嚴格限制了死刑的適用。從發(fā)展軌跡來看，受賄罪從貪污罪中獨立出來，逐漸形成了完整的犯罪構(gòu)成體系。（二）當前我國受賄罪規(guī)制現(xiàn)狀1.刑法方面當前我國刑法修正案九進一步規(guī)定了受賄罪的從寬處罰規(guī)定，具體而言，有三個變化：第一，對于那些態(tài)度端正積極悔改的違法人員想要寬大處理的話他們的受賄金額還必須在5000元到10000元之間，只要超過這個金額范圍的一律無法寬大處理。而《刑法修正案九》在這一方面就作出了完善，無論違法人員收受賄賂金額有多少，只要行為人同時滿足以下條件，就可以實行從寬處罰：如實供述自己的罪行，真誠悔罪，積極退贓，避免和減少損害結(jié)果發(fā)生，滿足這四個條件的即可適用從寬處罰規(guī)定，具體又分為兩種情況：一是受賄者符合“數(shù)額較大或有其他較重情節(jié)的”，在提起公訴前，滿足上述條件的，可以從輕、減輕或免除處罰，從中可以看出，該修正案納入了最新的受賄罪定罪標準，對受賄罪從輕處罰的范圍進行了適度的擴大。第二種情況是，罪犯符合“涉案金額巨大或有其他惡劣情節(jié)”，但他符合減輕處罰的條件，也適用于從輕判處。各級法院在判決時可依據(jù)最新條例對于從輕處罰執(zhí)行統(tǒng)一判決標準，避免類似案件判決不一。第二，修訂之前從寬處罰的條件是犯罪后有悔罪表現(xiàn)并積極退贓，但經(jīng)過修改后，這一條件又進行了適當?shù)臄U充，將那些如實供述自己罪行的罪犯和及時悔改減少了更為惡劣的結(jié)果發(fā)生的罪犯也納入了從寬判決的范圍之內(nèi)，這些條件的增加讓受賄罪若想適用從寬處罰的規(guī)定變得更加嚴格。第三，在《刑九》之前，通過適用從寬處罰規(guī)定可得到“可以減輕或免于刑事處罰”的結(jié)果。在該修正案頒布后，犯罪分子在得知自己可以被從輕處罰后會更加的配合調(diào)查，能夠如實面對自己的違法行為。并且從判決的角度來看，法官在從輕判定時也有了具體了法律條款可以依據(jù)，而不像原先的酌情判定。2.司法解釋方面關(guān)于受賄罪的構(gòu)成要件，其具體內(nèi)涵如下：(1)國家工作人員:指在政府機構(gòu)和各機關(guān)單位工作的工作人員，包括國家機構(gòu)、國有公司、企業(yè)和機構(gòu)任命到非國有公司為企業(yè)和機構(gòu)以及社會組織執(zhí)行公務(wù)的人員。上述的人員毫無爭議，但已退休或已經(jīng)離職的公職人員是否應(yīng)該包括進去。(2)索取財物:是指收賄人利用工作或職務(wù)上的便利優(yōu)勢，主動向他人索取財物的活動。目前，在犯罪中只有受賄的一方，沒有行賄的一方，在這種情況下，被索要財物的人是受害人而不是行賄人。(3)賄賂范圍的界定。主要是指財物，目前，受賄罪中賄賂的范圍界定為財物，即受賄罪是以收受人從第三人處收受何種財物來評定的?，F(xiàn)指的財物被解釋為貨幣和房地產(chǎn)、汽車、珠寶、古董、字畫等有形且有一定價值的物質(zhì)，這樣的解釋在實踐中確實容易實施，但是對于一些新型的無形財產(chǎn)，比如我們的普通股、債券、自由行、促銷、轉(zhuǎn)讓等，并沒有相關(guān)的規(guī)定。導致在判決過程中，對于犯罪程度的裁定和最終的判決成果存在一定歧義。(4)“為他人謀取不當利益”，對這一要件有兩種理論觀點。主觀要件說認為，該要件是指受賄人在收受第三人財物時在內(nèi)心作出的承諾，行賄人向受賄人支付一定數(shù)額的金錢，是對受賄人的沉默請求，是對兩者的沉默默契。根據(jù)客觀要件理論，該要件提出，贈與人在收到另一份財產(chǎn)后，必須為客觀行為提供某種便利，這是當事人之間進行權(quán)力和金錢交易的結(jié)果。然而，通常認為，在要約式賄賂的情況下，這一要素不是要約式賄賂的一部分，因為在要約式賄賂中，賄賂沒有惠及第三方的意圖，更不用說客觀地采取實際行動了。(5)法定刑，在受賄罪的法定刑上我國沒有實施單獨的規(guī)定，采取的是依照貪污自的規(guī)定，即如果犯罪已經(jīng)實施，法官在確定對犯罪人的處罰時都是根據(jù)貪污罪的判定調(diào)理做出處罰。據(jù)指出，對貪污罪定罪的主要因素是與受賄罪的犯罪特征相沖突的數(shù)額水平。因為對于受賄罪而言，犯罪行為本身就要比犯罪數(shù)額的多少惡劣得多。二、受賄罪刑法規(guī)制中存在的問題（一）受賄的范圍對象界定不明(1)財物說我國長久以來在立法的過程中都將受賄罪的內(nèi)容定為金錢或者可以用金錢來進行定價的財物。這是由于我國長久以來對于受賄罪的裁定都是按贓量刑。因為可以直接根據(jù)財物的多少來判定犯罪的嚴重程度，對于執(zhí)法來說有一定的便捷性。從財產(chǎn)論的角度可以看出，受賄罪的范圍相對狹義。然而，由于我國對受賄罪缺乏具體刑事立法規(guī)定，財產(chǎn)理論一度成為主流理論。(2)財產(chǎn)性利益說(有限擴張理論)財產(chǎn)性利益在這一理論中也被認為是受賄的對象，比如免除債務(wù)、提供勞務(wù)、提供擔保、提供居住權(quán)等都可以說是賄賂。目前，國內(nèi)刑法界的通說理論就是該理論，我們的司法解釋也支持這一立場?！敦澷V解釋》將財產(chǎn)性利益也歸結(jié)到第12條的財物之中，同時澄清了財產(chǎn)性利益的含義，即包括可折算成貨幣的物質(zhì)利益和需要支付貨幣才能獲得的其他利益(3)利益說(完全擴張理論)該理論認為，受賄罪的對象范圍不僅包括現(xiàn)金實物等財產(chǎn)和可用金錢衡量的財產(chǎn)性利益，而且還包括其他與財物無關(guān)的非法利益，例如職位晉升、子女升學以及“與異性性交的利益”等情形，《聯(lián)合國反腐敗公約》以及日本、新加坡的刑事立法也支持這一理論，即“完全擴張理論”。（二）刑罰方面不合理1.缺乏獨立的量刑標準我國受賄罪的主要不足之處在于其量刑標準是按照貪污罪來判定，這種類型的刑罰在整個刑法中相對少見。具體表現(xiàn)如下：《刑法》第383條直接它規(guī)定了對貪污的處罰標準，隨后的第386條規(guī)定，應(yīng)根據(jù)賄賂的數(shù)額和情節(jié)，根據(jù)該法第383條的規(guī)定，對受賄犯罪的罪犯進行處罰。索賄者將受到嚴懲。因為每一項可單獨定罪的犯罪行為都應(yīng)當配置獨立的量刑標準。從我國以往受賄罪的立法發(fā)展情況可以看出，貪污罪和受賄罪經(jīng)歷了不同階段的合并和分離過程。從1997年《刑法》實施到2015年《刑法修正案九》生效，賄賂犯罪始終遵循貪污罪的刑事處罰模式。學術(shù)界和刑法實踐者都有著共同觀點，即以受賄罪定罪完全基于貪污，這嚴重違背了刑法的嚴謹性要求。對受賄罪和貪污罪應(yīng)用同種處罰標準可能會混淆這兩種犯罪所侵害的法益、性質(zhì)和危害結(jié)果等要素，也不利于分別懲罰貪污罪或受賄罪，違反了罪行相適應(yīng)的刑法原則。雖然這兩種罪行在犯罪構(gòu)成方面有一些相似之處，例如，這兩種罪行都屬于犯罪主體必須具有特定身份的罪行。但是，兩者在侵害法益、刑事危害性等方面存在較大的差異，并不能用相同的量刑標準來一概而論，在司法實踐中也會產(chǎn)生許多問題[[][]鐘君.我國受賄罪法定入罪量刑標準研究[J].湖北警官學院學報,2020,33(03).2.從寬處罰規(guī)定不夠合理《刑法修正案九》對從輕處罰條款的修改，有效的鼓勵當事人如實供述自己的罪行或者揭露他人的賄賂行為。雖然這有助于提高司法機關(guān)處理案件的效率，但也有助于那些收受賄賂的人獲得從輕處罰。從輕處罰的適用條件在此次更新之后也依然無法很好地適用于具體的判決之中。在實踐中，輕度處罰的標準存在不一致和不一致的地方。關(guān)于適用《刑法》第九修正案的輕微處罰，可以采取各種減輕處罰的措施，這給了法官更多的酌處權(quán)，另一方面也有助于彌補《刑法》延遲造成的缺陷。然而，由于缺乏具體的、可量化的刑罰規(guī)定和類似的指導性案例，實踐中不同地區(qū)和法官對判決的處理會有很大差異。知識的差異和對較輕、較輕刑罰的認識不足，導致同一案件判決不平等，對法律的權(quán)威性產(chǎn)生負面影響。與此同時，法律賦予法官更多的自由裁量權(quán)，并為具有無情犯罪意圖的腐敗分子留有余地。近年來，法官受賄等法律腐敗案件逐年增多，法官收受他人賄賂后又給予賄賂。對罪犯的大規(guī)模寬大處理也時有發(fā)生，這不可避免地增加了司法部門的腐敗，并為嫌疑人尋求不合理的寬大處罰留下了非常大的可操作空間。三、受賄罪立法完善的建議（一）犯罪構(gòu)成方面1.適當擴大受賄罪的對象范圍筆者認為，應(yīng)適當擴大受賄罪對象范圍，但同時也要立足社會發(fā)展實際，認清立法現(xiàn)狀，并不是要無限制的擴張，即筆者不贊同擴張至“完全擴張理論”，主要原因有以下幾點:第一，從社會實際發(fā)展來看，有必要將受賄罪對象范圍進行適當擴張。其對象可以包含一部分非財產(chǎn)性利益。筆者建議立法者應(yīng)加強調(diào)查，不斷快速推進立法步伐，將一些具有較強共同影響力和較好可操作性的非財產(chǎn)性利益適當納入賄賂犯罪范圍，否則賄賂很容易鉆法律漏洞，在一定程度上允許賄賂行為，給反腐敗斗爭的順利進行埋下嚴重隱患。其次，我國目前對腐敗犯罪的政策越來越“嚴格”，這一趨勢肯定會擴大腐敗犯罪的范圍。賄賂犯罪的范圍越廣，受賄犯罪能夠涵蓋的情形越多，賄賂犯罪的范圍越廣，打擊力度越大。這符合中國共產(chǎn)黨十九大提出的黨的零容忍態(tài)度。全國代表大會后在新時代懲治腐敗和不斷加大反腐敗力度。鑒于受賄罪的性質(zhì)，不宜將所有利益都納入受賄罪的范圍[[][]李金珂.受賄罪定罪標準淺析[J].山西省政法管理干部學院學報,2020,33(03).第四，“性賄賂”目前不應(yīng)包括在受賄罪中?！靶再V賂”一直以來都飽受爭議，許多學者都認為其應(yīng)納入賄賂罪之中。理由如下:首先，從“滿足欲望說”的角度來看“性賄賂”和財務(wù)賄賂的性質(zhì)相同，在一定程度上可以滿足內(nèi)在欲望，因此“性賄賂”被認為是與財物和其他賄賂一樣的東西；二“性賄賂”自古以來就是非常廣泛的存在的，對社會的風氣有著非常不良的影響。所以“性賄賂”被要求懲罰，希望能進一步遏制。2.厘定與行賄罪的對偶關(guān)系目前受賄罪與受賄罪的雙重關(guān)系主要有兩種類型:一是按照共同犯罪的分類劃分，受賄罪與行賄罪是相對立的犯罪。即使用其財產(chǎn)的人或進行非法交易以獲取非法利益的人；第二種是一些研究者的觀點，即法律因果關(guān)系，賄賂是受賄“腐敗的原因”。腐敗是賄賂的“果實”，這兩者是因果關(guān)系。其次，根據(jù)這兩種關(guān)系，對受賄罪和受賄罪的定罪進行了分析。首先，在傳統(tǒng)刑法理論中，行賄罪和受賄罪屬于相對人犯罪，屬于不同罪名、不同刑罰的相對人犯罪。對這種相對犯罪的處罰不同于其他相對犯罪的原因是，這種相對犯罪的當事人行為不一致，而且他們的行為侵犯合法利益的程度也明顯不同。所以刑法典的規(guī)范分別規(guī)定了這兩者。但是，行賄罪與受賄罪是相對立的犯罪，但相對立的犯罪只意味著兩種行為的犯罪認定必須以第二種行為的實施為基礎(chǔ)，所以受賄罪是如果罪名成立，也必須成立賄賂罪。提供賄賂罪與收受賄賂的“不同罪不同罰”之間的對立關(guān)系只是將兩種犯罪聯(lián)系起來的工具，并不具有相互證據(jù)的效力。其次，對賄賂的處罰并不意味著對賄賂的處罰相同。雖然兩者的合法利益都不是義務(wù)行為的購買者，但刑事責任必須根據(jù)犯罪者的社會劣勢來確定。同時，相反的犯罪是共同犯罪的一種形式，共同犯罪還強調(diào)“犯罪是共同的，責任是個人的?！惫餐缸镏皇窃谶`法性層面，各自必須承擔的責任必須分開分析和評估，因此在這方面不能得出“行賄罪和受賄罪在合法性和責任性上必須相同”的結(jié)論。其次，從法律因果關(guān)系來看，行賄罪與受賄罪是因果關(guān)系，行賄罪是腐敗的一個源頭。在一定情況下，賄賂可以被認定為受賄犯罪的原因，但不是唯一的原因。運用立法因果關(guān)系理論將其認定為受賄罪的來源，是一種極其不負責任的做法。最后，受賄罪和行賄罪是對立的還是因果的，都是獨立的起訴，兩者的裁定和判罰也有各自的標準。（二）刑罰適用方面1.為受賄罪設(shè)立獨立的法定刑我國受賄罪沒有形成統(tǒng)一的罪名體系。在《刑九》以前，只規(guī)定了兩項罪名，即受賄罪和單位受賄罪，同時簡單粗略的規(guī)定了五種受賄的方式。各種新式的犯罪形勢也隨著科技水平的進步應(yīng)運而生，僅僅依靠第385條和第388條的規(guī)定不能使如此多的受賄方式兼容到一起。因此，在實踐中，對于受賄的新手段和新方式將是無從規(guī)制。從目前的世界立法狀況來看，大多數(shù)國家對受賄都有單獨的法律條款，能夠非常精準的裁定其罪名并實施合適的判罰。至于如何將賄賂犯罪施行單獨判處法定刑，筆者根據(jù)先前的調(diào)差研究得出了相關(guān)的意見，根據(jù)不同程度的違反行為人的職責和義務(wù)以及我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，將在過去的受賄罪判決中對于犯罪行為描述的名稱及其具體意義都列入具體的法律條款之中。根據(jù)不同的分類標準，如直接與間接、事前與事后、國內(nèi)與國外等，進行區(qū)分，進而形成一個系列和一個整體的“罪+罰”犯罪集團。對于每一項罪行，必須在認真分析和考慮各種不利因素的基礎(chǔ)上，評估每一項對于社會的危害程度和范圍調(diào)整罪行和懲罰的原則，即根據(jù)適用于該罪行的具體刑事立法。需要進一步強調(diào)的是，在著手設(shè)計每一項罪名具體的法定刑罰時，不能只將目光鎖定到關(guān)于每一項單獨的犯罪，我們還必須觀察每一項犯罪作為一個整體和整個犯罪集團內(nèi)部的整體之間的聯(lián)系，并努力在這些相關(guān)犯罪之間的刑罰分工中實現(xiàn)平衡的價值，即沒有必要對同一項犯罪實施不同的刑罰[[][]姜濤.受賄罪保護法益新說[J].江蘇行政學院學報,2020(01).2.規(guī)范從寬處罰制度的適用最高人民法院發(fā)布的指導問題一直是法律界學習和適用法律法規(guī)的重要參考和依據(jù)。根據(jù)提供的指導性案例，可以細化個案適用的細節(jié)，幫助全國法院準確理解和適用。最新規(guī)定。目前，最高人民法院公布了一批指導性案例，供全國各級法院在審判時參考。與這些指導性案例相關(guān)的因素，如特殊情況的適用、判決標準和判決陳述等，可為各級國家法院的審判提供參考。比如，可以認定被告人“真心認罪”的條件，可以認定被告人“積極退贓”的條件，根據(jù)罪犯提供的線索而追回損失的多少來裁定“為了減少損害”的程度，只有建立案件管理制