《續(xù)修四庫全書》版本及版本考述

《續(xù)修四庫全書》版本及版本考述

2002年3月，歷史上規(guī)模最大的百科全書系列《四庫全書》（以下簡(jiǎn)稱《進(jìn)一步修訂》）在八年的編纂和編纂之后，《上海古籍出版社》出版并完成。它是繼18世紀(jì)乾隆編修《四庫全書》以來又一次全國范圍內(nèi)對(duì)中國古典文獻(xiàn)進(jìn)行的大規(guī)模清理與匯集?！独m(xù)修》精裝1800冊(cè),總共收書5213種,全部使用最佳的版本影印。這種存真的方法,比之《四庫全書》為世人所詬病的抄寫、避諱而對(duì)原書有意無意的改變來說,無疑是最為嘉惠學(xué)林的功德。因此,圍繞著《續(xù)修》的出版,將會(huì)從許多方面留下它在中國出版史上的研究?jī)?nèi)容。而在版本目錄學(xué)上,“《續(xù)修四庫全書》本”這樣一個(gè)概念也將不斷被引述。一、杰出貢獻(xiàn),為后世所基肥《續(xù)修》本中最為集中的一部分圖書,是乾隆以來清代學(xué)術(shù)最令人矚目的“乾嘉學(xué)派”學(xué)者的成果。徐松(1781-1848,字星伯)是嘉道之際著名的學(xué)者,是乾嘉樸學(xué)具有經(jīng)世學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)關(guān)之際重要的領(lǐng)軍人物。他在西北史地研究方面的杰出貢獻(xiàn),屢為后世所稱道,如梁?jiǎn)⒊凇吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》中評(píng)論說:“邊徼地理學(xué),雖由考古引其端,而末流乃不專于考古,蓋緣古典中可憑借之資料較少,而茲學(xué)首倡之人如祁鶴皋、徐星伯輩,所記載又往往得自親歷也。”(作為西北歷史地理學(xué)的創(chuàng)始人徐松,他在方法論上注重文獻(xiàn)研究與實(shí)地考察的結(jié)合,使傳統(tǒng)的沿革地理具有了現(xiàn)實(shí)的觀照;其《西域水道記》因而成為乾嘉學(xué)術(shù)“由死學(xué)轉(zhuǎn)為活學(xué)”的代表作,且至今仍是西域史地研究的重鎮(zhèn)。《續(xù)修》本《西域水道記》影印北京圖書館(今國家圖書館)藏稿本,收入該叢書第728冊(cè)“史部·地理類”(73-154頁),它的印行,為我們提供了道光刻本以外的另一重要版本,對(duì)《西域水道記》的成書研究及文字?？?都是極有價(jià)值的文獻(xiàn)。二、《續(xù)修》稿本明萬歷徐松《西域水道記》最為通行的版本,是道光年間的刻本。因?yàn)榈玫絻蓮V總督鄧廷楨的幫助,《西域水道記》在道光十七年末至十九年末之間(1837-1839)付梓。該書在徐松遣戍伊犁時(shí)期(嘉慶十七年至二十四年,1812-1819)就已完成了初稿。其友人龍燮堂(字萬育)在道光三年(1823)為《西域水道記》所寫的序文記載:嘉慶丁丑歲(二十二年,1817),謫戍伊犁,與舊友太史徐星伯先生比屋居,見先生所撰《伊犁總統(tǒng)事略》及《新疆賦》、《漢書西域傳補(bǔ)注》,嘆其賅洽。先生又出其《西域水道記》草稿數(shù)卷。余方為迻書,而先后賜環(huán)歸京師。松湘浦先生奏進(jìn)先生所撰《事略》,御制序文,付武英殿施行。好事者又爭(zhēng)為刊《新疆賦》、《漢書補(bǔ)注》,將以次開雕《水道記》。先生以此記定本余手寫也,因問敘于余。序文所及徐松的親筆草稿數(shù)卷似未保存下來。目前能夠看到的最早稿本就是《續(xù)修》本影印的國家圖書館藏《西域水道記》四卷本(編號(hào)SB3869)。原書版框高231毫米、寬302毫米,四周單欄,無格,半葉十二行、行三十三字,小字雙行夾注,與目前留存下來的徐松原藏《新疆賦》、《漢書西域傳補(bǔ)注》的稿本從用紙到字跡都同出一轍,但它不是徐松的恭楷筆跡,而是倩人謄寫的③。在該稿本的眉端、行間,間有徐松修改、補(bǔ)充的行書筆跡,卷一首葉與卷四末葉均鈐有“星伯審定”的白文方印。因此,該本的確切版本稱謂應(yīng)該是徐松手定底稿本(在本文的討論中,仍簡(jiǎn)稱“稿本”)。根據(jù)其稿本的文字內(nèi)容,可以判定其寫定年代應(yīng)該在作者從伊犁賜環(huán)回到京師之后的道光二年至六年之間(1822-1826)。在稿本中,使用了《長(zhǎng)春真人西游記》的文字五處,據(jù)繆荃孫輯錄的《星伯先生小集》所收《長(zhǎng)春真人西游記跋》一文中記載:“適從龔定庵假讀此記,西域余所素經(jīng),識(shí)其相合者如此。道光二年四月大興徐松跋?！笨芍焖勺x到《長(zhǎng)春真人西游記》的時(shí)間是在返京以后,因此稿本中既然引用了《長(zhǎng)春真人西游記》的材料,可以推斷它是在賜環(huán)歸京的道光二年后謄抄的。稿本的下限,同樣也可以通過徐松藏書的情況來作出判斷,在《星伯先生小集》中寫于道光丙戌(六年,1826)十一月的《華嚴(yán)音義跋》里,記錄了徐松得到《華嚴(yán)經(jīng)音義》一事,因此他看到該書最晚的時(shí)間就是在寫跋語時(shí)。在《西域水道記》刻本的卷一有兩段夾注引用了《華嚴(yán)經(jīng)音義》的注文,但這一內(nèi)容在稿本中是沒有的,所以稿本寫定的時(shí)間應(yīng)在道光六年之前。三、重錄地圖的原因《西域水道記》從稿本的寫定到刻本的印行,中間至少有10年以上的時(shí)間,按照徐松著述鍥而不舍的特點(diǎn),他無疑充分利用了這10多年的時(shí)間進(jìn)行修訂。比較稿本與刻本,可以看出作者在著述過程中認(rèn)識(shí)上的發(fā)展。一是卷數(shù)從四卷發(fā)展為五卷。這主要是由于反映天山南路“羅布淖爾所受水”內(nèi)容的擴(kuò)充,而使之從稿本的一卷發(fā)展為刻本的兩卷所致。羅布淖爾接受了來自昆侖山北和天山南麓的水系,同時(shí)又被清代再度欽定的“初源說”所糾纏,平定大小和卓木、烏什事件等當(dāng)代史的內(nèi)容也使其頭緒紛繁。作者不被文字均衡的寫作定勢(shì)所束縛,將羅布淖爾三源所包括的塔里木盆地西部作為第一卷,自三源合流后的東部作為第二卷,顯然是合乎歷史與地理發(fā)展邏輯的。二是重繪每卷之后的地圖(刻本卷一后無)。這無疑是由于徐松在京師得到更多的機(jī)會(huì)與專精天文、歷算和地理等各個(gè)方面知識(shí)的友朋切磋,并能夠讀到大量前此未見之資料,從而具有更為精確的地圖觀念所致。這一點(diǎn),我們通過刻本對(duì)稿本在作為定點(diǎn)的一些山川、聚落經(jīng)緯度的修改和補(bǔ)充上,就可以看出其必須重繪地圖的原因。如卷一的岡底斯山,稿本作“偏西三十六度四分、極出地三十度五分”,刻本作“當(dāng)京師偏西三十七度五十分、極出地三十四度二十分”;卷二的羅布淖爾,稿本作“偏西二十八度至二十七度、極四十度至五分”,刻本作“極四十度三十分至四十五分、西二十八度十分至二十九度十分”。在作者文字標(biāo)出的60個(gè)經(jīng)緯度地點(diǎn)上,從稿本到刻本大多發(fā)生了改變,許多既不同于當(dāng)時(shí)權(quán)威的《水道提綱》、《欽定西域圖志》和《欽定河源紀(jì)略》,也與《乾隆內(nèi)府輿圖》所標(biāo)不完全一致,這可能是他得到了當(dāng)時(shí)更為精確的測(cè)量資料。三是許多考證都得到了新的材料補(bǔ)充或修改。如,《西域水道記》非常重視出土文獻(xiàn)(即碑刻)與傳統(tǒng)史料印證,在刻本卷三敦煌一地中錄有五方碑刻文;但在稿本中只有《唐李府君修功德碑》、《唐李氏再修功德碑》二方,重要的碑刻《周李君重修莫高窟佛龕碑》、《元至正造像記》、《唐索勛紀(jì)德碑》三方都是在刻本中新加的。又如刻本卷二討論額爾勾河即古“計(jì)戍水”一條,補(bǔ)充了唐代闕啜忠節(jié)送唐御史中丞馮嘉賓于計(jì)舒河口的材料。再如卷一回回歷、卷四海都地問題,都有新材料給予了修改。因此,如果當(dāng)年真的在道光初年稿本的基礎(chǔ)上刻印《西域水道記》的話,勢(shì)必會(huì)失去許多令該書生色的精彩考證。四、《隋書》卷三《地理志》本簡(jiǎn)稱《烏蘇河之理,約化如上所述,比較稿本與刻本之不同,使我們窺見成書過程中作者的思考與認(rèn)識(shí)發(fā)展,以及得到友朋幫助而進(jìn)一步完善的內(nèi)容。在筆者整理《西域水道記》并進(jìn)行的點(diǎn)校過程中,對(duì)稿本與刻本的不同與增補(bǔ)情況,都給予了反映,相信它能夠更直接地將這種改變體現(xiàn)了出來。除了這種幫助我們了解該書寫作過程的意義之外,稿本對(duì)刻本內(nèi)容的訛誤糾正也是值得注意的。雖然我們強(qiáng)調(diào)從稿本到刻本的質(zhì)量提高是毋庸置疑的,但在點(diǎn)校過程中亦發(fā)現(xiàn)有許多地方稿本可幫助我們糾正刻本中的誤植之處。茲將得到稿本證明而作出的訂正列舉數(shù)例如下(例證中之底本即指刻本,稿本用《續(xù)修》影印本):卷一“烏蘭烏蘇河”下:“經(jīng)霍爾干莊北(在喀什噶爾城東北三十里)?！卑?“東北三十里”,稿本作“北五里”,是,底本涉下“伯什克勒木莊”下“在喀什噶爾城東北三十里”而誤。卷一“澤普勒善河”下:“又西四日程,曰博洛爾,其地南即巴勒提。”按,“即”字,稿本作“接”,是。卷二“三源既合”下:“乾隆二十七年,素誠赴烏什辦事。”按,“誠”,底本作“城”,據(jù)稿本改。卷二“《水經(jīng)注》曰:‘其水屈而南,逕渠犁國西?！卑?“水經(jīng)注”,底本作“水經(jīng)”;“南”,底本無此字,均據(jù)稿本補(bǔ)。卷三“《唐李府君修功德碑》”下,“虛谷騰聲,洪鐘應(yīng)物。”按,“騰”,底本作“勝”,據(jù)稿本改。卷四“吉勒蘇胡嶺”下:“嶺高數(shù)里,懸崖聳峭,危石倚空,哈什洪濤,沖嚙其趾?！卑?“高”字,底本作“南”,據(jù)稿本改。卷四“麓有碎石,摶結(jié)堅(jiān)實(shí)”,摶:底本作“搏”,據(jù)稿本改。另外,在稿本的大部分文字上,都有徐松用硃筆所做的句讀,這在點(diǎn)校過程中,也對(duì)原文的理解有不小的幫助,如卷一“烏蘭烏蘇河”下:“南渠溉塞爾們莊,經(jīng)城西,南入于河”,如果沒有硃筆句讀的指引,就可能標(biāo)點(diǎn)成“經(jīng)城西南,入于河”。又如對(duì)于西域音譯的人名、地名并列情況,稿本《西域水道記》往往夾有小字“句”字間隔,如卷一“蔥嶺北河”下:“軍機(jī)大臣議:回部設(shè)立阿奇木共三十一城,計(jì)其大小,酌為三等:葉爾羌、喀什噶爾、阿克蘇、和闐為四大城,烏什、英吉沙爾、庫車、辟展為四中城,沙雅爾、賽喇木、拜、庫爾勒、玉古爾、牌租阿巴特、塔什巴里克、哈喇哈什、克勒底雅、玉隴哈什、齊爾拉、塔克、阿斯騰阿喇圖什、阿爾琥、玉斯屯阿喇圖什、英額齊盤、巴爾楚克、沙爾呼勒、魯克察克、托克三、喀喇和卓、洋赫、克勒品為二十三小城,俱給阿奇木伯克圖記。其分寸,大城視內(nèi)地佐領(lǐng),中小城遞減。”像這樣一些漢字音譯而難于標(biāo)點(diǎn)的地方,硃筆句讀也很快幫助我們進(jìn)行了準(zhǔn)確的判斷。五、清康宗植公司家庭生李盛忠為之藏書流散《西域水道記》稿本今藏國家圖書館,其間遞藏,根據(jù)藏書印可得其大概。目前所見的稿本第一冊(cè)卷一首葉鈐有“星伯審定”白方、“古潭州袁臥雪廬收藏”白方、“常熟翁同龢藏本”朱長(zhǎng)方、“北京圖書館藏”朱方四印,此外,卷四地圖的最后一葉A面,也鈐有翁同龢“均齋秘笈”朱長(zhǎng)方、“虞山翁同龢印”白方兩印,它們指示了該書由徐松—袁芳瑛一翁同龢—北京圖書館(今國家圖書館)的遞藏經(jīng)過。而這也是徐松大量藏書(包括其著作)在身后遞藏的歷程,因此在這里提出來分析。徐松的藏書身后散落,在繆荃孫《星伯先生小集跋》中已經(jīng)提及:“(徐松)子延祖先歿,家亦中落。藏書萬卷,大半斥賣?！迸R近徐松住宅而曾經(jīng)是他藏書來源的琉璃廠書肆,此時(shí)顯然以雄厚的實(shí)力與豐富的經(jīng)驗(yàn)成為這批藏書的優(yōu)先購買者。通過這一中介,徐松的藏書陸續(xù)流散出來,當(dāng)時(shí)身居京師的藏書家袁芳瑛成為最大的買家。芳瑛字漱六,生卒年不詳,湖南湘潭人,道光二十三年(1843)舉人,二十五年進(jìn)士,改翰林院庶吉士,散館授編修。后升御史,出為松江知府,卒于官。袁芳瑛以藏書名世,黃濬稱之為“近代第一”,葉德輝則譽(yù)之為咸豐時(shí)東南藏書三大家之一,認(rèn)為:“袁氏得之蘭陵孫氏祠堂者十之三,得之杭郡故家者十之二,得之官編修時(shí)者十之四五?！?《結(jié)一廬書目》重刻序),而徐松藏書的散出正在其任翰林編修期間,故近水樓臺(tái),所得最多。關(guān)于袁芳瑛藏書的流散,也以黃濬《花隨人圣盒摭遺》“袁漱六藏書散佚無存”條記載最詳。其中記載袁氏卒后,藏書載入湘中,其子榆生無故書雅記之好,以五間樓房閉置,積年不問。光緒五年(1879),李盛鐸(1859-1937)之父李明墀(1823-1886)任湖南巡撫,盛鐸隨宦湘中,得以設(shè)計(jì)從榆生處購得大量珍本,入藏其木樨軒中。這批藏書中就有徐松的舊藏如《唐兩京城坊考》稿本、《新疆賦》稿本、《雪磯叢稿》鈔本等,在李盛鐸去世之后,它們隨著木樨軒五萬多冊(cè)的藏書歸藏北京大學(xué)圖書館,這成為袁氏舊藏徐松書籍的重要傳遞過程之一。在李盛鐸之后,袁榆生又將其父藏書再度輦至北京琉璃廠出售,在繆荃孫的《河南志跋》中有相關(guān)的記載:光緒壬申(按,光緒無壬申,當(dāng)為甲申,即光緒十年,1884),袁漱六前輩臥雪廬藏書輦來廠肆火神廟,名鈔舊校,觸目琳瑯,而值極昂。荃孫境又極窘,無計(jì)得之,又不能自己(已),心躍躍然,目炯炯然,逐日蹣跚書城之側(cè),寢食俱廢。見友人中能得者,則謹(jǐn)志之,為他日借閱地。一日,見《河南志》鈔本一巨帙,無卷數(shù),用《全唐文》格子,封面題《河南志》,識(shí)是徐星伯先生手筆。城池宮闕,自周至唐悉具,知是宋次道《河南志》之首冊(cè),而星伯先生修《全唐文》時(shí)所錄者。議價(jià)不成,次日即為人購去,懊惱欲絕。后探知?dú)w常熟師所,因乞歸錄副而細(xì)校之。跋中所云“常熟師”即翁同龢(1830-1904),字叔平,號(hào)松禪等,江蘇常熟人,咸豐六年(1856)狀元,官至協(xié)辦大學(xué)士,為同治、光緒兩朝帝師。從其父翁心存(1790-1862)起,即嗜藏書。這里討論的《西域水道記》稿本,還有《漢書西域傳補(bǔ)注》稿本,與跋中所記《河南志》鈔本一樣,都是翁氏在袁芳瑛藏書流落京師琉璃廠時(shí)用重金購得的徐松舊藏。戊戌變法時(shí),翁同龢被開缺回籍,其京師典籍由侄孫斌孫繼承,后移置天津。斌孫卒后,則由其二子之廉、之熹繼承;之廉卒,又由之熹獨(dú)守典藏。在新中國建立后,之熹將部分善本捐贈(zèng)北京圖書館,上述三種徐松舊藏亦因此庋于國家圖書館。此即袁氏舊藏徐松書籍的重要傳遞過程之二。袁氏舊藏徐松書籍的遞藏過程可標(biāo)志如下圖:《西域水道記》稿本的遞藏詳細(xì)過程就是上列第二種。六《俄羅斯事輯》的“未添”和“沈副本”《續(xù)修》影印《西域水道記》稿本,使它化一為億,起到了典籍保存的功能,但是略感遺憾的是,《續(xù)修》本《西域水道記》省略了附在原稿本中間的大量浮簽?！段饔蛩烙洝犯灞驹诘拦獬跄陮懚?大概是因?yàn)楫?dāng)時(shí)曾經(jīng)有過刻印的可能,所以作了謄清;但似乎刻印的目的又未能馬上得到實(shí)現(xiàn),便延擱了10多年。而這也給了徐松進(jìn)行修訂的機(jī)會(huì),因此在稿本中夾了許多的簽條,補(bǔ)正寫定的稿本內(nèi)容。據(jù)筆者對(duì)于原本的調(diào)查,有41條之多。這些簽條,在后來的刻本中基本上都已納入,但也有個(gè)別的不同。如稿本卷一38A下引岑參《題鐵門關(guān)樓》、《宿鐵關(guān)西館》二詩,在刻本中僅云“唐岑參有《題鐵門關(guān)樓》及《宿鐵門關(guān)西館》詩”。又如稿本卷四有兩條有關(guān)俄羅斯的內(nèi)容,在簽條均注云“據(jù)余理初所輯”,即俞正燮《俄羅斯事輯》,其中一條又有“存以俟考”的注,最后在刻本中未收。這種不同可以看作是在最后定稿時(shí)作出的修改?！抖砹_斯事輯》載入道光十三年(1833)由張穆、許瀚編排并在京付刊的俞正燮《癸巳類稿》卷九中,由此可以看出稿本簽條有道光十三年之后新增加的內(nèi)容。在簽條中更為重要的信息是“沈抄本”一詞的出現(xiàn)。該詞凡兩見,一處是前揭稿本卷一38A引岑參《題鐵門關(guān)樓》、《宿鐵關(guān)西館》二詩下,有“沈抄本已添”字樣,一處是卷一40B“嘉勇公”條下,有“沈抄本未添”字樣。無論“已添”、“未添”,最后在刻本中都已補(bǔ)入,因此它是徐松在增補(bǔ)稿本內(nèi)容時(shí)為了記住與另一個(gè)“沈抄本”之間的同異而做的記號(hào)。而這個(gè)“沈抄本”,應(yīng)該是幫助他進(jìn)行增訂的沈垚的抄本。沈垚(1798-1840),字子敦、