論董事的信托義務(wù)

論董事的信托義務(wù)

一、美國(guó)公司法“集中管理模式”的基本含義民法以德國(guó)為中心，企業(yè)法以美國(guó)規(guī)定為最全面、最完整的。在美國(guó)公司治理模式上談得比較多的一個(gè)問(wèn)題就是“公司的集中管理”(CentralizedManagement)。準(zhǔn)確意義上講,它指的是構(gòu)建公司股東、董事和經(jīng)理內(nèi)部關(guān)系的一種權(quán)威的、標(biāo)準(zhǔn)的公司治理結(jié)構(gòu)。我國(guó)公司法上公司的基本治理模式體現(xiàn)為三層結(jié)構(gòu)的關(guān)系,即權(quán)力機(jī)關(guān)(意思機(jī)關(guān))——股東會(huì),執(zhí)行機(jī)關(guān)——董事會(huì),監(jiān)督機(jī)關(guān)——監(jiān)事會(huì)這三者之間的關(guān)系;而美國(guó)公司法上沒(méi)有“監(jiān)事會(huì)”這個(gè)機(jī)關(guān),其公司治理結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)為“股東”和“董事”(包括“內(nèi)部董事”和“外部董事”,其中“外部董事”又稱“獨(dú)立董事”)之間的關(guān)系。具體而言,美國(guó)公司的基本治理模式主要體現(xiàn)為“集中管理”模式,即:由董事而非股東決定公司的經(jīng)營(yíng)決策事務(wù),并且股東不得對(duì)董事的權(quán)力進(jìn)行隨意限制和干預(yù)。1美國(guó)的公司無(wú)論大小,都按照這種基本的治理結(jié)構(gòu)模式建立起內(nèi)部人員的權(quán)責(zé)關(guān)系。盡管封閉性公司(closely-heldcorporations)通常會(huì)以股東協(xié)議或其他方式改變法定的基本公司治理模式,但是開放性公司(publiccorporations)卻必須完全遵照這種公司治理模式建立。2值得注意的是,在美國(guó)開放性公司居于絕大多數(shù),因?yàn)榛I建公司最大的目的即在于能吸引公眾投資,故美國(guó)各州公司法(成文法Statute)3的諸多規(guī)制都是以開放性公司為模型建立的,而且普通法上(CommonLaw)形成的所有判例規(guī)則也基本上都是圍繞開放性公司的糾紛而確立。所以集中管理模式就是在股東人數(shù)眾多的前提下,基于經(jīng)營(yíng)效益、職業(yè)化管理、公司利益最大化、股東利益均衡等各種因素的考慮而確立起來(lái)的。美國(guó)早期對(duì)集中管理模式的態(tài)度是公司的管理權(quán)由法律直接賦予董事,股東不能越權(quán)或者干涉。法官希望無(wú)論是誰(shuí)管理公司,都必須得戴上“董事”這頂帽子,才算是與法律原則保持了一致。但是到了現(xiàn)代,立法對(duì)公司管理權(quán)的歸屬問(wèn)題不會(huì)再像英美法早期那樣拘謹(jǐn),相反體現(xiàn)了一定的靈活性和適時(shí)性,即允許股東做任何他們想做的事情。如《特拉華州一般公司法》4(DGCL:DelawareGeneralCorporationlaw)便認(rèn)可了股東經(jīng)營(yíng)和管理公司的權(quán)力合法性。5該法第102(b)條規(guī)定:“公司章程可以采用其他條款定義和限制董事的權(quán)利”;6第141(a)條規(guī)定:“章程可以將本公司法下的任何權(quán)利授予董事會(huì)以外的其他人”。7盡管特拉華州公司法并不禁止股東直接控制公司,但是在實(shí)際情況中,股東直接控制公司的可能性和現(xiàn)實(shí)性幾乎是不可能出現(xiàn)的,至少目前為止,所有注冊(cè)的公眾公司章程中都沒(méi)有類似上述條款的規(guī)定,因?yàn)楫吘构蓶|的信息來(lái)源及知識(shí)結(jié)構(gòu)等與董事相比是不對(duì)稱的,并且股東不是專業(yè)化的管理人員,而且大多數(shù)情況下,股東只對(duì)利潤(rùn)感興趣,對(duì)公司管理、預(yù)期投資等是缺乏熱情和興趣的,這一切決定了股東遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營(yíng)管理,因此總體上講在美國(guó)公司治理模式上,董事?lián)碛蟹浅４蟮墓芾砉镜臋?quán)限。二、美國(guó)公司董事的忠誠(chéng)義務(wù)(一)信托義務(wù)的內(nèi)容既然公司的權(quán)力主要集中在董事手中,那么股東與董事之間難免會(huì)產(chǎn)生代理成本:即董事可能會(huì)追求自己的個(gè)人利益而置股東的利益于不顧。所以在集中管理模式下,董事雖然對(duì)公司有較大的實(shí)質(zhì)性的控制權(quán),但是法律規(guī)定董事對(duì)公司和股東負(fù)有相當(dāng)具體的信托義務(wù),如《特拉華州一般公司法》第102(b)條規(guī)定:“公司管理權(quán)授予董事會(huì),董事會(huì)對(duì)公司和股東承擔(dān)信托義務(wù)。”8該信托義務(wù)的分量也是極為沉重的。在公司情形下,信托義務(wù)主要分為兩大類:注意義務(wù)(dutyofcare)和忠實(shí)義務(wù)(dutyofloyalty)。注意義務(wù)是指公司董事應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)淖⒁夤芾砉?在做出決策前獲取相關(guān)信息(informed),以免損害公司利益;忠實(shí)義務(wù)是指公司董事應(yīng)將公司利益置于自己利益之上,應(yīng)做到和公司業(yè)務(wù)沒(méi)有利害關(guān)系(disinterested),并且獨(dú)立于交易(independent)。本文僅討論董事忠實(shí)義務(wù),對(duì)于注意義務(wù)將另著文論述。(二)董事忠實(shí)義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)董事的忠實(shí)義務(wù)是整個(gè)信托義務(wù)中最為重要的一部分內(nèi)容。在美國(guó)公司法上,其準(zhǔn)確的含義指的是公司董事和高級(jí)管理人員及控股股東,不能利用公司,或者說(shuō)利用他們的合作投資者的資源,來(lái)謀取個(gè)人的利益。前面已經(jīng)談到,忠實(shí)義務(wù)的產(chǎn)生基于董事在交易中有利害關(guān)系或者不獨(dú)立,由于控股股東往往控制公司的董事,所以本文在論述董事忠實(shí)義務(wù)時(shí),將結(jié)合控股股東一并進(jìn)行論述。美國(guó)法院在判決董事是否違反忠實(shí)義務(wù)的案件時(shí),主要會(huì)考慮以下四個(gè)方面的內(nèi)容:第一,對(duì)于什么是有利害關(guān)系或不獨(dú)立,美國(guó)判例法一般將此區(qū)分為:1.自我交易:董事或控股股東直接是交易的雙方;2.沖突交易:董事或控股股東與交易雙方的任何一方有直接或間接的利益沖突;3.竊取公司交易機(jī)會(huì)。第二,在董事涉及上述交易的情況下,法官以什么法律標(biāo)準(zhǔn)判斷董事違反了其忠實(shí)義務(wù)?針對(duì)不同類型的交易,法官在判決時(shí)采用的分析步驟是有所不同的,但是最為重要的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是判斷“該交易是否完全適當(dāng)”。如果交易本身是適當(dāng)?shù)?那么董事就不承擔(dān)責(zé)任?！斑m當(dāng)”(Fair)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在不同類型的案件中都有所涉及,但是交易是否適當(dāng),在不同的個(gè)案中將會(huì)有不同的表現(xiàn),所以法官在進(jìn)行判斷時(shí)不可能依據(jù)一個(gè)非?？陀^簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn),法官必須運(yùn)用自己的自由裁量在一定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下去衡量各種事實(shí)情況,因此處理此類案件并不是一件輕松的事情。在特拉華州一審法院,由專門的大法官法庭審理公司法案件,在處理董事忠實(shí)義務(wù)案件時(shí),法官趨向于盡量避免去衡量交易的適當(dāng)性審查,因?yàn)榉ü俦旧聿⒉幌Ｍ槿氲缴虡I(yè)案件的具體審查中。他們一般會(huì)首先判斷董事的獨(dú)立性、非關(guān)聯(lián)性,以及判斷決策程序的合法性,一旦滿足這些條件,法院很快回到商業(yè)判斷規(guī)則,不再對(duì)交易的適當(dāng)性進(jìn)行司法判斷,即意味著董事無(wú)責(zé)任。而特拉華州最高法院的態(tài)度正好相反,他們認(rèn)為下級(jí)法院應(yīng)該有能力衡量什么是適當(dāng)?shù)慕灰?什么不是,盡管判斷非常困難,但是下級(jí)法院經(jīng)常處理此類案件,是能夠勝任這樣的判斷的。9只有審查了具體交易的適當(dāng)性,才能具體分析清楚董事是否違反了其忠實(shí)義務(wù)。第三,董事或控股股東在交易中有利害關(guān)系或不獨(dú)立,并不意味著該交易無(wú)效,也不意味著法官會(huì)立即審查該交易的適當(dāng)性。在判斷此類案件時(shí),法院會(huì)首先檢查是否存在一個(gè)合理的批準(zhǔn)該交易的程序性行為(美國(guó)公司法上將其稱為“cleansingact”),從而消除了關(guān)聯(lián)交易可能帶來(lái)的不利后果。根據(jù)《特拉華州一般公司法》第144條的規(guī)定,該批準(zhǔn)程序主要有3種表現(xiàn)形式:1.向董事會(huì)披露了其利害關(guān)系,并且非利害沖突的董事批準(zhǔn)了該交易;2.向所有股東披露了其利害關(guān)系,并且非利害沖突的股東批準(zhǔn)了該交易;3.董事會(huì)批準(zhǔn)了該關(guān)聯(lián)交易,并且該交易在批準(zhǔn)時(shí)是通過(guò)了“適當(dāng)性”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。10第四,上述批準(zhǔn)程序帶來(lái)什么樣的后果,判例法并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的答案。只能說(shuō)如果存在上述3種情形,那么在有的案件中,法官會(huì)直接適用商業(yè)判斷規(guī)則,不再對(duì)該交易做任何評(píng)價(jià);而在有的案件中,法官仍會(huì)繼續(xù)考察交易的適當(dāng)性,該合理程序只是起到一個(gè)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的作用。證明責(zé)任將由此轉(zhuǎn)移給原告,即由原來(lái)的被告證明交易適當(dāng),轉(zhuǎn)為原告證明交易不適當(dāng)。下面我們通過(guò)具體案例的分析,來(lái)感受法官判斷的這個(gè)過(guò)程。1.自交易(1)借款行為是否有效被告Nakash擁有公司50%的股權(quán),在公司清算時(shí),原告Marciano提出,被告原來(lái)借給公司的250萬(wàn)債權(quán)屬于自我交易,應(yīng)該位次于其他債權(quán)人受償,因?yàn)橐坏┣鍍斄吮桓娴膫鶛?quán),公司將一無(wú)所有。本案的焦點(diǎn)在于被告借錢給公司時(shí),是債權(quán)人一方;同時(shí)又代表公司接受了該筆借款,成為了債務(wù)人一方,該借款行為屬于自我交易是毋庸置疑的,但其借款行為是否有效呢?本案的特殊性在于該公司只有兩個(gè)股東,即原、被告雙方,發(fā)生借款行為之前,雙方已陷入僵局,此為其一;其二,當(dāng)時(shí)公司急需資金,否則即陷入資不抵債狀態(tài),被告在未征求原告同意的前提下批準(zhǔn)了該借款合同,也是事出有因。法院判決此案時(shí)認(rèn)為,該借款行為不符合《特拉華州一般公司法》第144條規(guī)定的任何一條,該借款行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì)批準(zhǔn),未向董事會(huì)和股東披露所有事實(shí),未經(jīng)過(guò)非關(guān)聯(lián)董事和股東的批準(zhǔn),但鑒于該案屬于公司僵局的特殊情況,獲取批準(zhǔn)已屬不可能,所以法院轉(zhuǎn)向了“適當(dāng)性”的審查。經(jīng)審查,法院認(rèn)為借款的目的是為了周轉(zhuǎn)公司資金,構(gòu)成善意;借款的利息等同于銀行利息,是適當(dāng)?shù)?被告提取的1%的傭金也并未超出市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn),故判決該案自我交易合法有效。筆者評(píng)述:該案的提示在于,《特拉華州一般公司法》第144條規(guī)定的3種方式并不是法院用來(lái)判斷自我交易是否有效的惟一途徑。本案舍棄了對(duì)批準(zhǔn)程序的要求,直接適用“適當(dāng)性”的審查,這使得自我交易生效的認(rèn)定在判例法上增加了可辯論的空間。(2)控股股東的證明責(zé)任本案是一起股東派生訴訟。Alcatel公司是Lynch公司的控股股東,持有其43.3%的股權(quán),Alcatel公司推動(dòng)Lynch公司與自己所屬的公司進(jìn)行了合并,于是Lynch公司的股東Kahn就認(rèn)為Alcatel公司的行為屬于自我交易,該合并損害了他們的利益,因此提出訴訟。法院經(jīng)審查后認(rèn)為,Alcatel公司違反了對(duì)其他股東的忠實(shí)義務(wù),Lynch公司董事因此須承擔(dān)責(zé)任。筆者評(píng)述:a.股東對(duì)公司負(fù)擔(dān)忠實(shí)義務(wù)的前提是其必須為控股股東。判例法上一般認(rèn)為持股50%以上為控股股東,如果是50%以下,原告必須舉證證明股東對(duì)公司享有實(shí)際上的控制權(quán)。本案中原告舉出了大量事實(shí)論證Alcatel公司控制了被告Lynch公司的話語(yǔ)權(quán),在董事會(huì)中占有大量席位,是實(shí)質(zhì)上的控股股東。b.當(dāng)控股股東處于自我交易時(shí),控股股東負(fù)證明責(zé)任,即他須證明該交易是“適當(dāng)?shù)摹?。c.本案中Lynch公司董事會(huì)設(shè)立了獨(dú)立委員會(huì),委員會(huì)成員為與Alcatel公司無(wú)利害關(guān)系的董事,Alcatel公司向委員會(huì)披露了交易事實(shí),委員會(huì)批準(zhǔn)了該合并。此做法符合《特拉華州一般公司法》第144條的規(guī)定,即程序上適當(dāng),那么該行為是否導(dǎo)致商業(yè)判斷規(guī)則的適用?還是導(dǎo)致了證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移,即應(yīng)由原告來(lái)證明交易的不適當(dāng),成為了本案法官考慮的問(wèn)題。法院在本案中確立了一個(gè)基本態(tài)度,即凡是存在控股股東的情形,都不能適用商業(yè)判斷規(guī)則。因?yàn)闊o(wú)利害關(guān)系的董事也好,股東也好,都可能會(huì)受到大股東的壓迫,擔(dān)心被報(bào)復(fù)等等,故即使他們批準(zhǔn)了控股股東的關(guān)聯(lián)交易,法院也不能采用商業(yè)判斷規(guī)則,不對(duì)其交易做“適當(dāng)性審查”,而只能適用證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)則。d.不過(guò)本案中還存在著另外一個(gè)特殊情況,即法院認(rèn)為只有一個(gè)形式上的獨(dú)立委員會(huì)的批準(zhǔn)是不夠的,還需要審查這個(gè)獨(dú)立委員會(huì)是否履行了其正常的職能。所以可以看出,對(duì)自我交易的案件,法院的目的是保護(hù)非利害關(guān)系股東的利益,而且審查的標(biāo)準(zhǔn)也是非常嚴(yán)格的。由于本案中的獨(dú)立委員會(huì)只是完全照搬了控股股東擬定的合并協(xié)議,對(duì)收購(gòu)價(jià)格也未做實(shí)質(zhì)上的討論,故該委員會(huì)的地位受到了法院的懷疑,法院最后認(rèn)為委員會(huì)的批準(zhǔn)不構(gòu)成“合理的程序”,不能導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移,被告必須舉證證明該交易的適當(dāng)性。2.沖突交易(1)直接排除適用商業(yè)判斷規(guī)則的適用本案也是一起公司合并的案件,原告認(rèn)為合并是無(wú)效的,因?yàn)楣镜拇蟛糠侄露疾华?dú)立,或者與交易有利害關(guān)系,董事會(huì)也沒(méi)有將有關(guān)利益沖突披露,故董事違反了其忠實(shí)義務(wù)。本案法院通過(guò)對(duì)公司董事會(huì)11名成員逐一進(jìn)行了分析,認(rèn)定至少6名董事不獨(dú)立或存在利害關(guān)系,故直接排除了商業(yè)判斷規(guī)則的適用。筆者評(píng)述:a.本案中法院并沒(méi)有去審查董事做了哪些事情,而是直接審查董事與交易是否存在利害關(guān)系。其目的是如果大部分董事是獨(dú)立的,法院趨向于立即適用商業(yè)判斷規(guī)則,不再對(duì)其商業(yè)決策做判斷。因?yàn)榍懊嬉呀?jīng)談到,一審法院不愿意過(guò)多地介入到對(duì)交易“適當(dāng)性”的審查中。b.本案對(duì)何為“利害關(guān)系”(interested),何為“獨(dú)立”(independence)做出了分析。前者主要指兩方面:一方面指董事因此得到了個(gè)人利益,或者因此會(huì)遭受個(gè)人損失,而且利益或者損失都沒(méi)有與其他公司股東共同擔(dān)當(dāng),同時(shí)該利益或損失足夠重大,足以讓人有理由懷疑該董事的行為會(huì)因?yàn)榇死婊驌p失,而不顧及股東的利益;另一方面指董事站在交易雙方的任何一方。后者指董事做出決策時(shí),沒(méi)有被其他人所控制和影響。(2)被交易雙方未履行忠實(shí)義務(wù)本案也是股東代表訴訟,公司控股股東故意高估了其所屬公司的股價(jià),通過(guò)以股換股的方式,使其所屬公司與其子公司Tremont公司合并。該子公司的股東認(rèn)為其利益受到了損害,因此提起訴訟。法院經(jīng)審核后判決Tremont公司的董事因此而承擔(dān)責(zé)任。筆者評(píng)述:a.該案的判斷適用過(guò)程基本同上述KahnV.Lynch一案,只是該案控股股東并不是交易的雙方,而只是與該交易有利害關(guān)系,因此控股股東相比于其他股東,將會(huì)因?yàn)樵摻灰椎玫礁S厚的利益,所以違反了對(duì)其他股東的忠實(shí)義務(wù)。同樣地,本案中由于獨(dú)立委員會(huì)沒(méi)有發(fā)揮其功能,仍然由被告來(lái)證明該交易的適當(dāng)性。b.本案中值得注意的是,在沖突交易中,只有該沖突表現(xiàn)為“重大沖突”(materialconflict)的時(shí)候,才適用對(duì)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)則判斷;而在自我交易中,沒(méi)有對(duì)利害關(guān)系是否“重大”做出要求,當(dāng)然何為重大的利益沖突,最終還是交給法官來(lái)判斷,原告對(duì)此需負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。c.在面對(duì)重大沖突利益時(shí),控股股東有義務(wù)向董事會(huì)和所有股東披露有關(guān)交易的所有事實(shí)情況,否則即構(gòu)成義務(wù)的違反。但是值得注意的是,本案確立了一條非常重要的規(guī)則,即控股股東沒(méi)有義務(wù)披露對(duì)自己不利的交易信息,或者說(shuō)暴露自己的弱點(diǎn),法律并沒(méi)有規(guī)定此屬于忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容。誠(chéng)如本案法官總結(jié)的一樣,控股股東并沒(méi)有義務(wù)披露所屬公司的非流動(dòng)性資產(chǎn)比例,因?yàn)榭毓晒蓶|沒(méi)有義務(wù)揭露自己的弱點(diǎn),而被告Tremont公司的董事會(huì)有責(zé)任去獲取相關(guān)的信息,再對(duì)是否合并,或合并的收購(gòu)價(jià)格做出衡量。本案中,正是因?yàn)槎聸](méi)有履行該義務(wù),故因此而承擔(dān)責(zé)任。3.美國(guó)公司法關(guān)于董事義務(wù)的典型案例分析董事竊取公司機(jī)會(huì):BrozV.CellularInformationSystems,Inc.15董事不能利用公司的商業(yè)機(jī)會(huì)謀取個(gè)人利益,否則即構(gòu)成對(duì)公司和股東忠實(shí)義務(wù)的違反。本案中董事通過(guò)自己的消息渠道獲得了商業(yè)信息,并且也告知了董事會(huì)成員。因公司財(cái)務(wù)問(wèn)題,董事會(huì)均認(rèn)為公司無(wú)法完成此交易,所以法院判決不能認(rèn)定該董事在此利用了本屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。筆者評(píng)述:a.對(duì)于什么屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì),法院有多種判斷標(biāo)準(zhǔn):一種標(biāo)準(zhǔn)是審查該商業(yè)機(jī)會(huì)是否與公司的業(yè)務(wù)相關(guān)聯(lián),如果足夠關(guān)聯(lián),則認(rèn)為該商業(yè)機(jī)會(huì)是屬于公司的;16一種是審查董事是如何獲悉該商業(yè)機(jī)會(huì)的,是否是利用公司的資源獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)的,是否是善意誠(chéng)實(shí)地獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)的;另外還有一種審查標(biāo)準(zhǔn),先看該商業(yè)機(jī)會(huì)是否與公司業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián),再看公司是否不能夠開發(fā)和挖掘該商業(yè)機(jī)會(huì)。17b.法院在本案中確立了非常明確的適用標(biāo)準(zhǔn),董事會(huì)在以下情況中不得利用公司的商業(yè)機(jī)會(huì):公司有財(cái)務(wù)能力開拓此商業(yè)機(jī)會(huì);該商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司的業(yè)務(wù)范圍;公司對(duì)此商業(yè)機(jī)會(huì)有利益或者預(yù)期利益。如果利用了此機(jī)會(huì),董事容易被認(rèn)為違反了其對(duì)公司應(yīng)有的責(zé)任。c.董事在以下情況可以利用公司的商業(yè)機(jī)會(huì):商業(yè)機(jī)會(huì)不是董事依據(jù)個(gè)人能力獲得的,而是外部提供的(這是一個(gè)非常重要的考慮因素);但商業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)于公司來(lái)講并不是非常重要和實(shí)質(zhì)性的;公司對(duì)此沒(méi)有利益或期待利益;董事沒(méi)有不正當(dāng)?shù)乩霉举Y源追求和開拓此商業(yè)機(jī)會(huì)。d.在考慮此問(wèn)題時(shí),法院一般會(huì)結(jié)合所有事實(shí)情況,考慮各種因素,是維護(hù)公司股東的利益呢,還是維護(hù)董事正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益。這也是判例法所體現(xiàn)的平衡各方利益的精神原則。通過(guò)對(duì)以上典型案例的簡(jiǎn)要分析,我們可以感受在董事義務(wù)的領(lǐng)域里,美國(guó)公司法主要通過(guò)判例法來(lái)調(diào)整,而判例法的實(shí)質(zhì)在于它一方面維護(hù)一些既定的原則,盡量保持法律的統(tǒng)一;另一方面又隨著個(gè)案的不同情況,不斷地增加和豐富它的內(nèi)容,讓法律更有彈性,更體現(xiàn)法律追求的價(jià)值。三、增強(qiáng)了忠實(shí)義務(wù)的約束機(jī)制我國(guó)新修訂的《公司法》,對(duì)董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的義務(wù)增加了較多內(nèi)容,體現(xiàn)了立法者強(qiáng)化約束機(jī)制的意圖。其不僅增加了一般性的宣誓性義務(wù)條款18,更是對(duì)忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行了集合性規(guī)定19;同時(shí)也規(guī)定了董事違反忠實(shí)義務(wù)后要承擔(dān)的民事賠償責(zé)任,20具有顯著的進(jìn)步意義。然而,這些條款和美國(guó)公司法上的相關(guān)規(guī)定相比,仍存在著以下不足,筆者就此提出以下幾方面拙見,求教于大家:(一)第四項(xiàng)—責(zé)任主體范圍之不足及建議《公司法》第149條對(duì)忠實(shí)義務(wù)的義務(wù)主體限定為董事和高級(jí)管理人員,其范圍相對(duì)較窄。由于監(jiān)事并不是公司的直接管理者,所以其信托義務(wù)只限于履行監(jiān)督職責(zé)或者行使監(jiān)督權(quán)力的場(chǎng)合。譬如,監(jiān)事不大可能挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人,或者將公司資產(chǎn)以其個(gè)人名義或者其他個(gè)人名義開立帳戶存儲(chǔ),或者以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。因此該條未把監(jiān)事規(guī)定在內(nèi)是情理之中的。但該條(特別是其中的第四項(xiàng))僅涉及直接交易形態(tài),未能涵蓋董事的利害關(guān)系人與公司的間接交易。因?yàn)榻灰字皇且环N手段或形式,最終目的是通過(guò)交易獲得利益。董事與公司通過(guò)直接的自我交易以獲取利益,與董事通過(guò)其利害關(guān)系人與公司進(jìn)行交易以獲取利益沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別,就其對(duì)公司利益的損害實(shí)質(zhì)上是相同的。董事、高管的利益本身就包括董事自身直接獲得的利益,也包括通過(guò)利害關(guān)系人而間接獲得的利益。對(duì)于“利害關(guān)系人”的判斷,有學(xué)者指出應(yīng)適用兩種標(biāo)準(zhǔn):一種是情感標(biāo)準(zhǔn),縱觀其他各國(guó)法律,往往將董事、高管的直系近親屬也包含在此義務(wù)主體之內(nèi),這樣能盡可能地減少這些人規(guī)避法律的行為。21如此這般,像董事的妻子與公司交易;董事將其所掌握的公司機(jī)會(huì)告知其子女,由其來(lái)利用機(jī)會(huì);董事的配偶經(jīng)營(yíng)與公司同類業(yè)務(wù)等行為就會(huì)受到處罰。另一種是利益標(biāo)準(zhǔn),即董事是否與第三人有直接的物質(zhì)利益關(guān)系,如有無(wú)投資關(guān)系(如是否是第三人的股東)、管理關(guān)系(如是否是第三人的董事、經(jīng)理)等。因此,我國(guó)公司法應(yīng)擴(kuò)大責(zé)任主體的范圍,當(dāng)然,出于立法技術(shù)的考慮,我國(guó)《公司法》第6章規(guī)定的是“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格和義務(wù)”,因此可以在第149條的最后增加一款:以上規(guī)定也適用于本條第1款所指人員的配偶、直系近親屬及其他利害關(guān)系人。(二)尚未履行的合同我國(guó)《公司法》對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)所需承擔(dān)的民事責(zé)任主要有以下兩種規(guī)定:一是對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)所得的收入,規(guī)定公司享有歸入權(quán);二是董事給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是僅就以上兩種,尚不足以解決實(shí)際問(wèn)題。比如董事違反忠實(shí)義務(wù),和公司自我交易簽訂了合同,但是尚未履行。此時(shí)并未給公司實(shí)際造成損失,但董事也尚未獲得收入,因此公司如果不想對(duì)該合同履行的話該如何行事?《公司法》對(duì)此未作出規(guī)定,當(dāng)然,公司可以援引《合同法》第54條之規(guī)定,主張撤銷該合同,理由就是“在訂立合同時(shí)是顯失公平的”。然而合同法并沒(méi)有解決一個(gè)舉證責(zé)任分配的問(wèn)題,因?yàn)榘凑找话恪罢l(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則,如果公司提出撤銷該合同,就須由他證明該合同的非公平性,這顯然會(huì)加重公司的證明責(zé)任,助長(zhǎng)董事進(jìn)行自我交易之風(fēng)。而在美國(guó),此種舉證責(zé)任的分配是分情況而定的:如果董事的此種自我交易,事先進(jìn)行過(guò)披露,且經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者非利害關(guān)系的董事同意,那么當(dāng)異議者向法院起訴要求撤銷該合同時(shí),是由原告舉證該交易未達(dá)到公平標(biāo)準(zhǔn);如果該交易未事先披露,則異議者向法院起訴后,則由董事證明該交易達(dá)到了公平標(biāo)準(zhǔn)。因此,建議最高人民法院在對(duì)我國(guó)《公司法》做司法解釋時(shí),應(yīng)該對(duì)舉證責(zé)任分配的問(wèn)題做一個(gè)合理的規(guī)定。(三)“公司法”上的自我交易不一定是公司同意的概念生產(chǎn)的重要內(nèi)容,公司董事和董事《公司法》第149條將禁止事項(xiàng)分為了絕對(duì)禁止事項(xiàng)和相對(duì)禁止事項(xiàng),其中挪用公司資金,將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ),接受他人與公司交易的傭金歸為己有,擅自披露公司秘密為絕對(duì)禁止事項(xiàng);將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保,與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易,利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì),自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)為相對(duì)禁止事項(xiàng),即只要章程允許,或股東會(huì)、股東大會(huì)同意即可實(shí)施。然而在自我交易這一項(xiàng),顯然未對(duì)有限公司和股份