國際貨運(yùn)代理經(jīng)典案件：因船舶存在設(shè)計上的潛在缺陷導(dǎo)致貨物滅生的賠償

國際貨運(yùn)代理經(jīng)典案件：因船舶存在設(shè)計上的潛在缺陷導(dǎo)致貨物滅生的賠償原告（上訴人）：紹興縣金斯頓針紡織有限公司（以下簡稱金斯頓公司）。被告（被上訴人）：商船三井株式會社（MitsuiO.S.K.Lines，Ltd.以下簡稱商船三井會社）。2013年6月，金斯頓公司將一批貨物委托商船三井會社自寧波港出運(yùn)至沙特吉達(dá)港。商船三井會社作為承運(yùn)人于同年6月1日簽發(fā)提單。同月17日，運(yùn)輸船舶“MOLCOMFORT”輪在印度洋海域船體中部斷裂沉沒，船上貨物全部滅失。金斯頓公司持有全套正本提單，認(rèn)為商船三井會社應(yīng)對貨損承擔(dān)全部責(zé)任，故訴至寧波海事法院。另查明，商船三井會社對“MOLCOMFORT”輪進(jìn)行日常保養(yǎng)檢修，并委托船級社進(jìn)行日常檢驗，均未發(fā)現(xiàn)涉案船舶存在設(shè)計上的潛在缺陷。事故發(fā)生后，日本船級社和國土交通部組織了大量專家對事故進(jìn)行調(diào)查、分析、論證。2014年9月，日本船級社出具調(diào)查報告，認(rèn)為事故當(dāng)時總縱彎矩的載荷確實可能超過船體梁極限強(qiáng)度，事故船的安全余量與其他船舶存在顯著差異，產(chǎn)生屈曲破壞的可能性差異。2015年3月，日本國土交通部出具調(diào)查報告，作出如下調(diào)查結(jié)果：可以推斷的是事故船的船體斷裂始自船底外板，對事故船的姊妹船（與事故船設(shè)計相同的大型集裝箱船）進(jìn)行的安全檢查中發(fā)現(xiàn)船底外板存在屈曲變形；通過模擬發(fā)現(xiàn)，事故船在事故發(fā)生時確有船體斷裂的可能性，在姊妹船的船底外板檢測到的屈曲變形可通過施加比船體結(jié)構(gòu)強(qiáng)度略低的載荷實現(xiàn)，且變形幅度可通過反復(fù)施加載荷而變大；日本船級社中的其他不同于事故船設(shè)計的大型集裝箱船，安全檢查并未發(fā)現(xiàn)類似的船底外板變形，同時將它們和事故船的模擬結(jié)果進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，它們具有更加充足的結(jié)構(gòu)余量。專家證人在庭審中強(qiáng)調(diào)了涉案船舶（包括其姊妹船）設(shè)計體系中安全余量不足，該不足隨著時間的推移容易導(dǎo)致船舶外板變形、斷裂，且為船員的日常檢查所無法發(fā)現(xiàn)。【案例索引】一審：寧波海事法院（2014）甬海法商初字第730號（2016年5月25日）二審：浙江省高級人民法院作出（2016）浙民終480號（2016年10月21日）【裁判結(jié)果】寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案承運(yùn)船舶存在經(jīng)謹(jǐn)慎處理仍未發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷，且該缺陷引起船舶斷裂導(dǎo)致船舶沉沒、貨物滅失，承運(yùn)人依法不負(fù)賠償責(zé)任，因此商船三井會社的抗辯符合法律規(guī)定，法院予以采信，金斯頓公司要求商船三井會社賠償貨物損失的主張于法無據(jù)，法院不予支持，于2016年5月25日作出（2014）甬海法商初字第730號民事判決，駁回金斯頓公司的訴訟請求。宣判后，金斯頓公司不服，提起上訴。浙江省高級人民法院于2016年10月21日作出（2016）浙民終480民事判決：駁回上訴，維持原判。【案例注解】本案是航運(yùn)史上備受關(guān)注的“MOLCOMFORT”輪沉沒引起的貨主索賠，涉及世界多個國家的多起訴訟，國內(nèi)亦有多家海事法院受理了此類訴訟。本案各方對船舶沉沒、貨物滅失、主體資格均無異議，爭議的焦點(diǎn)在于法律適用和承運(yùn)人能否免責(zé)。一、關(guān)于本案管轄權(quán)及法律適用本案系涉外海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，該運(yùn)輸合同始發(fā)地為中國寧波，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十七條之規(guī)定，本院對本案依法享有管轄權(quán)。關(guān)于法律適用，金斯頓公司主張適用中國法，商船三井會社認(rèn)為依據(jù)提單背面條款涉案糾紛應(yīng)依據(jù)日本法律解釋，而依據(jù)日本法律本案貨物運(yùn)輸合同關(guān)系應(yīng)適用《海牙-維斯比規(guī)則》。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案提單背面條款系商船三井會社為重復(fù)使用預(yù)先擬定的格式條款，該條款直接排除了金斯頓公司對管轄法院和法律適用的選擇權(quán)，此項權(quán)利直接影響到當(dāng)事人起訴權(quán)的行使，是一項重要的訴訟權(quán)利。雖然在提單正面有粗體字載明“提單條款續(xù)于本單背面”，但提單背面字體極小，排布緊密，各條款格式完全一致，對于限制對方選擇權(quán)利的條款未有單獨(dú)突出顯示，不能認(rèn)定商船三井會社在合同訂立時對該條款采用了足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，也無證據(jù)證明其對該條款與金斯頓公司進(jìn)行了協(xié)商或予以說明，該條款無效，商船三井會社引用該條款要求依據(jù)日本法律解釋從而適用《海牙-維斯比規(guī)則》的意見于法無據(jù)，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條之規(guī)定，本案依法適用中華人民共和國法律。二、船舶潛在缺陷的認(rèn)定承運(yùn)人需要證明船舶存在“潛在缺陷”，船舶潛在缺陷應(yīng)指船舶內(nèi)在的結(jié)構(gòu)上或設(shè)計上的瑕疵，該瑕疵通過合格技術(shù)人員的通常注意或者檢測難以發(fā)現(xiàn)。船舶自然的磨損或者外在的瑕疵不應(yīng)被認(rèn)定為潛在缺陷。在此次集裝箱船舶沉沒事件中，承運(yùn)人主張“MOLCOMFORT”輪存在潛在缺陷，為此提供了事故調(diào)查報告、國際船級社的事故回應(yīng)、船舶日常保養(yǎng)維修、專家證人證言等證據(jù)。因事故船舶已經(jīng)沉沒，相關(guān)船上數(shù)據(jù)及船體已經(jīng)滅失，法院在認(rèn)定事故船舶是否存在潛在缺陷時候充分考慮了與涉案船舶同批次、同設(shè)計體系的姊妹船的實驗數(shù)據(jù)分析，根據(jù)調(diào)查報告：在對姊妹船進(jìn)行的安全檢查中發(fā)現(xiàn)船底外板存在屈曲變形；通過實驗?zāi)M發(fā)現(xiàn)，事故船在事故發(fā)生時確有船體斷裂的可能性，在姊妹船的船底外板檢測到的屈曲變形可通過施加比船體結(jié)構(gòu)強(qiáng)度略低的載荷實現(xiàn)，且變形幅度可通過反復(fù)施加載荷而變大；日本船級社中的其他不同于事故船設(shè)計的大型集裝箱船，安全檢查并未發(fā)現(xiàn)類似的船底外板變形，同時將它們與事故船的模擬結(jié)果進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，它們具有更加充足的結(jié)構(gòu)余量。海事專家證人也表示，沉沒船舶的設(shè)計體系未充分考慮載荷和安全余量，與傳統(tǒng)的設(shè)計體系相比這類新型集裝箱船的安全余量不足，容易形成船底外板的屈曲變形。國際船級社在事故發(fā)生后亦通知世界各地的協(xié)會要充分注意新型設(shè)計體系存在的風(fēng)險。上述材料表明，采用新技術(shù)建造的該批新型集裝箱（包括涉案船舶）與傳統(tǒng)設(shè)計體系的集裝箱船相比存在某種缺陷，該種缺陷會導(dǎo)致船舶存在安全余量不足、容易形成船板屈曲變形從而給船舶帶來斷裂風(fēng)險，因而該缺陷是設(shè)計上的、內(nèi)在的，并不屬于船舶自然的磨損或者外在的瑕疵。最終，法院認(rèn)定“MOLCOMFORT”輪存在潛在缺陷且屬于設(shè)計上的潛在缺陷。三、關(guān)于本案船舶“MOLCOMFORT”輪沉沒事故原因承運(yùn)人證明了船舶存在潛在缺陷，還必須證明該潛在缺陷導(dǎo)致了事故的發(fā)生，那就必須查明事故發(fā)生原因。綜合全案證據(jù)，法院認(rèn)為，由于船舶沉沒無法打撈，船上數(shù)據(jù)已隨船舶一起沉沒，故調(diào)查報告只能對同批次、同設(shè)計體系的姊妹船進(jìn)行檢查，并結(jié)合模擬實驗的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析論證，因此對事故發(fā)生原因的認(rèn)定無法做到絕對排除其他可能性，且民事訴訟的舉證達(dá)到優(yōu)勢程度即可?；氐奖景傅氖鹿试蚍治?，調(diào)查報告認(rèn)為包括“MOLCOMFORT”輪在內(nèi)的同批次、同設(shè)計體系的船舶與其他集裝箱船相比存在安全余量不足，而這種安全余量的不足容易導(dǎo)致船底外板的變形，報告也顯示涉案船舶的斷裂始自船體中部的船底外板，設(shè)計上缺陷的后果（船底外板屈曲變形）與事故的客觀情況（船舶外板斷裂引發(fā)船體斷裂）發(fā)生了高度吻合，再結(jié)合船舶未發(fā)生火災(zāi)、爆炸、觸礁、碰撞，從現(xiàn)有證據(jù)分析，設(shè)計上的缺陷是船舶沉沒的最大可能原因，兩者具有因果關(guān)系。法院認(rèn)定“MOLCOMFORT”輪設(shè)計上的潛在缺陷導(dǎo)致沉沒事故發(fā)生。四、關(guān)于商船三井會社是否需要承擔(dān)責(zé)任涉案船舶存在潛在缺陷，且該潛在缺陷導(dǎo)致涉案事故發(fā)生，還需查明承運(yùn)人是否盡到“謹(jǐn)慎處理”的義務(wù)。法院根據(jù)承運(yùn)人提供的有效船員證書和船舶證書，認(rèn)定承運(yùn)人盡到了配備船員和裝備船舶、配備供應(yīng)品的義務(wù)，且根據(jù)事故航次的裝載圖和開航聲明，“MOLCOMFORT”輪未存在超載情形，承運(yùn)人亦在開航前和開航時對船舶進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理，使船舶處于適航狀態(tài)，綜上認(rèn)定承運(yùn)人已盡到船舶適航的義務(wù)。關(guān)于承運(yùn)人日常的謹(jǐn)慎處理義務(wù)，法院核實分析了“MOLCOMFORT”輪的日常維修、檢驗、保養(yǎng)記錄，認(rèn)為承運(yùn)人按時委托船級社進(jìn)行日常檢驗，船級社在檢驗中從未發(fā)現(xiàn)“MOLCOMFORT”輪存在設(shè)計缺陷，也從未提示承運(yùn)人該輪存在潛在缺陷，根據(jù)保養(yǎng)記錄，承運(yùn)人亦定期完成了對船舶的日常維護(hù)、檢查，雖然在其中的一個保養(yǎng)記錄中船員發(fā)現(xiàn)了5號艙船底存在細(xì)微的變形，但根據(jù)庭審中海事專家證人的陳述，船舶底板存在輕微變形的情形廣泛存在于大型船舶，日常檢查即使發(fā)現(xiàn)該輕微變形也不會被解讀為船舶設(shè)計存在缺陷，而且船體斷裂的6號艙從未發(fā)現(xiàn)過變形，因此最終認(rèn)定承運(yùn)人在日常的運(yùn)營中已對船舶進(jìn)行了謹(jǐn)慎處理。綜合以上兩點(diǎn)，法院認(rèn)為承運(yùn)人已完成了自身的謹(jǐn)慎處理義務(wù)，但確實無法發(fā)現(xiàn)船舶的潛在缺陷。因此，承運(yùn)人可以引用《海商法》第五十一條第一款第（十一）項免責(zé)。Topworld是海關(guān)A類認(rèn)證企業(yè)，同時也是商檢認(rèn)證的代理報檢企業(yè)。在進(jìn)口清關(guān)業(yè)務(wù)方面，完全實現(xiàn)自報關(guān)自報檢，我們自有的報關(guān)團(tuán)隊對企業(yè)來說是去除中間化，減少中間多層委托產(chǎn)生的信息不及時不真實的狀況，最大限度地實現(xiàn)點(diǎn)到點(diǎn)端到端的直接操作和溝通，保證了進(jìn)口的速度和有效的成本控制。全球服務(wù)35個國家，174個地區(qū)，335個服務(wù)終端

Topworld擁有眾多報關(guān)報檢精英，能承接通關(guān)的疑難雜癥，進(jìn)口報關(guān)報檢是我們的強(qiáng)項。

空運(yùn)：急件24H清關(guān)送貨

海運(yùn)：急件48H清關(guān)送貨

專業(yè)：超過15年報關(guān)運(yùn)營管理經(jīng)驗

安全：報關(guān)A類企業(yè)，客戶信得過的“關(guān)中豪杰”

便利：清關(guān)區(qū)域輻射上海各大港區(qū)及碼頭

理念：誠信為本，全天侯服務(wù)，更快的應(yīng)變力，更高的資源整合力

?代理企業(yè)進(jìn)出口報關(guān)報檢業(yè)務(wù)

?代理進(jìn)出口貨樣、陳列品、廣告品的報關(guān)報檢業(yè)務(wù)

?代理企業(yè)辦理加工貿(mào)易手冊業(yè)務(wù)

?代理進(jìn)出口私人物品的報關(guān)報檢業(yè)務(wù)