內(nèi)幕交易中“知悉內(nèi)幕信息”的認(rèn)定 金融學(xué)專業(yè)

一、緒論研究的背景與意義1研究背景近年來(lái)，內(nèi)幕交易一直是證監(jiān)會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)入到2017年，打擊內(nèi)幕交易更成為證監(jiān)會(huì)稽查的首要核心工作。根據(jù)《證監(jiān)會(huì)2017年上半年案件辦理情況通報(bào)》，2017年上半年，證監(jiān)會(huì)啟動(dòng)初步調(diào)查和立案調(diào)查共302起，新增內(nèi)幕交易案件140起，占全部案發(fā)數(shù)量的46%。其中，證監(jiān)會(huì)共對(duì)104起內(nèi)幕交易線索啟動(dòng)初查，正式立案調(diào)查36起。內(nèi)幕交易是行為人知悉內(nèi)幕信息后從事的交易行為。《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第150條規(guī)定內(nèi)幕交易罪的犯罪主體必須是證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員。換句話說(shuō)就是“知悉內(nèi)幕信息”的人員。因此，行為人是否知悉內(nèi)幕信息是判斷行為人是否進(jìn)行內(nèi)幕交易的前提。實(shí)踐中，行為人知悉內(nèi)幕信息的渠道分為兩種：一種是通過(guò)親自參與內(nèi)幕信息所涉及事項(xiàng)的有關(guān)活動(dòng)，直接接觸、掌握了內(nèi)幕信息，簡(jiǎn)稱為“直接知悉”；另一種是自己并沒(méi)有親自參與相關(guān)活動(dòng)，而是從直接知悉內(nèi)幕信息的人那里，通過(guò)信息的泄露與傳遞，間接地獲知了內(nèi)幕信息，簡(jiǎn)稱為“間接知悉”。中國(guó)證監(jiān)會(huì)等證券執(zhí)法機(jī)關(guān)要想認(rèn)定內(nèi)幕交易，就必須證明行為人直接知悉或者間接知悉了內(nèi)幕信息。對(duì)于直接知悉的情況，由于有直接證據(jù)的支持，認(rèn)定內(nèi)幕信息的傳遞不會(huì)有困難。但是在實(shí)踐中直接知悉這種情況并不多見(jiàn)。2.研究意義由于當(dāng)事人對(duì)傳遞過(guò)程的有意識(shí)規(guī)避、信息傳遞證據(jù)固有的取證與固定困難，以及當(dāng)事人案發(fā)后故意損毀、消除有關(guān)信息傳遞證據(jù)痕跡、不配合調(diào)查、拒不承認(rèn)事實(shí)真相等原因，間接知悉更為常見(jiàn)。執(zhí)法人員經(jīng)常聽(tīng)到的辯解理由是，交易前當(dāng)事人“根本就沒(méi)有聯(lián)系”，或者雖有聯(lián)系但談?wù)摰氖桥c內(nèi)幕信息毫不相干的事情；之所以交易純粹出于交易者“自己的分析研究和判斷”，或者是聽(tīng)信了市場(chǎng)傳言、其他朋友的建議，在咖啡館“偶然獲知”等?；诖?，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定間接知悉通常都需要證據(jù)推定，特別是在行政處罰和刑事處罰之間，證明標(biāo)準(zhǔn)目前還很不一致，所以確立其證明的標(biāo)準(zhǔn)也是一個(gè)十分關(guān)鍵的問(wèn)題。此外，由于內(nèi)幕交易一旦認(rèn)定，則會(huì)影響到當(dāng)事人的聲譽(yù)、重大財(cái)產(chǎn)利益乃至職業(yè)生涯，對(duì)市場(chǎng)交易行為也具有較強(qiáng)的導(dǎo)向作用，因此，在立法政策與執(zhí)法把握上，如何合理判斷與使用內(nèi)幕信息傳遞的證據(jù)，從而抓住真正的內(nèi)幕交易，就顯得尤為關(guān)鍵和重要了。由于認(rèn)定行為人是否“知悉內(nèi)幕信息”涉及到對(duì)他人主觀心理狀態(tài)的推測(cè)和判斷，因此必須要在客觀上制定出嚴(yán)格、具體的證明標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，以免在實(shí)踐中產(chǎn)生難以操作的情況。特別是在當(dāng)前的證券市場(chǎng)中，內(nèi)幕信息又日益呈現(xiàn)出“源頭復(fù)雜化、傳遞途徑多樣化、公開(kāi)約束形式化”等特點(diǎn)，從而進(jìn)一步加深了知悉認(rèn)定的難度。從世界范圍的執(zhí)法實(shí)踐看，這一問(wèn)題也是諸多內(nèi)幕交易案件的“重中之重”與“難中之難”?；诖?，本文對(duì)內(nèi)幕交易中“知悉內(nèi)幕信息”的認(rèn)定進(jìn)行分析，梳理該問(wèn)題在實(shí)踐中的疑點(diǎn)與難點(diǎn)，理清一套較為合理清晰的認(rèn)定規(guī)則及適用標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)綜述1.國(guó)外的研究現(xiàn)狀美國(guó)知悉內(nèi)幕信息問(wèn)題的內(nèi)容及其認(rèn)定，主要通過(guò)判例法逐漸發(fā)展起來(lái)，并未于相關(guān)立法中明文予以規(guī)定。1976年案中，Ernst案中，最高法院首次指出，“知道或應(yīng)當(dāng)知道”（是依據(jù)年《證券交易》條項(xiàng)及規(guī)則請(qǐng)求私人損害賠償訴訟的必要因素Ernst&ErnstvHochfelder,425.US.185(1976)。美國(guó)2000年8月通過(guò)的規(guī)則采用“修正知悉標(biāo)準(zhǔn)”AaronV.SEC.446U.S.680,691(1980).。對(duì)于主觀知悉的具體內(nèi)容，第一巡回法院于案中認(rèn)為Ernst&ErnstvHochfelder,425.US.185(1976)AaronV.SEC.446U.S.680,691(1980).SECv.Macdonald,699F.2d47,50(1stCir.1983)歐洲2003年頒布的《禁止內(nèi)部交易和市場(chǎng)操縱指令》中，直接內(nèi)幕人（與間接內(nèi)幕人在主觀上“全面了解事實(shí)”時(shí)才構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。雖然“全面了解事實(shí)”僅是指“內(nèi)部人明知進(jìn)行交易所依賴的信息是內(nèi)幕信息而已”，而且也不要求“對(duì)構(gòu)成內(nèi)幕信息的所有要件和事實(shí)有全面的了解”盛學(xué)軍主編歐盟證券法研究[M].北京法律出版社.2005,188.，但該指令給交易人提供了主觀抗辯的寬泛機(jī)會(huì)，各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)法利用客觀的交易行為證明交易人的主觀惡性，易造成現(xiàn)實(shí)追訴的困境。2003年盛學(xué)軍主編歐盟證券法研究[M].北京法律出版社.2005,188.張小寧證券內(nèi)幕交易罪研究[M].北京中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2011,204.。日本在新修訂的相關(guān)法律中對(duì)企業(yè)內(nèi)部信息管理和內(nèi)幕交易預(yù)防提供了指導(dǎo)和規(guī)范,逐漸將不正當(dāng)交易行為的事中、事后追究轉(zhuǎn)為事前遏止。在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和信息管理體制的構(gòu)建等方面做出改進(jìn),以在微觀上應(yīng)對(duì)更為激烈的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng),在宏觀上構(gòu)建一個(gè)更為公平的資本市場(chǎng)趙晨志趙晨志.中日內(nèi)幕交易認(rèn)定和預(yù)防制度比較研究[D].導(dǎo)師：李賢武.長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué),2017.2.我國(guó)的研究現(xiàn)狀我國(guó)對(duì)于內(nèi)幕交易主體的界定依賴于傳統(tǒng)受信義務(wù)理論下的“身份因素”和私取理論下的“手段標(biāo)準(zhǔn)”,我國(guó)《證券法》中關(guān)于內(nèi)幕交易主體范圍的規(guī)定應(yīng)以市場(chǎng)法益為中心,采用平等接觸理論,這樣基于市場(chǎng)路徑下的內(nèi)幕交易主體認(rèn)定,不再局限于行為主體是否負(fù)有受信義務(wù),僅依據(jù)是否知悉內(nèi)幕信息仍加以非法利用的行為事實(shí)來(lái)判斷證券內(nèi)幕交易主體范圍之探討[D].證券內(nèi)幕交易主體范圍之探討[D].導(dǎo)師：楊?yuàn)?西南政法大學(xué),2016.張寵等人比較了內(nèi)幕交易違法所得認(rèn)定的域外理論與實(shí)踐,對(duì)擬制所得法、實(shí)際所得法兩種常見(jiàn)的認(rèn)定方法進(jìn)行了深入分析,認(rèn)為實(shí)際所得法雖然操作簡(jiǎn)單,但由于交易時(shí)點(diǎn)的不同,可能導(dǎo)致違法所得的認(rèn)定并不準(zhǔn)確；而擬制所得法在實(shí)踐中需要考慮市場(chǎng)波動(dòng)情況,對(duì)違法所得認(rèn)定存在技術(shù)性的難題。擬制所得法在對(duì)內(nèi)幕交易違法所得進(jìn)行認(rèn)定時(shí)更能在保障公平的前提下著重懲罰性功能張寵張寵.論內(nèi)幕交易違法所得的認(rèn)定[D].導(dǎo)師：張保華.北京交通大學(xué),2016.如何構(gòu)建證券內(nèi)幕交易認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),是我國(guó)立法至今未能解決好的問(wèn)題。而英美法系國(guó)家的立法則比較成熟,分別適用"利用標(biāo)準(zhǔn)"、"知悉標(biāo)準(zhǔn)"、"折中利用標(biāo)準(zhǔn)"和"折中知悉標(biāo)準(zhǔn)"解決內(nèi)幕交易的認(rèn)定難問(wèn)題馬其家.我國(guó)證券內(nèi)幕交易認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2010,(05):154-157.。喻瓊馬其家.我國(guó)證券內(nèi)幕交易認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2010,(05):154-157.喻瓊.論知悉內(nèi)幕信息的認(rèn)定[D].導(dǎo)師：肖偉.廈門大學(xué),2014.國(guó)內(nèi)外有關(guān)推定的研宄成果眾多，而對(duì)于推定的界定、性質(zhì)、效力、適用范圍等仍眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，推定是法院和評(píng)論者用來(lái)描述規(guī)制一種證明過(guò)程諸規(guī)則的術(shù)語(yǔ)，這種證明過(guò)程是在一個(gè)已證明的事實(shí)A——導(dǎo)致推定的事實(shí)，和在另一個(gè)推定的事實(shí)之間創(chuàng)設(shè)的一種特定法律關(guān)系。參見(jiàn)[美]羅納德參見(jiàn)[美]羅納德J艾倫，理查德B庫(kù)恩斯《證據(jù)法文本、問(wèn)題和案例》，北京高等教育出版社2006年版。劉金友：《證據(jù)法學(xué)》，北京中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版263頁(yè)。本文的研究方法及研究?jī)?nèi)容1.本文的研究方法（1）文獻(xiàn)研究法。通過(guò)在維普、萬(wàn)方等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)查閱參考相關(guān)文獻(xiàn)，根據(jù)文獻(xiàn)的年限遠(yuǎn)近程度進(jìn)行實(shí)用性梳理，根據(jù)文章表達(dá)側(cè)重點(diǎn)不同進(jìn)行分類歸納，進(jìn)而對(duì)“非警務(wù)”活動(dòng)的概念、特點(diǎn)、成因等要點(diǎn)進(jìn)行分析提煉；（2）案例分析法。以公安一線部門的實(shí)際工作為例，結(jié)合本人自身工作經(jīng)驗(yàn)，選取實(shí)際工作中具有代表性的案例進(jìn)行例證分析，呈現(xiàn)日常的非警務(wù)活動(dòng)主要特點(diǎn)。（3）規(guī)范研究法。2.本文的研究?jī)?nèi)容本文研究?jī)?nèi)容如下：首先，詳細(xì)比較了我國(guó)和美國(guó)關(guān)于“知悉內(nèi)幕信息”認(rèn)定的現(xiàn)狀。其次，，針對(duì)內(nèi)幕交易認(rèn)定相關(guān)的法理依據(jù)進(jìn)行了研究，包括獲取或不公平理論、信托義務(wù)理論、非法盜用理論。第三，針對(duì)推定規(guī)則的引入進(jìn)行了研究，展開(kāi)了法律推定與事實(shí)推定的辨析，并給出了在證券行政執(zhí)法領(lǐng)域中有關(guān)知悉內(nèi)幕信息認(rèn)定的實(shí)踐狀況。第四，針對(duì)在行政審判中有關(guān)知悉內(nèi)幕信息認(rèn)定的實(shí)踐狀況進(jìn)行了分析。第五，提出了內(nèi)幕交易中“知悉內(nèi)幕信息”認(rèn)定的分析與建議，包括引入推定規(guī)則的條件、推定的適用范圍分析、關(guān)于舉證責(zé)任的建議、關(guān)于證明方法的建議關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的建議等。最后，對(duì)全文進(jìn)行了總結(jié)和展望。

二、我國(guó)和美國(guó)關(guān)于“知悉內(nèi)幕信息”認(rèn)定的現(xiàn)狀（一）我國(guó)知悉內(nèi)幕信息認(rèn)定的立法狀況內(nèi)幕信息日益顯現(xiàn)“產(chǎn)生源頭多元化、傳遞層級(jí)化、披露弱效化”等難以管控的趨勢(shì)，使得證券行政執(zhí)法與刑事司法于知悉認(rèn)定中不斷遇到新的特殊“挑戰(zhàn)”，相關(guān)立法應(yīng)運(yùn)而生。其中兼具創(chuàng)新及爭(zhēng)議的立法探索，當(dāng)屬《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。1.《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》為解決當(dāng)前審理證券行政案件中比較突出的證據(jù)問(wèn)題，最高人民法院于2011年7月13日下發(fā)了《關(guān)于審理證券行政處罰案件證據(jù)若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》），對(duì)此類案件審理的特殊證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了一定程度的探索。關(guān)于內(nèi)幕信息知情人。知情人的法定范圍的明晰，是知悉內(nèi)幕信息認(rèn)定實(shí)踐中重要的法律準(zhǔn)據(jù)。我國(guó)立法先后于《證券法》《認(rèn)定指引》中對(duì)其法定范圍作出相關(guān)界定。《紀(jì)要》進(jìn)一步對(duì)其予以擴(kuò)大解釋，與內(nèi)幕信息知情人有密切關(guān)系的人，在內(nèi)幕信息公開(kāi)前與內(nèi)幕信息知情人或非法獲取內(nèi)幕信息的人聯(lián)絡(luò)、接觸的人，可以認(rèn)定為內(nèi)幕信息知悉人。關(guān)于舉證責(zé)任?！都o(jì)要》第一條采取概括和列舉相結(jié)合的方式，堅(jiān)持被告負(fù)舉證責(zé)任的基本原則下，確立了在行政訴訟中通過(guò)推定的方式適當(dāng)向原告、第三人轉(zhuǎn)移部分特定事實(shí)的證明責(zé)任。上述規(guī)定將為知悉認(rèn)定實(shí)踐提供新的執(zhí)法思路，為進(jìn)一步有力規(guī)制證券不法行為注入火力?！昂侠碚f(shuō)明”條款的制定，將能做出合理解釋的被處罰人排除在內(nèi)幕交易認(rèn)定之外，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的適當(dāng)分配與轉(zhuǎn)移的同時(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)益，限制權(quán)力擴(kuò)張，防止過(guò)度執(zhí)法。關(guān)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。鑒于證券違法行為的多樣性，《紀(jì)要》并沒(méi)有明確擬定統(tǒng)一的證券行政案件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在內(nèi)幕交易行為和上市公司信息披露違法責(zé)任人證明的此類特殊問(wèn)題的認(rèn)定上，《紀(jì)要》規(guī)定監(jiān)管機(jī)構(gòu)僅需在履行對(duì)特定部分違法行為構(gòu)成要件的證明責(zé)任后，綜合分析認(rèn)定該違法行為，但違法嫌疑人所提供的證據(jù)能推翻認(rèn)定事實(shí)的除外。這是打擊內(nèi)幕交易行為，提高行政執(zhí)法效率的需要。實(shí)際上，這種認(rèn)定方式可以理解為法院通過(guò)比較雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力，根據(jù)證明力具有明顯優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，傾向于“明顯優(yōu)勢(shì)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2.《最髙人民法院、最髙人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》2012年3月29日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》公布，就辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件的若干具體問(wèn)題進(jìn)行解釋，為應(yīng)對(duì)日益涌現(xiàn)的司法難題提供法律依據(jù)。關(guān)于內(nèi)幕信息知情人?！秲筛呓忉尅穼?duì)《刑法》第180條第1款規(guī)定的“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員”及“非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員”予以細(xì)化?！秲筛呓忉尅返?條下列人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的《兩高解釋》第1條下列人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的“證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員”：（一）證券法第七十四條規(guī)定的人員；（二）期貨交易管理?xiàng)l例第八十五條第十二項(xiàng)規(guī)定的人員。第二條具有下列行為的人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百八十條第一款規(guī)定的“非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員”：（一）利用竊取、騙取、套取、竊聽(tīng)、利誘、刺探或者私下交易等手段獲取內(nèi)幕信息的；（二）內(nèi)幕信息知情人員的近親屬或者其他與內(nèi)幕信息知情人員關(guān)系密切的人員，在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，從事或者明示、暗示他人從事，或者池露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)旳證券、期貨交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無(wú)正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來(lái)源的；（三）在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，與內(nèi)幕信息知情人員聯(lián)絡(luò)、接觸，從事或者明示、暗示他人從事，或者泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易，相關(guān)交易行為明顯異常，且無(wú)正當(dāng)理由或者正當(dāng)信息來(lái)源的。關(guān)于認(rèn)定方法?！秲筛呓忉尅愤M(jìn)一步規(guī)定，在司法過(guò)程中，可依據(jù)涉案嫌疑人的客觀行為等客觀證據(jù)與內(nèi)幕信息敏感期之間的契合度，特定主體無(wú)正當(dāng)理由、無(wú)正當(dāng)信息來(lái)源的“相關(guān)交易行為明顯異常”等因素來(lái)印證和認(rèn)定當(dāng)事人的主觀知悉狀態(tài)。就“交易行為明顯異常”而言，第三條規(guī)定：“本解釋第二條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的‘相關(guān)交易行為明顯異?！C合以下情形，從時(shí)間吻合程度、交易背離程度和利益關(guān)聯(lián)程度等方面予以認(rèn)定……”上述法律規(guī)定中，用詞為“認(rèn)定”，而非是“推定”。由此可知，在“推定”規(guī)則納入內(nèi)幕交易認(rèn)定的諸多呼聲下，該刑事案件司法解釋并未引入“推定”規(guī)則，而是根據(jù)具體案情及相關(guān)證據(jù)鏈條，予以綜合評(píng)價(jià)判斷。上述兩部規(guī)定，是近年來(lái)我國(guó)證券執(zhí)法、司法領(lǐng)域?qū)χ?nèi)幕信息認(rèn)定實(shí)踐問(wèn)題的總結(jié)、反思、思變與突破。上述規(guī)定的有效實(shí)行將一定程度上為知悉內(nèi)幕信息的現(xiàn)實(shí)認(rèn)定提供便利，提高內(nèi)幕交易案件的懲罰效率。然而，質(zhì)疑聲卻也此起彼伏。一方面，《紀(jì)要》是最高人民法院會(huì)同有關(guān)部門召開(kāi)專題座談會(huì)，對(duì)證券行政處罰案件中有關(guān)證據(jù)審查認(rèn)定等問(wèn)題所形成的共識(shí)，是法院實(shí)際工作中的指導(dǎo)性意見(jiàn)文件。嚴(yán)格意義上，其沒(méi)有實(shí)際法律效力，不具有普遍適用性和法律強(qiáng)制執(zhí)行力，更不能直接作為執(zhí)法、司法的依據(jù)。另一方面，舉證責(zé)任分配的突破以及“推定”規(guī)則的引入運(yùn)用，契合強(qiáng)力規(guī)制內(nèi)幕交易趨勢(shì)的同時(shí)，卻很可能使無(wú)辜的正當(dāng)市場(chǎng)參與者陷入“自證無(wú)罪”的險(xiǎn)境。而且知悉的推定從法理上講，是一種事實(shí)的證明。實(shí)際上是基于一個(gè)已知的事實(shí)去推定出一個(gè)未知的事實(shí)。但是在過(guò)程中可能存在著錯(cuò)誤。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在一定程度的偶然性、巧合和小概率的意外事件。而且對(duì)于知悉的推定本身就是從已知到未知，本來(lái)就是基于一種常態(tài)。而現(xiàn)在要處理的正是一種非常態(tài)下的意外事件，證監(jiān)會(huì)如何去排除當(dāng)事人抗辯的合理性？這其實(shí)是一個(gè)更難的問(wèn)題亟待解決。（二）美國(guó)知悉內(nèi)幕信息認(rèn)定的立法狀況1.證明方法在證明方法的問(wèn)題上，美國(guó)證監(jiān)會(huì)和聯(lián)邦法院在執(zhí)法與司法實(shí)踐中形成了一系列無(wú)爭(zhēng)議的判例。在美國(guó)，證明當(dāng)事人“知悉”的證據(jù)，既可以是直接證據(jù)，也可以是環(huán)境證據(jù)。關(guān)于環(huán)境證據(jù)在一般案件中的效力，早在1954年，聯(lián)邦最高法院的判詞就認(rèn)為，“環(huán)境證據(jù)本質(zhì)上與直接證據(jù)并無(wú)區(qū)別”。Hollandv．UnitedStates,348U.S.121，75S.Ct.127,99L.Ed.150[1954].2003年，聯(lián)邦最高法院Thomas大法官宣稱，“不但僅有環(huán)境證據(jù)是可以的，而且，環(huán)境證據(jù)甚至比直接證據(jù)還要確定、可信和具有說(shuō)服力。”Hollandv．UnitedStates,348U.S.121，75S.Ct.127,99L.Ed.150[1954].DesertPalace,Inc.v.Costa,537U.S.1009(6/9/03).Thomaso.Gorman,Isevidenceofcontactsfollowedbytradingsufficienttoinferandprovetippinginaninsidertradingcase?The“plusfactor”rule,SecuritiesRegulationLawJournal,Volume34Number3,Fall2006.SECv.UnifundSAL,910F.2d1028(2dCir.1990).關(guān)于此問(wèn)題，有一段被反復(fù)引用的美國(guó)證監(jiān)會(huì)執(zhí)法部高級(jí)官員于1998年的表述：內(nèi)幕交易案件中很少有直接證據(jù)，不存在“正在冒煙的槍”或者其他物理證據(jù)科學(xué)地指證違法者；除非內(nèi)幕交易者以某種形式承認(rèn)其知悉內(nèi)幕信息，調(diào)查者與事實(shí)認(rèn)定者不得不面臨把支離破碎的信息拼湊在一起的難題，這要求審查本來(lái)并不相關(guān)的多個(gè)事件—在餐館會(huì)面、通過(guò)電話、當(dāng)事人之間的關(guān)系、交易模式等—然后從這些事件發(fā)生的時(shí)點(diǎn)與周邊環(huán)境合理地事實(shí)推定出被告買賣證券是得益于不正當(dāng)獲知的內(nèi)幕信息。SpeechbySECStaff:InsiderTrading-AU.S.Perspective,6thInternationalSymposiumonSpeechbySECStaff:InsiderTrading-AU.S.Perspective,6thInternationalSymposiumonEconomicCrimeJesusCollege,Cambridge,England,September19,1998,http：//www./news/speech/speecharchive/1998/spch221.htm.InsiderTrading:AnotherFrontintheBattleAgainstCorporateFraud,TestimonyofMrRonTenpas,AssociateDeputyAttorneyGeneralUnitedStatesDepartmentofJusticeSeptember26.2006.2.證明標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)幕交易證明標(biāo)準(zhǔn)上，如果是美國(guó)證監(jiān)會(huì)提起的民事指控，其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，與其依據(jù)證券欺詐提起的其他民事訴訟一樣，適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)”，不需上升到普通法上證明欺詐所要求的“清楚而有說(shuō)服力的證明標(biāo)準(zhǔn)”（“明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)”）高度；如果是司法部提起的刑事指控，則適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)證監(jiān)會(huì)的執(zhí)法官員指出，盡管完全使用環(huán)境證據(jù)、以排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)內(nèi)幕交易者進(jìn)行刑事追訴是可能的，但同時(shí)在實(shí)踐中對(duì)執(zhí)法工作帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)；事實(shí)上，在美國(guó)，取得成功追訴的刑事案件，至少部分地依賴于證人的證言配合；但是，純粹利用環(huán)境證據(jù)由美國(guó)證監(jiān)會(huì)進(jìn)行民事追訴則要容易一些，因?yàn)橹恍柽_(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的程度就可以了，而不適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)；美國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)動(dòng)的民事程序中，在某些情況下，可以利用“推定’，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被指控者，被指控者不得使用憲法第五修正案的權(quán)利拒絕作證。而在刑事程序中，則不能使用這種“推定”SpeechbySECStaff：InsiderTrading-AU.S.Perspective，6thInternationalSymposiumonEconomicCrimeJesusCollege，Cambridge，England，September19，1998，http：SpeechbySECStaff：InsiderTrading-AU.S.Perspective，6thInternationalSymposiumonEconomicCrimeJesusCollege，Cambridge，England，September19，1998，http：//www.sec.gov/news/speech/speecharchive/1998/spch221.htm.AndrewRossSorkin，CuriousAccusationsInS.E.C.'SInsiderCase，2011年3月7日，紐約時(shí)報(bào)。3.附加因素規(guī)則在環(huán)境證據(jù)達(dá)到何種程度才足以“事實(shí)推定”出存在傳遞行為、交易行為人通過(guò)傳遞而“知悉”內(nèi)幕信息這一問(wèn)題上，聯(lián)邦法院的判例產(chǎn)生了明顯分歧。第十一巡回法院認(rèn)為，只要有證據(jù)證明當(dāng)事人之間有“接觸”，接觸后有了“交易”，就可以事實(shí)推定出內(nèi)幕信息的傳遞。確定這一原則的是SECv.Adler和SECv.Ginsburg兩個(gè)判決。但是，其他聯(lián)邦巡回法院并不贊成此觀點(diǎn)。它們認(rèn)為，僅有“接觸”并“交易”的事實(shí)是不夠的，要證明內(nèi)幕信息的傳遞，還必須有更加細(xì)致的、足夠的“附加因素”，如果缺乏足夠的“附加因素”，關(guān)于內(nèi)幕信息傳遞的認(rèn)定，只能算是“懷疑”或者“推測(cè)”，而不構(gòu)成認(rèn)定內(nèi)幕交易所需要的“事實(shí)推定”。這就是“附加因素規(guī)則”。聯(lián)邦巡回法院最早在SECv.Truong案中明確了這一規(guī)則，在其后的SECv.Goldinger、SECv.GonzalezdeCastilla案中依據(jù)該規(guī)則判決美國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于內(nèi)幕信息傳遞的證據(jù)不足、事實(shí)推定不成立，在SECv.Warde、SECv.Sargent、SECv.EuroSecurityFund民事訴訟和U.S.v.Zarrabee刑事訴訟中判定有充足的“附加因素”證明內(nèi)幕信息的傳遞。曾任美國(guó)證監(jiān)會(huì)高級(jí)調(diào)查官員的證券訴訟律師ThomasGorman認(rèn)為，與第十一巡回法院的判決相比，“附加因素規(guī)則”更符合打擊傳遞型內(nèi)幕交易的實(shí)際，也更能獲得投資者對(duì)政府部門執(zhí)法水平和執(zhí)法公信力的認(rèn)同。Thomaso.Gorman，Isevidenceofcontactsfollowedbytradingsufficienttoinferandprovetippinginaninsidertradingcase?The“plusfactor”rule，SecuritiesRegulationLawJournal，Volume34Number3，F(xiàn)all2006．我國(guó)有學(xué)者對(duì)“附加因素規(guī)則”進(jìn)行了關(guān)注與介紹，參見(jiàn)馬其家：《美國(guó)證券法上“附加因素”規(guī)則及其啟示》，載于《東北師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2010年第6期。4.“附加因素規(guī)則”的內(nèi)容根據(jù)美國(guó)證監(jiān)會(huì)的查處實(shí)踐和聯(lián)邦法院的判決，凡是可以取得的、能夠支持內(nèi)幕信息傳遞證明的證據(jù)，都可以納入“附加因素”的范圍。案情不同，“附加因素”的內(nèi)容也會(huì)有所區(qū)別，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有已經(jīng)收集在案的“附加因素”證據(jù)進(jìn)行甄別、比較、分析、印證，綜合評(píng)價(jià)、衡量之后，做出這些因素是否足以支持存在內(nèi)幕信息傳遞的事實(shí)推定。從現(xiàn)有案例看，“附加因素”包括但不限于以下幾類：(1)交易上的異常情況。這類因素在綜合判斷中居于首要地位，而且其所占比重越來(lái)越明顯和重要。(2)內(nèi)幕信息傳遞者和受領(lǐng)者的固有關(guān)系，在交易行為發(fā)生前后的接觸及其異常情況。(3)當(dāng)事人接觸過(guò)程與交易行為的吻合情況。(4)當(dāng)事人在案發(fā)前刻意掩蓋接觸情況與交易行為的舉動(dòng)，在案發(fā)后抹除證據(jù)痕跡、銷毀證據(jù)材料的企圖與舉動(dòng)，以及當(dāng)事人接受調(diào)查時(shí)存在不能自圓其說(shuō)、前后矛盾或者蓄意隱瞞、欺騙的情況。這類因素在法院與陪審團(tuán)考量時(shí)占據(jù)了非常重要的地位。正如美國(guó)證監(jiān)會(huì)執(zhí)法部所說(shuō)，被告在調(diào)查過(guò)程中不實(shí)的開(kāi)脫性解釋經(jīng)常導(dǎo)致案件的成功檢控。(5)當(dāng)事人之間在交易前后的資金往來(lái)及其異常情況。

三、內(nèi)幕交易認(rèn)定相關(guān)理論獲取或不公平理論獲取或不公平理論主張證券市場(chǎng)上所有投資者對(duì)信息的獲取和使用享有平等的權(quán)利。這一理論來(lái)源于美國(guó)20世紀(jì)60年代關(guān)于內(nèi)幕交易的Cady,Robert&CO.行政案。該案中,SEC主張:“(知情人的)義務(wù)基于兩個(gè)主要因素:首先,存在某種關(guān)系,使其可以直接或間接地獲取信息,而該信息應(yīng)該僅能為了公司的目的而使用,不能用于任何個(gè)人的利益;其次,存在實(shí)質(zhì)的不公平,因其明知與其進(jìn)行交易的對(duì)方無(wú)法得知該信息而利用該信息獲取利益。”④此處的“義務(wù)”是指“或披露(信息)或放棄(交易)”(DiscloseorAbstain)的義務(wù)。這就是獲取或不公平理論的淵源。依據(jù)這一理論,只要某人基于某種關(guān)系,通過(guò)直接或者間接的途徑獲取了只能為了公司的目的使用的某種信息,同時(shí)他又明知其潛在的交易相對(duì)方無(wú)法得知該信息,他就產(chǎn)生了“或披露(信息)或放棄(交易)”的義務(wù),也就是說(shuō),他成為了知情人。如果他利用該信息進(jìn)行證券的交易,那就存在實(shí)質(zhì)上的不公平,此知情人也就違反了其所負(fù)的義務(wù),也就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上述理論界定的知情人的范圍相當(dāng)廣泛,只要是能夠基于某種關(guān)系直接或者間接地獲取可以以之在證券交易中牟利的信息的人,就是知情人。因而知情人不限于公司的內(nèi)部人員,也不一定負(fù)有某種約定的義務(wù)。這一理論對(duì)知情人的界定過(guò)于寬泛而且其法理基礎(chǔ)比較薄弱,因而后來(lái)逐漸勢(shì)弱,為信托義務(wù)理論所替代。信托義務(wù)理論信托義務(wù)理論認(rèn)為,內(nèi)部人(Insider)包括傳統(tǒng)的內(nèi)部人和推定的內(nèi)部人(ConstructiveInsider)。傳統(tǒng)的內(nèi)部人就是指上市公司的內(nèi)部人,包括公司的董事、控股股東、高級(jí)管理人員以及其他可能通過(guò)職務(wù)關(guān)系接觸內(nèi)幕信息的雇員,因?yàn)楣竞退麄冎g有著信托關(guān)系,或者是公司給予他們以信任而使二者之間形成了信任關(guān)系,因此他們負(fù)有信托義務(wù),因而就負(fù)有或披露或停止交易,也即不得從事內(nèi)幕交易的義務(wù)。推定的內(nèi)部人指由于某種商業(yè)關(guān)系或市場(chǎng)關(guān)系而可能從上市公司處獲取內(nèi)幕信息的人,包括上市公司的服務(wù)方比如與公司簽訂服務(wù)合同的律師、會(huì)計(jì)師、證券承銷商等,與上市公司有商業(yè)關(guān)系的自然人或法人比如合伙人、供應(yīng)商、客戶等,與上市公司有其他緊密關(guān)系的自然人或法人比如上市公司的關(guān)聯(lián)公司(其中包括其控股公司、子公司等與其有資本關(guān)系的公司)。因?yàn)樯鲜泄竞瓦@些推定的內(nèi)部人之間也往往有信托關(guān)系,或者上市公司給予了這些推定的內(nèi)部人以信任(Confidence)因而使二者之間形成信任關(guān)系,而且這些推定的內(nèi)部人往往以某種明示或暗示的方式對(duì)基于這種信托關(guān)系或信任關(guān)系產(chǎn)生的信托義務(wù)表示認(rèn)可。他們有義務(wù)只為公司的利益使用他們基于信托關(guān)系或信任關(guān)系獲得的信息。需要注意的是,推定的內(nèi)部人中的法人所負(fù)的信托義務(wù)同樣也可以延伸至其內(nèi)部人(指?jìng)鹘y(tǒng)的內(nèi)部人)和服務(wù)方。非法盜用理論這一理論也稱為不正當(dāng)利用理論,起源于齊瑞拉案中首席大法官伯格的異議意見(jiàn)。他認(rèn)為,盜用非公開(kāi)信息者有披露此信息或不做交易的絕對(duì)義務(wù)11。這就是非法盜用理論的來(lái)源。后來(lái)出現(xiàn)的一些案件客觀上提出了適用非法盜用理論的要求。如UnitedStatesv.Newman案中,一個(gè)投資銀行的職員Newman盜用關(guān)于計(jì)劃中的收購(gòu)兼并的信息進(jìn)行針對(duì)被收購(gòu)的目標(biāo)公司的證券的交易并獲利,而該銀行是為計(jì)劃收購(gòu)目標(biāo)公司的公司服務(wù)的。這樣Newman對(duì)目標(biāo)公司沒(méi)有任何義務(wù)。審判中第二巡回法院沒(méi)有遵循伯格大法官的思路裁判此案,而是提出了一個(gè)新的觀點(diǎn):被告的行為構(gòu)成了對(duì)信息源泉人的欺詐,因?yàn)槿绻肧ection10(b)和Rule10b—5來(lái)制裁此種行為,就需要認(rèn)定此種行為構(gòu)成欺詐。從此理論界紛爭(zhēng)不已。因?yàn)橐C明此種行為構(gòu)成欺詐,就要證明信息源泉人因內(nèi)幕交易行為受到損害,這一點(diǎn)一般而言是不明顯也即很難證明的,所以只能勉強(qiáng)地認(rèn)為此種行為滿足Rule10b—5第3項(xiàng)中“`與買賣證券有關(guān)的'……`對(duì)任何他人的欺詐或欺騙行為、做法或商業(yè)行動(dòng)'”的要求。非法盜用理論是用來(lái)補(bǔ)充信托義務(wù)理論的不足的,針對(duì)的對(duì)象是通過(guò)某種途徑知悉了內(nèi)幕信息但卻對(duì)公司不負(fù)有信托義務(wù)的人?？梢哉f(shuō),美國(guó)法律上這部分人從事內(nèi)幕交易的法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)還不太清晰.概括起來(lái),可以認(rèn)為,在美國(guó)法上通過(guò)某種關(guān)系知悉內(nèi)幕信息而又因此種關(guān)系負(fù)有信托義務(wù)的人是知情人;另外一些通過(guò)某種途徑獲取了內(nèi)幕信息而又不負(fù)信托義務(wù)的人,也負(fù)有不利用內(nèi)幕信息獲利的義務(wù)。后一類主體也包含于內(nèi)幕交易的行為主體。美國(guó)法上關(guān)于內(nèi)幕交易的規(guī)制理論,涉及到普通法、衡平法和聯(lián)邦法的關(guān)系,地區(qū)法院、巡回法院和最高法院的關(guān)系,以及不同的時(shí)代和證券市場(chǎng)上內(nèi)幕交易行為的不同態(tài)勢(shì)對(duì)法律的不同的要求,是相當(dāng)復(fù)雜的,而且美國(guó)的學(xué)者們和法官們自己就一直在爭(zhēng)論不休。但總的來(lái)看,美國(guó)關(guān)于內(nèi)幕交易規(guī)制的法律,以維護(hù)證券市場(chǎng)的總體公平為目標(biāo),以信托義務(wù)理論為主翼,以非法盜用理論為輔翼,建立了一個(gè)關(guān)于界定內(nèi)幕交易的行為主體的較為完備的法理體系。信托義務(wù)理論針對(duì)公司的內(nèi)部人、推定的內(nèi)部人和受密人,他們由于對(duì)公司的信托義務(wù),在