零售連鎖藥店間相互調(diào)劑 藥品是否違法

零售連鎖藥店間相互調(diào)劑藥品是否違法投資人王某分別加盟了兩個(gè)不同的藥品零售連鎖公司，而這兩個(gè)連鎖公司在M縣城開了兩家藥店（簡(jiǎn)稱甲藥店和乙藥店），藥店負(fù)責(zé)人均為王某，藥店經(jīng)濟(jì)性質(zhì)均為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，經(jīng)營(yíng)方式為零售。為了相互促進(jìn)生意，彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)品種的缺陷，甲藥店和乙藥店經(jīng)常相互調(diào)劑藥品。執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)了甲乙兩藥店藥品調(diào)劑的票據(jù)。[分歧]就甲乙兩藥店之間相互調(diào)劑藥品的行為是否違法，如何處理，藥品監(jiān)管執(zhí)法人員內(nèi)部產(chǎn)生了三種不同意見。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲乙兩藥店相互調(diào)劑藥品的過程中有兩種違法行為，一是對(duì)買方來講屬于從無藥品批發(fā)資格的企業(yè)購進(jìn)藥品，違反了《藥品管理法》第三十四條規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《藥品管理法》第八十條的規(guī)定進(jìn)行處罰。二是對(duì)賣方來講是屬于無藥品批發(fā)經(jīng)營(yíng)許可證批發(fā)藥品，違反了《藥品管理法》第十四條規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《藥品管理法》第七十三條的規(guī)定進(jìn)行處罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《藥品管理法》第三十四條規(guī)定，藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)必須從具有藥品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)資格的企業(yè)購進(jìn)藥品，案例中甲藥店和乙藥店均有藥品經(jīng)營(yíng)資格，且都有《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》，因此，甲藥店從乙藥店購買藥品或乙藥店從甲藥店購買藥品不屬于從無《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的企業(yè)購進(jìn)藥品，所以不予處罰?！端幤饭芾矸ā返谑臈l規(guī)定，無《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》的，不得經(jīng)營(yíng)藥品。甲乙兩家藥店均有《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》，因此不能適用該條款，只能適用《藥品經(jīng)營(yíng)質(zhì)量管理規(guī)范》五十八條的規(guī)定，即藥品零售和零售連鎖企業(yè)應(yīng)遵照依法批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此可知，甲乙兩藥店均違反了《藥品管理法》第十六條規(guī)定，應(yīng)根據(jù)該法第七十九條規(guī)定，應(yīng)給予警告，責(zé)令限期改正的行政處罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲乙兩藥店均為王某所有，其相互調(diào)劑藥品的行為屬于內(nèi)部行為，在整個(gè)過程中沒有利潤(rùn)產(chǎn)生，因此不存在買賣關(guān)系，所以不應(yīng)給予處罰。[評(píng)析]從案情來看，本案中甲藥店和乙藥店分別是兩家不同的藥品零售企業(yè)，并且分屬于不同的藥品零售連鎖公司。如果甲藥店和乙藥店之間發(fā)生普通的經(jīng)營(yíng)購銷行為，對(duì)此處理《藥品管理法》和《藥品管理法實(shí)施條例》等法律法規(guī)都有明確的規(guī)定，在執(zhí)法過程中也不會(huì)產(chǎn)生較大的分歧。而本案的特殊之處在于兩個(gè)藥店的法定代表人是同一人，而他們之間的行為又被認(rèn)為是“調(diào)劑”藥品的行為，并且執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)了甲乙店之間“調(diào)劑”藥品的票據(jù)。因此，要準(zhǔn)確把握案件的性質(zhì)，判斷兩家藥店之間的行為合法與否，就必須對(duì)藥店的性質(zhì)和“調(diào)劑”行為的性質(zhì)進(jìn)行分析。首先看藥店的性質(zhì)。甲藥店和乙藥店作為合法的藥品零售企業(yè)，其開辦、經(jīng)營(yíng)必須符合法定的條件，即都應(yīng)分別取得《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》、工商部門核發(fā)的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，具備開辦資金、場(chǎng)所、人員等條件。本案中，甲藥店和乙藥店分別屬于兩家不同的藥品連鎖公司，都取得了《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》，因此甲藥店和乙藥店各自是獨(dú)立的企業(yè)法人，二者的惟一相同點(diǎn)就是它們的法人代表是同一人。因此，認(rèn)為它們屬于未取得《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》經(jīng)營(yíng)藥品或者從無《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》企業(yè)購進(jìn)藥品，可以按照《藥品管理法》第七十三條和第八十條進(jìn)行處罰的觀點(diǎn)是不正確的。再來看“調(diào)劑”行為的性質(zhì)。《藥品管理法》中規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)”、“購進(jìn)”、“銷售”、“使用”等行為應(yīng)遵守的法律規(guī)范，并沒有規(guī)定所謂的“調(diào)劑”行為?！罢{(diào)劑”從現(xiàn)代漢語的詞義上講，指的是“適當(dāng)調(diào)整使合宜”，一般發(fā)生在同一企業(yè)內(nèi)部不同的部門之間。而作為不同企業(yè)法人的甲藥店和乙藥店之間，不應(yīng)發(fā)生“調(diào)劑”藥品的行為。首先，此行為是以贏利為目的，兩家藥店之間的行為明顯的要達(dá)到贏利的效果；其次，這種行為也會(huì)導(dǎo)致規(guī)避國(guó)家稅款征收的后果，因此作為不同藥品連鎖企業(yè)下的獨(dú)立法人，甲藥店和乙藥店之間的行為應(yīng)歸于“經(jīng)營(yíng)”行為。認(rèn)為甲乙兩家藥店均為王某所有，相互之間調(diào)劑行為屬于內(nèi)部行為的觀點(diǎn)忽略了兩家藥店性質(zhì)上屬于兩個(gè)獨(dú)立的法人，各自又分別屬于不同的藥品連鎖零售企業(yè)（均有獨(dú)立的藥品配送系統(tǒng)，藥店和總店之間簽訂了統(tǒng)一配送藥品的合同）的事實(shí)。根據(jù)《藥品管理法實(shí)施條例》第八十三條的規(guī)定，藥品經(jīng)營(yíng)方式包括藥品批發(fā)和藥品零售。藥品批發(fā)企業(yè)，是指將購進(jìn)的藥品銷售給藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)。藥品零售企業(yè)，是指將購進(jìn)的藥品直接銷售給消費(fèi)者的藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)。甲藥店和乙藥店均屬于藥品零售企業(yè)，它們經(jīng)營(yíng)行為的對(duì)象只能是消費(fèi)者。在本案中，甲藥店和乙藥店之間的行為，實(shí)際上是擅自變更了法規(guī)規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)方式”?！端幤方?jīng)營(yíng)許可證管理辦法》（局令第6號(hào)）第十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)方式變更屬于“許可事項(xiàng)變更”。那么，對(duì)此行為應(yīng)如何處理？《藥品管理法實(shí)施條例》第七十四條做出了明確的規(guī)定：“藥品生產(chǎn)企業(yè)、藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)變更藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)辦理登記