勞動爭議民事上訴狀

勞作爭議民事上訴狀勞作爭議民事上訴狀勞作爭議民事上訴狀原告：甘*，女，漢族，1975年12月27日出生，住重慶市**縣**鎮(zhèn)**村*組*號，身份證號5102281919******2165，159*****096。被告：***汽車配件，法定代表人：陳***，住所：重慶市**工業(yè)園區(qū)機(jī)械園，13883****88。原告因勞作爭議一案，不服**縣勞作人事爭議仲裁委員會于2021年5月8日所作的銅勞人仲案字〔2021〕第399號裁決，現(xiàn)提出起訴。一、訴訟請求：1、判決申請人與被申請人解除勞作合同關(guān)系，被申請人支付申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元。2、判決被告支付原告8月份工資1750元，支付原告2021年10月至2021年8月被扣發(fā)工資1100元。3、判決被告支付原告未簽定勞作合同雙倍工資7500元。4、判決被告賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失1203元。二、事實(shí)與理由：**縣勞作人事爭議仲裁委員會于2021年5月8日所作的銅勞人仲案字〔2021〕第399號裁決，認(rèn)定事實(shí)和法律適用錯誤。〔一〕、對原告要求被告支付雙倍工資的請求不予支持是錯誤的?！秳谧骱贤ā返谑畻l建立勞作關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞作合同。已建立勞作關(guān)系，未同時訂立書面勞作合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞作合同。第八十二條用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞作者訂立書面勞作合同的，應(yīng)當(dāng)向勞作者每月支付二倍的工資。本案，原告是2021年9月到被告處上班，而與原告簽定勞作合同的時間是2021年1月1日，背離了《勞作合同法》第十條之規(guī)定。**縣勞作人事爭議仲裁委員會以原被告簽定了勞作合同而不予支持原告雙倍工資的請求適用法律是錯誤的，與勞作法第八十二條相背離?！捕?、對原告工資的認(rèn)定是錯誤的。被告舉示的`工資表不具有真實(shí)性，與被告所闡述原告工資為計(jì)件工資相矛盾，與原告舉示的重慶銀行客戶交易明細(xì)單所反映的工資均為固定工資相矛盾，與證人唐萬菊、羅淑華證言不一致。原告的實(shí)際工資為月平均工資2500元，被告克扣原告工資1100元也是事實(shí)，有證人唐萬菊、羅淑華相證實(shí)，固對原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以2500元計(jì)算?！踩场υ娴氖I(yè)保險(xiǎn)金待遇沒有主張是錯誤的。《重慶市失業(yè)保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第十條生活補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)民合同工一次性生活補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按單位為其實(shí)際繳費(fèi)年限應(yīng)享受失業(yè)保險(xiǎn)金標(biāo)準(zhǔn)的50%一次性發(fā)放。第十三條、失業(yè)保險(xiǎn)待遇賠償標(biāo)準(zhǔn)，單位未按規(guī)定參加失業(yè)保險(xiǎn)，或者單位因欠繳失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)在限期一年內(nèi)仍未繳清欠費(fèi)，造成失業(yè)人員不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，單位應(yīng)比照失業(yè)人員工作年限應(yīng)享受失業(yè)保險(xiǎn)金的120%予以賠償。本案，原告與被告解除勞作合同，是非因原告本人意愿中斷就業(yè)，應(yīng)當(dāng)享受一次性生活補(bǔ)助金。綜上所述，原仲裁裁決是錯誤的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。為維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求依法判決。此致**縣人民法院具狀人：甘*2021年5月22日勞作爭議民事上訴狀引導(dǎo)語：勞作爭議因適用勞作法和勞作合同、集體合同的既定內(nèi)容而發(fā)生的爭議;有的屬于要求新的權(quán)利而出現(xiàn)的爭議，是因制定或變更勞作條件而發(fā)生的爭議。今天，為大家整理了關(guān)于勞作爭議民事上訴狀范文，歡迎閱讀與參照!勞作爭議民事上訴狀上訴人:賀**,男,1970年7月5日出生,漢族,農(nóng)民,住寧鄉(xiāng)縣煤炭壩鎮(zhèn)賀家灣村被上訴人:寧鄉(xiāng)縣賀家灣煤礦法定代表人:賀**職務(wù):礦長地址:寧鄉(xiāng)縣煤炭壩鎮(zhèn)賀家灣村上訴人因勞作爭議一案,不服湖南寧鄉(xiāng)縣人民法院的(2006)寧民初字第1108號民事判決書,現(xiàn)依法提起上訴,請求依法改判。上訴請求:1.請求二審法院依法撤銷寧鄉(xiāng)縣人民法院的(2006)寧民初字第1108號民事判決。2.請求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上,依法改判。3.請求二審法院判決被上訴人承當(dāng)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由:一.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤,定性不正確。1.一審判決認(rèn)定"原告提出的要求被告支付原告違法解除勞作合同補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請求,未通過勞作爭議委員會仲裁,本院不予以審理'是錯誤的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞作爭議案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》第六條規(guī)定人民法院受理勞作爭議案件后,當(dāng)事人增加訴訟請求的,如該訴訟請求與訟爭的勞作爭議具有不可分性,應(yīng)當(dāng)合并審理;如屬獨(dú)立的勞作爭議,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞作爭議仲裁委員會申請仲裁。本案中上訴人在起訴的時候提起的要求被上訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求是與提起勞作仲裁的訟爭的勞作爭議具有不可分性的,上訴人是在基于同一事實(shí)引起的法律后果內(nèi)增加的訴訟請求的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。理由:人民法院對勞作爭議案件的處理享有最終司法權(quán),當(dāng)事人一旦依法提起訴訟,仲裁的處理結(jié)果歸于無效,人民法院就必必需依據(jù)《民訴法》程序及上面提到的《最高人民法院關(guān)于審理勞作爭議案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》第六條的規(guī)定進(jìn)行審理,包括對案件事實(shí)及其法律后果的全面審理。因此上訴人增加的訴訟請求屬于法院應(yīng)當(dāng)審理的范圍。2.一審法院對勞作仲裁中的第一個訴訟請求即"責(zé)令被上訴人與上訴人簽訂無固定期限的勞作合同'沒有判決是錯誤的。上訴人在提起勞作仲裁時提了兩個請求:一是責(zé)令被上訴人與上訴人簽訂無固定期限的勞作合同,二是責(zé)令被上訴人為上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金。在勞作仲裁中勞作仲裁委做出對第一個簽訂無固定期限的勞作合同的訴訟請求不予支持。所以上訴人才提起民事訴訟,而一審法院對這個訴訟請求不予判決,是支持簽訂還是不支持簽訂無固定期限的勞作合同,而是回避這個問題。因此一審法院不依法判決是錯誤的。如果一審法院對上訴人的第一個訴訟請求做出判決,只有兩種結(jié)果,一是支持簽訂無固定期限的勞作合同;二是不支持簽訂無固定期限的勞作合同。如果是第一種結(jié)果那么也就不存在給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題了;如果是第二種結(jié)果一審法院不支持簽訂,就應(yīng)當(dāng)依法判決被上訴人給予上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定,而不是愿意不愿意的問題?！吨腥A人民共和國勞作法》第二十八條規(guī)定用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞作合同的,應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。可見這是一個遞進(jìn)的結(jié)果。綜上1、2所述,一審法院不對勞作仲裁中的'第一個仲裁請求判決,直接駁回上訴人的要求被上訴人支付解除勞作合同補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴訟請求的判決是錯誤的。3.一審法院對被上訴人提供的證據(jù)6、7、8、9予以采信是錯誤的。證據(jù)6是煤炭壩鎮(zhèn)政府解除勞作關(guān)系的實(shí)施細(xì)則,依據(jù)國家的法律規(guī)定,煤炭壩鎮(zhèn)政府制定的實(shí)施細(xì)則顯然違反了國家的強(qiáng)制性法律規(guī)定,是錯誤的規(guī)定,是不合法的。依據(jù)證據(jù)采信規(guī)則,不合法的不能采信做為證據(jù)使用的。證據(jù)7是被上訴人依據(jù)證據(jù)6制定的職工工齡補(bǔ)償金結(jié)算花名冊,做為前提條件的證據(jù)6都不合法,那么證據(jù)7也是不合法的,因此也是不能采信的。證據(jù)8煤炭壩鎮(zhèn)政府的證實(shí),由于煤炭壩鎮(zhèn)政府是被上訴人的主管單位,兩者之間存在共同的利益關(guān)系,其真實(shí)性、合法性存在異議,依據(jù)證據(jù)采信規(guī)則,一審法院直接采信是錯誤的。4.關(guān)于解除勞作關(guān)系理由的問題。被上訴人稱2003年12月26日,煤炭壩鎮(zhèn)政府決定以被上訴人執(zhí)行新一輪轉(zhuǎn)制承包,因此對連續(xù)工齡達(dá)5年以上的原回龍鋪籍職工解除勞作關(guān)系。依據(jù)《勞作法》的用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難,必需裁員,可以裁員。由此來解除與被上訴人的勞作關(guān)系。被上訴人所提的解除勞作關(guān)系的理由不是《勞作法》第二十五條、第二十六條規(guī)定的法定的解除勞作關(guān)系的情形。而該法第二十七條是"用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難,確必需裁減人員的,應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明狀況,聽取工會或者職工的看法,經(jīng)向勞作行政部門報(bào)告后,可以裁減人員'。被上訴人一直沒有對該條具有的情形舉證,也沒有對該條規(guī)定的程序的合法性舉證,因此被上訴人是不能隨便解除與上訴人的勞作關(guān)系的。不然對本來就處于弱勢群體的廣大勞作者的合法權(quán)益置于何處。因此懇請法院從本案的事實(shí)及社會效益出發(fā),對本案依法判決。二.一審法院適用法律錯誤。1。一審法院判決"被上訴人為上訴人辦理從2004年7月1日至2006年12月31日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)手續(xù)'是錯誤的。1995年12月30日實(shí)施的〈湖南省城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法〉第二條規(guī)定本辦法適用于本省境內(nèi)以下人員的養(yǎng)老保險(xiǎn):(二)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)職工(五)城鎮(zhèn)私營企業(yè)主及其職工、個體工商戶本人及其幫工。由此可知對城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)職工