從王昭君墓看漢代民族關(guān)系

從王昭君墓看漢代民族關(guān)系

從古代到秦漢，在中國歷史發(fā)展的過程中，中原與四面之間存在著各種關(guān)系。它不是君主的附屬關(guān)系，而是政治、經(jīng)濟和其他人文關(guān)系。就西漢時期的漢朝和匈奴而言,漢朝原是中原各民族部落的統(tǒng)一體,匈奴則是北方民族部落的統(tǒng)一體,他們在各種接觸(戰(zhàn)爭的、和平的)的過程中,產(chǎn)生與形成了各種文化現(xiàn)象。做為中原人王昭君(當(dāng)時王昭君家鄉(xiāng)屬于比較開化的中原文化區(qū))和做為北方人呼韓邪(稽侯珊)的結(jié)合,就屬于一種歷史文化現(xiàn)象。王昭君與呼韓邪和親故事,從古至今家喻戶曉。歷代人為什么把王昭君視為民族和睦的象征而有口皆碑呢?座落在今呼和浩特市南郊的昭君墓和湖北興山縣的寶坪村王昭君故家,為什么一直被古今各族各國人所虔誠憑吊而不絕如縷呢?這個問題,如果離開兩漢民族關(guān)系發(fā)展的主流趨勢和各自領(lǐng)袖人物的英明抉擇,以及他們推動歷史健康發(fā)展的社會效益,是得不到確切全面解釋的。不能孤立地看待王昭君出塞和只談王昭君的個人作用;它如“年譜說”、“漢晉選女說”、“自愿求行說”等亦均論據(jù)不足,多有傳誤。實際上和親政策從劉邦以迄歷代,各方主政者多是以一時權(quán)宜相待,并不具備解決民族矛盾的永恒性的意義。那末答案在哪里?如果把昭君和親時前后左右的活動加以全面考查,把視野從“西漢和親政策到昭君出塞”上拓展開來,便會發(fā)現(xiàn)內(nèi)容豐富而色彩獨特的卷帙,它可以說是一種獨具歷史個性的昭君文化現(xiàn)象,答案似應(yīng)在這里去探求。這一卷歷經(jīng)兩個半世紀的醒目史實,構(gòu)筑了我國民族關(guān)系史的典范性的且具久遠意義的框架,特別是它在民族問題理論上,證實了馬克思主義的關(guān)于落后的民族文化必然向先進的民族文化融合的觀點(見《馬克思恩格斯全集》第9卷,第247頁;《馬克思恩格斯選集》第3卷,第222頁——223頁;《列寧全集》第23卷,第70頁)之真理性,具體地證明了關(guān)于民族平等學(xué)說的科學(xué)價值——歷史可行性。因此,有必要對這一史卷給予應(yīng)有之評介,讓它發(fā)揮妥切的資鑒作用。茲就這個命題的三個方面——蕭式聯(lián)合的政治關(guān)系、互促生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟關(guān)系和文化生活的相融合,略作分析。歷史的發(fā)展,存在各種矛盾運動,它對歷史有其必然的作用,如果重復(fù)出現(xiàn)于歷史運動的過程中,必對歷史產(chǎn)生有效的反作用,從而促進歷史發(fā)生發(fā)展新的矛盾運動過程,這樣的新舊交替,正是舊過程的普遍性適應(yīng)新過程的結(jié)果,歷史的內(nèi)部聯(lián)系,它的規(guī)律性就是如此存在的。捕捉到這個規(guī)律性,便抓到了歷史運動的前進、停滯或倒退的主導(dǎo)內(nèi)因。治史,必須探求這個歷史發(fā)展的規(guī)律問題。綜觀兩漢時期漢朝和匈奴的政治關(guān)系,存在著戰(zhàn)與和的兩個規(guī)律性,像兩條光柱交替映照,閃現(xiàn)于漢匈政治關(guān)系史發(fā)展的全過程。中原農(nóng)民起義運動,推翻了秦王朝,歷史進入西漢統(tǒng)一全華夏的時代,漢朝和匈奴之間的政治形勢大體是非戰(zhàn)即和,有弛有張。雙方矛盾激化到戰(zhàn)爭的,只有三次,這就是平城之役,武帝伐匈奴和郅支殺漢使。這三次激化斗爭,除武帝伐匈持續(xù)的時間較長外,其余兩次都短暫即逝,而雙方矛盾處于緩和以至和睦相交,則是長時間持續(xù)著的現(xiàn)象——這里也包括一些小亂,邊塞上你爭我奪,重兵對峙,但彼此都能遵守和親之約,在行動上冷靜克制,所以未曾波動大局。他們的關(guān)系,基本上還是在和睦的軌道上向前發(fā)展的。關(guān)于漢匈三次矛盾激化的消極后果——對社會生產(chǎn)力所造成的危害(導(dǎo)致社會歷史文明的停滯和倒退),有必要略加剖析。劉邦與冒頓登上政治大舞臺,都是銳氣方剛之時,一霸中原,一踞北方,互不服對方軍力,要壓服對方。經(jīng)過平城之戰(zhàn)(漢七年,公元前200年),誰也難勝對方,誰也沒有得到好處,因而誰也不再戀戰(zhàn),一場黷武,經(jīng)冒頓閼氏一句比較得失的勸告,使冒頓放棄了平城之圍,劉邦方得還歸長安。平城黷武,肇事于馬邑。馬邑,是古代畜產(chǎn)集散地,原是北方經(jīng)濟中心,自然形成了民族斗爭的政治與軍事必爭之地。漢武帝元光二年(公元前133年),漢朝邊吏誘騙匈奴單于進塞,密謀伏擊而殲,以圖發(fā)難北犯,事被匈奴發(fā)覺而絕和親和交往,漢武帝由是進一步發(fā)動了大規(guī)模對匈奴的北犯戰(zhàn)爭,“匈奴遠遁,漠南無王庭”,“亡匿于漠北寒苦無水草之地”。從馬邑事變開始,持續(xù)四十余年的漢匈相斗到了公元前89年才算結(jié)束,這場不得人心的兩敗俱傷,當(dāng)即遭到有識之士的譴責(zé),連漢武帝自己也“悔征戍”,他面對“功費愈甚,天下虛耗,人復(fù)相食”的局面,感到“朕之不明,悲痛常在朕心”,“乃下治,深陣既往之悔”,這就是有名的“輪臺罪己”(漢書·西域傳、第六十六下),“方今之務(wù),在于力農(nóng)”,只是悔之晚矣,兩年以后他便死去了。歷史證明,凡對他民族歧視傾軋以及侵略擴張的,在其民族內(nèi)部,也必將排斥自已進行分裂活動,匈奴郅支就是這樣的悲劇人物。他內(nèi)逼呼韓邪,自立郅支單于,獨霸王庭,外亂四鄰,無理殺害漢朝使臣谷吉,從而激怒漢邊將,聯(lián)合西域,進兵誅除。上述三次漢匈矛盾的激化,后果慘重,特別是武帝借邊吏對匈奴尋釁肇事之后所發(fā)動的不義北犯,對北方社會生產(chǎn)力的破壞尤其嚴重。如此看來,和親政策并沒有左右漢朝和匈奴關(guān)系正常發(fā)展,原因何在?原來和親目的就不盡端正,無論是劉敬的“甥婿關(guān)系論”,或者董仲舒的“利動貪人論”,都是以漢朝利益為前提的籠絡(luò)和懷柔,“爾虞”必然招致“我詐”,矛盾的主導(dǎo)方面在漢朝,這正是西漢和親政策之不足,它只反映表面關(guān)系的喜劇性,庶不知,卻隱藏著矛盾激化之危險。然而從公元前83年開始,漢匈關(guān)系卻出現(xiàn)了新局面,漢昭帝與壺衍鞮單于開始止戰(zhàn)為和,到漢宣帝與虛閭權(quán)渠單于,漢匈政治關(guān)系更出現(xiàn)了活力,這一形勢,是造成西漢“昭宣中興”的主因,是使匈奴民族復(fù)興的兆始。從此,歷經(jīng)兩漢,漢匈政治關(guān)系則是在蕭望之民族觀的引導(dǎo)下,實現(xiàn)了以民族政治平等為基礎(chǔ)的“蕭式聯(lián)合”——按照西漢名賢、儒家學(xué)者、位列三公的蕭望之關(guān)于民族關(guān)系的思想主張,和他處理民族關(guān)系的方式所實現(xiàn)的平等相聯(lián)合,姑名之為“蕭式聯(lián)合”。它之發(fā)生、發(fā)展以及良好的社會效果,從公元前53年匈奴天災(zāi)人禍瀕臨危亡,漢朝義手相援開始,以迄公元216年(建安二十一年),曹操留呼廚泉單于遷駐于鄴都,“蕭式聯(lián)合”都曾對漢匈政治關(guān)系產(chǎn)生著積極的主導(dǎo)作用,其間雖發(fā)生王莽和北匈奴的分裂活動,但也因呼韓邪和王昭君的子女后輩堅持了“蕭式聯(lián)合”,漢匈關(guān)系史,仍然積極發(fā)展,從未停滯和倒退。促成“蕭式聯(lián)合”的有兩個人物值得稱頌:一是蕭望之,京師有名的儒家達士,官至御史太傅,很似孔子“吾少也賤”的一介平民布衣身世。武帝死后的昭、宣兩世,正是兩漢亂極而治的時代,蕭望之的歷史背景——文化思想界,也很似春秋諸子爭議變革的世態(tài)。時代生活賦予蕭望之以“民為貴”的階級意識和反專制、主諫政的民主思想。他的哲學(xué)觀和治學(xué)為政之道,帶有明顯的孔孟學(xué)說影響,而且又有其獨到的創(chuàng)見?！暗啦恍谐髓醺∮诤！?“四海之內(nèi)皆兄弟也”,蕭望之能夠高瞻遠矚地把握時代主脈,為宣、元兩世的政治經(jīng)濟與文化發(fā)展,提出過一系列的重大革新決策。所以蕭望之不是文化近視主義者,他的民族觀,至今仍給人以啟示。左伊秩訾(匈奴左賢王),他是呼韓邪單于當(dāng)政時的單于副手。神爵四年(公元前58年)時,匈奴又起戰(zhàn)亂,“五單于奪位”正酣,又出現(xiàn)呼韓邪之兄自立郅支單于,從背后擊破呼韓邪,使呼韓邪走投無路,左伊秩訾建議“稱臣入朝事漢(“稱臣”“事漢”和“內(nèi)附”“附漢”等詞語,應(yīng)解做“從漢求助”,華夏文化凝聚力的一種形式,不能解做“屈服”“投降”,因為當(dāng)時漢朝并未對匈奴傾軋,以“降臣”相待)從漢求助,如此匈奴乃定”。遭到諸王反對,但左伊秩訾力排眾議,諫之曰:現(xiàn)匈奴日弱,漢正強盛,西域烏孫等,都因事漢而安居城廓,所以“匈奴事漢則安存,不事則危亡,計何以過此”,事關(guān)匈奴生死存亡,呼韓邪果斷地決定“從其計”——從漢求助,以圖復(fù)興。事在甘露元年(公元前53年)。因此獲得漢朝蕭望之民族觀促成的全力援助,復(fù)興了將亡的匈奴。此后,左伊訾秩做為呼韓邪單于特使,長期駐留在長安,他可謂中原文化通。蕭望之與左伊秩訾相唱和,促成了漢宣帝和呼韓邪單于在甘露三年(公元前51年)平起平坐于長安以北的豪華行宮——甘泉宮,訂立了盟約,實現(xiàn)了轟動天下、四海歸心的“蕭式聯(lián)合”。這是呼韓邪一下長安的成就。不久,呼韓邪單于二下邊塞,與漢邊將在諾水東山歃血明誓,堅持“蕭式聯(lián)合”,竟寧元年(公元前33年)呼韓邪單于三定聯(lián)合,下長安求和親。王昭君奉詔出塞就是在《蕭式聯(lián)合”的大潮里的一泓漣漪。兩年以后,呼韓邪病,死前選賢任能,“蕭式聯(lián)合”由雕陶莫臬單于和做為閼氏的王昭君繼往和開來。此后,王莽、北匈奴破壞聯(lián)合,后由于呼韓邪孫輩等,和王昭君侄女、婿等南北斡旋,保住了“蕭式聯(lián)合”。建武二十四年(公元48年)春,“氏,以其祖父嘗依漢得安,故襲其號,其冬,自立為呼韓邪單于”(南匈奴從此始)。建武二十五年(公元49年),南匈奴遣侍子入漢,修舊約——發(fā)展了“蕭式聯(lián)合”(《后漢書·南匈奴列傳)約在公元80年代,班固上書章帝,諫“上可繼五鳳、甘露致遠之會(即“蕭式聯(lián)合”)?！拦适隆?《后漢書·班彪傳》)。建武二十六年(公元50年)“詔,乃聽南單于入居云中,冬,復(fù)詔單于徙居西河美稷”,至公元216年曹操留南匈奴呼廚泉單于駐于鄴都,這就是公元前58年開始的“蕭式聯(lián)合”的發(fā)展軌跡,它展現(xiàn)了長達兩個半世紀之久的一卷獨具歷史個性的昭君文化。蕭望之的民族觀并非從天而降,“蕭式聯(lián)合”的思想和解決民族矛盾的方式——大扶小、強輔弱的政治上平等相待,也是歷史的經(jīng)驗總結(jié)。眾所周知,“獨尊儒術(shù)”乃是西漢中葉以來的社會支柱。做為名揚于宣、元兩世的卓著儒家,蕭望之已然形成了“四海之內(nèi)皆兄弟也”的大文化哲學(xué)觀。因而他能夠在總結(jié)西漢各代處理民族關(guān)系的經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上,逐漸認識,并在輔佐宣帝解決各種民族問題的實踐中,形成了他的主導(dǎo)思想基本出發(fā)點:“單于非正朔所加,故稱敵國,宣待以不臣之禮,位在諸王侯王上。”頒授單于黃金印璽“與天子同”等等,構(gòu)成了蕭望之民族平等觀。均見《漢書·宣帝紀·蕭望之傳·匈奴傳·食貨志》),歷史已然證實它經(jīng)得住歷史唯物主義關(guān)于民族文化相融合的確認和先進的民族平等觀的考驗。影響所及,就成了社會思潮。王昭君就是在這種社會政治大氛圍中生活的。王昭君是在一個特殊的歷史條件下——漢元帝病危,不愿公主遠嫁而奉詔命去和親的,這種淚眼別家國,北出邊塞不復(fù)歸,斯景斯情耐人尋味。任何民族在其歷史發(fā)展的非常時期,特別是當(dāng)全局性的上升階段,都會把一些人物捲入歷史的大漩渦,使他(她)們放棄自我追求而投身于人所關(guān)注的共同事業(yè);這里邊,各種各樣的人物的個人命運,必然要遇到情與理的撞擊,對個人來說,很可能出現(xiàn)“無心”控制了“有意”,而這個“控制”,既是個痛苦的自然逆向,又是一定意義的順理成章,正是這種個人悲劇的大組合,才促成一個民族命運的升華,一個時代的飛躍,這才是王昭君之所以震顫歷代人心弦的因由所在。我們應(yīng)對王昭君個人的悲(壯)劇性和社會的史詩性做統(tǒng)一觀。除去蕭望之,漢宣帝、呼韓邪單于和左伊秩訾王也都是促成“蕭式聯(lián)合”的不朽先驅(qū)。王昭君生活在這樣的歷史運動過程中,她對“蕭式聯(lián)合”也發(fā)揮了繼往開來的作用,毫無疑問,用“昭君文化”這個特定的詞匯,來概括這個史卷的獨一無二的個性特征是恰當(dāng)?shù)?。昭君文?不僅表現(xiàn)為“蕭式聯(lián)合”為中心的精神型文化,而且也包括了物質(zhì)型的文化,它對北方社會生產(chǎn)力的促進和對匈奴社會制度的變革,也曾創(chuàng)造了不可磨滅的貢獻。一個民族的經(jīng)濟基礎(chǔ),決定著一個民族的生活方式,而生活方式確有先進與落后的差別,所以軒的經(jīng)濟生活,是造成民族政治關(guān)系矛盾化的根源。春秋以迄秦漢,北方各民族爭奪經(jīng)濟利益的斗爭是十分尖銳的,大戰(zhàn)小斗此起彼伏,雙方目的無非是為了奪得一些物資,擴充一片沃野,以利提高各自社會生產(chǎn)力,發(fā)展各自民族經(jīng)濟,改善各自活生存條件。世界歷史發(fā)展的經(jīng)驗證明,文化文明的程度,決定于具備先進的生產(chǎn)力。經(jīng)濟文化水平較低者,總是向先進的經(jīng)濟文化靠攏,或被融合,或被同化,馬克思說得好:“野蠻的征服者,總是被那些他們所征服的民族的較高文明所征服,這是一條永恒的歷史規(guī)律”(《馬克思恩格斯全集》第9卷,第24頁)因為“科學(xué)是人類的解放者”(《馬克思恩格斯全集》,第19卷,第374頁——379頁。),它沒有任何界限,何論民族界限和國家界限,辯證唯物主義認為,融合是事物發(fā)展過程的必經(jīng)階段。春秋戰(zhàn)國時期,盡管秦趙燕相繼在北方陰山筑長城以防匈奴,軍備上也有過蒙恬北擊匈奴之強勢,但長城沒有阻隔各族交往,戰(zhàn)爭也沒有擋住匈奴與中原的經(jīng)濟文化交流。相反,歷史在北方卻出現(xiàn)了首次民族大融合的空前局面。“趙武靈王胡服騎射”,“今單于變俗好漢之物得漢繒絮”,“教單于左右課計其人眾畜物”,在匈奴“筑趙信城”和“頭曼城”,中原人北上“通渠置田”,匈奴開始出現(xiàn)農(nóng)稼,食五谷。鐵器也開始北運。在人員中,你中有我,我中有你,“往來長城下”。秦漢的高官有去匈奴為王的,匈奴部落王也有在漢朝做官被寵信的。齊地和楚地都有移民北居陰山南北,而在北地郡則是西域人匈奴人等的長期居留地。這種勝景,雖經(jīng)漢武帝三四十余年北犯戰(zhàn)爭破壞無遺,但在歷史長河里,確屬短暫即逝。昭宣中興便佳景再現(xiàn),特別是漢宣帝與呼韓邪甘泉會盟、訂立了“蕭式聯(lián)合”以后,在經(jīng)濟文化方面的大融合,更是別有天地了。除去上述景象再度出現(xiàn)以外,對北方社會由于生產(chǎn)力的促進,匈奴人的社會生活方式也由量變達到了質(zhì)變。匈奴人的生活方式為:“隨畜牧而轉(zhuǎn)移”,“逐水草遷徙”,“射狐兔,用為食”,“士力能彎弓,盡為甲騎。其俗(按:經(jīng)濟組織與政治組織)寬則隨畜,因射獵禽獸為生業(yè),急則人習(xí)戰(zhàn)功以侵伐”(見《史記·匈奴列傳》)。頭曼單于統(tǒng)一各部落之后,直到呼韓邪單于主政(公元前五十年代)匈奴人都是過著這種兵牧合一的逐水草的游牧生活,社會生產(chǎn)力很是低落,一直處于奴隸制社會的文化發(fā)展過程。但是,當(dāng)“蕭式聯(lián)合”成了漢匈關(guān)系定局之后,北方特別是匈奴的社會生產(chǎn)力發(fā)生了大變化。做為社會生產(chǎn)力的主要因素——人,他們原是奴隸,和畜產(chǎn)無異,奴隸主(部落王)所爭奪的三個對象——領(lǐng)地、奴隸和畜產(chǎn),三者都是戰(zhàn)利品(《史記·匈奴列傳》)。到了呼韓邪單于被漢朝的經(jīng)濟文化援助之后,對改變部落奴隸的命運發(fā)生了重要影響和作用,做為人,他們有了獨立活動的自主和可能,如投靠他們所向往的部落,擁戴他們所欣敬的單于等等。很顯然,奴隸從牲畜命運解放出來,標(biāo)志了匈奴的部落聯(lián)盟的奴隸社會生活方式正在量變中。正如恩格斯所指出的,人們自己創(chuàng)造著自己的歷史,而決定這種歷史創(chuàng)造作用的,仍然是經(jīng)濟的必然性。(見《馬克思恩格斯選集》第4卷,第506頁)的確,一個耀眼的歷史新事物載于兩漢史冊:一、“通關(guān)市”,“厚遇關(guān)市”,“尚樂關(guān)市”,“漢亦通關(guān)市不絕以中之”。“會北單于欲合市”,“南單于庭徙入西河美稷”建立了南北物資集散中心。“北單于復(fù)欲與吏人合市,……驅(qū)牛馬萬余頭來與漢賈客交易。”東漢北方的郡縣官吏設(shè)官邸迎前來貿(mào)易的匈奴諸王。二、中原北運的物資,西漢時僅為:“官帶衣裳,黃金璽,劍刀弓矢,黃金,錢,衣被,雜帛絮,谷米,等。而到了東漢,則北運了:“安車羽蓋”,“華藻駕駟”,“樂器鼓車”,“飲食什器”,“食醬、桔橙、龍眼、荔枝”,等等。三、匈奴單于庭(政治經(jīng)濟文化中心)從呼韓邪單于開始步步南遷近陰山,他的兒孫又遷入塞云中郡,,再遷到西河郡美稷(今伊克昭盟),“自單于比入居西河美稷之后,種類繁昌,難以驅(qū)逼。魏武雖分其眾為五部,然大率皆居晉陽”(《后漢書·南匈奴列傳·李賢注四十》)。于扶羅單于又遷河?xùn)|平陽(山西汾水流域),呼廚泉單于更率眾留駐于曹操鄴都。北單于先座落于武威,至最后逢侯單于留居在潁川郡(今河南禹縣)。匈奴的政治經(jīng)濟文化中心南遷方向十分明確,西漢時直面長安,東漢時則靠近洛陽,至曹魏時,則徑往鄴都,顯然中原的政治經(jīng)濟文化中心,對匈奴有著強烈的誘惑力,(或曰內(nèi)向力)這種影響已然滲透到匈奴的經(jīng)濟機體,他們從長期游牧發(fā)展到駐牧,從而又進駐漢朝農(nóng)區(qū),已有從事農(nóng)耕之業(yè)了。匈奴的社會生產(chǎn)力出現(xiàn)了質(zhì)的變化,這個飛躍,改變了匈奴的社會分工。四、人們的從業(yè)變化,他們由逐水草而定居放牧1更有一部份人從事了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。此外,在駐牧以后,匈奴也和西域各民族一樣,建立了“勝兵”制,這是獨立于其他人口之外的軍事組織,專職管戰(zhàn)爭。駐牧引起了牧農(nóng)的專業(yè)分工,打仗也有了軍隊,看來他們原始型的逐水草“兵牧合一”的制度已經(jīng)不適應(yīng)急劇發(fā)展的新型的生產(chǎn)力,兵牧農(nóng)分工勢所必然,奴隸與畜產(chǎn)等同的狀況分化了,成為具有獨立人格的人。五、不僅中原文化北移,而且北方文化也逐步南向。中國騎兵源出于匈奴,春秋戰(zhàn)國“胡服騎射”開始,匈奴騎兵開