談對(duì)賭協(xié)議的法律規(guī)制與會(huì)計(jì)處理

談對(duì)賭協(xié)議的法律規(guī)制與會(huì)計(jì)處理【摘要】資本市場(chǎng)的繁榮離不開(kāi)交易創(chuàng)新、法律規(guī)制和會(huì)計(jì)客觀中立之反映。對(duì)賭協(xié)議作為我國(guó)近年來(lái)私募股權(quán)創(chuàng)新投資模式，在司法和會(huì)計(jì)領(lǐng)域引發(fā)諸多爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，從世恒案到瀚霖案裁判觀點(diǎn)的爭(zhēng)議從未停止；在會(huì)計(jì)領(lǐng)域，對(duì)賭交易的復(fù)雜性和對(duì)賭條件成就與否的不確定性使會(huì)計(jì)處理陷入困境。法律和會(huì)計(jì)既相互關(guān)聯(lián)又各有其獨(dú)立規(guī)則和邏輯體系，對(duì)賭條款被觸發(fā)時(shí)標(biāo)的公司資本維持與否的判定離不開(kāi)會(huì)計(jì)信息的輔助和應(yīng)用。資本制度的“現(xiàn)代化”也應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注會(huì)計(jì)信息的公共產(chǎn)品屬性，利用和解讀會(huì)計(jì)信息以更好地定紛止?fàn)帯！娟P(guān)鍵詞】對(duì)賭協(xié)議；資本維持；會(huì)計(jì)處理；法律規(guī)制大體上，人們將對(duì)賭協(xié)議視為投融資活動(dòng)（特別是PE/VC投資）中應(yīng)對(duì)未來(lái)不確定性問(wèn)題（特別是估值不確定）所使用的金融條款[1]。在企業(yè)投資或增資合同中，對(duì)賭協(xié)議大都是以補(bǔ)充協(xié)議的形式存在，其作用是對(duì)投資或增資合同部分條款進(jìn)行補(bǔ)充和修訂。由于投融資雙方信息不對(duì)稱(chēng)、目標(biāo)企業(yè)估值不確定，在投融資活動(dòng)中加入對(duì)賭條款成為我國(guó)PE/VC投資時(shí)的普遍選擇。對(duì)賭協(xié)議最大的司法困境就在于法院能否確立更廣泛適用的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)應(yīng)對(duì)類(lèi)似于對(duì)賭協(xié)議這樣的資本市場(chǎng)創(chuàng)新交易，使之既不阻礙合同自由又不侵害債權(quán)人利益，既保證公司多樣化的投融資模式，又不動(dòng)搖公司資本維持之原則，建立能體現(xiàn)出自由、效率與公平的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)賭協(xié)議會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中存在的主要問(wèn)題是或有支付是按照或有事項(xiàng)準(zhǔn)則還是新修訂金融工具準(zhǔn)則處理，是作為權(quán)益工具核算還是作為金融負(fù)債處理？資本監(jiān)管是否需要會(huì)計(jì)的配合？會(huì)計(jì)處理是否要滿(mǎn)足法定資本的要求？是讓法律的歸法律、會(huì)計(jì)的歸會(huì)計(jì)，還是盡量尋求兩者的協(xié)同與配合？本文嘗試從混沌中理出頭緒并表達(dá)觀點(diǎn)。一、對(duì)賭協(xié)議種類(lèi)之所以探討對(duì)賭協(xié)議的種類(lèi)，是因?yàn)橐獙?duì)本文擬研究的問(wèn)題加以界定。在以PE/VC為投資方的對(duì)賭協(xié)議中，本文將從對(duì)賭主體、對(duì)賭條件和估值調(diào)整方式三個(gè)維度來(lái)梳理對(duì)賭協(xié)議的類(lèi)型。對(duì)賭協(xié)議中涉及的協(xié)議主體主要有投資（PE/VC）、被投資企業(yè)（統(tǒng)稱(chēng)標(biāo)的企業(yè)）、被投資企業(yè)創(chuàng)始人或控股股東（統(tǒng)稱(chēng)股東）。對(duì)賭協(xié)議簽訂主體的對(duì)賭方式有以下三種類(lèi)型：一是投資方與股東對(duì)賭（包括標(biāo)的企業(yè)作為擔(dān)保人的情形）；二是投資方與標(biāo)的企業(yè)對(duì)賭；三是投資方與股東和標(biāo)的企業(yè)三方對(duì)賭。常見(jiàn)的對(duì)賭條件有業(yè)績(jī)對(duì)賭和上市時(shí)間對(duì)賭兩種：業(yè)績(jī)對(duì)賭，即以標(biāo)的企業(yè)在某一期間或某幾個(gè)期間的收入、凈利潤(rùn)、增長(zhǎng)率或其他經(jīng)營(yíng)指標(biāo)作為對(duì)賭條件；上市時(shí)間對(duì)賭，即以標(biāo)的公司是否在約定時(shí)間內(nèi)成功上市作為對(duì)賭條件。在約定期間，標(biāo)的企業(yè)實(shí)現(xiàn)了約定的業(yè)績(jī)或者成功IPO，則不需要調(diào)整或向有利于標(biāo)的企業(yè)或股東方向調(diào)整；未實(shí)現(xiàn)對(duì)賭條件的，則向有利于PE投資人的方向調(diào)整。向有利于標(biāo)的企業(yè)或股東方向調(diào)整的情形并不多見(jiàn)，可能的原因是標(biāo)的企業(yè)最迫切的要求是解決資金不足問(wèn)題，這會(huì)影響標(biāo)的企業(yè)與投資人談判過(guò)程中的判斷力和議價(jià)能力，從而產(chǎn)生基于單向?qū)€的不平等合作協(xié)議。對(duì)賭協(xié)議估值調(diào)整方式主要有股權(quán)調(diào)整、現(xiàn)金補(bǔ)償。股權(quán)回購(gòu)可以看作是股權(quán)調(diào)整的最大化模式，因此將其列入股權(quán)調(diào)整方式中。隨著PE/VC投資的發(fā)展，估值調(diào)整手段可以更為多樣化，如增加董事會(huì)席位、安排財(cái)務(wù)人員、資金共管、分期投資等。本文僅針對(duì)實(shí)踐中法律與會(huì)計(jì)爭(zhēng)議最大的對(duì)賭協(xié)議類(lèi)型展開(kāi)討論。即PE投資人與標(biāo)的企業(yè)對(duì)賭，且未能實(shí)現(xiàn)對(duì)賭條件時(shí)，標(biāo)的企業(yè)向PE投資人進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償或贖回投資時(shí)，分別對(duì)應(yīng)所面臨的法律及會(huì)計(jì)問(wèn)題。本文從三個(gè)方面展開(kāi)討論：一是探討標(biāo)的企業(yè)向PE投資者進(jìn)行補(bǔ)償或回贖涉及的《公司法》管制問(wèn)題；二是討論標(biāo)的企業(yè)在對(duì)賭交易中的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題；三是就會(huì)計(jì)與法律分離或融合的問(wèn)題發(fā)表看法。二、對(duì)賭協(xié)議與資本維持原則資本維持原則是指由股東出資所形成的公司資本，不能再返還給股東，公司向股東給付財(cái)產(chǎn)時(shí)絕對(duì)不能侵害用于維持公司基本資本數(shù)額所需的公司資產(chǎn)[2]。當(dāng)標(biāo)的企業(yè)與PE投資人之間簽訂對(duì)賭協(xié)議，且標(biāo)的企業(yè)沒(méi)有達(dá)成對(duì)賭條件時(shí)，標(biāo)的企業(yè)應(yīng)按照對(duì)賭協(xié)議向PE投資人支付補(bǔ)償或回贖股份。從《公司法》的角度看，不論是對(duì)初始投資的現(xiàn)金補(bǔ)償，還是退出時(shí)的股份回購(gòu)，都意味著公司向股東無(wú)對(duì)價(jià)地給付了財(cái)產(chǎn)。在英美國(guó)家，對(duì)股東進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償或回購(gòu)、贖回股份都屬于《公司法》中“分配”規(guī)則的適用范圍。在我國(guó)，上述行為可體現(xiàn)為利潤(rùn)分配或減資兩種不同路徑。這兩種情形都?xì)w屬于《公司法》特別是資本維持原則的管制范疇[1]。對(duì)賭協(xié)議的履行與資本維持原則的沖突之所以引發(fā)諸多爭(zhēng)議，主要基于兩方面的原因：一是因?yàn)檫@種對(duì)賭交易本身會(huì)導(dǎo)致多方利益主體間相互矛盾的利益沖突，如PE投資人的利益、繼續(xù)留存的股東利益、公司債權(quán)人利益以及公司利益。法院要做出某種價(jià)值判斷就必然會(huì)保護(hù)一部分當(dāng)事人的利益而否定另一部分當(dāng)事人的利益。二是因?yàn)槲覈?guó)《公司法》對(duì)何為資本、資本的口徑、維持公司資本數(shù)額所需的公司資產(chǎn)如何界定等問(wèn)題，沒(méi)有給出明確的答案，這就導(dǎo)致法官無(wú)法提供具有說(shuō)服力的裁判依據(jù)，如果法官能夠借由會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)從財(cái)務(wù)分析的視角來(lái)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行梳理，也許會(huì)對(duì)其判決提供幫助。三、標(biāo)的企業(yè)的會(huì)計(jì)處理標(biāo)的企業(yè)會(huì)計(jì)處理主要包括三個(gè)環(huán)節(jié)：取得PE投資人的出資、對(duì)賭條款或有支付的確認(rèn)以及對(duì)賭協(xié)議被觸發(fā)。會(huì)計(jì)處理的依據(jù)不同得到的結(jié)果也會(huì)不同，反映在報(bào)表中的數(shù)據(jù)和含義也就有所不同。（一）PE投資人注資時(shí)的會(huì)計(jì)考量——會(huì)計(jì)與法律的融合以我國(guó)對(duì)賭協(xié)議第一案“世恒案”為例，人們普遍認(rèn)為最高院在世恒案中以判決的形式確立了“與目標(biāo)公司原股東對(duì)賭有效，與目標(biāo)公司對(duì)賭無(wú)效”的裁判規(guī)則，這一規(guī)則成為其后法院判決的主要標(biāo)準(zhǔn)以及設(shè)計(jì)對(duì)賭條款的重要依據(jù)。但如果從會(huì)計(jì)的角度來(lái)看待這一問(wèn)題，也許會(huì)有不同的理解。世恒案中涉及的海富公司作為PE投資人與香港迪亞公司（世恒公司大股東）、世恒公司（標(biāo)的企業(yè)）及陸波（迪亞公司控股股東、世恒公司的最終控制人）共同簽署《增資協(xié)議書(shū)》：PE投資人向標(biāo)的企業(yè)投資2000萬(wàn)元人民幣，其中包含15.38萬(wàn)美元，折合人民幣金額為114.771萬(wàn)元，記入實(shí)收資本賬戶(hù)，占標(biāo)的企業(yè)注冊(cè)資本的3.85%；余款1885.229萬(wàn)元人民幣全部記入標(biāo)的企業(yè)的資本公積賬戶(hù)中。標(biāo)的企業(yè)控股股東香港迪亞公司出資384萬(wàn)美元，占標(biāo)的企業(yè)注冊(cè)資本的96.15%。標(biāo)的企業(yè)收到PE投資人的投資款后辦理了工商注冊(cè)登記。依照協(xié)議、工商登記以及當(dāng)時(shí)適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則會(huì)計(jì)處理（單位：萬(wàn)元，下同）如下：借：銀行存款2000；貸：實(shí)收資本114.771，資本公積1885.229。如果這樣處理，就會(huì)忽略《增資協(xié)議書(shū)》第七項(xiàng)特別條款（對(duì)賭條款）對(duì)投資不確定性的影響。第七項(xiàng)特別條款規(guī)定：①世恒公司著手上市。②若世恒公司2008年不能完成3000萬(wàn)元實(shí)際凈利潤(rùn)，海富有權(quán)要求其予以補(bǔ)償；如果世恒公司未能履行補(bǔ)償義務(wù)，海富公司有權(quán)要求香港迪亞公司履行補(bǔ)償義務(wù)。補(bǔ)償金額=（1-2008年實(shí)際凈利潤(rùn)/3000萬(wàn)）×本次投資金額。③如果至2010年10月20日，由于世恒的原因造成無(wú)法順利上市，則海富公司有權(quán)在任一時(shí)刻要求香港迪亞公司回購(gòu)屆時(shí)海富公司持有世恒公司的全部股權(quán)?；刭?gòu)價(jià)按以下情況確定：凈資產(chǎn)年化收益率超過(guò)10%，則回購(gòu)金額為所有者權(quán)益賬面價(jià)值；凈資產(chǎn)年化收益率低于10%，則回購(gòu)金額為（乙方的原始投資金額-補(bǔ)償金額）×（1+10%×投資天數(shù)/360）。根據(jù)這一約定，當(dāng)標(biāo)的企業(yè)世恒公司無(wú)法完成2008年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)3000萬(wàn)元的業(yè)績(jī)要求時(shí)，世恒公司要承擔(dān)向投資人海富公司補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。這是協(xié)議各方通過(guò)談判達(dá)成的一致意思表示。標(biāo)的企業(yè)世恒公司應(yīng)對(duì)該或有對(duì)價(jià)予以會(huì)計(jì)反映，依照當(dāng)時(shí)適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，該或有對(duì)價(jià)應(yīng)作為或有事項(xiàng)處理。即該或有事項(xiàng)（是否能實(shí)現(xiàn)3000萬(wàn)元凈利潤(rùn)）滿(mǎn)足負(fù)債確認(rèn)條件的應(yīng)作為預(yù)計(jì)負(fù)債加以確認(rèn)，如果不滿(mǎn)足應(yīng)在財(cái)務(wù)報(bào)告中進(jìn)行披露。根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)——或有事項(xiàng)》的要求：與或有事項(xiàng)相關(guān)的義務(wù)同時(shí)滿(mǎn)足下列條件的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為預(yù)計(jì)負(fù)債：該義務(wù)是企業(yè)承擔(dān)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)；履行該義務(wù)很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)；該義務(wù)的金額能夠可靠地計(jì)量。首先，本案中標(biāo)的企業(yè)世恒公司簽訂協(xié)議時(shí)已經(jīng)承擔(dān)了該項(xiàng)義務(wù)，所以該義務(wù)是現(xiàn)時(shí)的。其次，履行該義務(wù)很可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)，世恒公司作為標(biāo)的企業(yè)最了解自己的經(jīng)營(yíng)狀況，正常情況下對(duì)能否達(dá)成業(yè)績(jī)的概率應(yīng)該可以進(jìn)行合理估計(jì)。最后，該項(xiàng)補(bǔ)償義務(wù)的金額能夠可靠計(jì)量，計(jì)量的方法協(xié)議中已經(jīng)明確規(guī)定。補(bǔ)償?shù)木唧w金額取決于2008年標(biāo)的企業(yè)能實(shí)現(xiàn)多少凈利潤(rùn)，如果能夠合理估計(jì)2008年將實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)的數(shù)額，則滿(mǎn)足預(yù)計(jì)負(fù)債確認(rèn)的條件。此時(shí)標(biāo)的企業(yè)應(yīng)確認(rèn)預(yù)計(jì)負(fù)債。根據(jù)對(duì)賭協(xié)議的安排，它的本意是對(duì)標(biāo)的企業(yè)估值不確定做出調(diào)整，那么與“預(yù)計(jì)負(fù)債”相對(duì)應(yīng)的科目就應(yīng)該是“資本公積”。由于PE投資人將絕大部分出資計(jì)入資本公積，通常情況下資本公積數(shù)額會(huì)覆蓋標(biāo)的企業(yè)向投資人承諾的補(bǔ)償金額。如果資本公積不足以支付，不足部分應(yīng)調(diào)整實(shí)收資本。未達(dá)到業(yè)績(jī)要求說(shuō)明PE投資人初始投資時(shí)對(duì)標(biāo)的企業(yè)估值過(guò)高，調(diào)整資本公積實(shí)際上是對(duì)初始投資金額的調(diào)整。這樣的處理符合對(duì)賭協(xié)議的本來(lái)意思表示，但要考慮法律上的可行性。下面將從法律的角度特別是公司法資本維持原則的角度來(lái)分析這一問(wèn)題。我國(guó)《公司法》并未對(duì)何謂資本作出定義，也沒(méi)有對(duì)資本的口徑予以界定，學(xué)界對(duì)于資本維持原則中的資本口徑也存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，可以將“資本”按其口徑大小分為三種：最小口徑資本——注冊(cè)資本（計(jì)入實(shí)收資本的部分），中等口徑資本——投資人的全部出資（計(jì)入實(shí)收資本和溢價(jià)計(jì)入資本公積的部分），最大口徑資本——所有者權(quán)益。從理論上來(lái)說(shuō)資本維持原則作為資本三原則中的一項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與另外兩項(xiàng)資本原則即資本確定原則、資本不變?cè)瓌t中資本的口徑相同。資本確定原則與資本不變?cè)瓌t中的資本應(yīng)當(dāng)僅指注冊(cè)資本，如果包括資本公積甚至全部所有者權(quán)益，那這個(gè)資本必然會(huì)處于不斷變化之中，沒(méi)有辦法相對(duì)確定也無(wú)法不變。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，資本維持原則中的資如果僅指注冊(cè)資本，當(dāng)標(biāo)的公司向PE投資人進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償時(shí)，直接以資本公積支付，就不涉及資本維持原則的規(guī)制問(wèn)題，涉及的僅是公司有無(wú)能力償還的問(wèn)題。由很多PE投資人對(duì)標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行投資的案例可見(jiàn)，投資人的投資絕大部分都記入資本公積賬戶(hù)，只有很小部分進(jìn)入實(shí)收資本（注冊(cè)資本）賬戶(hù)，其原因也是資本公積賬戶(hù)相較于實(shí)收資本賬戶(hù)來(lái)說(shuō)擁有更大的靈活性以及受到更少的資本監(jiān)管。當(dāng)然，從債權(quán)人保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，資本的口徑越大越有利于債權(quán)人的保護(hù)。資本的口徑如何設(shè)定，是否需要統(tǒng)一資本三原則中的資本口徑，這既是價(jià)值判斷問(wèn)題也是利益平衡問(wèn)題。如果將資本維持原則中的資本口徑設(shè)置為最大，即全部所有者權(quán)益，這就意味著這種資本包含著留存收益，會(huì)受到公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響，而公司的經(jīng)營(yíng)績(jī)效卻并非法律所能規(guī)制。因此，資本維持原則中的資本概念以中等口徑——投入資本界定較為合理。這就使得對(duì)賭協(xié)議導(dǎo)致的或有支付如果直接沖減資本公積，則會(huì)受到資本維持原則的管制。借：資本公積；貸：預(yù)計(jì)負(fù)債。這種處理能反映對(duì)賭協(xié)議本身的交易安排，會(huì)計(jì)作為商業(yè)語(yǔ)言，履行了如實(shí)描述、客觀反映的職責(zé)。但是會(huì)計(jì)的處理路徑應(yīng)當(dāng)具有法律上的可行性，否則這種處理是無(wú)意義的。因此，會(huì)計(jì)處理必須考量和接受法律上特別是《公司法》資本維持原則的規(guī)制。我國(guó)《公司法》第35條規(guī)定：有限責(zé)任公司成立后，股東不得抽逃出資。這里的出資與前面所述的中等口徑資本——投資人出資，應(yīng)當(dāng)是一致的，既包括計(jì)入注冊(cè)資本的部分，也包括計(jì)入資本公積的部分。依照這一限制性規(guī)定，標(biāo)的公司不能隨意在會(huì)計(jì)處理上借記資本公積和實(shí)收資本，因?yàn)檫@樣處理意味著投資的抽回?！豆痉ā凡⒎峭耆官Y本的抽回，《公司法》中有減資和異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。所以PE投資人對(duì)初始投資金額的部分調(diào)整（現(xiàn)金補(bǔ)償），可以按《公司法》第177條減資的規(guī)定來(lái)處理；但是177條規(guī)定僅針對(duì)公司需要減少注冊(cè)資本的情況，不包括單獨(dú)減少資本公積的情況?！豆痉ā返?68條規(guī)定資本公積金不得用于彌補(bǔ)公司的虧損。當(dāng)然資本公積也不能用于利潤(rùn)分配，即資本公積進(jìn)入被投資企業(yè)后不能以任何方式單獨(dú)退出企業(yè)，唯一途徑就是轉(zhuǎn)增資本然后走減資程序退出。這就使得《公司法》對(duì)于資本公積的管制比注冊(cè)資本還要嚴(yán)格，這顯然與《公司法》的立法初衷及法定資本制相違背。事實(shí)上，對(duì)賭協(xié)議中PE投資人之所以協(xié)議安排將絕大部分出資計(jì)入資本公積，其主要原因就是法定資本制下資本公積賬戶(hù)要比注冊(cè)資本賬戶(hù)自由靈活。德國(guó)學(xué)者就曾指出，“從股東出資的角度來(lái)分析，如果股東無(wú)論如何都愿意給公司配備適當(dāng)?shù)淖杂匈Y本，但只愿意讓其一部分作為原始資本而受到嚴(yán)格約束，則會(huì)選擇資本公積而非注冊(cè)資本的設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，法定資本制下的資本賬戶(hù)充當(dāng)類(lèi)似擔(dān)保賬戶(hù)的角色，而資本公積賬戶(hù)相比資本賬戶(hù)而言具有靈活性”。但從現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來(lái)看，資本公積賬戶(hù)受到的管制比注冊(cè)資本還要多。這顯然與實(shí)收資本賬戶(hù)、資本公積賬戶(hù)的設(shè)計(jì)初衷相違背，也不符合法定資本制的原理。在法律上對(duì)賭交易所引起的現(xiàn)金補(bǔ)償還可以看作是對(duì)PE投資人的利潤(rùn)分配。當(dāng)然利潤(rùn)分配同樣也會(huì)受到來(lái)自《公司法》中資本維持原則的管制，但其更多地依賴(lài)于標(biāo)的公司的商業(yè)判斷和財(cái)務(wù)決策?？梢?jiàn)，走利潤(rùn)分配的處理路徑在法律上更為便捷。會(huì)計(jì)處理可以據(jù)此調(diào)整為：借：利潤(rùn)分配；貸：預(yù)計(jì)負(fù)債。我們從《公司法》的角度來(lái)分析這一會(huì)計(jì)處理。這種利潤(rùn)分配僅針對(duì)標(biāo)的企業(yè)的特定股東——PE投資人進(jìn)行，屬于定向分配。根據(jù)股東平權(quán)、同股同權(quán)的要求，這要征得其他股東的同意。本案中標(biāo)的企業(yè)只有香港迪亞公司和PE投資人兩個(gè)股東，他們都在協(xié)議中簽了字，符合《公司法》34條之規(guī)定，定向分配不存在法律上的障礙，但同時(shí)要符合《公司法》166條之規(guī)定?！豆痉ā?66條的約束和限制揭示了世恒案的司法管制重點(diǎn)，即對(duì)世恒案的判決關(guān)注的焦點(diǎn)不應(yīng)該是對(duì)賭協(xié)議有效無(wú)效的認(rèn)定，而應(yīng)關(guān)注這種定向的利潤(rùn)分配是否經(jīng)受得住資本維持原則的檢驗(yàn)，即在履行對(duì)賭協(xié)議時(shí)標(biāo)的企業(yè)是否有合法可用于分配的資金并依照利潤(rùn)分配的基準(zhǔn)與順序進(jìn)行了合法的分配。如果滿(mǎn)足了以上利潤(rùn)分配的條件，就不違背資本維持原則，也不損害債權(quán)人的利益，這種分配在法律上就是可行的。如果不能滿(mǎn)足利潤(rùn)分配的法律規(guī)定，在法律上也同樣會(huì)做出否定的判斷。如果PE投資人的所有退出通道都被封鎖，PE投資人就不會(huì)存在。相較于減資的退出，利潤(rùn)分配似乎更為便捷。通過(guò)以上的分析可以看到，會(huì)計(jì)上的這種處理，就是考量了對(duì)賭協(xié)議和《公司法》資本管制原則后所進(jìn)行的處理，實(shí)質(zhì)上是會(huì)計(jì)遵從法律所產(chǎn)生的后果。（二）PE投資人注資時(shí)的會(huì)計(jì)考量——會(huì)計(jì)的獨(dú)立與分離我國(guó)在2006年版的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中提出了實(shí)質(zhì)重于形式原則，會(huì)計(jì)遵從法律必須無(wú)損于會(huì)計(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的判斷。2017年我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)金融工具準(zhǔn)則進(jìn)行了系列修訂。在新修訂的金融工具準(zhǔn)則中規(guī)定，對(duì)于附有或有支付義務(wù)的金融工具應(yīng)認(rèn)定為金融負(fù)債。在對(duì)賭協(xié)議的對(duì)賭安排中，標(biāo)的企業(yè)沒(méi)有達(dá)成對(duì)賭條件，就要向PE投資人給予現(xiàn)金補(bǔ)償或進(jìn)行股份回贖，這屬于或有支付（又稱(chēng)或有結(jié)算）條款。正是或有支付條款的存在，導(dǎo)致發(fā)行企業(yè)不能無(wú)條件規(guī)避償還義務(wù)，這種情況下，金融工具發(fā)行方要將其發(fā)行的金融工具確認(rèn)為金融負(fù)債。也就是說(shuō)，標(biāo)的企業(yè)不能無(wú)條件避免歸還義務(wù)，因此取得PE投資人的2000萬(wàn)投資款應(yīng)確認(rèn)為金融負(fù)債，除非或有支付發(fā)生的可能性極低。按照會(huì)計(jì)實(shí)質(zhì)重于形式原則的要求，法律形式上的權(quán)益工具不能被確認(rèn)，只能按照其最終的結(jié)算方式和結(jié)算義務(wù)確定其作為金融工具的性質(zhì)。將附有或有支付條款的權(quán)益工具分類(lèi)為金融負(fù)債，標(biāo)的企業(yè)在收到PE投資人的投資時(shí)應(yīng)做如下會(huì)計(jì)分錄：借：銀行存款2000；貸：金融負(fù)債2000世恒案中PE投資人投入資金2000萬(wàn)元，辦理了股東登記手續(xù)，其法律形式是股權(quán)投資無(wú)疑。但由于特別條款（對(duì)賭條款）的存在，在標(biāo)的企業(yè)未滿(mǎn)足業(yè)績(jī)承諾的情況下，PE投資人可以得到優(yōu)先補(bǔ)償或選擇退出，從這個(gè)意義上說(shuō)，它又不符合股權(quán)投資的特性。股權(quán)持有人所享有的是標(biāo)的企業(yè)在扣除全部負(fù)債后的資產(chǎn)中的剩余權(quán)益，只有公司終結(jié)時(shí)才能予以返還，而不是基于合同的優(yōu)先受償權(quán)。在新的金融工具準(zhǔn)則下會(huì)計(jì)處理與法律認(rèn)定出現(xiàn)了分離。這種分離更確切地說(shuō)是會(huì)計(jì)不再遵從法律的形式，更看重日益復(fù)雜多變的金融產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的主要功能是向會(huì)計(jì)信息使用者提供會(huì)計(jì)信息，以為其決策之用。這就要求會(huì)計(jì)信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)可靠、客觀中立。會(huì)計(jì)信息有其獨(dú)立價(jià)值，不能也不應(yīng)當(dāng)為了反映協(xié)議的外在法律形式而扭曲呈現(xiàn)。會(huì)計(jì)運(yùn)作方式（信息披露）與法律（行為規(guī)范）有所不同，會(huì)計(jì)科目之設(shè)計(jì)、報(bào)表之編排，自有其特殊考量，不會(huì)亦不能以配合法律規(guī)范為唯一目的。這種處理的結(jié)果就使得會(huì)計(jì)的歸會(huì)計(jì)、法律的歸法律，法律的外在形式不會(huì)左右會(huì)計(jì)確認(rèn)和披露，會(huì)計(jì)的確認(rèn)和披露亦不會(huì)影響法律的適用和裁決。（三）對(duì)賭條款被觸發(fā)時(shí)標(biāo)的企業(yè)的會(huì)計(jì)處理對(duì)賭條款被觸發(fā)時(shí)標(biāo)的企業(yè)依照對(duì)賭協(xié)議的規(guī)定或支付補(bǔ)償款或進(jìn)行股份調(diào)整或回贖股份，也有可能是以上三種方式的組合。1.支付補(bǔ)償款時(shí)標(biāo)的企業(yè)會(huì)計(jì)處理。在會(huì)計(jì)與法律融合的處理方式下，當(dāng)對(duì)賭協(xié)議被觸發(fā)時(shí)，標(biāo)的企業(yè)需向PE投資人支付現(xiàn)金補(bǔ)償。標(biāo)的企業(yè)在收到投資時(shí)，已經(jīng)對(duì)可能發(fā)生的或有支付進(jìn)行了確認(rèn)，當(dāng)實(shí)際現(xiàn)金補(bǔ)償時(shí)：借：預(yù)計(jì)負(fù)債；貸：銀行存款或其他應(yīng)付款。如果預(yù)計(jì)負(fù)債確認(rèn)的金額與實(shí)際補(bǔ)償款不一致還需對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債小于補(bǔ)償款時(shí)：借：利潤(rùn)分配（補(bǔ)提差額），預(yù)計(jì)負(fù)債（原來(lái)計(jì)提金額）；貸：銀行存款（實(shí)際補(bǔ)償金額）。當(dāng)標(biāo)的企業(yè)計(jì)提的預(yù)計(jì)負(fù)債大于補(bǔ)償款時(shí)：借：預(yù)計(jì)負(fù)債（原來(lái)計(jì)提金額）；貸：銀行存款（實(shí)際補(bǔ)償金額），利潤(rùn)分配（沖減差額）。在會(huì)計(jì)與法律分離的處理方式下，對(duì)賭條款被觸發(fā)時(shí)，按照協(xié)議規(guī)定的計(jì)算方式，計(jì)算補(bǔ)償金額，標(biāo)的企業(yè)按約定的補(bǔ)償金額向PE投資人進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償：借：金融負(fù)債（實(shí)際補(bǔ)償金額）；銀行存款（實(shí)際補(bǔ)償金額）。2.回贖時(shí)標(biāo)的企業(yè)會(huì)計(jì)處理。在會(huì)計(jì)與法律融合的處理方式下，對(duì)賭協(xié)議被觸發(fā)時(shí)，標(biāo)的企業(yè)需按合同規(guī)定贖回PE投資人的投資。此時(shí)標(biāo)的企業(yè)的會(huì)計(jì)分錄與取得投資時(shí)相反，但在進(jìn)行會(huì)計(jì)處理前要按照《公司法》177條的規(guī)定走法定減資程序。因此進(jìn)行如下會(huì)計(jì)處理：借：庫(kù)存股；貸：其他應(yīng)付款。減資程序經(jīng)股東會(huì)和債權(quán)人通過(guò)后實(shí)際向PE投資人支付款項(xiàng)時(shí)：借：其他應(yīng)付款；貸：銀行存款。借：實(shí)收資本，資本公積；貸：庫(kù)存股。在會(huì)計(jì)與法律分離的處理方式下，從會(huì)計(jì)上來(lái)說(shuō)可以直接進(jìn)行如下處理：借：金融負(fù)債；貸：銀行存款。在法律上要依照《公司法》177條之規(guī)定處理，履行合法的利潤(rùn)分配程序，給予投資人現(xiàn)金補(bǔ)償或履行減資程序并回贖PE投資人的出資。致的或有支付沖減資本公積或作為利潤(rùn)分配處理，完全從法律角度所做的處理沒(méi)有揭示這種投資及或有支付的金融工具的本質(zhì)。后一種處理又使得經(jīng)工商登記的注冊(cè)資本（會(huì)計(jì)上的實(shí)收資本）部分計(jì)入金融負(fù)債，容易給報(bào)表使用者造成理解困惑。某國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所建議對(duì)賭協(xié)議中會(huì)計(jì)處理與法律認(rèn)定采用《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第7號(hào)》中限制性股票的處理方法也許是個(gè)不錯(cuò)的選擇。這樣既可以保證工商登記中實(shí)際投入的資本與實(shí)收資本相一致，又能反映對(duì)賭協(xié)議中或有支付具有金融工具的本質(zhì)。四、會(huì)計(jì)與法律的融合與分離對(duì)賭協(xié)議作為投資人主導(dǎo)下以估值調(diào)整為目的的創(chuàng)新投融資模式，由于標(biāo)的企業(yè)通常沒(méi)有足夠長(zhǎng)的業(yè)績(jī)記錄也無(wú)法從傳統(tǒng)來(lái)源（如公開(kāi)市場(chǎng)或貸款機(jī)構(gòu)）獲得資金，PE投資人為這些高風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性不足和未經(jīng)市場(chǎng)檢驗(yàn)的企業(yè)提供股權(quán)融資必然有估值調(diào)整的需要。當(dāng)然，投資前如果能夠?qū)?biāo)的企業(yè)