道德境遇問題研究

道德境遇問題研究

長期以來，對個(gè)體道德的關(guān)注一直是道德研究領(lǐng)域的一個(gè)重要課題。最近的“范一級”引起了很多人的關(guān)注和討論。在教育中,我們需要更多反思的是解析這一道德行為本身,并且通過這種解析去透視個(gè)體作出道德判斷的依據(jù),進(jìn)而對學(xué)校德育實(shí)踐有所啟發(fā)和幫助。一、說得微觀地表達(dá)一種“職業(yè)精神”在讓國人震驚的那場特大地震中,都江堰光亞中學(xué)教師范美忠在地震發(fā)生時(shí),自己拋下學(xué)生,第一時(shí)間跑出教室,更撰文為自己的行為辯解。事后,范美忠還就自己“先跑事件”在電視節(jié)目中與嘉賓展開激烈辯論,高調(diào)為自己的行為辯護(hù)。一石激起千層浪,引發(fā)了網(wǎng)友的熱烈討論。這場發(fā)軔于網(wǎng)絡(luò)的口水論戰(zhàn),無疑因?yàn)樗|動(dòng)了人的道德底線吸引著民眾的注意力。在這場論爭中,雙方都一再提到底線要求和高標(biāo)要求,而且分歧明顯。無獨(dú)有偶,在一向崇尚自由,強(qiáng)調(diào)個(gè)體生命價(jià)值的西方社會(huì),也有過類似的事件。斯洛汀(LouisSlotin)是一名原子物理學(xué)家,在美國洛斯阿拉莫斯(LosAlamos)國家實(shí)驗(yàn)室工作,幫助研究原子彈。1946年,他在實(shí)驗(yàn)室做一項(xiàng)核試驗(yàn)。他像專家常做的那樣,用螺絲刀輕輕地把一塊塊钚片聚集成一團(tuán),使它大到足以產(chǎn)生鏈?zhǔn)椒磻?yīng)。不幸的是,螺絲刀突然滑落,钚片一下子靠得太緊。瞬間,每個(gè)人觀察的儀器都顯示出中子正在劇增,表明鏈?zhǔn)椒磻?yīng)已經(jīng)開始,整個(gè)房間充滿著放射線。此刻,斯洛汀立即用自己赤裸的雙手把钚片分開。這實(shí)際上是一個(gè)自殺行動(dòng),因?yàn)檫@樣做使他暴露在最大劑量的放射線下。然后他冷靜地要求他的七位合作者準(zhǔn)確標(biāo)出他們在事故發(fā)生時(shí)所處的位置,以便確定每個(gè)人受到放射的程度。做完這些,斯洛汀向衣料服務(wù)機(jī)構(gòu)報(bào)了警,然后向他的團(tuán)隊(duì)道歉,告訴他們這樣一個(gè)事實(shí):他將死去,而其他人肯定會(huì)康復(fù)。1在西方的價(jià)值體系下,有“天職”一說,即如果一個(gè)人把工作當(dāng)成上帝托付給他的任務(wù),他會(huì)產(chǎn)生一種神圣感和使命感。2西方的職業(yè)精神是建立在宗教信仰的基礎(chǔ)上的,存在著一些分配給的任務(wù),這些任務(wù)“秉屬于”崗位、公職、職務(wù)、角色,這是一種責(zé)任,而不僅僅是道德。這一點(diǎn)西方人可能會(huì)很好理解,但是在中國這樣一個(gè)強(qiáng)調(diào)美德和榜樣的傳統(tǒng)社會(huì)有可能就會(huì)變成一種完全的道德行為。實(shí)際上中國幾千年來的道德基本上可以分為三個(gè)層面:道德高標(biāo),圣賢的道德;道德底線,普通人的道德,這是社會(huì)的底線;缺德,普通以下的道德。圣賢的道德,一般人很難達(dá)到,普通人的道德,堅(jiān)守社會(huì)底線很多人都可以達(dá)到。單純地從這個(gè)層面來看,范美忠的行為似乎并沒有違反道德底線,其行為本身也無可指責(zé),而斯洛汀的行為倒是一種高標(biāo)行為,在西方的價(jià)值體系下,可能會(huì)被解釋為一種“職業(yè)精神”。當(dāng)然,我們也不是按照道德高標(biāo)去要求每一個(gè)人,如果真的這樣去做,可能會(huì)把原本幾乎人人都能達(dá)到的道德基準(zhǔn),超拔成為大多數(shù)人難以企及的道德高標(biāo)。這樣只能導(dǎo)致事實(shí)上的“偽道德”、“反道德”,從而讓道德尷尬,讓普通民眾聞道德而色變而遠(yuǎn)之,最終導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)在道德高標(biāo)喊得震天響的表象下,其實(shí)際水準(zhǔn)空前倒退。3就個(gè)人來說,范美忠完全有權(quán)利在危難來臨時(shí)堅(jiān)守道德底線。作為一種個(gè)體的道德追求,范美忠是無可指責(zé)的。對于這種個(gè)人的價(jià)值選擇,一個(gè)善的、成熟的社會(huì)理應(yīng)予以承認(rèn),甚至予以鼓勵(lì)。正如同我們不能按照道德高標(biāo)去要求每一個(gè)人一樣。在范美忠在為自己辯護(hù)的同時(shí),他反復(fù)強(qiáng)調(diào)他彼時(shí)彼地的境遇,地震乃突發(fā)性事件,不知所措,逃跑乃本能反應(yīng);自己沒有受過應(yīng)對地震如何組織學(xué)生逃生的訓(xùn)練,沒有勇氣,沒有力量幫助學(xué)生逃生。那么在地震那樣一個(gè)特殊的境遇下,到底該如何看待在這種特殊道德境遇下的個(gè)體的道德行為?面對具體的道德境遇,我們該作何道德判斷,進(jìn)而有什么樣的道德行為?二、情境倫理的特征在人們的道德生活中,常常會(huì)面臨著一種“兩難”選擇,即在道德主體面前有兩種或兩種以上的道德行為選擇,它們都是有價(jià)值的、正當(dāng)?shù)?而且是必須從中選擇一個(gè)的,從而使道德主體處于左右為難的道德困境,這就是我們所說的道德境遇。境遇倫理學(xué)主要探討的就是道德個(gè)體在具體的道德境遇中的道德選擇。“境遇倫理學(xué)”是20世紀(jì)西方流行的一種倫理學(xué)說。作為世俗倫理學(xué)說的境遇倫理學(xué),在20世紀(jì)20年代就已經(jīng)由美國著名的實(shí)用主義倫理學(xué)家杜威系統(tǒng)論述過。當(dāng)代很多著名的神學(xué)家也都從各自的神學(xué)立場出發(fā),提出并闡發(fā)過境遇倫理學(xué)思想。但是,系統(tǒng)地、全面地論述基督教境遇倫理學(xué),而且在道德神學(xué)中產(chǎn)生重大影響、在世界引起轟動(dòng)的,則是約瑟夫·弗萊徹(JosephFletcher)和他的《境遇倫理學(xué)》。4約瑟夫·弗萊徹指出,“在道德決斷時(shí),實(shí)際上只有三種可供選擇的路線或方法,即(1)律法主義方法;(2)反律法主義方法,與前者相反的極端,即無律法的或無原則的方法;(3)境遇方法?！?律法主義,指的是人們面臨的每個(gè)需要做出道德決定的境遇,都充滿了先定的一套準(zhǔn)則和規(guī)章。體現(xiàn)為各項(xiàng)準(zhǔn)則的原則,不僅是闡明境遇的方針或箴言,而且是必須遵循的指令。反律法主義,指的是當(dāng)人們進(jìn)入決斷境遇時(shí),不憑借任何原則或準(zhǔn)則,根本不涉及準(zhǔn)則。這種方法斷言,在每個(gè)“當(dāng)下存在的時(shí)刻”或“獨(dú)特”的境遇中,人們都必須依據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木秤霰旧?提出解決道德問題的辦法。境遇主義介乎律法主義和反律法主義的無原則方法之間,它指的是境遇論者在其所在社會(huì)及其傳統(tǒng)的道德準(zhǔn)則的全副武裝下,進(jìn)入每個(gè)道德決斷的境遇。他尊重這些準(zhǔn)則,視之為解決難題的探照燈。他也隨時(shí)準(zhǔn)備在任何境遇中放棄這些準(zhǔn)則,或者在某一境遇中將其暫時(shí)擱置一邊,如果這樣做,看來能夠較好地實(shí)現(xiàn)愛的話。境遇論者根據(jù)愛的需要決定遵守還是違反道德。境遇倫理學(xué)旨在達(dá)到一定背景下的適當(dāng),不是善或正當(dāng),而是合適。在境遇倫理學(xué)主義者看來,行為之善與惡、正當(dāng)與不正當(dāng),不在行為本身,而在于行為的境遇。它關(guān)心的是具體境遇以及處于其中的人和人們最需要的愛。任何道德原則和規(guī)范都是對一定道德關(guān)系的認(rèn)識和概括,適用于一定的道德環(huán)境。改變了道德環(huán)境,那么這些原則和規(guī)范就有可能失靈。比如,誠實(shí)是一種美德,但是難道對敵人也誠實(shí)嗎?說謊是不道德的,但對一個(gè)癌癥病人,我們隱瞞他的病情從而鼓起他生活的勇氣,難道是不道德的嗎?所以弗萊徹說:“一切事物正當(dāng)與否完全取決于境遇?！比魏涡袨椤幢闶钦f謊、墮胎等——都可能是正當(dāng)?shù)?一切取決于境遇!境遇倫理的核心是反對抽象地談?wù)撋坪蛺?而強(qiáng)調(diào)具體“境遇”即經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)的意義和作用,要求在具體環(huán)境和條件下來進(jìn)行道德評價(jià)和認(rèn)知,強(qiáng)調(diào)倫理規(guī)范的相對性,強(qiáng)調(diào)人的主動(dòng)選擇權(quán)。5在境遇倫理學(xué)看來,善和惡都是事物或行為的非固有特性,善惡完全依境遇而定。愛才是唯一的永恒善。愛的方法根據(jù)特殊性作出判斷,而不規(guī)定什么律法和普遍規(guī)則。它不鼓吹漂亮的命題,而是提出具體問題、境遇問題。需要注意的是,在境遇倫理學(xué)中,道德主體并不是完全聽命于道德境遇的擺布,在道德境遇面前無能為力。雖然道德境遇令道德主體的道德選擇非常困難,但不是不能選擇,并且道德主體可以通過積極的道德實(shí)踐來改變這種境遇。道德主體畢竟是有積極性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性的人。其次,境遇倫理并不是無道德規(guī)范可言,行為取舍完全取決于境遇。道德境遇的出現(xiàn)確實(shí)令一些道德原則和規(guī)范失去作用,但這往往是呼喚著新的更科學(xué)合理的道德原則和規(guī)范的出現(xiàn)?；谝欢ǖ赖戮秤鱿碌牡赖逻x擇就是以一定的道德原則和規(guī)范為前提的,境遇倫理學(xué)與無規(guī)范可言的道德相對主義截然不同。5應(yīng)該說,就其應(yīng)用而言,對于攸關(guān)人、直接與人打交道、關(guān)乎人的安全、幸福的職業(yè)及其工作人員來說,約瑟夫·弗萊徹的境遇倫理學(xué)尤為值得關(guān)注。眾所周知的泰坦尼克號上發(fā)生的故事,一句“讓婦女和兒童先行”,成了以后的那些災(zāi)難來臨時(shí),大多數(shù)人遵循的道德標(biāo)準(zhǔn)。“除非所有的婦孺都先上了艇,否則不許一個(gè)男子上?！鄙峒壕热?原本的道德高標(biāo)在這樣一個(gè)特殊境遇中就變成了底線。正是從這個(gè)意義上說,范老師又是應(yīng)該受到譴責(zé)的。三、對“道德的”沒有進(jìn)行選擇力由于中國缺少一個(gè)像西方國家那樣可以規(guī)范所有人的“上帝”,所以也決定了我們需要“道德高標(biāo)”這樣一個(gè)無形的規(guī)范和看護(hù),從而使人的行為有一個(gè)借鑒和參照。通過這種高標(biāo)式的教育可以激發(fā)人的善行,促進(jìn)人的道德發(fā)展。依靠“道德典型”或榜樣人物,雖然不足以保證個(gè)人的道德踐行,卻可以為個(gè)人的道德踐行提供一種社會(huì)認(rèn)可或嘉許的行為的選擇。正因?yàn)槿绱?長期以來,社會(huì)或者學(xué)校出于宣傳或者激勵(lì)人們道德的需要,往往人為地樹立一些“高”、“大”、“全”的“完人”形象。簡單地宣傳那些做出高標(biāo)行為的“道德典型”,而不太強(qiáng)調(diào)這些個(gè)體的道德境遇,從而把一些原本很簡單的個(gè)體行為賦予了太多、太沉重的道德意義,甚至將一些“道德典型”從現(xiàn)實(shí)生活中剝離出來,加以抽象化、靜態(tài)化、孤立化甚至神化,以至于使他們逐漸從有追求、有境界的“俗人”或“凡人”變成了不食人間煙火的“神人”或“圣人”,這樣做的后果既容易使這些個(gè)體行為失去生活基礎(chǔ),難為學(xué)生和社會(huì)所認(rèn)同,使學(xué)校德育的實(shí)效性大打折扣,更加使道德個(gè)體不堪重負(fù),無從選擇。境遇倫理學(xué)者認(rèn)為,在每一個(gè)生存的時(shí)刻,人都面臨選擇的問題,而這種選擇都憑借著從過去時(shí)代繼承下來的道德規(guī)范。他們號召人們不要把這些規(guī)范絕對化,而是要經(jīng)常地采取適合境遇的決定?！拔覀儾粦?yīng)該成為合法主義者,把倫理學(xué)原則絕對化;也不應(yīng)該成為臨時(shí)應(yīng)付者,總是毫無原則地做出決定。作為境遇主義者要考慮到我們繼承下來的關(guān)于正確的東西和不正確的東西的觀念,然而同時(shí)在一切情況下卻要保留自由決定,什么樣的原則我們應(yīng)該遵循,或者什么樣的‘開創(chuàng)的’原則我們應(yīng)該反對。只有在這樣的情況下,我們才可以進(jìn)行選擇力”。從境遇倫理學(xué)的觀點(diǎn)看,每個(gè)人都是依照情況和本人對條件與后果的評價(jià),來做出自己的決定的,任何其他的人都不能為他做出決定,或者對他采取的決定提出異議。5正如有學(xué)者指出的那樣,所謂“道德”,是指“不是不道德”,它區(qū)別于無休止的“更道德”。不可否認(rèn),不同的人的不同道德行為,產(chǎn)生的作用各不相同,于是人們很容易將作用或影響大的行為判斷為“更道德”。其實(shí)作用或影響不是判斷道德與否的依據(jù)。道德行為作用或影響的大小,往往與一個(gè)人擁有的資源有關(guān),但是這與道德本身無關(guān)。只有“小善”、“大善”之分,沒有“低善”、“低級善”與“高尚”、“高級善”之別。在道德問題上,“高尚”與“平凡”是統(tǒng)一或同一的。每個(gè)人并不都可能成為英雄式的人物,但是每個(gè)人都可以成為有道德的人。6因此,在學(xué)校的道德教育中,需要做的不是人為地樹立一些所謂“道德高標(biāo)”,進(jìn)而讓每個(gè)個(gè)體都去學(xué)習(xí)這些高標(biāo)的具體行為。學(xué)校要做的是引導(dǎo)人們在具體的道德境遇中做出理性的道德選擇,這種道德選擇出于道德個(gè)體的自覺、自愿。在同樣面臨特大地震的境遇中,既有舍身保護(hù)學(xué)生的老師,也有危急關(guān)頭棄學(xué)生于不顧的老師,當(dāng)然,我們這里不去判斷孰是孰非,畢竟我們誰也不是道德警察和正義衛(wèi)士,誰也沒有權(quán)利按照道德高標(biāo)的要求來要求別人。況且,用道德綁架人本身就是不道德的,這種站在道德的神壇上對他人進(jìn)行討伐,這本身就是一種道德高標(biāo)的要求。當(dāng)然,我們也不能詬病甚至指責(zé)那些做出高標(biāo)行為的人們。無可否認(rèn),不論哪個(gè)時(shí)代、哪個(gè)國家都需要這種道德高標(biāo)精神,這些精神決不會(huì)因個(gè)體的逝去而退隱,也不會(huì)因時(shí)代的變遷而失去其道德價(jià)值。每個(gè)時(shí)代的每個(gè)人都可以從他們的精神中得到道德上的滋養(yǎng),都可能將這種精神融貫在自己的道德行動(dòng)中。這種精神在任何時(shí)代都不會(huì)過時(shí),同樣這種精神無論怎樣拔高也不過分。我們應(yīng)該理直氣壯的宣傳和弘揚(yáng),我們不能褻瀆。你可以不高尚,但你不能嘲笑高尚。同樣,我們也不是單純地宣揚(yáng)在面臨道德選擇時(shí),毫無道德原則,把一切都交給具體的道德境遇。正如前文所指出的,境遇倫理學(xué)和毫無道德原則和規(guī)范可言的道德相對主義是兩碼事?；诖?在學(xué)校的道德教育實(shí)踐中,首先應(yīng)該明確到底應(yīng)該向“道德典型”學(xué)習(xí)什么?我們要學(xué)習(xí)的不是放逐道德原則,把個(gè)體的道德選擇完全交給具體的境遇。也不是強(qiáng)迫每個(gè)人都要達(dá)到英雄式的高度,不是要求所有人都模仿他們的具體行為,而是要學(xué)習(xí)他們行為背后的那種精神。學(xué)校要告訴道德個(gè)體,在具體的道德境遇中做出什么樣的道德選擇。其次,道德教育和其他教育要區(qū)分開來。如果進(jìn)行生命教育或者安全教育,就當(dāng)生命教育、安全教育來宣傳,不要和這些道德典型聯(lián)系在一起。同樣,如果是強(qiáng)調(diào)個(gè)人修養(yǎng),就當(dāng)修身教育來進(jìn)行,也不要和道德高標(biāo)摻合在一起。如果把它們聯(lián)系在一起,那么這些行為就失去意義了。事實(shí)上在很多的道德境遇中,個(gè)體做出道德選擇是沒有經(jīng)過那么多考慮的。我們現(xiàn)在討論的多是從后果的角度去考慮問題。當(dāng)然也不排除,在很多的道德境遇中,道德個(gè)體確實(shí)是出于“愛”的考慮,舍身忘己,但是這些也完全是他們的個(gè)體道德選擇,做到了,我們應(yīng)該予以贊揚(yáng),做不到,也不能橫加指責(zé)。第三,道德高標(biāo)、道德底線、道德境遇也并不必然是沖突的。很多原本是高標(biāo)的行為,在具體的道德境遇中就可能變成了底線要求。況且,在很多場合下,區(qū)分“道德高標(biāo)”